Začasni zastopnik

Spoštovani,

V upravni zadevi je bila izdana upravna odločba glede spremembe zastopnika v društvu. UE je po koncu postopka potrdila spremembo zastopnika, kasneje pa je po prejeti pritožbi na odločbo s strani stranke s pravnim interesom, organ ugotovil, da je le ta odločbo sprejel v nasprotju z zakonom in se v novi odločbi odločil da se izvede dopolnitev postopka. Zakon naj bi to možnost (pred preložitvijo postopka na ministrstvo) UE omogočal.

Če upravni organ sedaj v fazi ustne obravnave na UE ugotovi, da je bila izvolitev novega zastopnika v nasprotju s temeljnim aktom društva, in sedaj na podlagi neverodostojnega zapisnika (ki je bil k vlogi za spremembo priložen) NE dovoli registracije spremembe zastopnika, na kakšen način ima društvo po izdaji takšne odločbe sploh zastopnika?
Ob tem je treba povedati da je bil stari zastopnik društva z izdajo sporne odločbe istočasno tudi odstranjen iz registra, volje za opravljanje tega dela pa tudi nima več in je ne bo opravljal tudi če bi upravna enota tako odločila.

Kako lahko sedaj člani društva dosežemo, da bo društvo po izdaji take odločbe opravilno še vedno sposobno. Ali lahko predlagamo začasnega zastopnika na sami ustni obravnavi in ga nato UE z odločbo o nedovolitvi spremembe registracije v odločbi potrdi, dokler društvo ne izvede ponovnih volitev in izvoli stalnega zastopnika? Bi bilo to v nasprotju z zakonodajo ali obstaja še kaka druga možnost.

Dejstvo je da če UE ugotovi nepravilnosti in goljufanje teh oseb ki so izvedle zadnji občni zbor in se same v nasprotju s temeljnim aktom izvolile na ta izvršilna mesta, bodo za njih predlagane izključitve, zato člani društva po izdaji odločbe takšnih ljudi ne bomo morali sprejeti kot nekakšne začasne zastopnike ker jih će od začetka na ta mesta ni v resnici izvolil nihče.

ALi člani društva na podlagi take odločbe ahko zahtevamo povračilo vsega zapravljenega denarja iz TRR društva, ki so ga v tem času uporabljali brez da bi za to sploh imeli mandat. Glede tega je treba povedati da je bil novi upravni odbor zelo podoben staremu upravnemu odboru, zato vsi člani novega odbora zelo dobro vedo da so v prejšnem mandatu stvari počeli v nasprotju s temeljnim aktom, zato govora o dobri veri ne more biti.

Spoštovani,

za odgovor na vaše vprašanje bi morali pregledati statut vašega društva.

Menimo pa, da predlagana rešitev ni v nasprotju z zakonodajo.

S spoštovanjem!

Spoštovani,

hvala za vaš odgovor.

Zdi se da vam vsebina našega statuta nebi pretirano koristila ker je statut napisan izjemno površno. Statut ne predvideva nobenega začasnega zastopnika. Imamo predsednika društva, ki je hkrati tudi zastopnik društva. Statut govori le o tem da je mandat vsakega funkcionarja v organih društva lahko dolg 2 leti. Morebitnega podaljševanja iz kakršnegakoli razloga pa v statut ni predvidenega.

Zakaj smo se člani sploh pritožili na spremembo zastopnika društva?

Občni zbor je sklicala predsednica društva, ampak 45 dni po izteku svojega mandata. Na vpogled iz arhiva UE, smo nedavno nazaj dobili zadnji volilni zapisnik iz leta 2011. Glede na datum izvolitve in določbe v temeljnem aktu, je torej v letu 2013 predsednica sklicala volitve 45 dni po tem ko se ji je avtomatično iztekel mandat. Kljub temu da je po izteku mandata v okviru svoje funkcije “predsednica” še vedno ostala uradna zastopnica društva, (ker je bilo tako navedeno v registru) pa statut ne opredeljuje da bi bil tudi zastopnik lahko tisti ki bi sklical volitve, temveč je ta pravica izključno v domeni predsednika ali pa večine članov društva.

Volilni pravilnik, kot pravna podlaga za samo izvedbo volitev, je upravni odbor društva pred volitvami sprejel na svoji nesklepčni seji. Od celotnega organa (člani so trije) mi je pred kratkim ena članica tega organa predložila notarsko izjavo, da se te seje ni udeležila, niti ni bila na njo povabljena. V izjavi je pravzaprav napisala da od marca 2011 ne sodeluje več v društvu in na svoji funkciji ker ni imela več časa. Po sami določbi v statutu pa upravni odbor nikoli ne more veljavno glasovati če seja ni sklepčna – zahtevana je navzočnost vseh treh članov up.odbora.

Pri izvedbi volitev v organe društva sem sodeloval tudi sam. Kandidiral sem za predsednika. Na volitve je prišlo z moje strani približno 40 članov društva, s strani moje protikandidatke pa 18. Moja nasprotna kandidatka (do zdajšnja podpredsednica upravnega odbora) je na samem občnem zboru moje podpornike odslovila (vključno s predsednico društva ki je na volitvah podpirala mene) iz razloga, ker se niso najavili in se zato občnega zbora ne morejo udeležiti.

V upravni zadevi je glede te okoliščine zadeva danes taka: Pooblaščenec (odvetnik) zagovarja da so bile najave za vse obvezne, ker tako predvideva statut društva v svoji določbi. Glede vprašanja komu in na kakšen način pa naj bi bilo vse samoumevno, saj se iz temeljnega akta ve kdo je zastopnik društva in na katerem naslovu društvo deluje. K temu mnenju so predložili najave s strani svojih podpornikov. Ironično je to, da najave niso poslane ne zastopniku društva, ne na stalni naslov ampak na elektronski naslov društva, ki pa v registru ni naveden. Volilna komisija jih je smatrala kot pravilne in jih je upoštevala.

Z moje oziroma naše strani pa je bilo glede najav tako. Seveda smo tudi mi imeli zbrane najave, vendar pa le te niso bile poslane na elektronski naslov društva, niti ne na stalni naslov društva. Poslane so bile meni in to preko SMS sporočil ali elektronske pošte. Ob tem naj povem, sam sem bil zaposlen v društvu v neki drugi funkciji in prav tako kot ostali funkcionarji društva naveden med kontakti na spletni strani društva. S klikom na moje ime se je odprl tudi kontaktni obrazec.

Sporna določba v statutu glede samih najav se glasi takole:
»Člani društva morajo najkasneje tri dni pred občnim zborom pisno prijaviti svojo udeležbo na občnem zboru. V primeru da udeležbe ne prijavijo, se občnega zbora ne morejo udeležiti«,

Na naši strani člani društva zagovarjamo, da ta določba sama po sebi izrecno ne določa kdo točno je naslovnik za prejemanje teh najav, niti ne zahteva posebno določenega načina (pisna pošta, osebno v prostorih društva, SMS, elektonsko sporočilo, razglednica..), zato teza odvetnika da je bil njihov način, edini pravilen način, SMS sporočila pa da so navadna sramota in posmeh, ne more veljati.
Seveda moja stran članov najav ni pošiljala le teh v samo društvo, saj je te volitve v celoti pripravila podpredsednica društva (kandidatka za novo predsednico), pri tem pa za predsednika volilne komisije imenovala kar svojega brata. Pooblastilo za dvigovanje navadne oziroma priporočene pošte pa je bil takrat izdan samo za predsednico, podpredsednico in njenemu bratu. Predsednica sama časa ni imela, zato je pripravo s pooblastilom zaupala svoji namestnici. Naša stran meni da smo z oddanimi najavami spoštovali statut, četudi le te nismo oddali na stalni naslov društva ali njegovemu zastopniku in zaradi tega nihče ni imel pravice na dan volitev nikogar odsloviti iz njih, druga stran pa vztrajno še vedno trdi da so takrat vse storili po statutu.

Še enkrat pa naj povem, vso dogajanje glede volitev se je dogajalo že 75 dni po preteku mandata vseh članov upravnega organa. (sklic volitev je bil 45 dni, izvedba volitev pa 75dni, po izteku mandata). Predsednica društva na dan samih volitev tudi ni vedela da so se ali pa se zbirajo najave (praksa društva zadnjih 20 let je bila pač taka da zaradi nizke udeležbe tega niso počeli nikoli), zato se sama ni najavila, niti ni vedela da se more in kam se naj. Bila pa je seznanjena da se bom teh volitev udeležil, saj mi je v elektronskih sporočilih mesec dni pred volitvami dajala vsa navodila glede volitev in opravljanje te funkcije. Navsezadnje sem 3 tedne pred volitvami priporočeno poslal pisno kandidaturo na društvo, katero mi je po elektronski pošti volilna komisija 10 dni pred volitvami potrdila.

Bistveno vprašanje je, ali imamo glede na opisane okoliščine možnosti da uspemo pri temu da se odločba upravnega organa razveljavi, ali je vse skupaj samo lažno upanje!?
Prvo odločbo je v začetku oktobra (s katero je dovolila spremembo zastopnika in posredno tudi legitimnost priloženega volilnega zapisnika) UE sprejela pod pritiskom odvetnika, a s kršenjem zakona (odločbe ni obrazložila, ni sklicala ustne obravnave..). Zdaj, ko je končno na podlagi pritožbe na odločbo prišlo do obnovne (dopolnitve) tega postopka, in bojo čez mesec dni na ustni obravnavi predstavljene vse pisne najave ki so bile takrat poslane meni s strani članov, odločbe UE in volilni zapisnik iz arhiva (glede pretečenega mandata funkcionarjev v društvu), notarska izjava o nesklepčnem delovanju upravnega organa, overjene izjave članov ki so bili na dan volitev tam in so v njih opisali dogajanje kot ga navajam jaz…
Če zmagamo, potrebujemo nadaljno rešitev za društvo. Edina stvar ki nam je padla na pamet je ta, da bi nam upravni organ imenoval začasnega zastopnika – ki pa (se razume zakaj) ne sme biti nobena oseba ki je trenutno še “na oblasti”.

Prosili bi vas samo še za vaše strokovno mnenje o morebitnem razpletu te zadeve glede na vse opisane okoliščine. Kaj bi bilo upravičeno pričakovati.

Hvala

Spoštovani,

glede na ohlapnost same določbe v statutu menimo, da možnosti za uspeh imate.

S spoštovanjem!