Sklep zoper katerega ni dovoljena pritožba

V upravnem postopku prvostopenjski organ izda sklep, s katerim prizna status stranke z interesom drugi osebi. Zoper sklep po 258. členu ni dovoljena pritožba. ZUP v 258. členu določa, da je pritožbo zoper sklep mogoče vložiti v pritožbi zoper odločbo.

Glavna stranka pritožbe zoper odločbo ni podala, saj je bila na koncu odločitev v odločbi zanjo ugodilna. Pritožbo je podala stranka z interesom. Drugostopenjski organ je v okviru pritožbenih navedb pritožb preizkusil in odpravil prvostopenjsko odločbo.

Glavna stranka je zoper drugostopenjsko odločbo sprožila upravni spor, v katerem se pritožuje zoper ta sklep.

Moje vprašanje je:

Ali je sklep prve stopnje s tem postal dokončen in pravnomočen, če zoper njega stranka ni vložila pritožbe v roku kot je bil predpisan za pritožbo zoper odločbo? Ali je dopustno, da ga v upravnem sporu izpodbija? Bo moralo sodišče upoštevati, da je sklep kot tak veljaven, če zoper njega nihče ni vložil pritožbe?

Spoštovani,

glede na vaše navedbe postopek teče v skladu z zakonskimi določbami. Sklep prve stopnje ni dokončen in pravnomočen.

S spoštovanjem!

Spoštovani!

Poslovni prostor sem oddal v najem, za katerega najemnik, po pogodbi, ni plačeval upravniku obratovalnih stroškov in stroškov upravljanja kar tri leta, dolžan je ostal večje zneske Davčni in SPIZu. Proti najemniku je upravnik že dvakrat sprožil postopek izvržbe, ki je bila neuspešna, ker nima ničesar, zdaj upravnik toži mene, lastnika poslovnega prostora, da kot solidarnostni dolžnik, po 68.čl. SPZ, plačam njegove terjatve. Poudariti moram, da za mahinacije in neplačevanje najemnika poslovnega prostora, nisem vedel, do vložene tožbe, poudarjam tudi, da nikoli v tem času nisem od upravnika dobil pismenega opomina in računov, (ki jih bi moral plačevati najemnik). Upravnik trdi, da je rok zastaranja 5 let, čeprav mislim, da je rok tri leta, za občasne terjatve, ki se plačujejo v mesečnih obrokih. Zanima me, ali bom moral zaradi 68. čl. res plačati račune za elektriko, ogrevanje, ki jih nikoli nisem videl, namesto najemnika. Ali ni tu krivda upravnika, ki me ni obveščal o neplačevanju, kolikor vem, je po zakonu rok do zapadlosti terjatve 60 dni in nato opomin, zakaj je čakal tri leta? Zdaj se bojim, da se bo nasprotna stran izgovarjala, da so me obveščali, sam pa o tem nimam nobenega dokaza, da to ni res. Mi lahko date kakšen nasvet?

Hvala za odgovor in lep pozdrav!

Spoštovani,
tematika vašega vprašanja je zelo kompleksna. Svetujemo vam, da se z vso dokumentacijo odpravite do najbližjega odvetnika po lastni izbiri.
Tudi mi smo mnenja, da se mora v tem primeru uporabiti krajši zastaralni rok. Da vas je upravnik onbeščal pa mora dokazati on sam.
S spoštovanjem!

Pozdravljeni!
Jaz imam pa tak problem: in sicer na Mestno redarstvo sem poslala dopis, če bi se dalo kaj narediti v zvezi z globo za prekoračeno hitrost ( prekoračitev 6 km/h ), ker smo kot družina v finančni stiski…redarstvo je kar samovoljno ta dopis predalo sodišču kot zahtevo za sodno varstvo, čeprav tega sploh nisem želela, ker nisem hotela zanikati krivde… nato je sodišče odločilo seveda da moram plačati globo in še 150 eur takse… pa brez možnosti ugovora!
Predvsem me zanima ali ni to pravno sporno da nekdo drug v tvojem imenu pošlje na sodišče zahtevo za sodno varstvo.
kaj naj storim??? Na redarstvu pravijo, da je taka pač njihova praksa in da sedaj nimam kaj narediti!
ali je res možno da storijo to kar tako brez moje vednosti ??

Spoštovani,

v takšnih primerih se šteje, da vlagate zahtevo za sodno varstvo. Kolikor ste v socialni stiski, lahko predlagate oprostitev plačila sodne takse.

S spoštovanjem!