Ali 160cm visoki ženski bolj sede 50 ali 60kg?
In povprečna Slovenka je natrenirana kot Ilka, ali kako?
[/quote]
170/66 je skoraj isti BMI kot 160/60, pa nobena od teh ni natrenirana kot ilka, pa vsaj 3 niso nobene “bunke”:
[img]https://hips.hearstapps.com/cos.h-cdn.co/assets/15/29/4000×4504/gallery-1436889583-womanbmicomparison.jpg?resize=768:* [/img]
Ilka ima samo še višji BMI od vseh naštetih, pa je vseeno mačka.
170/66 je skoraj isti BMI kot 160/60, pa nobena od teh ni natrenirana kot ilka, pa vsaj 3 niso nobene “bunke”:
[img]https://hips.hearstapps.com/cos.h-cdn.co/assets/15/29/4000×4504/gallery-1436889583-womanbmicomparison.jpg?resize=768:* [/img]
Ilka ima samo še višji BMI od vseh naštetih, pa je vseeno mačka.
[/quote]
Ne moreš primerjati samo bmi, ilka ima zagotovo razmerje mišic proti maščobi bistveno drugačno, seveda v prid mišic, tudi od zelo, zelo aktivne rekreativke. Kar se pa tiče priloženih slik – 10 cm višja postava lažje oprosti višek kg, kot nižja. Majhna ženska bo hitreje bunka (no, bunkica, ha, ha), kot visoka.
No, 160cm ne bo nikdar manekenka in za vsako ceno loviti manekensko postavo je brez veze.
Pri 160cm je zenska majckena in mora imeti kako kilo vec, da se jo sploh vidi.
Tiste s 50 in manjnkilami se lahko delajo, da imajo super postavo, a je njihova postava na ravni 12 letne deklice. A to vam je super?
Raje kako kilo vec, kot manj, da se vas sploh vidi in da imate sploh neko maso, ker s 50kg na 160cm nimate ne visine, ne mase in ste nevidne!
Najbolje vsaj 55kg, 60 je tudi ok.
Ne moreš primerjati samo bmi, ilka ima zagotovo razmerje mišic proti maščobi bistveno drugačno, seveda v prid mišic, tudi od zelo, zelo aktivne rekreativke. Kar se pa tiče priloženih slik – 10 cm višja postava lažje oprosti višek kg, kot nižja. Majhna ženska bo hitreje bunka (no, bunkica, ha, ha), kot visoka.
[/quote]
jezus kristus, saj ni moja ideja, da je BMI pomemben, tema je tako zastavljena, ker 160/60 oz 160/50 pač predstavljata nek BMI. Ravno z ilko, ki ima visok BMI in dobro zgleda, kažem, da BMI ni pomemben. Jaz cel to čas pravim, da BMI ni tako pomemben, ti pa greš meni zdaj to razlagat. Ahahahaha, pismenost vas nekatere res jebe.
No, 160cm ne bo nikdar manekenka in za vsako ceno loviti manekensko postavo je brez veze.
Pri 160cm je zenska majckena in mora imeti kako kilo vec, da se jo sploh vidi.
Tiste s 50 in manjnkilami se lahko delajo, da imajo super postavo, a je njihova postava na ravni 12 letne deklice. A to vam je super?
Raje kako kilo vec, kot manj, da se vas sploh vidi in da imate sploh neko maso, ker s 50kg na 160cm nimate ne visine, ne mase in ste nevidne!
Najbolje vsaj 55kg, 60 je tudi ok.
[/quote]
Še najboljše, če se spitamo na 90 kg, potem nas pa res ne bo nihče spregledal, a ne?
jezus kristus, saj ni moja ideja, da je BMI pomemben, tema je tako zastavljena, ker 160/60 oz 160/50 pač predstavljata nek BMI. Ravno z ilko, ki ima visok BMI in dobro zgleda, kažem, da BMI ni pomemben. Jaz cel to čas pravim, da BMI ni tako pomemben, ti pa greš meni zdaj to razlagat. Ahahahaha, pismenost vas nekatere res jebe.
[/quote]
No ja, ali pa če še enkrat za sabo in za drugimi prebereš, če tako hitro pozabiš. Do tebe ni nihče opletal z bmi, ti si napisala, da ena misli, da bo bunka z nižjim bmi od ilke, torej se ti je očitno zdel pomemben. Potem ti nas je nekaj odgovorilo, da bmi ni vsezveličaven, nakar je to postalo tvoje stališče? Ok, tudi prav.
Do tebe ni nihče opletal z bmi, ti si napisala, da ena misli, da bo bunka z nižjim bmi od ilke, torej se ti je očitno zdel pomemben. Potem ti nas je nekaj odgovorilo, da bmi ni vsezveličaven, nakar je to postalo tvoje stališče? Ok, tudi prav.
[/quote]
BMI je razmerje med višino in težo, 160/60 in 160/50 predstavljata nek BMI (enako tudi 172/72) In to dvoje je, kot vidiš, že v naslovu. BMI je samo krajši zapis tega, o čemer je že od samega začetka govora v tej temi.
Ne boš zdaj tu prodajala pravljic, da tema sploh ni bila o BMI. Tema je cel čas o razmerju med višino in težo, jaz pa cel čas trdim, da to ni tako pomembno za videz.
Tebe pa cel čas že pismenost jebe.
No ja, ali pa če še enkrat za sabo in za drugimi prebereš, če tako hitro pozabiš. Do tebe ni nihče opletal z bmi, ti si napisala, da ena misli, da bo bunka z nižjim bmi od ilke, torej se ti je očitno zdel pomemben. Potem ti nas je nekaj odgovorilo, da bmi ni vsezveličaven, nakar je to postalo tvoje stališče? Ok, tudi prav.
[/quote]
In še to. Če takoj zapišem, da ima Ilka višji BMI od nekoga s 160/60, pa vseeno dobro zgleda.
Je to po tvoje:
a) izjava o pomembnosti BMI
b) dokaz, da lahko tudi z višjim BMI od tega dobro zgledaš (in posledično dokaz, da je BMI manj pomemben od česa drugega)
?
Ti dam par ur za razmilsek.
Jaoooo.
Stegna ima kar obložena. Sicer pa je Ilka športnica, povprečna ženska nima tako natreniranega telesa.
[/quote]
Stegna ima obložena ja, ampak s čim? A vidiš kje kak celulit? Tudi če so stegna po obsegu večja, so lepo oblikovana, čvrsta in lepa, kar je bistvo tega modrovanja o “sestavinah”, iz katerih so kg narejeni in posledično o razlikah v videzu med enim in drugim.
Še najboljše, če se spitamo na 90 kg, potem nas pa res ne bo nihče spregledal, a ne?
[/quote]
To je pa moja postava in ja, res, iz lastnih izkušenj lahko povem, da spregledana pa res nisem. 😁
Kljub svoji tonaži pa mislim, da je za to našo majhnost 50 kg bližje idealnemu, kot 60.
No, zame ne bo nikoli nevarnosti, da bi izbirala med tema možnostima, bom pa vesela, če mi uspe priti na 80. 16 kg sem že odložila. 👍
Evo sem 1.63…majhna “punca”, ampak me je vesolje obdarilo s pesceno uro in za svojo postavo, dolgimi nogami. Ampak vam priznam, sem si zazelela bit visja…ker bi bla pol ulltimativna lepotica…potem sm pa razmislala, zihr bi bla tut prasica….Vecini sem noro seksi, ampak unim ki palijo na visoke sem luskana .
Imam 165 cm in 50 kg, pa nisem presuha. Pri 58 kg sem izgledala debelušna. Trenutno težo pa ohranjam že 8 let. Ne vem, kje pri nas vidite toliko žensk z ozkim pasom oz. se ene celo same prepričujete v to – v reali takšnih žensk ne vidim. Saj niste latino porekla. Večina z razmerjem 160/60 je čokatih, debelušnih, pa tudi za višje s podobim razmerjem to velja.
Da pa bi se tudi ženske s hourglass postavo, ki jih je pri nas bore malo, redile samo v joške in rit, pas pa bi ostajal enak, pa ne verjamem. A teh 10 kg viška bi se nalepilo samo na rit, joški bi pa tudi natehtali ene par kg 😁
Imam normalne prsi in rit in 50kg pri 160cm. Za 60kg moraš imet velike prsi in veliko rit. Pa še to je zelo malo verjetno, da bo 10 odvečnih kg šlo samo v prsi in rit, hitro bodo debele še noge in trebuh.
[/quote]
Jaz imam 160 cm. In v srednji šoli sem imela 47 kg in veliko rit, se mi je zdelo da sem debela, moje noge so mi šle na živce. Velik sem trenirala, različni športi, iz užitka. Po oceni imam zdaj 60 kg. Razporejeno v mišice, rit, prsi. Pas mam ozek. Tu in tam mi gre na živce ker se mi kaj zdi odveč, kak dan pa vse super. Odvisn kaj jem. Tipom se bo pa spipalo od moje postave, njim je pa to ful všeč. Prisežem, da se pozna na št. oboževalcev. :))) Pa bom 40. Mi ni niti videt, živim zdravo. To glede kg je kakor se počutiš, vsi vemo da ni OK imet preveč,npr jaz bom vseen oreventivno shujšala 5 kg. Ne zarad drugih, zarad sebe.
Stegna ima obložena ja, ampak s čim? A vidiš kje kak celulit? Tudi če so stegna po obsegu večja, so lepo oblikovana, čvrsta in lepa, kar je bistvo tega modrovanja o “sestavinah”, iz katerih so kg narejeni in posledično o razlikah v videzu med enim in drugim.
[/quote]
Lepa taka stegna niso, pa čeprav natrenirana. Podobno ima Indira (the biggest looser). Zgornji del top, spodaj pa………še sama objavlja fotke brez svojih nog!
Jaz bi takole rekla. Odvisno tudi od starosti. Sem 163 in pri 20, 30 sem imela 50 kg. Se mi je zdelo ravno prav. Počasi grem proti 50 (matrvola) in jih imam 58 do 60 pozimi. Več bi bilo preveč. Nisem suha, suhljata. Tudi čokata ne. Redno vzdržujem telesno kondicijo. Kot opažam, suhe ženske mojih let in več, prej pokažejo gube in koža tudi ni več kot pred leti. Vsaka ve zase kako se najbolje počuti. Nisem zagovornica prekomerne teže, prav tako je tudi obratna skrajnost ne zdrava in ne nujno lepa.
Lepa taka stegna niso, pa čeprav natrenirana. Podobno ima Indira (the biggest looser). Zgornji del top, spodaj pa………še sama objavlja fotke brez svojih nog!
[/quote]
Meni so zelo lepa od Ilke, lepša od 90 % bab. Zdrava, robustna, žensktvena seksi, pa zelo plodna tud zgleda, ne pa kt ena boga shujšana srna, če lahko še malo evolucijske razloge potegnemo not, zakaj mi je všeč. Sem pa dec, kdo je Indira pa ne vem, ker reality šovov ne gledam. Sklepam po imenu, da ena bivša debeluška s polno celulita in visečo kožo od prehitrega hujšanja. Kaj ima to s profi športnico? Verjetn nič.