Ali 160cm visoki ženski bolj sede 50 ali 60kg?
Seveda, ko berem MON, dobim občutek, da je pri nas cca 90 % žensk z miniaturnim pasom ne glede na kilažo, prsi pa vsaj D-košarica, rit okrogla in napeta.
V reali tega ne vidim ne pri mladih ne pri starejših. Imate kvečjemu banana shape, pri kateri je pas nakazan, pa še ta oblika je redka … Večina s preveč kilami ima kar postavo narobe obrnjenega trikotnika, širok hrbet in ogromen trebuh.
Lepa taka stegna niso, pa čeprav natrenirana. Podobno ima Indira (the biggest looser). Zgornji del top, spodaj pa………še sama objavlja fotke brez svojih nog!
[/quote]
Meni se zdijo pa lepa, pa predvsem ji odlično služijo. Samo budale še občudujejo suhe preklaste manekenke, od kateri pa res nič ni, so samo obešalniki za gejevske cunje.
..še ena z ‘visino’ 160 cm – razporeditev kg okol bokov, stegen, in tu je višek, ce se redim, trebuj niti ne. Se ne tehtam že vrsto let, a 60 kg bi bilo zagotovo debelinkasto. Imam jih 50, + – kg … Noge & zadnjico misicasto, zaobljeno. Vsec sem si, a vsa dodatna teza bi prispevala k ‘prevec zaloge’.
Ce ze govorite Ilki & sportnicah – bistvwno premocne noge in, ne, meni se ne zdijo lepe – v kopalkah, oblekah, oblecene ok, sicee pa grdo.
Če bi sama imela 60kg, cetudi v misicah, bi izgledalo pre-bunkasto …seveda omajo pa vsake oči svojega malarja ….
Med stegni ki jih ima Ilka in med tistimi od Twiggi so še druga, očem bolj všečna.
[/quote]
Ja tvojim očem, ki nimaš pojma o evolucijski in funkcionalni estetiki. Če te privlači skinny-fat + celulit, potem je tvoja varianta prava.
Če ima ženska 160 cm in 50 kg, to pomeni, da nima ali mišic ali oblin. Oboje je slabo.
Imam 160cm, 50 let in se najbolje počutim pri 57kg. Ko sem bila mlajša sem imela 54, zdaj pa mi je 57 čist ok. Sem aktivna in je v tej masi kar nekaj mišic. Čez zimo se zredim za 2-3kg in se mi ful pozna, predvsem v stegna. Na pomlad vsako leto spravim z aktivnostjo tiste 3kg dol, da se dobro počutim.
Res se opazi pri tej višini vsak kg, res pa je tudi, da so pomembna leta, ki prenesejo kakšen kg več, pa še vedno dobro izgledaš (glede na mnoge zamaščene pri 50. letih).
Jaz sem imela celo mladost (od 20 do 35) 164 cm in nekje 56 /58 kg – postava od boga dana. Ja, hour glass. Konfekcija xs ali s. Športala zgolj rekreativno.
Same od sebe izklesane trebušne, ravno prav zaobljene ritke, ravno prave nogice in seksi boki, ozek pas, luštne, ravno prave joškice. Tipi so se slinili za mano, dobesedno. Mi je pa prej rekel kakšen, da bi kilco gor kakor kilco dol.
Lah katera koli misli, da se zmišljujem, zakaj bi se tukaj anonimno, kaj bi imela od tega. Celo mladost sem se zavedala, da imam rockin’ body in sem ga tudi pridno izkoristila do maksimuma 🙂 osnova mi hb ostane za vedno.
Zdaj jih imam 39, sem noseča in sem se poredila na cca 70 kg, ampak takoj po porodu ko bo možno, grem s trenerjem nazaj v formo, na starih 58. Kar bo treba pomagat z učvrščevanjem kože, bodo pa sodobne aparature pomagale.
Nameravam bit res hot še vsaj do 50, če ne dalj 🙂 obožujem, da sem mojemu seksi.
Seveda smo različne, ampak jaz ne bi bila toliko seksi kot sem bila, če bi imela manj kot 56 kil na 164 cm. in to zame velja še danes.
Osnova je tisto kar naredi naš lep izgled, zato se ne moremo pogovarjat o istih številkah.
Ja tvojim očem, ki nimaš pojma o evolucijski in funkcionalni estetiki. Če te privlači skinny-fat + celulit, potem je tvoja varianta prava.
Če ima ženska 160 cm in 50 kg, to pomeni, da nima ali mišic ali oblin. Oboje je slabo.
[/quote]
Ne bo res, 50 kg z mišicami na 160 cm – lej, saj si lahko mecemo pesek v oci, pa si lazemo, da je 60 kg ravno prav, obline in nic mascob. Kaksna morda celo ima ta visek razporejen v prsi in ravno prav boki, ritka, vecina pa ne. Se enkrat: indira style v spodnji del telesa, kar je zadnje case fotk videt, ni sexi & vitko, ampak zarejeno, kar telovdba ne odpravi, temvec tudi manj v usta. Komur je pa to vsecno, bo pa seveda to zagovarjal.
Alpske smučarke so največje mačkonke, ravno zaradi nog in riti. To prav izžareva plodnost. Joj, ko so snemane v štartni hišici od zadaj, pa se nagne naprej na palice, meni čeljust dol pade vsakič in slina dol teče. Pa včasih še katero kak trener, štarter ali kdo je že tist po riti malo ploskne da se malo ogreje mašina. To bi bila sanjska služba, jaz bi bil alpski ritoploskač, samo da me ne bi k descem premestili slučajno.
Alpske smučarke so največje mačkonke, ravno zaradi nog in riti. To prav izžareva plodnost. Joj, ko so snemane v štartni hišici od zadaj, pa se nagne naprej na palice, meni čeljust dol pade vsakič in slina dol teče. Pa včasih še katero kak trener, štarter ali kdo je že tist po riti malo ploskne da se malo ogreje mašina. To bi bila sanjska služba, jaz bi bil alpski ritoploskač, samo da me ne bi k descem premestili slučajno.
[/quote]
Haha…se režim tej primerjavi, ritoploskax, a, jaja, pol bi pa na moške narajbu, kok bi trpel, si mislim ja 😀…kr domaco ploski, bo bolj ziher …☺
Ne bo res, 50 kg z mišicami na 160 cm – lej, saj si lahko mecemo pesek v oci, pa si lazemo, da je 60 kg ravno prav, obline in nic mascob. Kaksna morda celo ima ta visek razporejen v prsi in ravno prav boki, ritka, vecina pa ne. Se enkrat: indira style v spodnji del telesa, kar je zadnje case fotk videt, ni sexi & vitko, ampak zarejeno, kar telovdba ne odpravi, temvec tudi manj v usta. Komur je pa to vsecno, bo pa seveda to zagovarjal.
[/quote]
Ne primerjaj mi nekih bivših debelušk z zdravimi babami, ki so v top formi, celo življenje natrenirane in od tega živijo. To nima nič skupnega, pa če to trdiš, nimaš najmanjšega pojma o anatomiji.
Ne primerjaj mi nekih bivših debelušk z zdravimi babami, ki so v top formi, celo življenje natrenirane in od tega živijo. To nima nič skupnega, pa če to trdiš, nimaš najmanjšega pojma o anatomiji.
[/quote]
Dej ne nakladi, koliko sportnic pa imad okoli … In, ja, tudi izrazito mocne nohe niso sexi, pa lahko plozaš do nezavesti …
Dej ne nakladi, koliko sportnic pa imad okoli … In, ja, tudi izrazito mocne nohe niso sexi, pa lahko plozaš do nezavesti …
[/quote]
Sej ker jih ni dosti, so pa tolk posebne in dobre. Sploh pa niso neke bivše kavčarke športnice. Zato je butasto primerjat. Totalno različni svetovi. Tebi je zgleda vseeno, če je stegno čvrsto lepo, ali pa povešeno, celulitasto, mehko… Drugim pač ni.
res hudooooooooooo sexy https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&channel=crow&biw=1366&bih=626&tbm=isch&sa=1&ei=zxUSXZzgJMWSlwT67oWgDg&q=anja+pearson&oq=anja+pearson&gs_l=img.3…34946.38803..39414…0.0..1.641.3286.5j1j0j3j0j3……0….1..gws-wiz-img…….0j0i30.xAYCgWyZLGw#imgrc=AMcqBUbUbBEBBM:
No, 160cm ne bo nikdar manekenka in za vsako ceno loviti manekensko postavo je brez veze.
Pri 160cm je zenska majckena in mora imeti kako kilo vec, da se jo sploh vidi.
Tiste s 50 in manjnkilami se lahko delajo, da imajo super postavo, a je njihova postava na ravni 12 letne deklice. A to vam je super?
Raje kako kilo vec, kot manj, da se vas sploh vidi in da imate sploh neko maso, ker s 50kg na 160cm nimate ne visine, ne mase in ste nevidne!
Najbolje vsaj 55kg, 60 je tudi ok.
[/quote]
He he, verjemi mi, da nisem nevidna. Čeprav sem po mnenju s sivimi celicami podhranjenega povprečnega monovca že čez magično mejo in bi si morala počasi rezervirat plac na Žalah, se še vedno ozrejo za mano. Tudi mlajši. Nazadnje se mi je precej nediskretno ponujal inštruktor smučanja:D
Niso kile tiste, ampak prezenca, kako se ženska zna nosit in koliko da nase. In povem ti, da strup pride v majhnih flaškah…
jezus kristus, saj ni moja ideja, da je BMI pomemben, tema je tako zastavljena, ker 160/60 oz 160/50 pač predstavljata nek BMI. Ravno z ilko, ki ima visok BMI in dobro zgleda, kažem, da BMI ni pomemben. Jaz cel to čas pravim, da BMI ni tako pomemben, ti pa greš meni zdaj to razlagat. Ahahahaha, pismenost vas nekatere res jebe.
[/quote]
Ilka je meni faca in vse, ampak sori, njenih nog pa ne bi imela. Vem, zakaj jih rabi in zakaj trenira, da so take, ampak na povprečni ženski tole zgleda bunkasto (pa če sem iskrena, tudi na Ilki v kratkih hlačah). Zato jaz svojemu trenerju vedno rečem, ko me goni z vajami za noge, da nočem nog, kot jih je imela Tina Maze:D
Ja tvojim očem, ki nimaš pojma o evolucijski in funkcionalni estetiki. Če te privlači skinny-fat + celulit, potem je tvoja varianta prava.
Če ima ženska 160 cm in 50 kg, to pomeni, da nima ali mišic ali oblin. Oboje je slabo.
[/quote]
Jaz imam na 162 cm in 50 kg dobrih 30% mišične mase, kar je za povprečno žensko moje starosti uhuhulala. Ne mi govorit, da nimam mišic, ker te pri svoji majhnosti spipam tako, da boš videl mavrično;-) Imam tudi ta zadnjo (natrenirano), za katero bi nekatere ubijale, sama pa bi si želela, da bi bila manjša. Je pa res, da imam zgoraj samo B košarico, ampak resnično nikoli nisem pogrešala več.
Sej ker jih ni dosti, so pa tolk posebne in dobre. Sploh pa niso neke bivše kavčarke športnice. Zato je butasto primerjat. Totalno različni svetovi. Tebi je zgleda vseeno, če je stegno čvrsto lepo, ali pa povešeno, celulitasto, mehko… Drugim pač ni.
[/quote]
A ti pol misliš, da je vprašanje, okoli katerega se vrti ta tema, postavil nekdo iz slovenske smučarske zveze ali ena povprečna slovenska špelca?
kosarica D-E, obseg 70-75
Pescena ura pa nisem vec, imam le 25 cm razlike in ce verjames ali ne, mi je zdaj moja postava veliko bolj vsec, je bolj skladna kot pescena ura, ta je pravo prekletstvo, ker nic ne mores oblect, ker ti je v pasu vse presiroko, v bokih pa vse preozko, zdaj imam postavo, ko dejansko lahko oblecem zakelj, pa mi lepo stoji.