A te fiksni stroški vsi na otroka popadajo in s tem na exa? Bi mama v šotoru živela, če ne bi bilo otroka? Žarnica sveti samo zaradi otroka? Internet je samo zaradi otroka? Vse to bi plačevala tudi, če otroka ne bi bilo. Dober, da toalet papirja ne date v stroške, kok ste ene malenkostne.

In če mama nima prihodka? So ga še grdo gledali ali so mu prijazno razložiti, da pač nova famili8ja naj od lakote pocrka, da bodo otroci od prej imeli za smučanje in učenje violine.

Pa še nekaj. Govorite o plači 1000 evrov in preživnini 250 evrov za enega otroka. To, drage gospe, je normalna preživnina in jo sodišča določajo. Ne pomeni pa to 500 evrov za dva otroka, ker se preživnina ne množi krat 2!! Preživnina bi bila potem največ 300 evrov. Vsi stroški namreč ne narastejo krat dva z drugim otrokom.

[/quote]

In če mama nima prihodka? So ga še grdo gledali ali so mu prijazno razložiti, da pač nova famili8ja naj od lakote pocrka, da bodo otroci od prej imeli za smučanje in učenje violine.[/qote]u

Ne boš verjela, ampak sporočilo CSD je bilo velikokrat takšno – otroci iz prvega zakona niso krivi, da vi nimate denarja. Si poiščite pa dodatno delo. Moraš vedeti, da se je na CSD izvajal pritisk z obeh strani – tako od bivše žene kot od očeta, medtem ko otroci iz novega zakona niso bili predmet teh obravnav in CSD-ja pol toliko niso zanimali. Pa ne izhajam iz mojega primera, to sem izvedela iz pogovorov s socialno delavko. Tam so bili navajeni jamranj očetov, ki so si pridelali nove otroke in niso kaj veliko trzali na to. Kar je po svoje tudi prav. Ni otrok iz prvega zakona kriv, da si je ati omislil otroke z brezposelno bejbo.

Ma lej, misliš da je 250 evrov na mesec dovolj za preseravanje? Resno? Mi smo dali toliko samo za vrtec. Zdaj ko je otrok večji, je pol tega zneska samo prehrana v šoli + kakšna dejavnost. Kje je še hrana, oblačila, šolske potrebščine, stroški …

A te fiksni stroški vsi na otroka popadajo in s tem na exa? Bi mama v šotoru živela, če ne bi bilo otroka? Žarnica sveti samo zaradi otroka? Internet je samo zaradi otroka? Vse to bi plačevala tudi, če otroka ne bi bilo. Dober, da toalet papirja ne date v stroške, kok ste ene malenkostne.[/quote]

ja tudi toaletni papir v trgovini stane, razen če ga ne ukradeš. Ne moreš fiksnih stroškov kar odračunat. Pa naj dec odračuna svoje fiksne stroške (saj ti nisi v šotoru a ne), pa mu bo dost ostalo. Tako se vam pa kredit za novo štalco zdi čisto v redu strošek, sekret papir naj pa bivša sama plačuje. Ne gre to tako. Reveži ne bi smeli seksat brez zaščite vsepovprek.

http://www.google.si/search?hl=sl&output=search&sclient=psy-ab&q=judikati+{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}26+zni{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C5{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}BEanje+pre{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C5{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}BEivnine&btnG=&gbv=1&sei=6RzgT8m5MojRtAbL6o2cCQ

Daj, ne sprenevedaj se.

Seveda ima lahko bivša žena z novim tipom še kakšnega otroka, bo pač ta novi tip dal toliko več zraven, če si žena ne bo mogla privoščit. Enako kot bo nova življenjska sopotnica bivšega moža morala dat toliko več zraven, če si bivši mož zaradi preživninske obveznosti tega ne bo mogel privoščit.

Ampak enako, kot bivša žena ne more tožit na zvišanje preživnine zaradi novih otrok z drugim moškim, tudi bivši mož ne more tožit na znižanje preživnine zaradi novih otrok z drugo žensko.

Otroci, ki že obstajajo, so predpostavka. V njihovo preživnino se zaradi kasnejšega podmladka ne posega. Zakaj je temu tako, je jasno. Ker bi v nasprotnem primeru zelo hitro prišlo do kolapsa družinskopravnega sistema, kot ga poznamo. Ti si prišla s 500 evrov na 333 evrov. Kaj pa, če gospod mož tudi na tej točki ne bi mogel ti*a v hlačah zadržat? A ima lahko še nadaljnjih 6 otrok, pa se potem preživnina zniža na enih 80 evrov? Konec koncev lahko on na vsake 2 leti menja življenjsko sopotnico in vsako osreči z naraščajem, potem pa pušča za seboj obubožane familije. Do tega bi prišlo, če bi obstajala opcija, da se preživnina enostavno znižuje na račun tega, da je otrok po novem več. Ker potem bi tipova preživninska obveznost ostala enaka, ne glede na to, koliko žensk je napumpal.

A te fiksni stroški vsi na otroka popadajo in s tem na exa? Bi mama v šotoru živela, če ne bi bilo otroka? Žarnica sveti samo zaradi otroka? Internet je samo zaradi otroka? Vse to bi plačevala tudi, če otroka ne bi bilo. Dober, da toalet papirja ne date v stroške, kok ste ene malenkostne.[/quote]

ja tudi toaletni papir v trgovini stane, razen če ga ne ukradeš. Ne moreš fiksnih stroškov kar odračunat. Pa naj dec odračuna svoje fiksne stroške (saj ti nisi v šotoru a ne), pa mu bo dost ostalo. Tako se vam pa kredit za novo štalco zdi čisto v redu strošek, sekret papir naj pa bivša sama plačuje. Ne gre to tako. Reveži ne bi smeli seksat brez zaščite vsepovprek.[/quote]

A ti on sekret papir zaračuna, ko ima otroka čez vikend pri sebi? Pa vsak kos kruha, ki ga takrat da otroku? Pa čistilo, če se je moralo za njim kaj popucati, kar se je polilo? Kako ste malenkostne, ni za verjet. Poznam več moških, ki bi otroka vzeli in mami ne bi bilo treba 0 evrov preživnine dati, no to pa ne, v to se pa ne privoli.

Kaj ima desc za odračunavat fiksne stroške? Saj mu ti ne plačuješ preživnine.

Seveda lahko zniža preživnino in tudi jo. Ne le to, tudi če se mu recimo drastično spremeni finančno stanje (izguba službe, slabša plača), lahko vloži tožbo in preživnina se zniža. Ker kot dejavnik določitve preživnine ni le potreba otroka, temveč mora ostati tudi očetu točno minimalno zahtevan znesek (ne vem več, kolikšen). En moj sorodnik je takole zaplojeval izvezakonske otroke, prišel je do številke 7, njegova služba in plača brez besed, na koncu je vsak otrok dobil par deset evrov in nič več.[/quote]

Čakaj, zdaj pa spreminjaš temo. Drastično spremenjeno finančno stanje seveda vpliva na višino preživnino, število novih otrok pa pač ne. Preverjeno še iz časov, ko so to urejali CSD. Zmeraj se je izhajalo iz potreb otroka. Pri potrebah novih otrok pa se upošteva tudi prihodek mame, tako da oče praktično ni imel šans, da mu znižajo preživnino, ko je dobil nove otroke. In so na CSD grdo gledali, če je sploh prišel s to idejo.
Kvečjemu če sodišča drugače delujejo, ampak močno dvomim.[/quote]

Absolutno se zniža, verjemi. Govorim iz prve roke, pardon druge. In tudi na sodišču je to kar običajna praksa. Ok, če npr. oče ima nek normalen prihodek in dobi enega novega otroka, potem mu sodišče verjetno ne bo ugodilo, če pa je že sedaj komaj plačeval, mu pa bo. o pa pride do večjega števila povečanja otroka, pa sploh ni dileme. Sodišče zagotovo ne bo na račun prvega otroka, prikrajšalo naslednjega (naslednjih). Malo računice, čisto hipotetično: oče plača recimo 700 eur, se loči, otrok dobi preživnine 200 eur (ok, vem, da toliko ne bo nobeno sodišče določilo, a vseeno). Ta zaplodi novega in teoretično bi tudi temu pripadalo 200 eur (ali morda ne, ker je manj vreden kot prvi? A ker ni kje “vzeti”, se pač vzame prvemu otroku, žal. Da spet ne govorimo, da oče dobi še drugega, pa tretjega otroka … Ker da bi očetu ostalo po plačilu preživnine le 300 eur (ali morda celo 0 eur), ne gre čez.

Seveda pa ni avtomatizma, je potrebno podati tožbo. In sodiče ne razmišlja tako blesavo, da bo reklo, bi morali misliti prej, preden ste zaplodili otroka. Sodišče gleda trenutno stanje, presek, ne nazaj, ne naprej, zato tudi odloča na podlagi trenutnega stanja. In deluje kao v kosrist otroka oziroma vseh otrok.

Aja, pa ne zdaj mislit, da sem na strani kogarkoli. Sem kvečjemu oškodovana stranka, ločena, trije otroci in glede na njegovo plačo, mizerno preživnino (ker ko ena omenja 300 eur preživnine na prvega otroka … fak, morda v Lj., drugje so se mi skoraj smejali na sodišču). realnost preživnin je za zjokat, vem da je nekje objavljeno, samo ne vem več, kje. Visoke so le tiste, kjer se starša sporazumno dogovorita, druge so pa bolj kot ne za zjokat.

ja tudi toaletni papir v trgovini stane, razen če ga ne ukradeš. Ne moreš fiksnih stroškov kar odračunat. Pa naj dec odračuna svoje fiksne stroške (saj ti nisi v šotoru a ne), pa mu bo dost ostalo. Tako se vam pa kredit za novo štalco zdi čisto v redu strošek, sekret papir naj pa bivša sama plačuje. Ne gre to tako. Reveži ne bi smeli seksat brez zaščite vsepovprek.[/quote]

A ti on sekret papir zaračuna, ko ima otroka čez vikend pri sebi? Pa vsak kos kruha, ki ga takrat da otroku? Pa čistilo, če se je moralo za njim kaj popucati, kar se je polilo? Kako ste malenkostne, ni za verjet. Poznam več moških, ki bi otroka vzeli in mami ne bi bilo treba 0 evrov preživnine dati, no to pa ne, v to se pa ne privoli.

Kaj ima desc za odračunavat fiksne stroške? Saj mu ti ne plačuješ preživnine.[/quote]
Malenkostne ste ve tanove, ki vam je škoda, da vaš dec da tistih 200 ali 300 evrov za dva otroka. Ne vem pa res, kam moški potem dajo denar, če jim tanove nič fiksih stroškov ne zaračunate. Pa še hranite jih zastonj.

Daj, ne sprenevedaj se.

Seveda ima lahko bivša žena z novim tipom še kakšnega otroka, bo pač ta novi tip dal toliko več zraven, če si žena ne bo mogla privoščit. Enako kot bo nova življenjska sopotnica bivšega moža morala dat toliko več zraven, če si bivši mož zaradi preživninske obveznosti tega ne bo mogel privoščit.

Ampak enako, kot bivša žena ne more tožit na zvišanje preživnine zaradi novih otrok z drugim moškim, tudi bivši mož ne more tožit na znižanje preživnine zaradi novih otrok z drugo žensko.

Otroci, ki že obstajajo, so predpostavka. V njihovo preživnino se zaradi kasnejšega podmladka ne posega. Zakaj je temu tako, je jasno. Ker bi v nasprotnem primeru zelo hitro prišlo do kolapsa družinskopravnega sistema, kot ga poznamo. Ti si prišla s 500 evrov na 333 evrov. Kaj pa, če gospod mož tudi na tej točki ne bi mogel ti*a v hlačah zadržat? A ima lahko še nadaljnjih 6 otrok, pa se potem preživnina zniža na enih 80 evrov? Konec koncev lahko on na vsake 2 leti menja življenjsko sopotnico in vsako osreči z naraščajem, potem pa pušča za seboj obubožane familije. Do tega bi prišlo, če bi obstajala opcija, da se preživnina enostavno znižuje na račun tega, da je otrok po novem več. Ker potem bi tipova preživninska obveznost ostala enaka, ne glede na to, koliko žensk je napumpal.[/quote]

Kaj, potem za prva dva otroka plačuje po 250 evrov, za naslednje tri pa po 0 evrov? To pa ni kolaps sistema? Kaj pa če se še od druge žene loči? Ta potem ne bo dobila preživnine za svoje tri otroke? Bo, a ne? V bistvu teh treh otrok ni dolžan, po vaše, preživljati, dokler je poročen, ko pa bo ločen, ji pa bo dolžan preživljati.

A ti res misliš, da bo sodišče v ločitvenem postopku druge žene znižalo preživnino otrokom prve žene?

Mimogrede, tista ki zgoraj piše o preživnini 200 evrov, ki je določena nekomu, ki zasluži 700 evrov, naj najprej stopi na realna tla. Ni šans, da to kakšno sodišče prisodi. Zato so tudi vse nadaljnje razprave o tem, kako fotr ne more preživet, ker plačuje preživnino, brezpredmetne.

Ja, točno to bo naredilo, če očetova plača ni visoka, toliko in toliko pa mu gor morajo pustiti. Če ne bodo imeli od kje, bodo vzeli od drugih otrok.

Ne. Prva žena in njeni otroci sploh niso stranke tega postopka, zato se sodišče pri določitvi preživnin otrok druge žene v to ne bo vtikalo.

V kolikor bi oče naknadno skušal doseči znižanje preživnine, bi moral izkazat, da nima niti sredstev, niti premoženja, niti pridobitnih sposobnosti. Po domače povedano, gre mu ves denar, vrednostni papirji in nepremičnine, ne gleda se tu samo plače.

Tisto, da mora človeku ostat minimalec, pa velja za izvršilni postopek.

Pojma nimaš. Ne morejo se mu s preživnino na celo plačo usesti. Obstaja zneske, do katerega lahko grejo. Ne vem, kolikšen je znesek, ampak obstaja suma. Če je to te sume premalo razpoložljivega denarja, pa ga res misliš, da bo sodišče dovolilo, da prva dva otroka dobita vsak po 250 na mesec, naslednji trije pa samo po 70 evrov vsak. Točno da bo prvi preživnini znižalo.

To imaš prav, glede prvega stavka, mislim.
Toda ta oče lahko takoj ali bolje hkrati da tožbo za znižanje preživnine prvemu otroku. In to tudi naredijo, če imajo za to interes (kot sem rekla, avtomatizma pa ni) in seveda jim je logično ugodeno. Ne ga srat no, da bodo nekomu suma sumarum npr. odtegovali xy preživnine, prihodka pa ima manj kot xy. kakšni vrednostni papirji, nepremičnine … to je premoženje, ki če se proda lahko tisti trenutek ga ni več, preživnina pa je kontinuirana, redna in zato vezana na prihodek.

Tukaj je bistvena zabloda že to, da računate, da je nekomu s 700 evrov plače sploh naložena v plačevanje preživnina v višini 200 evrov. V resnici ni, nikoli. Zato tudi do situacije, ko bi nekomu preživnine nanesle več, kot sploh zasluži, ne pride.

Ne več kot zasluži, pol plače ali nekaj takega mu morajo pustiti. Pa čeprav bi imel deset otrok. A razumeš? In se preživnina prvim otrokom manjša na račun poznejših?

Pojma nimaš. Ne morejo se mu s preživnino na celo plačo usesti. Obstaja zneske, do katerega lahko grejo. Ne vem, kolikšen je znesek, ampak obstaja suma. Če je to te sume premalo razpoložljivega denarja, pa ga res misliš, da bo sodišče dovolilo, da prva dva otroka dobita vsak po 250 na mesec, naslednji trije pa samo po 70 evrov vsak. Točno da bo prvi preživnini znižalo.[/quote]

No, tip ima ženo in kolikor vem, matičarju obljubiš, da boš partnerja vzdrževal, če bo treba … Če tip s slabo plačo naštepa 5 otrok, ne vidim razloga, zakaj bi on živel bolje od njegovih otrok.
Sicer pa ni strahu, da bi mu naložili 200 evrov preživnine, kaj šele 250, tako visokih preživnin je pri nas samo dobrih deset procentov.

pa ni čudno da ti je nataknila roge če te bi še z tem okol obrnila.

Zahteva lahko karkoli! Kaj dobi je pa druga stvar!

Ne več kot zasluži, pol plače ali nekaj takega mu morajo pustiti. Pa čeprav bi imel deset otrok. A razumeš? In se preživnina prvim otrokom manjša na račun poznejših?[/quote]

Ma kakšne pol plače… minimalc mu mora ostat in to je to.

Mimogrede, da se ne bomo samo o teoriji pogovarjali. Moški so egoistični, ne zganjajo histerije o dišečih malih štručkah. Če bi obstajala vsaj teoretična možnost, da bodo zaradi novih otrok oni ostali brez denarja, teh otrok ne bi bilo.

Zato ne palamudit o človeku, ki zasluži 700 evrov, prvi otrok dobiva 200 evrov preživnine (ki je itak nikoli ne, na tako plačo), za ostale otroke pa potem zmanjka.

Tu se v resnici pogovarjamo o bistveno višjih dohodkih ali nižjih preživninah. In brez skrbi, da sodišča vedno bolj, zlasti pri raznih s.p.-jih ki si nakazujejo minimalca, zraven pogledajo še, koliko nepremičnin ima gospod v lasti in kakšen avto vozi. V primeru, da se na obravnavo pripelje s porschejem, hitro izve, da je očitno sposoben in zmožen zaslužiti več kot minimalca in da naj se kar potrudi, pa za nobenega od njegovih desetih otrok ne bo zmanjkalo. Kar je edino pravilno.