Analogna vs Digitalna
No, pa da bom jest enkrat prvi na teh forumih.
Torej, jaz sem zelo vesel, da obstaja digitalna fotografija, saj opažam da je zelo veliko ljudi pričelo intenzivno fotografirat. In ker mi je fotografija nekaj “naj”, sem posledično vesel. Moram pa priznati, da sem pristaš analogne fotografije, še najbolj črnobele, ima pa tudi barvna svoje čare :)). Če pogledamo digitalno fotografijo, je precej bolj enostavna za obdelavo, saj rabimo PC s fotošopom in ekola, popravimo vse kar smo zajebali pri fotografiranju ali pa še več. Seveda, fotošop ni nič več kot skupek efektov ki je bil “prenešen” iz kemičnih ter drugačnih postopkov, ki so se razvijali leta in leta…
Če povzamem samega sebe: Moti me to da ljudje zaradi večje možnosti kasnejše obdelave, manj pazijo pri samem fotografiranju. Niso pozorni ne na svetlobo ne na kompozicijo, itd… Torej fotografija zgublja tist svoj čar, saj je postala “enostavna”.
Kaj mislite vi? Želim si čimveč vaših komentarjev.
Bye,
Ilford
Po eni strani imaš prav, po drugi pa si lahko zdaj vsak amaterski ljubiteljski fotograf privošči obdelavo slik, prej pa si potreboval temnico in kup kemije… tiste slike, ki jih pa hočem imet na papirju, pa lahko sprintam ali pa dam razvit k fotografu…..Glede na nižje stroške in manjšo porabo časa(vožnja do foto studia), bom kar ostal pri digitalcu. LP!
Jaz sem bolj amater v tem, glih zdaj sva s fantom razmišljala, katerega bi kupila, analognega ali digitalca, jaz sem bila bolj za analognega, fant za digitalca, na koncu smva se odločila za slednjega. To pa zaradi denarja, ker sva ugotovila, da digitalno pride ceneje, poleg tega nisva profesionalca, slikala bom rojstne dneve, izlete…je za naju digitalni bolj priročen. Čeprav bi pa imela analognega, pa da bi bila bolj natančna, da bi čakala tisti pravi trenutek, da bi izmed 37 “slabih” slik ratala ena super…ampak zaenkrat bomo kar na digitalcu. Jaz pravim, imej tak fotoaparat, ki ga rabiš;)
gigi
Pozdravljeni
Tudi jaz sem vesela tega foruma. Fotografirati sem začela nekako 10 let nazaj, ko sem rodila prvega sina. Mislim, da sem naredila precej lepih fotografij z analognim fotoaparatom. Res je, da je vedno tudi kakšna, ki je zanič, a vseeno…
Letos si je moj sin kupil digitalni fotoaparat. Pravzaprav so mu ga kupili babice, dedki, tete, strici,…. za rojstni dan. Nekaj pa smo pridali zraven. Občutki? Prenehala sem uporabljati analognega. Notri imam še film, pa ga prav nič ne uporabljam.
Res je, da postane zabava “škljocanje”, a to prinese veliko naravnih, lepih fotografij. Poleg tega pa sama sliko, ko jo posnamem vedno pogledam in če mi ni všeč, tudi izbrišem. Tako se ognem vsem tistim 100 slabim posnetkom, ki sicer zasedajo prostor.
Zame je digitalec pravi užitek. Sin pa se z njim uči, dobiva občutek za fotografijo… Meni je super.
Sem 100% za digitalni fotoaparat. Odkar ga imamo, veliko več fotografiramo. Res je tudi, da manj pazimo. Pa ne zato, ker obstaja Photoshop ampak zato, ker je potrebno pri fotografiranju 4-mesečnega dojenčka biti izredno hiter. Vsaka slika pa je neprecenljiva, pa čeprav je osvetlitev slaba ali neizostrena.
Imamo Kodakov Easy share DX6340.
O ne, kdor je okusil čar razvijanja fotografij v kemikalijah, se bo k temu vsaj včasih še vedno vračal. tudi sama imam raje ČB fotke. Imajo čaj, ki ga ne premore barvna fotografija. Digitalna pa je bolj priročna v tem času in menim, da bo analogno kmalu izpodrinila iz medijev in vsakdanjega življenja, kjer je pomeben čas, priročnost in neomejene možnosti obdelave, a nikoli je ne bo arhivirala. Saj pravim, kdor je enkrat okusil razvijati fotografije in čakati pri razvijalcu….
Pozdrav vsem.
Zanimivo, da nobeden še ni omenil velike hibe digitalcev – njihove lakote po energiji. Tu posebej prednačijo tisti, ki nimajo optičnega iskala, saj LCD zaslon zahteva ogromno elektrončkov. Sedaj boste rekli, da imaš lahko s seboj rezervno baterijo, že res, a če greš v malo bolj odročen kraj bo tudi te zmanjkalo. S spominom ni več tak križ, ampak 128 MB te pa kar udari po žepu.
Moje skromno mnenje je, da so digitalci že zavladali med običajnimi uporabniki (počitniška fotografija, rojstni dnevi, otroci,..). Letos na morju je več kot polovica ljudi slikala z digitalcem.
Pri profesionalni (tu ne mislim na reportažno fotografijo), športni in umetniški fotografiji pa bo potrebno porabiti še veliko silicijevih rezin, da se bo analogna fotografija pridružila vinilkam na zaprašenih policah kleti.
Pa dobro jutro 😛
Efemit
Copy/paste mojega zelo starega odgovora:
Kaj so nam prinesli digitalni aparati? Profesionalcem čisto nič, razen hitrejšega prenosa slik v digitalni tehniki preko internete, ker pač ni potrebnega skeniranja. . Nam amaterjem pa veliko. Prvo kot prvo, ko greš nekaj slikat lahko narediš več slik istega motiva in se igraš z nastavljanjem različnih načinov fotografiranja, v istem trenutku vidiš sliko in se odločiš, če ti je slika všeč, jo pobrišeš ali ohraniš in se doma odločaš kaj boš z njo naredil. Drugič potem, ko si se odločil katere slike boš razvil, si se odločil, namesto štirih filmov z 36timi posnetki, dati razviti le 40 slik, ki pa so po lastni presoji dobre in vredne razvijanja. Kaj si s tem prihranil??
Evo računice: 4 filmi z 36 slikami: razvijanje filma + izdelava slik =4.000SIT
4*4000=16.000SIT -razvijanje navadnih oz. analognih slik iz filma
Vidiš,da so slike pač v redu, ampak nekje te to moti, drugje drugo.
Razvijanje digitalnih slik:
Evo računice: 40 digitalnih slik = 40*120 najdražje kar se da dobiti v Sloveniji=4800SIT, pa mislim, da ti dajo v mnogih studijih za toliko slik popust, vsaj meni so ga.
Da ne govorim, da ni potrebno uporabljat kemikalij, porabi se manj papirja v fotostudijih, ne vem če je to v redu za njim, mislim pa da je za naravo??! Doma se ti ne kopičiti milijon slik, ki jih ne moreš gledat, ker si naredil slabo sliko.
Digitalna fotografija je za amaterja zelo dobrodošla, dokler se ne spozna z fotografijo kar precej globoko. Potem pa presedla na analogni aparat. Jaz bom nekaj časa ostal na digitalnem.
Glede LCD displaya: LCD display se, da v večina primerih izklopiti, tako če nimaš možnosti polnjenja baterij je izklop najboljša rešitev.
Feniks, gledano z ekonomskega stališlča se seveda strinjam s tvojo analizo. Vendar moram še enkrat opozoriti na največjo hibo digitalcev – hudo pomanjkanje energije.
Omenil si namreč, da lahko narediš več slik istega motiva z različnimi nastavitvami. Vse lepo in prav, res se lahko tako največ naučiš o skrivnostih fotografije. Toda vse to potrebuje energijo in prostor na spominski kartici. Zaenkrat pa na področju hranjenja energije še ni bilo pravega preskoka.
Glede LCD-ja. Jaz sem omenil, da je na trgu kar nekaj digitalcev, ki ne premorejo optičnega iskala (Sony). Pri teh mora biti LCD vklopljen, če se hoče slikati. Pa še en problem je, ki sem ga opazil in je prisoten pri vseh kompaktnih kamerah. Namreč slika ki jo vidiš skozi iskalo je ponavadi manjša (tudi do 70% originala) in pri makro slikanju tudi netočna, da o manjku informacije o ostrini slike niti ne govorim.
Imam analogni fotoaprat.
Razmišljam pa o nabavi digitalnega. Namreč, meni je fotoaparat zgolj orodje. Ne bom se sentimentalno vezal na določeno tehnologijo (priznam, nikoli nisem sam razvijal svojih fotk ) in za amaterja, ki se želi naučiti nekaj več te umetnosti, zna biti digitalec odlično orodje.
Ko sem pred kratkim poslikal čB film in dobil fotke – niti ena ni ob kateri bi rekel uau! Moram še dobit feeling… pa je šlo 2500 SIT…
Nekje sem zasledil, da je trenutno še najbolj veredostojna predstavitev realnosti dober fotograf + dober objektiv + dober slide film + dober projektor…
A digitalc ima svoje prednosti… definitivno pa dohiteva film… recimo Foveon senzor – ni maske ni algoritmov…
Bom nabavil digitalca:
– 6 mio pixlov
– foveon senzor
– žepni format
– minimalna zakasnitev sprožitve
– možnost snemanja filmov
– normalna cena
Do tedaj pa analogno….
Tomo
ja se strinjam, potrata energije je zaenkrat previsoka, vendar za počitniške in priložnostne fotografe zadeva ni toliko opazna kot tista, s katero se ponaša digitalna pred analogno fotografijo. Jaz še vseeno raje analogno, vendar pride včasih hudo prav digitalna. predvsem takrat, ko rabiš takoj in v prejšnjem trenutku.
Že 2 leti “kupujem” digitalca, pa tisto, kar si lahko privoščim, ne zmore niti trohice tega, kar zmore moja analogna Minolta… torej bom ša čakal nekaj časa… saj gre zadeva naprej v pravo smer….
Za povprečnega uporabnika je verjetno digitalec pravo darilo iz neba. Zaradi svoje uporabnosti in neštetih možnosti experimentiranja. Je pa z njimi skrajno težko narediti kaj res dobrega… je le bolj priprava za beleženje dogodkov, ne pa za artistična izživljanja. Saj drugače tudi ne more biti. Tako, kot nima vsak posluh za petje, ga nima tudi vsak za kompozicijo fotografije… Ampak le masovnost nakupov je garant za nižanje cen in skokovit porast kakovosti, zato ta trend v svoje dobro zelo podpiram :)))
Čez kako leto pa upam, da se bo tudi digitalni svet po kakovosti približal analognemu. Ne pozabimo, da ima dober analogni film ekvivalentno ločljivost okoli 17 milijonov pixlov, da so zrcalnorefleksne kamere še vedno zakon, da z eno malo baterijico posnameš stotine slik, da dobiš scaner za analogne filme s 3 milijone pixlov že za 50.000 Sit, da…. itd….
Hja, tema je vsekakor aktualna.
Če povzamem svoje izkušnje:
– privat: analog Nikon F50 star 6 let (takrat najcenjši refleksni Nikon)
– službeno: digital Nikon Colpix z 3,2 Mpixli star 1 leto
Analogni zrcalni:
+ visoka kakovost – zelo dober za povečave 20×30cm in več
+ gledaš točno tisto, kar slikaš (ni paralakse oz. rezanja nog pri posnetkih od blizu,
+ medij (film + fotografije) je testiran – ima dolgo življensko dobo.
+ ena baterija na 20 filmov (eno leto) z vsemi avtofokusu, elektro previjanji filma, svetlomerom, 30% fleša …
– pozni vidiš, kaj si slikal (film moraš razviti) – težje se učiš
– cena posamezne slike je dokaj visoka
Digitalni kompaktni “trotel ziher” aparat:
+ majhen
+ po začetni investiciji so stroški na sliko manjši
+ hitro se lahko učiš, saj približno vidiš, kaj si ravnokar posnel
– ne vidiš točno tistega, kar slikaš. Pri enkratnih dogodkih, ki trajajo 1 sekundo zelo enostavno zamočiš
– baterije , baterije, baterije, polnilec, polnilec, polnilec …… do nezavesti
– trajnost posnetkov?, vsi skupaj smo poizkusni zajčki, potreben je večja doslednost pri shranjevanju in vzdrževanju arhivov. Včasih “večni” CD-ji so po zadnjih podatkih zanesljivi le 7 let
– večja občutljivost spominskih kartic: pozabiš fotoaparat na soncu v avtu pa gredo vsi posnetki v franže
SKLEP
Digitalno bo vsekakor nadomestilo analogno. Trotel ziher digitalci so danes že zelo dobri za nezahtevno ljubiteljsko fotografijo v smislu “fotografija kot bergla spomina”. Za kaj bolj kvalitetnega so digitalci danes še dragi.
Pa vendarle: dober refleksni aparat je iz 700 000 SIT (pomlad 2002, Canon 10D brez objektiva) padel na ca. 300 000 SIT (oktober 2003, Canon 300D Z OBJEKTIVOM!). Počakajmo še kako leto pa se bo dalo za spodobno ceno, pri kateri ne bo glava preveč bolela, dobiti soliden digitalni refleksni aparat.
Saj zdaj bo počasi konec “vojne” digitalno:analogno. Namreč, če ste kaj spremljali svet fotografiranja, ste lahko zasledili da na trg prihajajo DIGITALNE SLR kamere oz. fotoaparati.
SLR = Zrcalno refleksa kamera (single lens reflex).
To je v bistvu nekakšen združek digialne tehnike z analogno. Če sem dobro razumel članek v reviji e-Fotografija, je glavna pomembna lastnost to, da je s filmom konec. Posnetki naj bi se zapisovali na digitalen medij, kot sedaj pri navadnih digitalcih, medtem ko bi vsa tehnika slikanja spet potekala preko zrcal, kot pri starih analognih. Nekateri stari analogni objektivi bodo celo lahko bili ponovno uporabljeni na digi-slr fotoaparatih.
Nekdo je že omenil fotoaparat, ki je menda kot digi-slr sedaj na vodilnem mestu: Canon 10D, kateremu so ceno spustili že na dosegljive nivoje (za tiste, ki se profi ukvarjajo z fotografijo menda ni problema dati 300k za tak fotič).
Skratka spreminja se. Kakšen fotič izbrati pa je seveda odvisno od tega, za kaj ga rabimo. Za občasne rojstne dneve je zadosti kompakti digitalec vrdnosti 50.000-100.000 SIT (kjer je tudi razvijanje fotk poceni), za kakšne bolj kvalitetne fotografije je pa povsem odvisno od tega, koliko denarja smo pripravljeni dati. Ali nek zelo kvaliteten kompakti digitalec (all-in-one-wonder:)) za 150-200k, ali pa kakšen analogni stari mojster podobne cene, ali pa kar novi SLR digitalec, ki je 2x cene dobrega digitalnega kompakta …
Moje mnenje.
Princ
SLR – zrcalno refleksna kamera pač ni “združek analogne in digitalne tehnike”. SLR kamere so res pojavile v že 40 + let nazaj v analogni tehniki (saj digitalne niti ni bilo) in je bila zadnja leta domena zelo dragih (1-3 MSIT) digitalnih kamer. Danes se digitalne SLR kamere (končno) pojavljajo tudi v nižjih cenovnih razredih.
Bistvo SLR kamer je v tem, da pri fotografiranju preko optike (leč, penta prizme in zrcala) gledaš skozi objektiv. Zrcalo med objektivom in tipalom (čip ali analogni film – nima veze) usmerja sliko proti iskalu. Ob pritisku na sprožilec pa se umakne (zato refleksna) in dopusti osvetlitev filma/čipa.
Gledanje direktno skozi objektiv omogoča veliko večjo kontrolo nad posnetkom. Ko posanameš le nekaj filmov z SLR kamero (predpostavljam nekaj sto slik pri digitalnih) se ti zdi, da te kompaktna precej omejuje. Današnji digitalni kompakti na LCD zaslonu na zadnji strani aparata prikazujejo “oskubljeno” verzijo slike, ki jo zajema čip. Zelo težko je oceniti, ali je posnetek oster, ali premaknjen…. Lepo se pa vidi izrez in osnovna osvetlitev. Glavna hiba kompaktnih digitalcev pa je počasnost – če je malo manj svetlobe traja včasih debeli 2 sekundi od pritiska na tipko do posnetka.
LP
RobI
Arher Mitja napisal:
> Sej je napisu DIGITALNA SLR. Ta pa je kombiniranje dveh
> tehnologij.
> V bistvu nisi nič novega povedu.
>
> Mitja
Po tej logiki je je vsak digitalni fotoaparat kombiniran iz dveh tehnologij, saj ima vsak vsaj eno lečo (analogno če hočeš) spredaj. Fotoaparata brez leč – po tej logiki 100% digitalnega – ni še nikjer na vidiku.
Kot sem omenil SLR govori izključno o OPTIČNIH lastnostih fotoaparata ne glede na zajem slike (čip/film).
Pa naj bo dovolj o tem.
LP
RobI
To sploh ni vprašanje. Če za fotoaparatom stoji dober fotograf bo naredil dober posnetek tudi z navadnim kompaktnim fotoaparatom (idiotko), če pa bo za fotoaparatom stal popoln amater pa lahko fotografira tudi z najboljšim slr-om in ne bo iz posnetka nič. Torej analagno ali digitalno ni vprašanje saj je oboje isto le medij je drug. Se strinjam, da lahko v foto shopu vse popravljaš ampak zanič posnetek je še vedno zanič, pa če je črn ali bel. Če v fotografiji iščeš nekaj več te ne bo zanimal medij, milijoni pikslov, ČB ali barvna ampak samo to, kako boš povedal tisto, kar misliš povedati s pomočjo “fotografskega jezika”.
A ni “simpl?”
Zdravo!
Zadnjič sem bil na predavanju g. Intiharja (e-fotografija). Povedal je dobro – fotografija je fotografija – medij pa je medij. Fotografija še vedno ostane isto.
Okrog popravljanja pa bi dejal sledeče – z analognim narediš en posnetek, ker ti je škoda (predrago) posnetkov. Z digitalcem pa jih narediš 50 – potem pa izbereš najboljšega. Popravljati pa se je tako in tako dalo tudi prej (retuš).
LP
Janez
Lahko pa narediš z digitalcem 150 slik, pa si pri vseh površen češ “bom že eno dobro izbral doma zleknjen v naslanjač, pa malo bom v Photoshopu popravil pa bo”.
Na koncu pa nimaš niti ene dobre, ker nisi nobeno vložil nekaj truda. Pri analognem ti je škoda zapraviti posnetek in se malo potrudiš: “Gospa, ali lahko malo umaknete glavo prosim – veste ste v sliki in motite. Najlepša hvala, zelo ste prijazni”.
Seveda je optimum digitalnih 50 slik – in za VSAKO tudi premisltiti kako slikati.
LP
RobI
