Bolezen se JI je ponovno vrnila, v hujši obliki
Ne vem, če sem tole prav razumela. Se pravi, če razumeš delovanje klasične medicine in mu zaupaš, bo delovala, sicer pa ne?
[/quote]
Za vsako zdravljenje velja, da je bolje, če načinu zaupaš. To pa še ne pomeni, da boš ozdravel. Dejstvo pa je, da se uradna medicina rakov in tumorjev loteva popolnoma “narobe”, zato se pogosto tudi vračajo. Ampak to je zelo široka tema in nimam namena tukaj razlagati kako deluje NOVA medicina, ker za to obstajajo knjige in je potrebno razumeti osnove in njene zakone.
Moja mami, pozdravljena več kot 20 let nazaj. Samo uradna medicina.
Tako da ne govori in ne prodajaj ljudem v stiski svojih božjastno dragih zvarkov!
[/quote]
Nobenih zvarkov ne portebuješ, da se “rak pozdravi”, kljub temu, da jih seveda mnogi prodajajo.
Vendar potrebno je razumeti, kaj rak sploh je. Bom povedal na kratko. Raka sploh ni potrebno “zdraviti”, pozdravi se sam. Zato pa tudi mnogi mislijo, da jih je pozdravila uradna medicina. Seveda pa stvari niso tako črno bele, zato, kogar zanima naj prebere kakšno knjigo o NOVI medicini.
Vendar za človeka, ki popolnoma zaupa LE uradni medicini, je še vedno bolje, da se zdravi z njo, kot pa da se sploh ne zdravi. Saj človek, ki mu zdravnik pove, da je v smrtni nevarnosti, potrebuje neko prepričanje ali pa oporno točko, na katero se lahko obrne, da se znebi strahu pred smrtjo oziroma strahu pred boleznijo, saj ima tudi ta lahko hude posledice.
Nobenih zvarkov ne portebuješ, da se “rak pozdravi”, kljub temu, da jih seveda mnogi prodajajo.
Vendar potrebno je razumeti, kaj rak sploh je. Bom povedal na kratko. Raka sploh ni potrebno “zdraviti”, pozdravi se sam. Zato pa tudi mnogi mislijo, da jih je pozdravila uradna medicina. Seveda pa stvari niso tako črno bele, zato, kogar zanima naj prebere kakšno knjigo o NOVI medicini.
Vendar za človeka, ki popolnoma zaupa LE uradni medicini, je še vedno bolje, da se zdravi z njo, kot pa da se sploh ne zdravi. Saj človek, ki mu zdravnik pove, da je v smrtni nevarnosti, potrebuje neko prepričanje ali pa oporno točko, na katero se lahko obrne, da se znebi strahu pred smrtjo oziroma strahu pred boleznijo, saj ima tudi ta lahko hude posledice.
[/quote]
Raka sploh ni potrebno “zdraviti”, pozdravi se sam., tako praviš.
Le zakaj za tale propagiran način obravnave raka še niso podelili Nobelove nagrade?
Aja, ker ne deluje!
Za vsako zdravljenje velja, da je bolje, če načinu zaupaš. To pa še ne pomeni, da boš ozdravel. Dejstvo pa je, da se uradna medicina rakov in tumorjev loteva popolnoma “narobe”, zato se pogosto tudi vračajo. Ampak to je zelo široka tema in nimam namena tukaj razlagati kako deluje NOVA medicina, ker za to obstajajo knjige in je potrebno razumeti osnove in njene zakone.
[/quote]
Žal je verjetno samo pri klasični medicini tako, da je na voljo statistika preživetja in ozdravitev, kar je konec koncev najpomembnejši podatek.
Seveda pa iz te statistike izhaja, kar uradna medicina tudi pove, da proti določenim vrstam rakov ni uspešna in da je (četudi pri zdravljenju nekaterih rakov, kot je rak dojke res uspešno napreduje) pri zdravljenju nekaterih vrst raka na isti stopnji kot 20 ali več let nazaj. Ampak to vsaj povedo. Neki v vato zaviti podatki na drugi strani mene ne prepričajo. Se pravi, ja, razumem kaj si hotel povedat glede zaupanja 🙂
Nobenih zvarkov ne portebuješ, da se “rak pozdravi”, kljub temu, da jih seveda mnogi prodajajo.
Vendar potrebno je razumeti, kaj rak sploh je. Bom povedal na kratko. Raka sploh ni potrebno “zdraviti”, pozdravi se sam. Zato pa tudi mnogi mislijo, da jih je pozdravila uradna medicina. Seveda pa stvari niso tako črno bele, zato, kogar zanima naj prebere kakšno knjigo o NOVI medicini.
Vendar za človeka, ki popolnoma zaupa LE uradni medicini, je še vedno bolje, da se zdravi z njo, kot pa da se sploh ne zdravi. Saj človek, ki mu zdravnik pove, da je v smrtni nevarnosti, potrebuje neko prepričanje ali pa oporno točko, na katero se lahko obrne, da se znebi strahu pred smrtjo oziroma strahu pred boleznijo, saj ima tudi ta lahko hude posledice.
[/quote]
Marko, ali jaz pravilno razumem, da med vrsticami govoriš o terapevtskem učinku “Placebo efekta”?
Nobenih zvarkov ne portebuješ, da se “rak pozdravi”, kljub temu, da jih seveda mnogi prodajajo.
Vendar potrebno je razumeti, kaj rak sploh je. Bom povedal na kratko. Raka sploh ni potrebno “zdraviti”, pozdravi se sam. Zato pa tudi mnogi mislijo, da jih je pozdravila uradna medicina. Seveda pa stvari niso tako črno bele, zato, kogar zanima naj prebere kakšno knjigo o NOVI medicini.
Vendar za človeka, ki popolnoma zaupa LE uradni medicini, je še vedno bolje, da se zdravi z njo, kot pa da se sploh ne zdravi. Saj človek, ki mu zdravnik pove, da je v smrtni nevarnosti, potrebuje neko prepričanje ali pa oporno točko, na katero se lahko obrne, da se znebi strahu pred smrtjo oziroma strahu pred boleznijo, saj ima tudi ta lahko hude posledice.
[/quote]
In kakšni so konkretni naslovi teh knjig?
Tega nisem raziskoval. Težava je, da se ljudje v veliki večini še vedno zatekajo h klasičnemu zdravljenju, saj temu najbolj zaupajo in to najbolj “poznajo”. Če nečesa ne poznaš in temu ne zaupaš (ne veš kako deluje), tudi še tako “pravo” zdravljenje ne more biti uspešno.
[/quote]
Se je zatekal v alternativo, a na koncu je priznal, da je uradna medicina najboljša. Prosim ne zavajajte nemočnih in bolnih ljudi.
Se je zatekal v alternativo, a na koncu je priznal, da je uradna medicina najboljša. Prosim ne zavajajte nemočnih in bolnih ljudi.
[/quote]
Za nekatere bo uradna medicina ena in edino do smrti. Na koncu se itak vsak sam odloci za nacin zdravljenja. Sam pa le pisem svoja prepricanja. Ce je kdo s tem zaveden, to ni moja skrb. Menim, da uradna medicina prav tako zavaja. Prav pa se mi zdi, da clovek pozna se druge moznosti.
A ce je Drnovsek tako rekel, potem pa ze mora bit tako. Sem preprican, da se ni posluzeval Nove medicine. Alternativnih nacinov pa je toliko, kot je ljudi. Lahko ga komot razumem, kako je prisel do te ugotovitve. Pac ni nasel uspesne alternativne. Se vedno pravim, za nekatere bo se vedno uradna najboljsa izbira.
No tele, ki jih naštevaš, zagotovo niso “večina” obolelih za rakom dojke. Če bi bila to večina, bi bil rak dojke zelo redka bolezen.
Seveda se po medijih v glavnem ne pojavljajo vse tiste ženske, znane in še manj neznane, ki so raka dojke premagale.
[/quote]
Kaj pomeni, da ženska raka dojke premaga? Lahko je v remisiji in se ji spet ponovi, potem ga ni premagala. Govoriti, da se rak ne bo nikoli ponovil in se sklicevati na raziskave je nemogoče, ker rak se lahko ponovi, čez 10, 20, 30 let ali pa nikoli.
Moja mami, pozdravljena več kot 20 let nazaj. Samo uradna medicina.
Tako da ne govori in ne prodajaj ljudem v stiski svojih božjastno dragih zvarkov!
[/quote]
Mene pa zanima, za kakšno vrsto raka je šlo pri tvoji mami. Ker je, žal, res, da je marsikdaj tako agresivno zdravljenje bolj v škodo, kot pa korist. In še ne tako dolgo nazaj so npr. fibrociste v dojkah jemali kot rakave. Danes pa ne veljajo več za rakave.
Pred kratkim sem namreč bral en članek o t.i. overdiagnosis, ki je precej pogost pojav v današnjem času. Ogromno ljudi je umetno narejenih bolnikov. In čeprav bi se marsikdaj telo samo po sebi pozdravilo oziroma vsaj ne bi bilo kakšne bistvene škode (tudi pri določenih vrstah raka), jih danes zaznajo in potem gredo z vsemi topovi nadnje. Telo pa potem reagira, kakor pač reagira. Nekatere vrste raka ne bi ljudje nikoli našli in ne imeli nobenih težav, pa so imeli to “smolo”, da so jim jih našli. Seveda ne velja za vse, pa tudi neke čudežne rešitve ni, je pa vsekakor smiselno, da čisto vsega pa le slepo ne verjamemo – tudi zdravniku ne.
Marko, ali jaz pravilno razumem, da med vrsticami govoriš o terapevtskem učinku “Placebo efekta”?
[/quote]
Seveda, tudi placebo efekt lahko ima mocan vpliv. Ampak ne smemo pozabiti na drugi strani na nocebo efekt.
Nekdo je spraseval po knjigi. Ena je Bolezen je nekaj drugega. Je pa se veliko materiala v anglescini.
Mene pa zanima, za kakšno vrsto raka je šlo pri tvoji mami. Ker je, žal, res, da je marsikdaj tako agresivno zdravljenje bolj v škodo, kot pa korist. In še ne tako dolgo nazaj so npr. fibrociste v dojkah jemali kot rakave. Danes pa ne veljajo več za rakave.
Pred kratkim sem namreč bral en članek o t.i. overdiagnosis, ki je precej pogost pojav v današnjem času. Ogromno ljudi je umetno narejenih bolnikov. In čeprav bi se marsikdaj telo samo po sebi pozdravilo oziroma vsaj ne bi bilo kakšne bistvene škode (tudi pri določenih vrstah raka), jih danes zaznajo in potem gredo z vsemi topovi nadnje. Telo pa potem reagira, kakor pač reagira. Nekatere vrste raka ne bi ljudje nikoli našli in ne imeli nobenih težav, pa so imeli to “smolo”, da so jim jih našli. Seveda ne velja za vse, pa tudi neke čudežne rešitve ni, je pa vsekakor smiselno, da čisto vsega pa le slepo ne verjamemo – tudi zdravniku ne.
[/quote]
To sem pa tudi jaz nekje brala. Recimo, nekateri imajo “določeno” vrsto raka prostate
(ne me vzeti 100 % za besedo) in dejansko nimajo nobenih problemov.
Umrejo zaradi starosti ali česa drugega, ter ne zaradi “tega” raka.
Nekaj podobnega pravijo tudi v temle članku:
https://www.sciencealert.com/new-evidence-finds-numerous-cancers-are-over-diagnosed-and-treated-for-no-reason
Mene pa zanima, za kakšno vrsto raka je šlo pri tvoji mami. Ker je, žal, res, da je marsikdaj tako agresivno zdravljenje bolj v škodo, kot pa korist. In še ne tako dolgo nazaj so npr. fibrociste v dojkah jemali kot rakave. Danes pa ne veljajo več za rakave.
Pred kratkim sem namreč bral en članek o t.i. overdiagnosis, ki je precej pogost pojav v današnjem času. Ogromno ljudi je umetno narejenih bolnikov. In čeprav bi se marsikdaj telo samo po sebi pozdravilo oziroma vsaj ne bi bilo kakšne bistvene škode (tudi pri določenih vrstah raka), jih danes zaznajo in potem gredo z vsemi topovi nadnje. Telo pa potem reagira, kakor pač reagira. Nekatere vrste raka ne bi ljudje nikoli našli in ne imeli nobenih težav, pa so imeli to “smolo”, da so jim jih našli. Seveda ne velja za vse, pa tudi neke čudežne rešitve ni, je pa vsekakor smiselno, da čisto vsega pa le slepo ne verjamemo – tudi zdravniku ne.
[/quote]
Rak dojke. Operacija + obsevanja + kemoterapija. Dobrih 20 let nazaj.
Tudi jaz hodim vsako leto na kontrole.
… lahko malo bolje obrazložiš zadnji stavek, me iskreno zanima?
Hvala.
[/quote]
Rak pride od lastnega človekovega endokanabinoidnega sistema. Razlog, telo v želodcu ne proizvede dovolj lastnih človeških kanabinoidov. Na to vpliva veliko prehrana, potem stres, okoljski dejavniki itd.
Konoplja ne naredi drugega, kot nadomesti ta manjko. Kot je nekdo pred mano napisal, vsak dan v človeku odmre neko število celic, problem nastane, ko neka taka celica ima pokvarjen program, aptitoza celice. Iz take celice se razvije rak. Ko zaužijem konopljo celica dobi prvoten program in odmre. Izvrši celično smrt. Ni pa to proces v eni noči ampak v trajanju 3-6 mesecev.
Tu ni nobenega šarletanstva, atomske fizike, ampak preprosti celični procesi.
Stvari so enostavne če jih razumeš.
Vsakemu svetujem po 40 letu, da gre na mikrodoziranje konoplje iz čiste preventive.
Bela imela je pa podpora konoplji, zato ker vpliva na hormonske žleze v telesu, ureja vse to in laboratorijsko podaljšuje življenje organizmu do 25%. Zato je bila sveta rastline pri Keltih, tudi pri nas v slo. To znanje se vrača.
Seveda, tudi placebo efekt lahko ima mocan vpliv. Ampak ne smemo pozabiti na drugi strani na nocebo efekt.
Nekdo je spraseval po knjigi. Ena je Bolezen je nekaj drugega. Je pa se veliko materiala v anglescini.
[/quote]
Povem ti lahko samo svoje mnenje. V te efekte, vsaj kar se tiče raka ne verjamem. Mislim, da pri raku ne delujejo. Se pa strinjam v nečem drugem. In sicer v tem, da je rak prepogosto diagnosticiran in če kdo misli ali je prepričan, da mu bo pomagala alternativa naj poskusi.
Tako nekako niti ne delam reklame za eno ali drugo stran.
Moja mami, pozdravljena več kot 20 let nazaj. Samo uradna medicina.
Tako da ne govori in ne prodajaj ljudem v stiski svojih božjastno dragih zvarkov!
[/quote]
Tudi moj stric je imel 40 let nazaj rak želodca. Pobrali so mu ves želodec ven. Gojil je zajce in si sam kuhal hrano. Samo operacijo je imel od uradne medicine. Se da, če resnično vse rakaste celice odstranijo. Ampak, takih primerov je malo. So pa primeri smrti od uradne medicine, teh ljudi je pa 14 v familiji, pa še nekaj znancev okoli nas.
Tako da ti žal moram napisati, od uradne medicine operacija ja, drugega pa nič.
Od alternativne pa Konoplja in Bela imela. To preverjeno deluje.
Zato pa se ji reče simptomatska medicina, ker se osredotoča le na simptome. In jih večinoma le lajša in prikriva.
Pri vsaki bolezni bi morali do človeka pristopati celostno. Kar pomeni prvotno zdraviti duševni ali psihični nivo.
Kemijo in zdravila pa uporabiti le pri nujnih in akutnih težavah.
[/quote]
Se popolnoma strinjam.
Toliko o Novi germanski medicini: preberite članek “Ryke Geerd Hamer and the Dangers of Positive Thinking”…
prindlepost.org/2017/07/ryke-geerd-hamer-dangers-positive-thinking/
Ko so dr. Hamerju odkrili raka, je šel lepo na operacijo…potem pa je ugotovil, da raka pozdraviš BREZ medicine…preberite, koliko škode je naredil…
Mene pa zanima, za kakšno vrsto raka je šlo pri tvoji mami. Ker je, žal, res, da je marsikdaj tako agresivno zdravljenje bolj v škodo, kot pa korist. In še ne tako dolgo nazaj so npr. fibrociste v dojkah jemali kot rakave. Danes pa ne veljajo več za rakave.
Pred kratkim sem namreč bral en članek o t.i. overdiagnosis, ki je precej pogost pojav v današnjem času. Ogromno ljudi je umetno narejenih bolnikov. In čeprav bi se marsikdaj telo samo po sebi pozdravilo oziroma vsaj ne bi bilo kakšne bistvene škode (tudi pri določenih vrstah raka), jih danes zaznajo in potem gredo z vsemi topovi nadnje. Telo pa potem reagira, kakor pač reagira. Nekatere vrste raka ne bi ljudje nikoli našli in ne imeli nobenih težav, pa so imeli to “smolo”, da so jim jih našli. Seveda ne velja za vse, pa tudi neke čudežne rešitve ni, je pa vsekakor smiselno, da čisto vsega pa le slepo ne verjamemo – tudi zdravniku ne.
[/quote]
Dobro razmisljanje. Ceprav, da zdravniku ne verjames vsega, moras poznati druge stvari okrog tistega primera, drugace se nimas cesa oprijeti.