Boste prebrali?

Malo o morali in ljubezni in porokah skozi zgodovino

http://www.rtvslo.si/kultura/novice/trdota-je-vrednota-in-druga-razkritja-zgodovine-morale/385043

mi ni treba brati
je manj zanimivo kot kar počnem sam ☺

Bomo, bomo :)) Članek samo potrjuje razmišljanje Margaret Mead, da smo se domislili ene najtežjih oblik zakonske zveze. Smo prvi v zgodovini človeštva, ki hočemo združiti romantično ljubezen, strast v spolnosti in zvestobo, kar je tudi po moje kar velik podvig. Zato se ne jezit če vam lih v ta prvo ne rata :)))

Enim pa rata, kajne?

Enim pa rata, kajne?[/quote]

Meni v taprvo ni. Pa v drugo tudi ne. Naprej pa ne bom, da ne bo Matjažko popi*ditis fasal.
Rečmo, da v tretje je pa šlo :))))

Niti ne, ker dokler ni bilo radia, kasneje TV-ja, dalje videorekorderjev, v zaključku širokopasovnega interneta je vse to šlo, ker do ljudi ni prišlo škodljivih vzorcev obnašanja, vedenja, vrednot, ki bi spodkopala ta temelj oz. harmonijo sobivanja teh elementov. Danes je to drugače.
Rim še ni padel, smo pa v zatonu.

Sicer pa se lahko CME ali EMP napad še zmeraj zgodi in ugasne celotno IIS. Zadnji Carrington-ov dogodek je bil leta 1859.

Cerkev v resnici nikoli ni imela nič proti tej svobodi pri poročanju.

Krščanstvo je hotelo le to, da bi ljudsko, razuzdano spolnost vpelo v krščanska načela in jo umirilo. Spolnost je seveda dovoljevalo, ampak predvsem v zakonski zvezi – tam je prostor, ki ga je določil že Bog. Po drugi strani pa je država, in ne Cerkev, v tem istem času nedovoljeno ljubezen kriminalizirala.

Cerkev je celotno tu obravnavano obdobje za spolne delikte predpisovala le pokoro, ki je lahko bila nekajdnevna ali nekajletna, država pa je sekala glave. In to velja vse do 18. stoletja. Nemoralo je torej telesno najstrožje sankcionirala država – s svojimi zakoni in z mečem. Še v 18. stoletju imamo tako zaradi homoseksualnosti in zoofilije, pa tudi zaradi prešuštev obsojanje na smrt. Ljudje so dejansko izgubili glavo zaradi delikta, ki ga v 19. stoletju praktično nihče več ni opazil. Ampak to je delala država. Cerkvi je šlo le zato, da ne bi prišlo do družbene anarhije, ki ni bila v interesu ne njej ne državi. Šlo je za strah, da bi zaradi nemorale javni red in mir razpadla; in dejansko bi lahko.

Boom tole sedaj spodkoplje mnogo tvojih trditev… 🙂

Enim pa rata, kajne?[/quote]

Meni v taprvo ni. Pa v drugo tudi ne. Naprej pa ne bom, da ne bo Matjažko popi*ditis fasal.
Rečmo, da v tretje je pa šlo :))))[/quote]

Meni število niti ni toliko pomembno, bolj me zanima kako si argumentirala razloge za ločitev? 🙂
Včasih so se, predvsem ženske, rade sklicevale na impotenco in nenavadne spolne prakse svojih partnerjev…. 😉

Niti ne. To je že star izgovor. Problem je, da je bilo takrat težko postavit mejo med državo in Cerkvijo. O dejanski ločenosti lahko govorimo šele po drugem vatikanskem koncilu. Pa tudi če bi napisano v celoti veljalo ostaja dejstvo, da Cerkev proti takšni “strogosti” očitno ni imela nič proti. Vseeno velja Cerkev okom, država skokom.

Ko preberem trditev, kaj bi naj določil bog, potem vem, da je to trditev postavila shizofreno psihopatska oseba.

Robi, da ne bo bog kaznoval, previdno. 🙂

Ko preberem trditev, kaj bi naj določil bog, potem vem, da je to trditev postavila shizofreno psihopatska oseba.[/quote]
Na podoben način vidm jst vs vegeterjance/vegane. Če bi blo pomojem bi vas blo treba vse v Polje zapret.

Tisti, ki si dovoli govoriti v božjem imenu, se res naj pazi. 🙂