Bratje in sestre, je kdo od vas slišal za Oglej?
Očitno mu denacionalizacija v naravi ni bila dovolj. Je hotel vračati v naravi tudi Italijanom. Še vedno čakam, da se mi Skopušnik oglasi z odgovorom. Sicer pa … Besede Oglej v volilni kampanji nisem slišala omenjene nikoli. Če sodim po naši nacionalki, je največja Peterletova napaka nek veledrom za kolesarje. :):):) Upam, da bo Turk na televiziji omenil Oglej in ta sporazum opisal z istimi besedami, kot ga je nam študentom.
Oglejski sporazum je bil omenjen. Tudi po televiziji in časopisih. Ne vem točno, morda v televizijskih soočenjih na nacionali ne.
Glede tega sem sam precej konzervativen – ne želim si, da bi tujci imeli preveč zemlje tu ali pa lastništva v podjetjih.
Načeloma je pravično, če se ukradena zadeva vrne, a pri meni imajo višjo prioriteto interesi Slovencev – torej Italijanom jaz že ne bi vrnil…
Peterle si je zapravil vse zaupanje že, ko se je šel opravičevat (za kaj neki?) nacistu Heiderju, ko je uničil krščansko socialno stranko, ko je kot predsednik vlade šel najprej na obisk k belogardistom, ko je bistveno sodeloval pri najbolj krivičnem denacionalizacijskem zakonu v postsocialističnih državah, ko je podpisal oglejski sporazum in ko je protizakonito podaril slovensko javno premoženje grabežljivi RKC.
Peterletova vlada je izvedla edinstveno denacionalizacijo med vsemi bivšimi komunističnimi državami, Peterle se je odločil vrniti lastnino takorekoč v celoti in v naravi (celo tisto lopovsko-fevdalnega izvora). Po Peterletovi zaslugi bodo ta vračila znesla kar 400.000.000.000 SIT(!!!!!), s tem, da je SOD ‘težak’ ‘le’ 150 milijard -, bo Janševa’ vlada, ki bo glede tega v ‘majhnih’ finančnih škripcih, (raz)prodala državno premoženje v SOD, kar pa za ‘poplačilo denacionalizirancev’ ne bo dovolj, zato bo ali ‘zajela’ dodatna sredstva iz proračuna (povišanje davkov?), ali se zapufala, ali, kar je najverjetneje, (raz)prodala še premoženje…
Nikjer na vzhodu ne na zahodu niso ‘vračali’ tako, kot si je to pri nas zamislila Peterletova vlada. Tam so ‘vračali’ samo odškodnine ali pa še teh ne. Namreč, če bi šli v tem ‘pravičništvu’ do konca, se moramo vprašati, zakaj ne bi vrnili tudi premoženja, ki je bilo zaplenjeno npr. v agrarni reformi po prvi svet. vojni, za časa Kraljevine SHS, jah, pa zakaj ne bi cerkvi vrnili tudi premoženje, ki jim ga je zaplenil cesar Jožef (jožefinskke reforme) itd.. In tako pridemo do samega kraja, ko lahko tako rekoč celotno slovensko ozemlje ‘vrnemo’ potomcem Habsburgov. Zakaj bi samo komunistično nacionalizacijo imenovali kraja, vsako razlastninjenje je potemtakem kraja….
Tudi tisto, ki so ga npr. izvedli v Franciji za časa francoske revolucije ali v ZDA za časa ameriške revolucije. Jasno, Francozem niti na kraj pameti ne pade, da bi danes komu od plemiških potomcev karkoli vračali, kot niti Amijem ne pade na pamet, da bi vračali zemljo t.i. lojalistom, ki so pred separatističnimi revolucionarji zbežali v Kanado. Zato niti ne gre čuditi, ako vemo, da je sicer zloglasni guru neoliberalizma in ultra velik zagovornik privatne lastnine Jeffry Sach Peterletu svetoval naj nikomur ne daje ničesar!!!!!!! Jah, samo pri nas smo takšni idioti, da ‘vračamo’ tisto, kar je bilo nekoč že odplačano z odškodnino….
Še glede slovenske RKC; Peterle je z denacionalizacijo farom, v veliki večini primerov, vrnil premoženje, ki pred 2SV sploh ni bilo v lasti RKC, oz. je v last prišla na nezakoit način!!!
Mladina: »Slovenski denacionalizacijski zakon je pisan na kožo upravičencem iz njega in je pravi zakonski endemit. Nikjer v Evropi, ne na Madžarskem ne na Poljskem ali v pri nas tako čislani Nemčiji, ne poznajo podobne oblike denacionalizacije. Slovenski zakon predvideva neomejeno vračanje v naravi in se ne ozira bistveno na javne, gospodarske in socialne interese. Določb zakona ni težko povezati z začetkom devetdesetih let, Demosom in lobiranjem največjega povojnega razlaščenca – slovenske rimskokatoliške cerkve. Iz takšnih temeljev pa izvira kar nekaj upravnih težav in sodnih sporov, ki nastajajo pri izvajanju denacionalizacijskega zakona. So pač posledica tedanje naglice in enostranskih prioritet. Posredno to priznava tudi slovenska škofovska konferenca, ki je v izhodiščih za reševanje gmotnih temeljev zapisala, da je Demosov denacionalizacijski zakon “edini, ki ščiti cerkveno lastnino, zato se Cerkev v sili zelo trdo naslanja nanj, saj ji pomeni edino zeleno luč za pridobitev nujnih možnosti za delovanje”.« In še… »Kraljevina Jugoslavija, ki je bila vsaj na začetku ustavna monarhija, si je prizadevala odpraviti ostanke fevdalne družbe. Dokončno je bila agrarna reforma izpeljana do leta 1933. Cerkev se je financirala s pomočjo verskih skladov, konkordat z Vatikanom pa ni bil nikoli pravno ratificiran. Leta 1939 je Anton Korošec, prvak Slovenske ljudske stranke in predsednik jugoslovanskega senata, del zemlje, ki jo je upravljal verski sklad, vrnil cerkvi. Vrnil naj bi bil le tisto zemljo, “ki je bila ustanovljena z imovino katoliške Cerkve, z verskimi dokladami in s prostovoljnimi prispevki vernikov, ki služijo cerkveno-posvetnim namenom katoliške Cerkve”. A Korošec je poleg te zemlje cerkvi vrnil, bolje podaril, tudi zemljo, ki pravzaprav ni bila njena.«
Saj ni bila le ena napaka. Bilo jih je veliko! In še vedno so. PETERLE na veliko skrbi za cerkev oz. zlasti za Vatikan, kaj je v Sloveniji pa ga nič ne briga! Pojmi idealizem – materializem morajo biti razčiščeni!!!!
JELINČIČ pa konstantno skrbi za Slovenijo in pove kar misli, pa če je komu prav ali ne. Samo poglejte, kako so se pogajali za vstop v EU! Pokleknili so pred VSEM! In PLEMENITI to še danes jasno pove.
Bolgarija ki pa ni izpolnila pogojev za EU pa že postavlja pogoje in je v tem tudi uspešna. In ne samo Bolgarija. Vsi, razen naših so nekaj pridobili razen nas, ki še to kar imamo v zadnjih letih zelo hitro izgubljamo!!!!
Pa to resno misliš, da je bil Oglejski sporazum napaka?[/quote]
Koliko je to res, ne vem, ker kajpak nisem bila zraven, vendar se je takrat v medijih veliko pisalo, da naj bi se Drnovšek Peterletu drl v slušalko, naj ne podpisuje. Slednji je vseeno podpisal. Napaka ali ne, tega ne vem. Vsekakor pa … Če ni vedel, kaj podpisuje, ne bi smel podpisati.