V slovenski družbi obstajata dva patološka pristopa do Cankarjeve matere. En jo idealizira in postavlja za vzor, drugi jo kriminalizira in zaničuje. Oba sta ekstremno patriarhalna.
[/quote]

Kakšen je nepatološki pristop do nje? Predvidevam, da pristop, kot je tvoj.

Ja, to vzgojo in očetovo avtoriteto je zadnjič v oddaji omenjal dr. Perko, t.i. vertikalna avtoriteta.
[/quote]

še en udarec. Seveda lahko samo moški predstavlja vertikalno avtoriteto, če jo prej ženski odvzame in jo povsem podredi (spet ti Turki in ostali).
Ni pa to nič naravnega in od boga danega.
Ženske, ki lahko živijo svoje življenje na vseh področjih in niso zaprte v harem, imajo ravno tako vseh vrst avtoriteto in jo prenašajo na otroke.
Poskusite že no malo stopiti iz teh patriarhalnih čevljev in plašnic.

še en udarec. Seveda lahko samo moški predstavlja vertikalno avtoriteto, če jo prej ženski odvzame in jo povsem podredi (spet ti Turki in ostali).
Ni pa to nič naravnega in od boga danega.
Ženske, ki lahko živijo svoje življenje na vseh področjih in niso zaprte v harem, imajo ravno tako vseh vrst avtoriteto in jo prenašajo na otroke.
Poskusite že no malo stopiti iz teh patriarhalnih čevljev in plašnic.
[/quote]

Ne pretiravaj, gre za odnose v družini, ki je posledica monogamne zveze žene in moža in nima nobene resne povezave s Turki ali islamom in haremi.

😀 Mati, ki je pod vplivom očeta in če se ta zaveda svoje vloge, se česa takega (ojdipov komleks) niti ne bo upala početi. Z dvigom pravic žensk pa se situacija močno spremeni in po novem se družba v to niti ne sme in more vtakniti. 😉
Skratka, feminizem kot ideologija je postavil nove parametre odnosov v družbi in posledično družini, zato je razreševanje ojdipovega kompleksa naložil na pleča matere, ki pa tega realno ni sposobna prignati do razrešitve prav zaradi navezanosti na lastnega sina. To lahko naredi le konkurenčna avtoriteta – oče, a še to le v primeru, da se mati v to ne vmešava.
…in potem imamo tu še zakone, ki se vtikajo v odnose v družini po Duluth modelu (ZPND), ki razrešitev odjipovega kompleksa le še dodatno otežijo.

Torej, prav feminizem kot ideologija je v naš pravni red vnesel določne, morda prevelike omejitve, rezultat teh pa je vse večji kaos na področju odnosov v družini.
Še informacija za nevedne: Soavtorica Duluth modela, Ellen Pence je v svoji strokovni knjigi, ki se uporablja kot učbenik na univerzah v ZDA jasno priznala, da so avtorice Duluth modela tega vzpostavile na ponarejenih rezultatih raziskav. 😉
[/quote]

Ti bi še Cankarjevi materi podtaknil feminizem. Idealizirale so jo učiteljice, ki so bile svetlobna leta daleč od kakšnega feminizma. Pa matere, ki so svoje hčere vzgajale na patriarhalen način.

Cankarjeva mati ni imela pogojev, da bi si izbirala starševski model. Vanj je bila potisnjena. Z vidika zdravega razvoja otroka seveda ni dober model starša, ampak takrat ni bilo Rugljev, psihoterapevtov, socialnih pomoči, neprofitnih stanovanj, projektov botrstvo, ipd. Predvsem pa se ni postavljalo pod vprašaj odgovornosti očeta. Zapuščene matere so bile nekaj običajnega.

Sicer pa: tudi Rugelj ni 100 posto model za zdrav odnos, skupaj s svojo skupino privržencev in sledilcev.

Ti bi še Cankarjevi materi podtaknil feminizem. Idealizirale so jo učiteljice, ki so bile svetlobna leta daleč od kakšnega feminizma. Pa matere, ki so svoje hčere vzgajale na patriarhalen način.

Cankarjeva mati ni imela pogojev, da bi si izbirala starševski model. Vanj je bila potisnjena. Z vidika zdravega razvoja otroka seveda ni dober model starša, ampak takrat ni bilo Rugljev, psihoterapevtov, socialnih pomoči, neprofitnih stanovanj, projektov botrstvo, ipd. Predvsem pa se ni postavljalo pod vprašaj odgovornosti očeta. Zapuščene matere so bile nekaj običajnega.

Sicer pa: tudi Rugelj ni 100 posto model za zdrav odnos, skupaj s svojo skupino privržencev in sledilcev.
[/quote]

Njej ne, Ivanu pač.
Prvi val feminizma se je namreč dogajal v Cankarjevih letih. 😉
Vse preveč se pri tem sklicujete na Ruglja in to izgleda že malce bolestno.
Raziskava o razrešitvi ojdipovega kompleksa in vlogi očeta ter matere pri tem je namreč Freudova, dopolnil pa je to še Jung.

Njej ne, Ivanu pač.
Prvi val feminizma se je namreč dogajal v Cankarjevih letih. 😉
Vse preveč se pri tem sklicujete na Ruglja in to izgleda že malce bolestno.
Raziskava o razrešitvi ojdipovega kompleksa in vlogi očeta ter matere pri tem je namreč Freudova, dopolnil pa je to še Jung.
[/quote]

Kar se mene tiče, bi feminizem lahko pripisali že vsaj Jezusu.
Cankar je seveda imel zelo poseben odnos do žensk.

Ruglja so tu omenjali drugi, pa njegovega učenca Perka, sem se navezala na to. Tudi po mojem mnenju se preveč izpostavljata.

Vsi vemo, da je bil Cankar pretirano navezan na mater. Po drugi strani pa je Cankar pisal o zlorabah otrok, ki jih je Freud naknadno zatajil in zavil v monstruozne teorije. Cankar je bil v svojih analizah in kritikah družbe stoletja pred Freudom.

Kar se mene tiče, bi feminizem lahko pripisali že vsaj Jezusu.
Cankar je seveda imel zelo poseben odnos do žensk.

Ruglja so tu omenjali drugi, pa njegovega učenca Perka, sem se navezala na to. Tudi po mojem mnenju se preveč izpostavljata.

Vsi vemo, da je bil Cankar pretirano navezan na mater. Po drugi strani pa je Cankar pisal o zlorabah otrok, ki jih je Freud naknadno zatajil in zavil v monstruozne teorije. Cankar je bil v svojih analizah in kritikah družbe stoletja pred Freudom.
[/quote]

🙂
Eden je bil pisatelj in je v svoja dela pretežno prelival opažanja, drugi je te pojave razlikoval.
Enačiš kuharja in gosta restavracije.

🙂
Eden je bil pisatelj in je v svoja dela pretežno prelival opažanja, drugi je te pojave razlikoval.
Enačiš kuharja in gosta restavracije.
[/quote]

Razlik je seveda veliko, govorim pa o razumevanju človeške ranljivosti, kjer je bil pisatelj neprimerno bolj prodoren od psihiatra. Freud je bil priviligiran član družbe in je tuje izkušnje reintepretiral, tudi zlorabil ponekod. Cankar je dejansko živel in izkušal to, o čemer je pisal.

Razlik je seveda veliko, govorim pa o razumevanju človeške ranljivosti, kjer je bil pisatelj neprimerno bolj prodoren od psihiatra. Freud je bil priviligiran član družbe in je tuje izkušnje reintepretiral, tudi zlorabil ponekod. Cankar je dejansko živel in izkušal to, o čemer je pisal.
[/quote]

…ni pa raziskal ozadji in vzrokov. Še svoje ultraservilnosti do žensk ni razumel.

Samskim spet seka? Vidim da je tale z vzdevkom: bindek tudi danes tukaj (BTDT) , kar vzel temo za svojo. 😅

Vihravi zmedenec, a si mi fovš?

Vihravi zmedenec, a si mi fovš?
[/quote]
Nisem, nekaj moraš pa tud ti imet v življenju. 😅

Danes je takih mater vse manj. So še, ampak te so že starejša generacija. Mlajše generacije tega ne poznajo. Današnje matere se niti slučajno ne žrtvujejo za otroke, ampak kvečjemu obratno. Same sebi so na prvem mestu, morajo imeti prosti čas, hobije, vikende brez otrok, kariero, itd.

Nisem, nekaj moraš pa tud ti imet v življenju. 😅
[/quote]

Seveda, a ljub vsemu se moraš v to vtakniti na žaljiv način, kaj ne?
Če torej premislim, kako nastopaš do svojih mnenjskih nasprotnikov, bi lahko rekel, da si zelo nekorekten in upal bi si trditi, da ima ta nekorektnost korenine nekje globoko v tvoji psihi.
Mucek, ne sekiraj se, saj bo….

Jaz sem se pa nad tem mitom o Cankarjanski materi malo zamislila, ko sem nedavno prebrala, da je ženska v bistvu umrla kako leto po tem, ko je Cankar končal gimnazijo (torej je šlo v tej zgodbi s kavo in materjo v bistvu za en tak konflikt med pubertetnikom in njegovo mamo). Odraslega Cankarja potem seveda ni nihče več ujčkal.
Je pa res, da je bil njegov oče po tem, ko je bankrotiral, popolnoma neuporaben, propal in zagrenjen in je bila mati primorana sama poskrbeti za vso družino. Cankar mu jte to zelo zameril.