Sevničanka Vesna Jankovič se je vračala iz službe, ko ji je med vožnjo na vozilo padlo drevo. Vzdrževalec ceste CGP Sevnica odgovornost za nesrečo zavrača, saj je gozd v zasebni lasti, na zavarovalnici Triglav pa odškodnine prav zaradi tega ne želijo izplačati.

Kako lahko zavračajo odgovornost, če so pa oni odgovorni za vzdrževanje. Odvetnika in it v tožbo.

Vzdrževanje ceste, ne gozda. To je odgovornost lastnika gozda. Še kazensko lahko odgovarja zaradi povzročitve splošne nevarnosti.

Vzdrževanje ceste, ne gozda. To je odgovornost lastnika gozda. Še kazensko lahko odgovarja zaradi povzročitve splošne nevarnosti.
[/quote]

Kakšni so to vzdrževalci ceste, če ne predvidijo, da je možno, da drevo pade na cesto, ki jo oni vzdržujejo. To je isto kot bi na mantgartski cesti odstranili kamenje 2 metra ob vsaki strani in pa pustili skalo 10 metrov naprej, da visi, ali bo padla, ali ne. Če so odgovorni za vzdrževanje naj opravijo delo kot je treba in za to naj tudi odgovarjajo.

Kakšni so to vzdrževalci ceste, če ne predvidijo, da je možno, da drevo pade na cesto, ki jo oni vzdržujejo. To je isto kot bi na mantgartski cesti odstranili kamenje 2 metra ob vsaki strani in pa pustili skalo 10 metrov naprej, da visi, ali bo padla, ali ne. Če so odgovorni za vzdrževanje naj opravijo delo kot je treba in za to naj tudi odgovarjajo.
[/quote]

Znaš ti ločit med cesto in hosto? Mogoče so lastnika na občini pozvali, pa ta vseeno ni opravil dela. V vsakem primeru pa odgovarja lastnik hoste. Vzdrževalci ceste niti ne smejo na zasebno posest. A si na glavo padla? Na Mangartski cesti sklepam, da je lastnik in vzdrževalec ceste in okolice isti, kar je tudi najbolj smiselno. Ni pa povsod tako. V naši občini občina prav načrtno odkupuje dodatne metre ob cestah.

V mojem primeru zavarovalnica ni hotela poravnati odškodnine zaradi poledenelega vozišča. Tožiti bi morala upravljalca. V zapisniku je pisalo, da je kraj nezgode bil debelo poledenel in da kljub počasni vožnji zdrsa v ovinku ni bilo možno preprečiti. V tožbo nisem šla, ker nisem imela s čim. Za avto, ki mi je sicer dobro služil, nisem dobila nič.
Zakaj zavarovalnice ne tožijo dejanskega krivca, mi ni bilo nikoli jasno.

Znaš ti ločit med cesto in hosto? Mogoče so lastnika na občini pozvali, pa ta vseeno ni opravil dela. V vsakem primeru pa odgovarja lastnik hoste. Vzdrževalci ceste niti ne smejo na zasebno posest. A si na glavo padla? Na Mangartski cesti sklepam, da je lastnik in vzdrževalec ceste in okolice isti, kar je tudi najbolj smiselno. Ni pa povsod tako. V naši občini občina prav načrtno odkupuje dodatne metre ob cestah.
[/quote]

Mogoče so lastnika pozvali? Torej krivec za nastalo situacijo vsekakor obstaja. Tožba gre direkt v zdrževalcu ceste in naj se on meni naprej kdo je kriv, da je drevo padlo na avto.
Isto je, če ti mehanik vgradi falš del. Kaj boš šla reklamirat k proizvajalcu, al k mehaniku.

se strinjam – ženska se ni vozila po gozdu vozila je po cesti, za katero ta država celo vsako leto ob zavarovanju pobere davek za uporabo cest – torej je njihova dolžnost,da zagotovi varno vožnjo po njih. Dolžnost upravljalca ceste je,da poskrbi,da je vožnja po njej varna in ne pretijo nevarnosti pada katerihkoli predmetov nanjo. Torej dolžnost upravljalca je že zdavnaj da stvari uredi z lastnikom gozda.
kam smo to prišli samo pobirala bi davke ta država – odgovarjali pa ne bi za nič.

Mogoče so lastnika pozvali? Torej krivec za nastalo situacijo vsekakor obstaja. Tožba gre direkt v zdrževalcu ceste in naj se on meni naprej kdo je kriv, da je drevo padlo na avto.
Isto je, če ti mehanik vgradi falš del. Kaj boš šla reklamirat k proizvajalcu, al k mehaniku.
[/quote]

Na občini. Vzdrževalec cest nima koga kaj pozivat, lahko samo opozori na stanje. Ti lahko govoriš o prispodobah, jaz ti govorim o dejstvih.

Na občini. Vzdrževalec cest nima koga kaj pozivat, lahko samo opozori na stanje. Ti lahko govoriš o prispodobah, jaz ti govorim o dejstvih.
[/quote]

A zdej že občinarji hodijo gledat kje je za posekat? Vzdrževalec je odgovoren za varnost na cesti, tako kot recimo mehanik, ki ti je poravljal avto, da se ti lahko varno pelješ. Po tem takem, če bi ti mehanik slabo privil kolo in bi se zaletela v drevo, bi šla tožit lastnika drevesa?

A zdej že občinarji hodijo gledat kje je za posekat? Vzdrževalec je odgovoren za varnost na cesti, tako kot recimo mehanik, ki ti je poravljal avto, da se ti lahko varno pelješ. Po tem takem, če bi ti mehanik slabo privil kolo in bi se zaletela v drevo, bi šla tožit lastnika drevesa?
[/quote]

Se praviš, če se ti ptič poserje na avto, ti se zaletiš, je kriv vzdrževalec? Vzdrževalec je odgovoren za stanje NA CESTI. Drevo ob cesti ni NA CESTI. A naj ti narišem? Če se podre, je to krivda VZDRŽEVALCA GOZDA, ne VZDRŽEVALCA CESTE. Vzdrževalec ceste lahko nadzoruje samo stvari, ki se tičejo ceste, ne pa vseh nepredvidenih dogodkov zunaj nje.
Tvoje primerjave so pa krneki.
Če meni ne verjameš, izvoli sodno prakso.

LJUBLJANA – Težko si je predstavljati, kako zelo je bila presenečena in šokirana Velenčanjka, ko je pred sedmimi leti peljala mimo zemljišča v lasti župnije sv. Martina v Velenju. V krasnem sončnem vremenu je namreč na njen avto zgrmelo ogromno drevo. Pravzaprav je šlo za hrast zavidljive starosti, pripisali naj bi mu okoli 140 let.

Lastnica pravico poiskala na sodišču

Lesena gmota pa ni skrivila le pločevine, temveč ranila tudi voznico. Zdravniška dokumentacija kaže, da je imela ženska poškodbo vratne in ledvene hrbtenice ter udarnine, o strahu pa verjetno ne gre izgubljati besed. Oškodovanka je sklenila pravico poiskati na sodišču, saj je prepričana, da ji zaradi nesreče pripada denarni obliž.

Velenjčanki je za zdaj uspelo dokazati, da je za padlo drevo odgovorna lastnica zemljišča, to je župnija sv. Martina. Kolikšna bo odškodnina, še ni znano, saj bo sodišče o tem odločalo posebej, zdaj so sklenili le, da bo morala župnija seči v žep, saj je odgovorna, da je hrast poškodoval avtomobil in žensko. Ta s tožbenim zahtevkom sicer zahteva nekaj manj kot enajst tisočakov odškodnine. Prepričana je, da bi ji morala odškodnina pripadati tudi od zavarovalnice, pri kateri sta imela zavarovano odškodninsko odgovornost podjetje, ki je bilo vzdrževalec ceste, in Zavod za gozdove Slovenije, a s tem zahtevkom na sodišču ni bila uspešna.

Župnija je odgovorna

Rezultat na sodišču še zdaleč ni bil vnaprej znan, saj je celjsko okrožno sodišče zahtevek najprej v celoti zavrnilo, a je njeni pooblaščenki odvetnici Mateji Končan Verstovšek uspelo s pritožbo na višjem sodišču. To je delno ugodilo njeni pritožbi in sodbo spremenilo v delu, ki se nanaša na toženo župnijo, ter z vmesno sodbo odločilo, da obstaja njena odškodninska odgovornost kot lastnice zemljišča, na katerem je ob cesti rastlo drevo.

Celjsko okrožno sodišče mora zdaj znova odločiti o pravdnih stroških, medtem ko je višje sodišče potrdilo del sodbe, s katero je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevek za odškodninsko odgovornost zavarovalnice. Višji sodniki so v nasprotju s prvostopenjskimi kolegi ocenili, da vendarle obstaja podlaga za objektivno odgovornost župnije, krivdna odškodninska odgovornost lastnika gozda pa po njihovem mnenju ni podana. Hrast je imel preperele korenine, to pa se od zunaj s prostim očesom ni videlo.

O odškodnini bodo odločali okrožni sodniki

»Ne bi bilo pošteno, da bi moral škodo, ki nastane zaradi izruvanja in padca drevesa na cesto, nositi naključni udeleženec prometa niti da bi moral dokazovati krivdo lastnika gozda,« piše višje sodišče, ki je zato sklenilo, da je župnija odgovorna za škodo, ki jo je utrpela ženska, ko je nanjo oziroma njen avtomobil padlo drevo.

Višji sodniki so odločitev o višini odškodnine prepustili okrožnim sodnikom.

lani pred prvim novembrom je skala, ki je priletela na magistralno cesto pri nas, ubila voznika in sopotnico. jaz sem se peljala po tej cesti cca 20 minut prej, zato mi je to hudičevo dobro ostalo v spominu.

odškodnino svojcem bo morala plačati država, ker je država upravitelj te ceste in mora zagotoviti varno uporabo.
vašo regionalno cesto upravlja občina in je za vse poškodbe, ki izhajajo iz slabega stanja ceste pač odgovorna občina.
obstaja več načinov zaščite ceste pred rušenjem kamenja, eno je pač treba izbrat. in vsaka zaščita pač stane.
[/quote]

V parku je veja padla na tekačico. Odškodnino in stroške zdravljenja je plačalo mesto. V tujini, ne pri nas.
V Ljubljani je kostanj (drevo)padel na avto. Mol je izplačal odškodnino.

Meni se je pred več leti, ne drevo, ampak opeke iz strehe ob neurju. Mi je pa bilo jasno, da zavarovalnica tega ne krije, ker nisem imel posebej zavarovanja.

Če povozis divjad in imaš škodo, je to tvoj problem in tvoj strošek.

Viharnemu jezdecu dam tokrat 100% prav. Ostali-verjetno isti oderuhi-pa se razpočite od jeze, če vam paše.

Vse normalno.

Na Plebiscitu glasujte ZA Avstrijo.

kaj pa če je površina od MOL, ki še ni razdeljena med lastnike blokov in tako ni določeno, koliko si imetnik kot etažni lastnik stanovanja, in posledično koliko si odgovoren. Koga boš potem tožil vsakega etažnega lastnika posebej? Stanovanjski zakon zastarel in je lastništvo še vedno vprašljivo, ker je vpisano, da je lastnik MOL. Sicer če imaš kasko zavarovanje, pač uveljaviš kasko z odbitno franšizo in izgubo bonusa.