IZA IN SAMO LOGIN – miljarda evrov
Za nekoga, ki tako zelo ceni zasebnost, ima ta Iza presenetljivo veliko zasebnih slik na facebooku, »shared with public«. Ni videt, da jo to moti.
Da ne bi znala na FB skrit določenih fotk je težko verjetno ob dejstvu, da ima fakulteto za računalništvo in se ukvarja z mobilnimi aplikacijami.
To je drugo, ti si videl letake, videl, kaj je na njih napisano in povedal kaj te moti. In sodišče je videlo te letake in ti pritrdilo.
Tu pa nista ne Loginova, ne sodišče videla napisanega članka. Nihče ni imel (in še vedno nima) pojma, kaj je o njiju sploh pisalo in kaj ne. In sta zahtevala prepoved objave in jima je bilo ugodeno.
Mal razlike, se ti ne zdi?
Ker novinarji marsikaj sprašujejo, postavljajo vprašanja, raziskujejo … in niti slučajno vse ne pristane v članku.
[/quote]
Zakaj bi moral videti. Dovolj je, da obstaja utemeljen sum, da se pozove onega, ki bo letake trosil naokoli, da dokaze nasprotno… sicer se mu jih prepove trositi, dokler ne odpravi 256 trditve. Ko jih raztrosi, je skoda ze narejena. Treba je prepreciti.
Zakaj bi moral videti. Dovolj je, da obstaja utemeljen sum, da se pozove onega, ki bo letake trosil naokoli, da dokaze nasprotno… sicer se mu jih prepove trositi, dokler ne odpravi 256 trditve. Ko jih raztrosi, je skoda ze narejena. Treba je prepreciti.
[/quote]
Zato, da lahko dokažeš ali ti ali sodišče oz. nasprotna stran. Nekdo mora te letake (ali časopisne članke) videti, da lahko reče, res je 256 trditev je mimo, ne smete trositi naokoli, dokler je ne izbrišete.
Tu pa se je odločalo, ne da bi kdorkoli od vpletenih imel vpogled o tem, kaj v članku sploh piše. In ne ena ne druga stran ni mogla ničesar dokazati, ker je sodnica vse skupaj enostavno prepovedala, tako da sploh ne ve, kaj konkretno je prepovedala.
Zakaj bi moral videti. Dovolj je, da obstaja utemeljen sum, da se pozove onega, ki bo letake trosil naokoli, da dokaze nasprotno… sicer se mu jih prepove trositi, dokler ne odpravi 256 trditve. Ko jih raztrosi, je skoda ze narejena. Treba je prepreciti.
[/quote]
Hahahahahahahahahahaah, pa človek, ti dejansko opisuješ CENZURO!
To se je včasih izvajalo v bivšem režimu, je šlo vse v javno objavo preko sto sit in rešet. Še javljanja “v živo” na radio so šla ven z nekaj zamika. Za vsak slučaj.
Da bi ti dosegel prepoved razpečevanja določenih vsebin zaradi ene trditve med 256 trditvami, bi moral ali podkupit sodišče ali imet kakšne res hude dokaze, s katerimi bi 1. dokazoval da bo ta trditev res natisnjena na letaku in 2. dokazoval, da ta trditev ni resnična.
Kar tako prepovedat nekaj, ker se je tebi tako sprdnilo v glavi ne gre.
Gre pa tukaj še za eno pomembno razliko zaradi aktere je tvoj primer brezpredmeten. Trosenje letakov ni isto in ne more bit primerljivo z objavo v mediju, torej občilu, ki je registrirano kot medij in s tega vidika tudi podvrženo vsem zakonom, ki urejajo medije.
Letaki so bolj plačana zadeva, reklama. Torej bi lahko kot NAROČNIK predvidevam (ta logika naročanja člankov je tebi zelo blizu) tudi brez sodišča lahko zahteval, da se letaki ne trosijo.
Kot naročnik in plačnik reklame bi lahko zahteval tudi da gor na letak napišejo, da si najpametnejši Slovenec in nihče ti trosenje tega letaka en bi preprečil, četudi bi širil neresnico.
Vidiš v MEDIJIH pa si takšne svobode in manipulacije ne bi mogel privoščiti. Ker mediji pod krinko člankov ne smejo objavljat plačanih vsebin, nekih kvazičlankov, ki jih naročnik pred objavo še 20x popravi in pregleda.
Zato, da lahko dokažeš ali ti ali sodišče oz. nasprotna stran. Nekdo mora te letake (ali časopisne članke) videti, da lahko reče, res je 256 trditev je mimo, ne smete trositi naokoli, dokler je ne izbrišete.
Tu pa se je odločalo, ne da bi kdorkoli od vpletenih imel vpogled o tem, kaj v članku sploh piše. In ne ena ne druga stran ni mogla ničesar dokazati, ker je sodnica vse skupaj enostavno prepovedala, tako da sploh ne ve, kaj konkretno je prepovedala.
[/quote]
Ne igra vloge. Druga stran bi lahko v nekaj minutah dokazala, da domneva ne drzi. Dokler pa tega ni v stanju storiti, je treba distribucijo prepreciti.
Meni se zdi sporno objaviti naslov kje živita, kam hodi sin v šolo, ime staršev, žlahte….. to kar kliče po ugrabitvi npr otroka, (staršev….) in izpustitev za bogato odkupnino, to kliče po ropu, vlomih v stanovanja žlahte…. saj koneckoncev tudi tisti, ki je zadel na lotu iz teh vzrokov redko razkrije svojo identiteto.
Saj tisti, ki si še slike otroka ne upate prilimat na FB boste razumeli.
Saj Reporter ni pisal tega. Itak pa živijo na Cipru ali nekaj takega.
Meni osebno se drugače zdi manj sporno, da nek medij pri javnih osebah, kar Loginova sta, objavi kakšno zanimivost iz zasebnega življenja (pa ne kaj morbidnega), kot pa da v vseh medijih berem neke plačane reklamne članke o njiju, pri katerih se že na sto kilometrov vidi, da so samo reklama. Da bo medij za tak zapis pokasiral denar od njuju, potem bom pa še jaz kupil ta medij, je neumnost non plus ultra. To je še bistveno bolj oddaljeno od novinarstva kot mrhovinarstvo.
Ne igra vloge. Druga stran bi lahko v nekaj minutah dokazala, da domneva ne drzi. Dokler pa tega ni v stanju storiti, je treba distribucijo prepreciti.
[/quote]
Kaj bi lahko dokazala? Saj sploh ni bilo dokaznega postopka. Odločba je bila sprejeta brez kakršnihkoli dokazov, samo na podlagi domnev. In to je cenzura najhujše vrste, ko brez dokazov nekomu nekaj prepoveš.
Reporter ni imel možnosti, da bi pokazal članek in rekel, poglejte, ničesar kar nam prepovedujete nismo zapisali. Ali pa, da bi sodišče reklo – tole in tole v članku je sporno – popravite.
Nič od tega ni bilo. Odvednik je na podlagi postavljenih vprašanj novinarja, dosegel prepoved objave članka, ne da bi kdorkoli ta članek sploh videl.
Zdaj pa res ne vem, kaj ti ni jasno. Ali gre morda samo zato, da ti gre Reporter izredno na živce in nisi sposoben na dejstva gledati objektivno, ali pa resnično zagovarjaš cenzuro?
Ne igra vloge. Druga stran bi lahko v nekaj minutah dokazala, da domneva ne drzi. Dokler pa tega ni v stanju storiti, je treba distribucijo prepreciti.
[/quote]
To je zgrešena logika. Sodnica bi lahko v nekaj sekundah zahtevala vpogled v članek, pa tega ni storila. Če bi članek dejansko POGLEDALA i PREBRALA, bi se lahko odločala ne le o tem ali določene vsebine so v članku, ampak tudi o tem ali je njihova objava dejansko lahko sporna oz. ali predstavlja poseg v zasebnost. Pa se ji ni ljubilo s tem ukvarjat.
Ko bo zadeva eskalirala, se ne bo več odločalo samo o tem ali so določene stvari bile v članku ali ne, temveč o tem ali njihova prisotnost v članku zares pomeni poseg v zasebnost oziroma ali je novinar zares pisal na neprimeren način itd.
To pa ni proces, ki bi se opravil v eni minuti, to je dolgotrajen proces, pri katerem se lahko določene zadeve tudi strokovno utemeljuje. In do sedaj ni videt, da bi kakšen medijski strokovnjak pozdravil takšno odredbo sodnice.
Seveda. In prav je tako. Medij je v tem primeru “mocnejsa stran”. Sicer priznam, da ne vem TOCNO za kaj gre in pisem zgolj na podlagi PREDPOSTAVK, toda… Ce obstaja utemeljen sum, da je v prvotnem clanku bilo zapisano nekaj, kar bi na taksen ali drugacen nacin lahko skodovalo komurkoli od v clanku omenjenih in ce objava teh podatkov nima vpliva na kakovost bivanja javnosti, potem taksno odlocitev sodisca pozdravljam.
Namrec svoboda govor “enega” je omejena s pravico drugega (o katerem se govori) do kvalitativno enake svobode z vidika varovanja zasebnosti. In na drugi strani… Sklicevati se na to, da sta osebi slovenskega porekla, ki sta naenkrat tezki milijardo, ki pa sta jo tako ali drugace pridelala izven Slovenije in celo zivita izven Slovenije, je milo receno absurd.
Popravek: Sklicevati se na to, da sta osebi slovenskega porekla, ki sta naenkrat tezki milijardo, ki pa sta jo tako ali drugace pridelala izven Slovenije in celo zivita izven Slovenije, samoumevno zaradi tega postali javni osebnosti, je milo receno absurd.
Nič ni samoumevno.
Če že nista javni osebnosti, sta pa osebi zanimivi za javnost. In v trenutku, ko sta se začela pojavljati v določenih medijih in talati naokoli svoje modrosti, sta postala javni osebnosti. Če bi svojo zasebnost skrivala, potem tudi Reporter ne bi mogel kaj prida izbrskati o njih. Če pa za en medij poveš, da si iz Kranja in, da si hodil na Kranjsko gimnazijo to postane javno dostopen podatek in ne moreš potem od drugega medija zahtevat, da tega ne objavi oz. da neha raziskovat naprej.
Ko si enkrat v medijih, si v medijih. Ne moreš izbirati in pogojevati, kaj se o tebi piše in česa ne. Seveda, če gre za resnične stvari.
Ali s katerim od njiju hodil na faks? Imaš za njuno zagovarjanje kakšen oseben interes? Ju poznaš? Si v sorodu z njima? Ker drugače res ne razumem, zakaj toliko besed o tem, kaj jima bi/je všeč in kaj ne v nekem obskurnem časopisu, ki ima tako nizko naklado, da bi se morala svetovljana kot sta, požvižgati na to.
Ali pa v resnici članek razkriva kaj, kar sta hotela prikriti. Recimo priimke, kako sta prišla do mačka in pred tem še denarja za ustanovitev firme. Najdi si pa to?
Ali s katerim od njiju hodil na faks? Imaš za njuno zagovarjanje kakšen oseben interes? Ju poznaš? Si v sorodu z njima? Ker drugače res ne razumem, zakaj toliko besed o tem, kaj jima bi/je všeč in kaj ne v nekem obskurnem časopisu, ki ima tako nizko naklado, da bi se morala svetovljana kot sta, požvižgati na to.
Ali pa v resnici članek razkriva kaj, kar sta hotela prikriti. Recimo priimke, kako sta prišla do mačka in pred tem še denarja za ustanovitev firme. Najdi si pa to?
[/quote]
Jaz ne govorim o “njima” ali o “reporterju”, temvec o konceptih. Ker imamo (tako, ne da bi poznali tocno ozadje) na tehtnici “cenzuro” na eni strani in “medijski linc” na drugi. In tu vmes poskusam nekako preko pogovorov v tej temi oblikovati neko stalisce (za katerega priznam, da ga nimam jasno koncipiranega).
Kar se tice “njiju” in “reporterja” me niti ne zanima. Za njiju poprej nikoli nisem slisal, niti me govoreci macek ni fasciniral, glede reporterjevih clankov pa sem tudi ze zapisal, da se meni osebno zdi to bolj pisunstvo za drhal, kot kaj branja vrednega.
Jaz ne govorim o “njima” ali o “reporterju”, temvec o konceptih. Ker imamo (tako, ne da bi poznali tocno ozadje) na tehtnici “cenzuro” na eni strani in “medijski linc” na drugi. In tu vmes poskusam nekako preko pogovorov v tej temi oblikovati neko stalisce (za katerega priznam, da ga nimam jasno koncipiranega).
Kar se tice “njiju” in “reporterja” me niti ne zanima. Za njiju poprej nikoli nisem slisal, niti me govoreci macek ni fasciniral, glede reporterjevih clankov pa sem tudi ze zapisal, da se meni osebno zdi to bolj pisunstvo za drhal, kot kaj branja vrednega.
[/quote]
Pa kakšen medijski linč neki! Reporter jima je zastonj napisal všečen članek, ampak sta tako zarukana, da niti pomislila nista, da je članek, ki ga ne plačata vnaprej, lahko za njih dobra reklama.
Reporter v tej ediciji ne objavlja mrhovinarskih in raziskovalnih tem, zato pravzaprav tudi nekajkrat na leto izdaja to revijo, ki se od tednika razlikuje kot dan in noč.
Jaz ne govorim o “njima” ali o “reporterju”, temvec o konceptih. Ker imamo (tako, ne da bi poznali tocno ozadje) na tehtnici “cenzuro” na eni strani in “medijski linc” na drugi. In tu vmes poskusam nekako preko pogovorov v tej temi oblikovati neko stalisce (za katerega priznam, da ga nimam jasno koncipiranega).
Kar se tice “njiju” in “reporterja” me niti ne zanima. Za njiju poprej nikoli nisem slisal, niti me govoreci macek ni fasciniral, glede reporterjevih clankov pa sem tudi ze zapisal, da se meni osebno zdi to bolj pisunstvo za drhal, kot kaj branja vrednega.
[/quote]
Se pravi si na strani cenzure, če te prav razumem?
Kaj praviš na tak koncept?
Sem novinarka pri neki life style reviji, nič škodljivega. Iščem zgodbo o uspešnih ljudeh in nekako pridem do XY podjetnika, ki ima za sabo zanimivo zgodbo. Ga pokličem, če je za sodelovanje, se dogovoriva, opraviva intervju, XY ga celo avtorizira, skratka vse lepo in prav. Do tega prispevka se o XY ni skorajda nič pisalo, javnosti je bil bolj ali ne neznan. Prispevek mu je všeč in fajn se mu zdi, da so ga odkrili tudi mediji.
Potem pa ta prispevek prebere raziskovalni novinar drugega medija. In mu par stvari ne gre skupaj, pa začne raziskovati, kaj se v resnici dogaja. Pokliče podjetnika ter postavi par neprijetnih vprašanj na katera pa XY ne želi odgovoriti in ne želi, da se ta del zgodbe objavi v mediju. Najame odvetnika, ta pritisne na sodnika in doseže prepoved objave. To se ti zdi prav?
Kako si potem sploh predstavljaš, da naj novinarji opravljajo svoje delo, če jih lahko kdorkoli kadarkoli s sodno odločbo ustavi?
(1) Tega ne vem. Kako ti to ves?
(2) Sem ze veckrat napisal, da po mojem mnenju ni prav veliko ljudi, ki bi si zeleli kakorkoli biti povezani z omembami v omenjenem ctivu. Obstajajo vendar neka nacela in minimalni standardi, pod katera naj bi se posameznik ne spuscal. In pojavljame v tem ctivu je po mojem skromnem mnenju pod vsakim nivojem sprejemljivega.
Se pravi si na strani cenzure, če te prav razumem?
Kaj praviš na tak koncept?
Sem novinarka pri neki life style reviji, nič škodljivega. Iščem zgodbo o uspešnih ljudeh in nekako pridem do XY podjetnika, ki ima za sabo zanimivo zgodbo. Ga pokličem, če je za sodelovanje, se dogovoriva, opraviva intervju, XY ga celo avtorizira, skratka vse lepo in prav. Do tega prispevka se o XY ni skorajda nič pisalo, javnosti je bil bolj ali ne neznan. Prispevek mu je všeč in fajn se mu zdi, da so ga odkrili tudi mediji.
Potem pa ta prispevek prebere raziskovalni novinar drugega medija. In mu par stvari ne gre skupaj, pa začne raziskovati, kaj se v resnici dogaja. Pokliče podjetnika ter postavi par neprijetnih vprašanj na katera pa XY ne želi odgovoriti in ne želi, da se ta del zgodbe objavi v mediju. Najame odvetnika, ta pritisne na sodnika in doseže prepoved objave. To se ti zdi prav?
Kako si potem sploh predstavljaš, da naj novinarji opravljajo svoje delo, če jih lahko kdorkoli kadarkoli s sodno odločbo ustavi?
[/quote]
Kot receno… govorimo s pozicije moci. V tem primeru je na tej poziciji medij. Recimo da je ta del zgodbe o tem, da je bil podjetnikov pokojni oce domnevno pedofil, kar naj bi izprical nek Janez Krajnski iz Zgornjega dupleka ob Sotli…
Ali v tem primeru lahko podjetnik zahteva prepoved objave, saj (a) gre za posthumno zadevo in (b) v domacem okolju bi to lahko zaradi stigme ogrozilo njegov posel, ter (c) to nima (vec) za javnost kvalitativno nikakrsne vrednosti?
Jaz ne govorim o “njima” ali o “reporterju”, temvec o konceptih. Ker imamo (tako, ne da bi poznali tocno ozadje) na tehtnici “cenzuro” na eni strani in “medijski linc” na drugi. In tu vmes poskusam nekako preko pogovorov v tej temi oblikovati neko stalisce (za katerega priznam, da ga nimam jasno koncipiranega).
Kar se tice “njiju” in “reporterja” me niti ne zanima. Za njiju poprej nikoli nisem slisal, niti me govoreci macek ni fasciniral, glede reporterjevih clankov pa sem tudi ze zapisal, da se meni osebno zdi to bolj pisunstvo za drhal, kot kaj branja vrednega.
[/quote]
A ti slučajno redno bereš Reporter in to tiskano verzijo od prve do zadnje strani? Ali slučajno samo tu pa tam kakšno odmevno temo v skrajšani različici prebereš na njihovi spletni strani?
Berem tako tiskan Reporter kot Mladino. Redno, vsak teden. In nobena od teh dveh revij se mi ne zdi pisunska ali material za drhal. tu pa tam imajo res kakšno temo s katero hodijo po robu, načeloma pa tega ni veliko. Imajo tudi veliko člankov s težo in zanimive in poglobljene intervjuje in kolumne. Za razliko od nekaterih drugih slovenskih medijev v katerih je pa res samo mrhovinarstvo. Ampak najlažje je siknit nekaj žaljivega in neargumentiranega in si mislit, da si boljši in da bereš boljše članke, boljše knjige, dihaš boljši zrak in se družiš z boljšimi ljudmi. Pa se res?
(1) Tega ne vem. Kako ti to ves?
(2) Sem ze veckrat napisal, da po mojem mnenju ni prav veliko ljudi, ki bi si zeleli kakorkoli biti povezani z omembami v omenjenem ctivu. Obstajajo vendar neka nacela in minimalni standardi, pod katera naj bi se posameznik ne spuscal. In pojavljame v tem ctivu je po mojem skromnem mnenju pod vsakim nivojem sprejemljivega.
[/quote]
V katerem čtivu točno?
Pa še argumentiraj prosim kaj je tako spornega v tem čtivu, od prve do zadnje strani!
Kot receno… govorimo s pozicije moci. V tem primeru je na tej poziciji medij. Recimo da je ta del zgodbe o tem, da je bil podjetnikov pokojni oce domnevno pedofil, kar naj bi izprical nek Janez Krajnski iz Zgornjega dupleka ob Sotli…
Ali v tem primeru lahko podjetnik zahteva prepoved objave, saj (a) gre za posthumno zadevo in (b) v domacem okolju bi to lahko zaradi stigme ogrozilo njegov posel, ter (c) to nima (vec) za javnost kvalitativno nikakrsne vrednosti?
[/quote]
Iskreno upam, da se človek kot si ti, ki piše takšne neumnosti, nima za intelektualca. LOL
V katerem čtivu točno?
Pa še argumentiraj prosim kaj je tako spornega v tem čtivu, od prve do zadnje strani!
[/quote]
Ne vem. V eni izmed tem je bil link. Reporter ali kaj. Malo sem preletel, o cem se pise in jo na hitro popihal. Nic taksnega nisem zasledil, kar bi se mi zdelo vredno branja.