IZA IN SAMO LOGIN – miljarda evrov
Ne, saj ravno to hočem povedat – tip nebi niti vedel, kaj je napirmer njegova sorodnica počela, niti določena javnost, ker jo to niti ne briga, , pa bi žuta štampa izvohala in hotela servirati javnosti. to je bistvo…
So stvari, ki javnosti ne brigajo. In nikomur ni treba neke “žute štampe”, da voluhari za čimerkoli. o njem ali njegovi nevedoče povezani preteklosti.
[/quote]
Če TEBE ne briga, še ne pomeni, da ne briga javnosti. Sploh če gre za ZLOČINE, KI NE ZASTARAJO!
Brigat bi moralo tudi organe pregona. Ne samo firbce na vasi.
Haha, ko zmanjka argumentov, pa nastopijo žaljivke. 🙂 In ti bi meni pridigala o medijih in pravici do zasebnosti? Pa veš, da te lahko ljudje tožijo tudi zaradi besed, ki jih ti napišeš tukaj o nekom? Recimo, lahko bi te tožil za zapis o moji inteligenci. Kar tako za foro, bi vložil civilno tožbo. Moja inteligenca je dokazano visoka, s štampiljko in podpisom in ti bi tožbo izgubila in mi plačala odškodnino za širjenje laži.
Ampak, draga madam, to je šele abc medijske vzgoje. Veliko ti še manjka.
[/quote]
Moje zapisano, kar ti citiraš, ni nobena žaljivka. Vsak inteligenten človek to tudi tako razbere.
Če pa te je seveda užalilo, se ti pa globoko opravičujem.
Kar verjemi – veliko novinarjev napiše članke tako, da prej vprašanja pošlje intervjujancem……
[/quote]
Seveda, saj je tudi Reporter je poslal VPRAŠANJA zakoncema Login.
In ne boš verjela, nekateri ljudje, ki se zavedajo, da so javne osebnosti, v takšnih primerih celo ODGOVORIJO na vprašanja. In se zavedajo, da njihovo sodelovanje ali nesodelovanje ne more biti POGOJ za to ali bo novinar pisal o nečem ali ne. Toliko avtonomnosti pa mediji zaenkrat še imajo! Čeprav so medijske vsebine postale prepredene z reklamnimi članki in plačanimi vsebinami. Tistimi, ki so dane v “potrditev” in ki so po zakonu in novinarskem kodeksu v resnici PREPOVEDANE in OPOREČNE. V bistvu pa, če ne veš, pravo novinarstvo poteka tako, da se intervjujev ne daje v potrjevanje, preverjanje, avtoriziranje in kar je še podobnega. to ni odraz dobrega novinarstva. Je pa odraz zelo omejene medijske svobode in novinarstva, ki hoče bit všečno, ki hoče godit in ki je v nasprotju s svojim poslanstvom.
Kar je pa v tem primeru še večji absurd, je pa to, da je sodnica izdala prepoved izključno na podlagi vprašanj. Vsak no (morda na tem forumu res ne) ve, da novinar pri svojem delu veliko sprašuje, šteje pa dejansko samo tisto kar je OBJAVLJENO, ne tisto, kar je VPRAŠAL.
A se vi sploh zavedate v kakšni nori državi živimo, da sodnica izda prepoved objave nečesa, česar niti videla ni?? Prepoved je izdala na podlagi svoje predpostavke, intuicije, fatamorgane in ne dejstev, ki bi jih poznala! Ne, to ne pride do vaših možganov! In to samo zato ne, ker imate predsodke do neke revije, ki je niti berete ne. Toliko o slovenski inteligenci.
Jaz sem včeraj brala v časopisu, da je sodišče prepovedalo razpečevanje točno določenih informacij, v članku o teh zakoncih. Onadva sta najprej sodelovala, ko sta pa izvedela, da novinar brska po spričevalih, grobovih in prednikih, sta pa zahtevala, da se to ne vključi v članek. In sodišče je to odobrilo. Da bi se pa človeka s toliko denarja tako igračkala s časopisi za neko borno odškodnino, a jima res ne pritiče. Take reči delajo razni “zvezdniki” reality showov, ki jim par jurjev odškodnine kaj pomeni. Pa res bi novinarji lahko malo razuma uporabili, ko pišejo članke.
Kaj se koga tiče družinska zgodovina? Pa če sta 1000x javne osebnosti… če sploh padeta v to kategorijo. Jaz berem dnevni časopis, pa res redko kaj zasledim o njima. Pač tako kot o drugih večjih firmah.
Res ne vem, če imamo kot javnost pravico vedeti o otrocih in starših direktorjev raznih podjetij ali njihovih lastnikov. Pa četudi objaviš družinsko fotografijo. A da to novinarjem pravico, da izbrskajo vse o ljudeh na sliki?! Janezek je pa dobil v drugem razredu cvek pri angleščini pa v tretjem podpis in v sedmem 5 neopravičenih ur, ker je šprical športni dan… Se to res koga tiče? Kakšen časopis je to, da hoče o takih rečeh pisati?
Mislim, da je prav, da se ovira novinarje pri kopanju po zasebnosti. Nihče pa jih nima pravice ovirati pri kopanju po podkupninah, čudnih poteh javnih naročil… ampak to pa kar ni prave vztrajnosti pri takih raziskavah.
Zato je v ženskih revijah toliko pocukranih člankov v katerih estradniki kažejo svoje slike iz otroštva in podobno kramarijo.
Ta članek ni bil raziskovalni, niti ni bil namenjen objavi v resni reviji, temveč v lifestyle ediciji. Ni bil pa niti plačan, kar očitno Loginovima ni pasalo, drugače bi se z veseljem razkazovala v ŠE ENI butasti reviji z lepimi slikami in nič vsebine.
Saj sama objavljata svoj zaseben lajf. Lahko ga tudi ne bi in ne bi bila nikomur zanimiva.
Izsek iz njihove notice: “Gospa je intervju jasno odklonila s pojasnilom, da je v letošnjem letu že dala dva velika intervjuja in da nima energije za še enega.”
Pametni človek to razume kot vljudno zavrnitev. Ampak očitno na Reporterju so bii užaljeni, ker so bili zavrnjeni.
Potem pa še:
“Na koncu bi radi izpostavili, da v prepovedanem članku omenjamo samo pozitivne stvari, zapisana ni niti ena sama negativna ali intimna zadeva. Med izjavami pa so povzete le tiste, ki sta jih do zdaj bogataša Loginova že izrekla za druge medije, pri čemer smo te medije tudi navedli.”
Ja in – kaj je treba potem copy paste , da se bo cajtg potem bolje prodajal?
Pa kaj nekaterim ni jasno, da sta jim na “lep način” dala vedeti, da ne želita naredit intervjuja za njihovo revijo. Z drugimi pa pač sta. Face it….. A ne smeta izbrati, s kom ja in s kom pa ne ?
Saj spodaj v komentarjih pod člankom tudi piše, da verjetno ne marata Reporterja, kot še marsikdo ne.
Očitno tebi in tebi podobnim nekaj ni hudo jasno tukaj.
Človek lahko zavrne INTERVJU za nek medij. Ne more pa pogojevat o čem bo nek medij pisal. Tega ni. Niti v najhujšem komunizmu ni bilo tako. So še drugi žanri, ne samo intervjuji in kam bi prišli, če bi mediji, novinarji in uredniki, morali takšne kot sta ta dva povzpetnika vprašat o čem naj pišejo. Obstaja tudi nekaj, čemur se reče avtonomnost medijev in novinarska svoboda.
Lahko bi bila toliko pametna, da bi vedela, da lahko nek medij vseeno piše članek o njima.
Ta njun manever z odvetnikom, detektivi in sodnico, je bil pa tako mimo, da glava boli. Sama sta že večkrat dokazala, da ju ne moti kaj preveč razgaljat svojo zasebnost pred javnostjo in sodelovat tudi v res najbolj brezveznih rumenih zadevah. Tako da če se gre na sodišče, bosta to svojo željo po ZASEBNOSTI težko dokazala. V končni fazi ju tudi na tem forumu že od januarja secira vsak, ki ima 5 minut časa, vključno s temami o njunih prejšnjih priimkih, pa se jima ni zdelo vredno zahtevat prepoved pisanja o njima na tem spletnem mestu.
Lahko da jima ni všeč Reporter kot tak, ampak lahko bi bila dovolj pametna in vedela, da te svoje antipatije ne moreta izkazovat na tak način, da se gresta cenzorja medijev. Morda se jima zdi, da z denarjem lahko dosežeta vse, ampak to, kar sta tokrat naredila je za njiju dva, njihov posel, njuno prezenco na poslovnih trgih totalna katastrofa. Kdo pa si želi imet posla s takima osebama, ki si jemljeta v svoje roke pravico regulirat medije v neki državi? V končni fazi sta samo dva čudaka, ki sta po sreči prišla do bogastva na račun enega mačkona. Pa še tega si je za par dolarjev izmislil ukrajinski umetnik, ne onadva.
Očitno tebi in tebi podobnim nekaj ni hudo jasno tukaj.
Človek lahko zavrne INTERVJU za nek medij. Ne more pa pogojevat o čem bo nek medij pisal. Tega ni. Niti v najhujšem komunizmu ni bilo tako. So še drugi žanri, ne samo intervjuji in kam bi prišli, če bi mediji, novinarji in uredniki, morali takšne kot sta ta dva povzpetnika vprašat o čem naj pišejo. Obstaja tudi nekaj, čemur se reče avtonomnost medijev in novinarska svoboda.
Lahko bi bila toliko pametna, da bi vedela, da lahko nek medij vseeno piše članek o njima.
Ta njun manever z odvetnikom, detektivi in sodnico, je bil pa tako mimo, da glava boli. Sama sta že večkrat dokazala, da ju ne moti kaj preveč razgaljat svojo zasebnost pred javnostjo in sodelovat tudi v res najbolj brezveznih rumenih zadevah. Tako da če se gre na sodišče, bosta to svojo željo po ZASEBNOSTI težko dokazala. V končni fazi ju tudi na tem forumu že od januarja secira vsak, ki ima 5 minut časa, vključno s temami o njunih prejšnjih priimkih, pa se jima ni zdelo vredno zahtevat prepoved pisanja o njima na tem spletnem mestu.
Lahko da jima ni všeč Reporter kot tak, ampak lahko bi bila dovolj pametna in vedela, da te svoje antipatije ne moreta izkazovat na tak način, da se gresta cenzorja medijev. Morda se jima zdi, da z denarjem lahko dosežeta vse, ampak to, kar sta tokrat naredila je za njiju dva, njihov posel, njuno prezenco na poslovnih trgih totalna katastrofa. Kdo pa si želi imet posla s takima osebama, ki si jemljeta v svoje roke pravico regulirat medije v neki državi? V končni fazi sta samo dva čudaka, ki sta po sreči prišla do bogastva na račun enega mačkona. Pa še tega si je za par dolarjev izmislil ukrajinski umetnik, ne onadva.
[/quote]
Ne bi bila tako prepričana v nedolžnost Reporterja. Vedno piše tako kot mu paše in vedno so neka brezvezna namigovanja. Če je sodišče odločilo, da gre za zasebne podatke – gre za zasebne podatke. V katero gimnazijo sta hodila, lahko vidiš na fb profilu. Imata javno. Kako jima je bilo pa ime prej pa žal ni in nikoli ne bo naša stvar. Ko začneš s priimki, krajem ne izpostavljaš samo nje ampak njeno družino (starše, stare starše itd.)…
Reporter je užaljen in je s tem pokazal, da je na še slabšem nivoju kot sem mislila da je.
Na sodišču je bila odigrana farsa; take odločitve sodnica po naših zakonih ne bi smela izdati.
Povsem irelevantno je, da je v igri Reporter; gre za grobo krišitev 39. člena Ustave RS (svoboda izražanja):
Zagotovljena je svoboda izražanja misli, govora in javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obveščanja in izražanja. Vsakdo lahko svobodno zbira, sprejema in širi vesti in mnenja.
Vsakdo ima pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon.
ustavne pravice do govora.
Upam, da bo v zaščito dela medijev Reporter vložil pritožbo na višje sodišče.
Ne bi bila tako prepričana v nedolžnost Reporterja. Vedno piše tako kot mu paše in vedno so neka brezvezna namigovanja. Če je sodišče odločilo, da gre za zasebne podatke – gre za zasebne podatke. V katero gimnazijo sta hodila, lahko vidiš na fb profilu. Imata javno. Kako jima je bilo pa ime prej pa žal ni in nikoli ne bo naša stvar. Ko začneš s priimki, krajem ne izpostavljaš samo nje ampak njeno družino (starše, stare starše itd.)…
Reporter je užaljen in je s tem pokazal, da je na še slabšem nivoju kot sem mislila da je.
[/quote]
Daj malo preskrolaj to temo par strani nazaj, pa boš našla tudi tukaj nekaj mesecev stare zapise o njunem priimku.
Fora je pa v tem, da je sodišče presodilo da gre za osebne podatke brez da bi videlo kaj so v članku sploh napisali. Ne moreš prepovedat objavo nečesa, kar morda niti ne obstaja. Zahteva se vpogled v članek. Ampak očitno sta naredila finto in se za ta ukrep odločila tik pred izidom revije, tako da sodnica ni imela druge izbire kot da na slepo izda prepoved. Podlo, res.
Bo ap revija vseeno izšla s člankom o njima, pač brez teh brezveznih podatkov, zagotovo pa bodo pisali o tem kako so jih cenzurirali.
Daj malo preskrolaj to temo par strani nazaj, pa boš našla tudi tukaj nekaj mesecev stare zapise o njunem priimku.
Fora je pa v tem, da je sodišče presodilo da gre za osebne podatke brez da bi videlo kaj so v članku sploh napisali. Ne moreš prepovedat objavo nečesa, kar morda niti ne obstaja. Zahteva se vpogled v članek. Ampak očitno sta naredila finto in se za ta ukrep odločila tik pred izidom revije, tako da sodnica ni imela druge izbire kot da na slepo izda prepoved. Podlo, res.
Bo ap revija vseeno izšla s člankom o njima, pač brez teh brezveznih podatkov, zagotovo pa bodo pisali o tem kako so jih cenzurirali.
[/quote]
In kako naj bi se pisala? Ne da se mi vse te kolobocije brati.
Mislim pa še vedno, da ni vse tako kot piše Reporter. Sodišče se odloči na podlagi dokazov pa ni važno kdo si. In ne verjamem, da so na slepo odločili, da se nekaj ne sme objaviti. To pravi Reporter, ki je do sedaj pisal že razne take in drugačne bedarije – večinoma izmišljene seveda.