Saj casopis je – kolikor sem imel priloznost videti – pisal o tej osebi in se spraseval, kako si drzne zavrniti intervju z njimi. Nekako v smislu: kdo pa misli da je. :-))
[/quote]

Ja. Točno to so naredili. Užaljenost kar teče iz članka.

Ja. Točno to so naredili. Užaljenost kar teče iz članka.
[/quote]

JA IN? Tako kot iz vajinih zapisov več kot očitna antipatija do določenega medija, katerega več kot očitno niti bereta ne.
ampak zaradi tega še ne moreš prepovedat izid revije. Nazadnje se je to zgodilo še v bivši Jugoslaviji v primeru Mladine.

JA IN? Tako kot iz vajinih zapisov več kot očitna antipatija do določenega medija, katerega več kot očitno niti bereta ne.
ampak zaradi tega še ne moreš prepovedat izid revije. Nazadnje se je to zgodilo še v bivši Jugoslaviji v primeru Mladine.
[/quote]

Izid revije da so prepovedali? 🙂
Glede na to, da na veliko razpravljajo sedaj kakšna sta, tudi tega, da ju omenjajo, niso prepovedali.

Ja. Točno to so naredili. Užaljenost kar teče iz članka.
[/quote]

Si prebrala ČLANEK?
Nisi ga. Tudi sodnica ga ni. Niti zakonca Login.
Izšel bo v naslednjih dneh in to v drugačni obliki, kot je bila prvotno zamišljena.
Resnično upam, da bo šel Reproter v tožbo, ker je moral umaknit že natisnjeno revijo in zahteval odškodnino za poslovno škodo.

Izid revije da so prepovedali? 🙂
Glede na to, da na veliko razpravljajo sedaj kakšna sta, tudi tega, da ju omenjajo, niso prepovedali.
[/quote]
Seveda, ustavljena je bila distribucija revije, ki je bila že natisnjena v 10.000 izvodih in bi morala iziti . decembra.

Izid revije da so prepovedali? 🙂
Glede na to, da na veliko razpravljajo sedaj kakšna sta, tudi tega, da ju omenjajo, niso prepovedali.
—————————
Seveda, ustavljena je bila distribucija revije, ki je bila že natisnjena v 10.000 izvodih in bi morala iziti 8. decembra.

pa kaj mislite, da v tujini ne prepovedujejo izida določenih člankov, o katerih nočejo, da se piše?

Izid revije da so prepovedali? 🙂
Glede na to, da na veliko razpravljajo sedaj kakšna sta, tudi tega, da ju omenjajo, niso prepovedali.
[/quote]
Katero sodišče na svetu pa lahko kakšnemu mediju prepove, da koga OMENJA????
Ti si res adijo!

Ne mislim, VEM, da ne.
Razen v Severni Koreji in na Kitajskem.

Telekom Slovenije je podpisal pogodbo o nakupu 75-odstotnega deleža podjetja Interseek, ki je lastnik vodilnega slovenskega spletnega iskalnika Najdi.si ter podobnih iskalnikov na Hrvaškem, v Srbiji, Makedoniji in BiH. Za večinski delež družbe je Telekom odštel 8,55 milijona evrov.
Solastnik tega je bil tudi Samo Login ! Kakšna je bila sodna cenitev tega deleža, kdo vse je sodeloval pri prodaji, …. in vse ostalo. Ker je Telekom državen ( še vedno) je seveda to če ne že javni interes pa vsaj interes delničarjev – malih in države? Ali mogoče tokrat ne?

in o tem se je tudi izdatno pisalo in vleklo po sodiščih. a ne?
kaj pa ima loginova babica s tem veze, da bi morali njen grob objavljat, pa mi prosim povej?

Če je bila revija že natisnjena in bi morala it 8. decembra ven, imajo res dober kejs, da jih tožijo za poslovno škodo.
Predvidevam, da bo Reporter izpodbijal vsebino začasne odredbe in glede na dejstva, da se sodnici ni ljubilo niti zahtevat vpogled v članek, najbrž uspešno. Ker pritožba ne zadrži izvršbe, bodo morali revijo izdat v spremenjeni obliki. Ko bo pravne kolobocije konec, pa tožit za poslovno škodo.

Kako je že ime tistemu ultra nesposobnemu odvetniku Loginovih?? LOL

Res zanimivo, da sta se Loginova odločila za takšen drastičen ukrep ravno v Sloveniji, za katero sta prej menila, da je premajhen trg, da bi lahko njihov maček imel kakšno korist od njunih intervjujev.
Skratka, na vse gledata skozi prizmo denarja. Če bi jima reporter plačal za intervju, sigurno ne bi bilo težav.

Zanimivo, da ni šel že v tožbo. Ali jo vsaj vehamentno najavil? Mogoče pa ve, da ni imel prav??!

Katero sodišče na svetu pa lahko kakšnemu mediju prepove, da koga OMENJA????
Ti si res adijo!
[/quote]

Ti pa omejena. Kje pa je črna pisala o prepovedi omenjanja. Napisala je, da so vseeno pisali o njima kar pomeni da očitno ni šlo za prepoved pisanja o njiju. Le o določeni temi.

Ti pa omejena. Kje pa je črna pisala o prepovedi omenjanja. Napisala je, da so vseeno pisali o njima kar pomeni da očitno ni šlo za prepoved pisanja o njiju. Le o določeni temi.
[/quote]
Napisala je:
“Izid revije da so prepovedali? 🙂
Glede na to, da na veliko razpravljajo sedaj kakšna sta, tudi tega, da ju omenjajo, niso prepovedali.“

Napisat kaj takega je skrajno neumno.

Zanimivo pa je, da se tukaj nihče ne zaveda, da če je prepoved dobil Reporter, bi to v resnici morala bit prepoved za vse slovenske medije in tudi tukaj ne bi smeli na takšen način razpravljat o Loginovih.
Seveda ob predpostavki, da je imela prepoved vsaj gram teže in ni bila izdana samo na podlagi sodničinega predhodnega mnenja o reviji Reporter. Pa tudi če bi se sklicevala na svoje poznavanje Reporterja, gre v tem primeru za drugo revijo Reporter Magazin.

Zanimivo, da ni šel že v tožbo. Ali jo vsaj vehamentno najavil? Mogoče pa ve, da ni imel prav??!
[/quote]

Če bodo to naredili, bodo verjetno to naredili tako kot je treba in ne tako na vrat na nos kot sta svoj pravni fiasko izvedla Loginova.
Saj je zgoraj opisan možen potek dogodkov. Najprej izid novo natisnjene revije s spremenjeno vsebino, izpodbijanje prepovedi, tožba.
Tako se to dela in nič drugače.
Če ne bodo šli v to, so nori. Jaz bi šel na njihovem mestu.

reporter so prepovedali, ker je bila cela revija en sam članek o loginovih. prepovedana je bila objava točno določenih informacij, s katerimi so hoteli služit na račun zasebnosti dveh ljudi. nihče ni prepovedal pisanja o njih.

Če je novinar Loginova kontaktiral z vprašanji, jima je verjetno dal tudi dovolj časa, da nanje odgovorita. Pred nastankom članka in pred tiskanjem članka. Torej sta tudi onadva imela dovolj časa, da prepoved zahtevata pravočasno, preden gre članek v tisk.
Očitno so se namensko odločili, da to izpeljejo tik pred zdajci in s tem tudi sodnico “zlorabili” za to, da je slepo sledila izključno njihovim sugestijam. Glede na to, da je bil članek že natisnjen in napisan, bi lahko zahtevala vpogled vanj. Danes se da to preko mejla izvest v par minutah.
Ampak prepoved je prišla očitno namenoma tik pred izidom in očitno tudi namenoma brez vpogleda v članek. Če bi sodnica članek prebrala, bi si morda še premislila.
Zgleda da sta Loginova tukaj izvedla en močen presing na sodnico, da je ravnala tako kot je, zelo neprofesionalno.

Tale pa zmaga. Seveda bi jima za izvedbo intervjuja bilo treba placati (razen, ce bi se temu iz osebnih razlogov sama odrekla). Aj aj aj…

Seveda, ustavljena je bila distribucija revije, ki je bila že natisnjena v 10.000 izvodih in bi morala iziti . decembra.
[/quote]

Glej. Nekdo objavi o meni 255 popolnoma pravilnih trditev, jih natisne na letake,… Ampak… 256-a mene zmoti. Recimo da pise na njej, da sem padel z marsa. Zahtevam umik te trditve z letaka. Sodisce mi bo ugodil. Kaj bo naredil tisti z natisnjenimi letaki, mene ne zanima. Njegov problem.

Tale pa zmaga. Seveda bi jima za izvedbo intervjuja bilo treba placati (razen, ce bi se temu iz osebnih razlogov sama odrekla). Aj aj aj…
[/quote]

Seveda, ker v slovenskih medijih se objavljajo samo intervjuji, ki so plačani?
Se ti zavedaš, da je to v nasprotju z novinarskim kodeksom? DA lahko določen medij tožijo, če objavlja plačane članke, novinarju pa prepovejo opravljat ta poklic?
Očitno ne.

o kakih novinarjih vi tu govorite?
na reporterju ni novinarjev. so pa mrhovinarji

Glej. Nekdo objavi o meni 255 popolnoma pravilnih trditev, jih natisne na letake,… Ampak… 256-a mene zmoti. Recimo da pise na njej, da sem padel z marsa. Zahtevam umik te trditve z letaka. Sodisce mi bo ugodil. Kaj bo naredil tisti z natisnjenimi letaki, mene ne zanima. Njegov problem.
[/quote]
Ja, ampak to boš dokazoval post festum.
V primeru Reporterja je sodišče odločalo vnaprej, preden je sodnica sploh videla, kaj je napisano.

Drugače ti pa kot velikemu zagovorniku pr člankov predlagam, da si prebereš zakon o medijih.
Naročenim člankom se drugače reče tudi prikrito oglaševanje. In to ni termin, ki bi se uveljavljal v oglaševanju. Gre za nekaj, kar je z zakonom prepovedano in za kar lahko na sodišču odgovarja tako medij kot novinar. plačanih naročenih člankov v resnem novinarstvu NI.
Zapišite si to nekam. Skupaj z dejstvom, da nihče, niti dva najbogatejša loleka v Sloveniji, ne moreta pogojevat tega o čem bo ali ne bo nek medij pisal. TEGA NI. PIKA.

Glej. Nekdo objavi o meni 255 popolnoma pravilnih trditev, jih natisne na letake,… Ampak… 256-a mene zmoti. Recimo da pise na njej, da sem padel z marsa. Zahtevam umik te trditve z letaka. Sodisce mi bo ugodil. Kaj bo naredil tisti z natisnjenimi letaki, mene ne zanima. Njegov problem.
[/quote]

To je drugo, ti si videl letake, videl, kaj je na njih napisano in povedal kaj te moti. In sodišče je videlo te letake in ti pritrdilo.

Tu pa nista ne Loginova, ne sodišče videla napisanega članka. Nihče ni imel (in še vedno nima) pojma, kaj je o njiju sploh pisalo in kaj ne. In sta zahtevala prepoved objave in jima je bilo ugodeno.

Mal razlike, se ti ne zdi?

Ker novinarji marsikaj sprašujejo, postavljajo vprašanja, raziskujejo … in niti slučajno vse ne pristane v članku.