kaj je ti MGTOW ?
Sej jaz sem tudi tukaj izvedela zanjo.
In zdajle sem vprašala nekaj ljudi okoli sebe, pa nihče ne ve.
Tudi koncept jim je malo težko razložit :))))
[/quote]
Tule pa 12 strani razprav ampak, ko to prebereš, ugotoviš, da en trdi eno, drug drugo.
Če vse tole preberem, je jasno edino to, da gre za moške. Po enih verzijah za samske, po drugih za vezane, po tretjih za geje…
Kaki nakladači ste eni, vodi pa Stepni Volk.
V čem je smisel da vlačite sem neke tuje članke o nekih moggvcih?
Kkogarkoli v reali vprašam, še noben ni slišal o tem.
Vi pa flancate v nedogled in vlačite sem neke tuje zapiske?
Dajte raje se malo prizemljit, živimo v Sloveniij. In treba vsega ameriškega sranja zvleči na mon.
Feminizem kot tak ne obstaja. Obstaja militantni feminizem, tisto, kar pa hočejo eni predstaviti za feminizem (gibanje za enakopravnost žensk) je pa egalitarizem.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/feminism
Prva definicija –>egalitarizem
Druga definicija–>advokatura ženskih (samo ženskih) pravic in interesov.
Saj verjetno bi se lahko notranja razdelitev v MGTOW isto klasificirala.
[/quote]
Fajn, preprosta razlaga.. vendar žal pri ljudeh nikoli ni nič tako zelo preprosto enostavno. Binarno.
Feminizem se bori za enkopravnost aka egalitarnost.
Glede na to, da v večini držav tega sveta nimajo izenačenih pravic, je feminizem še vedno boj za enakopravnost.
Na Zahodu pa lahko navkljub dobremu namenu zasledimo, da je inercija že na določenih mestih malce prešla mejo enakopravnosti in so ženske pozitivno diskriminirane..
Pozitivno diskriminacijo sicer lahko vidimo, kot negativno diskriminacijo.. vendar temu ni vedno tako. Pozitivna diskriminacija lahko potega tako, da drugi ne izgubijo nič.
Utopično je sicer pričakovati, da bo enakopravnost nekje dosežena in bo potem “mir”. Nenazadnje je bila Utopija sama diktatura 🙂
Pomembna razlika tega ali je neko gibanje dejansko usmerjeno v enakopravnost, je golj v tem, da ne obsoja druge strani po defaultu.
Če na ta način pogledamo politične stranke, vidimo, da ni niti ene zdrave, ker vse obojajo “drugo stran”. Poralizirajo.
Feminizem, ki napada in obtožuje vse moško, ni več feminizem, temveč militantna različica. Nič več se ne bori za egalitarnost, ravnovesje, enake pravice.. temveč privilegij enega.
Mačizem in šovinizem se nikoli za enakopravnost ni potreboval boriti, ker so bili že ves čas v priviligiranem položaju.
Borci za dejansko enkopravnost bodo tako opozarjali na specifična področja, pravne prakse, postopke, ki so krivična.. ne bodo pa na splošno obtoževali drugega spola, kot povzročitelja vseh krivic.
Militantne feministke, ultra feministke.. so že zdavnaj izgubile ta kompas.. in se vedejo šovinistično, samo s to razliko, da do moškega, ne do ženske.
No, ti si pač malo bolj na dolgo in široko obrazložil, kar sem jaz bolj na hitro.
Ampak:
da, obstaja ampak
“Feminizem se bori za enkopravnost aka egalitarnost”
Feminizem je advokatura ženskih (samo ženskih) pravic in interesov in nič drugega. Kar je za mene sicer čisto legitimno gibanje, a vendarle recimo bobu bob in si nalijmo čistega vina.
“Glede na to, da v večini držav tega sveta nimajo izenačenih pravic, je feminizem še vedno boj za enakopravnost”
Ampak feminizma v državah, kjer še ni izenačenih pravic praktično ni. Feminizem obstaja samo v državah s pozitivno diskriminacijo do žensk.
“Pozitivno diskriminacijo sicer lahko vidimo, kot negativno diskriminacijo.. vendar temu ni vedno tako. Pozitivna diskriminacija lahko potega tako, da drugi ne izgubijo nič.”
To so pa izredno redki primeri. V praksi pa vsaka diskriminacija v eno smer, povzroči negativno diskriminacijo na drugi strani. Zgolj primer. Nacionalizacija je povzročila krivice eni strani, denacionalizacija pa drugi.
“Utopično je sicer pričakovati, da bo enakopravnost nekje dosežena in bo potem “mir”. Nenazadnje je bila Utopija sama diktatura” 🙂
Yup
“Pomembna razlika tega ali je neko gibanje dejansko usmerjeno v enakopravnost, je golj v tem, da ne obsoja druge strani po defaultu.
Če na ta način pogledamo politične stranke, vidimo, da ni niti ene zdrave, ker vse obojajo “drugo stran”. Poralizirajo.”
Še enkrat yup
“Feminizem, ki napada in obtožuje vse moško, ni več feminizem, temveč militantna različica. Nič več se ne bori za egalitarnost, ravnovesje, enake pravice.. temveč privilegij enega.
Mačizem in šovinizem se nikoli za enakopravnost ni potreboval boriti, ker so bili že ves čas v priviligiranem položaju.”
Ampak na žalost militantna različica feminizma čedalje bolj prevladuje nad egalitistično strujo. In tudi egalitistke v smislu ženske solidarnosti ne obsojajo njihovih militantnih tovarišic, pač pa modro molčijo. Če je to res tako modro, bo pokazal čas.
Mačizem in šovinizem sta bila res v priviligiranem položaju. Do zdaj, oziroma do pred kakih 30 let nazaj.
“Borci za dejansko enkopravnost bodo tako opozarjali na specifična področja, pravne prakse, postopke, ki so krivična.. ne bodo pa na splošno obtoževali drugega spola, kot povzročitelja vseh krivic.”
Se popolnoma strinjam. S tem da bi dodal, da večina današnjih feministk (čast redkim izjemam) ni bork za dejansko enakopravnost, pač pa so borke za ohranjanje privilegijev “pozitivne ženske diskriminacije”.
“Militantne feministke, ultra feministke.. so že zdavnaj izgubile ta kompas.. in se vedejo šovinistično, samo s to razliko, da do moškega, ne do ženske.”
S prvim delom se strinjam, z drugim pa ne. Najbolj divje napade s strani feministk sem videl ravno na ženske. Na tistih 80 {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} žensk, ki nočejo imeti nič s feminizmom. Takšnih žaljivk, zmerjanje z “Uncle Tom, Gender Traitor” nisem videl niti od najbolj zagrizenih MGTOW-ovcev in women-haterjev.
Eliti v prvi meri ne ustreza levica, ker jim povečuje davke.. skrajna levica kot so bili socialisti oz. Komunisti pa še manj, saj jih lepo razlastijo in pobijejo.
Eliti ne ustrezajo tudi skrajni desničarji, ker pač nikoli ne veš, na kateri osnovi bodo le ti redčili človeške vrste (lahko si sicer Elitnež, a napačnega rodu, rase, veroizpovedi oz. Spolne usmerjenosti).
Totaliristični sistemi ti lahko totalno ustrezajo, družine Krup, Quandt (BMW) itd. Med vzponom Nacional Socializma.. ali pa totalno ne. In ta totalni NE je prevelik riziko.
Eliti ustreza media spining.. in polarizacija.. kjer je lažje financirati dve glavni strani, kot npr. v ZDA: Demokrate in Republikance.. ali drugi izpostavi neo-liberalizma VB: Laburisti in Torijci.
Eliti ustreza tudi “vojna med spoloma”, zato bodo rade volje financirali tudi radikalni feminizem, kot skrajni šovinistični konzervatizem… spor bo poraliziral družbo.. sami potem lahko ponujajo “rešitve”.
Podobno kot so se državljani v vseh državah, kjer so se zgodili teroristični napadi bili pripravljeni odreči svojih državljanskih pravic (npr.: da ne sme država za njimi vohuniti brez sodnega naloga).. za lažni občutek varnosti.
Sedaj za nami vohuni ne samo država, temveč TV sprejemnik, kot mikrovalovna pečica (če je del Internet of Things).
Dokler sleherniki s prstom kažejo drug na drugega, najbolje na najbolj primarni ravni (da lahko tudi omejeni “dojamejo”).. ima Elita korist.
Eliti koristijo tudi razbite družine, ker bosta oba starša fiksirana na primarne probleme.. otroci tudi.
Posledično ni državljanov, ki bi se znali avtoriteti upreti.
ERGO: financiraj ultra femiizem, desničarski šovinizem.. navdihuj ljudi z “Loto mentaliteto” (češ za vogalom je že drug, boljši partner).. in ljudje bodo imeli zelo malo potrbljenja za drug drugega, družino in stabilno okolje.. kreirali bodo pa večni spopad.. vojno.. ženske napram moškim, deklice proti dečkom..
Elite se pa režijo ovcam.. grem stavit, da si vsak večer nazdravijo s tem zvokom in širokim nasmeškom: “BE-e-EE”
[/quote]
Najina pogleda na svet imata sicer skupne tocke, se pa v marsicem bistveno razlikujeta.
Ti tu elito predstavljas kot ljudi katerih interes je zgolj mesanje dreka. Ni cisto tako. Konflikti se netijo s tocno specificnim namenom, ciljem, in “resitev”, ki bi naj sledila, je svetovno “ladjo” speljati blizje zazeljenim vodam.
Cilj je globalna centralna banka katere lastniki so elite, globalna vlada, kjer sedijo marionete in vladavina totalitarnega fasizma, levicarskega korporatizma. FYI, elite so imune na obdavcevanje. Denar je nepomemben, ker ga je vec kot dovolj. Pomembna je moc. Izvor ultimativne moci pa je lastnistvo centralne banke.
Feminizem in razbitje druzine, koncentracija lastnistva medijev, cenzura medijev, … => levicarska indoktrinacija populacije od malih nog v poslusne ovce. Zato levica forsira global warming/climate change BS in global carbon tax. Zato levica forsira razorozitev ZDA. Zato…
Elite na vrhu piramide niso najbogatejsi nouveau rich milijarderji, niti znani politiki. Elita o kateri je tu govora ni ne Zuckerberg, Bezos ali Putin. Blizje vrha (zahodne!) elite so Euro old money posamezniki z British royal connections. Pod njimi so aktivisti kot je Soros, ki je na piramidi moci visje od 10x bogatejsih, pa ceprav gre le za aktivista elit. Gre za vecini nezamisljivo pokvarjene perverzne ljudi. ZDA pa so ze vec kot 2 stoletja pain in the a.s.s teh elit. In sele zadnjih ~5 desetletih imajo vse bolj v zepu deep state ZDA (CIA, FBI, vsi mediji vkljucno z digitalnimi platformami z izjemo radija) in vojasko moc ZDA.
Ravno zato taksna gonja proti vsem nacionalisticnim gibanjem sirom zahodnega sveta in seveda proti Trump-u. Ravno zato ovce sirom sveta blejete proti Trumpu, se zgrazate vsemu Ameriskemu. In prav Slovenci ste na celu zavedenih.
Najina pogleda na svet imata sicer skupne tocke, se pa v marsicem bistveno razlikujeta.
Ti tu elito predstavljas kot ljudi katerih interes je zgolj mesanje dreka. Ni cisto tako. Konflikti se netijo s tocno specificnim namenom, ciljem, in “resitev”, ki bi naj sledila, je svetovno “ladjo” speljati blizje zazeljenim vodam.
Cilj je globalna centralna banka katere lastniki so elite, globalna vlada, kjer sedijo marionete in vladavina totalitarnega fasizma, levicarskega korporatizma. FYI, elite so imune na obdavcevanje. Denar je nepomemben, ker ga je vec kot dovolj. Pomembna je moc. Izvor ultimativne moci pa je lastnistvo centralne banke.
Feminizem in razbitje druzine, koncentracija lastnistva medijev, cenzura medijev, … => levicarska indoktrinacija populacije od malih nog v poslusne ovce. Zato levica forsira global warming/climate change BS in global carbon tax. Zato levica forsira razorozitev ZDA. Zato…
Elite na vrhu piramide niso najbogatejsi nouveau rich milijarderji, niti znani politiki. Elita o kateri je tu govora ni ne Zuckerberg, Bezos ali Putin. Blizje vrha (zahodne!) elite so Euro old money posamezniki z British royal connections. Pod njimi so aktivisti kot je Soros, ki je na piramidi moci visje od 10x bogatejsih, pa ceprav gre le za aktivista elit. Gre za vecini nezamisljivo pokvarjene perverzne ljudi. ZDA pa so ze vec kot 2 stoletja pain in the a.s.s teh elit. In sele zadnjih ~5 desetletih imajo vse bolj v zepu deep state ZDA (CIA, FBI, vsi mediji vkljucno z digitalnimi platformami z izjemo radija) in vojasko moc ZDA.
Ravno zato taksna gonja proti vsem nacionalisticnim gibanjem sirom zahodnega sveta in seveda proti Trump-u. Ravno zato ovce sirom sveta blejete proti Trumpu, se zgrazate vsemu Ameriskemu. In prav Slovenci ste na celu zavedenih.
[/quote]
Fašizem in levica sta smrtna sovražnika. To je kot, če bi trdil, da MGTOW pravzaprav je feministično gibanje.
Spor teh polarnih polov, pa je seveda v korist Elit.. be-e-EE
Jaz ne trdim, da se na politiko spoznam.
Vendar toliko pa vem, da je glavni sistem, glavna religija in glavna vladavina samo in edino denar. Ves svet je ena sama velika igra Monopolya, ideje so krš, gibanja so pajacki na šahovnici, politika je igra in končni cilj je denar. Operiranje z izrazi kot je komunizem, fašizem, da sploh ne začnemo o feminizmu je en velik BS.
Ne kupim niti besede. Sploh ker trdno verjamem, da resnico o tem, kaj se ZARES dogaja na svetu, ve kakšnih 20 ljudi. Mogoče še to ne.
In samo dixi je lahko tako prepotenten, da verjame, da je on eden od tistih 20 :))))
A tole bi pa šlo skupaj: prosti, svobodni trg, “thin state”, a hkrati tradicionalni odnos do vprašanj povezanih z družino in družinskim pravom?
[/quote]
Niti ne, neo-liberalizem zagovarja svobodo kapitala, ne ljudi. Kakšne oblike so družine, jih v osnovi ne zanima.
Je pa res, kot sem že pred časom: Kapitalizem ves čas ustvarja “nove” trge. “Ustvaril” je teen-agerje, otroško tržišče.. in na nek način Kapitalu ustrezajo LOČENE družine.
Tradicionalna družina s pradedkom na čelu, bo lahko imela en pralni stroj, ki bo pral dneve in noči za nekaj družin.
Na zahodu ima vsaka družina svojega. Kako povečati prodajo?
Live-togeteher-apart kot sta do ločitve počela Monica Belluci in Vincent Cassel… ali Mia Farrow in Woody Allen mnogo pred tem.
Vsak svoj dom, svoj kredit oz. najemnino, svoje naročnine, svoje tekoče stroške, svoje gospodinjske stroje, svoj TV, svoj vse..
Potencialno tržišče so torej VSI bodoči rodovi žensk in moških, ki bodo dovolj preplašeni, da bi si upali živeti skupaj, formirali družine in imeli SKUPNE stroške.
Militantne feministke so že napumpale svoje hčere, da nihče ni dovolj dober za njih.. po drugi strani se nobena stran ne želi več “prilagajati”, sklepati kompromise in konsenze.
ASEKSUALNOST je tako še ena oblika upora mladih.
Druga je COPARENTING, kjer sploh ne živiš skupaj, temveč se “par” odloči imeti skupnega otroka, pri katerem skupaj “staršujeta”. Nista pa poročen, nista v ekonomski, ne seksualni zvezi. Zgolj starševski.. kot, da bi nekako preskočil tisti tradicionalni zakon in preskočil direktno v “ločenost”.
MGTOW, če si torej relativno tradicionalno vzgojen in gledaš te “moderne” oblike partnerstev, je torej podobno upor. Upor moških, kjer pač v svojem skrajnem spektru ostajaš Celibaten, torej že omenjeni upor preko aseksualnosti. Pomembna razlika je, da je “krivec” za situacijo znan: ŽENSKE.
V situaciji si tudi prisilno, so nate vplivale ženske. Ni po tvoji lastni volji.
Neke vrste copy-cat militantnega feminizma, kjer so za “vse krivi VSI MOŠKI”. Za militantno feminisko ni normalnega, nedolžnega moškega. Vsi so krivi, zgolj zato, ker imajo penis.
Podbno, kot je za Mgtow avtomatično za vse kriva ženska, ker ima vagino.
In ta vojna spolov koristi Eliti in kapitalu. Simple.
Nova tržišča, nove potrebe.. so tista področja, kjer se pobira smetana.
Divida eti impera.. po rasi, spolnosti, spolu, starosti (glej DEMOS – Aparthaid v korist upokojencev in sekundarno nepomembnost mladih..)… pa seveda ločuje ljudi, da se ne zmorejo povezovati v tvorne skupne smeri, ki bi ta 1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} ljudi popeljalo spet na Giljotine.
Kapitalizem je bil prijazen, dokler so se Elite bale Komunistov.. tam od 1945 do 1980ih. Državljane so naenkrat zasipali z “socializmom” in pravicami.. čim je SSSR sedal, so opogumljeni začeli pravice ukinjati. Ni bilo več strahu.
Frakcioniranje je torej v koris ELIT.. vsak rasist, homofob, militantna feministka, šovinist.. je nezavedni plačanec novega reda: Človek človeku volk.
No, ti si pač malo bolj na dolgo in široko obrazložil, kar sem jaz bolj na hitro.
Ampak:
da, obstaja ampak
“Feminizem se bori za enkopravnost aka egalitarnost”
Feminizem je advokatura ženskih (samo ženskih) pravic in interesov in nič drugega. Kar je za mene sicer čisto legitimno gibanje, a vendarle recimo bobu bob in si nalijmo čistega vina.
“Glede na to, da v večini držav tega sveta nimajo izenačenih pravic, je feminizem še vedno boj za enakopravnost”
Ampak feminizma v državah, kjer še ni izenačenih pravic praktično ni. Feminizem obstaja samo v državah s pozitivno diskriminacijo do žensk.
“Pozitivno diskriminacijo sicer lahko vidimo, kot negativno diskriminacijo.. vendar temu ni vedno tako. Pozitivna diskriminacija lahko potega tako, da drugi ne izgubijo nič.”
To so pa izredno redki primeri. V praksi pa vsaka diskriminacija v eno smer, povzroči negativno diskriminacijo na drugi strani. Zgolj primer. Nacionalizacija je povzročila krivice eni strani, denacionalizacija pa drugi.
“Utopično je sicer pričakovati, da bo enakopravnost nekje dosežena in bo potem “mir”. Nenazadnje je bila Utopija sama diktatura” 🙂
Yup
“Pomembna razlika tega ali je neko gibanje dejansko usmerjeno v enakopravnost, je golj v tem, da ne obsoja druge strani po defaultu.
Če na ta način pogledamo politične stranke, vidimo, da ni niti ene zdrave, ker vse obojajo “drugo stran”. Poralizirajo.”
Še enkrat yup
“Feminizem, ki napada in obtožuje vse moško, ni več feminizem, temveč militantna različica. Nič več se ne bori za egalitarnost, ravnovesje, enake pravice.. temveč privilegij enega.
Mačizem in šovinizem se nikoli za enakopravnost ni potreboval boriti, ker so bili že ves čas v priviligiranem položaju.”
Ampak na žalost militantna različica feminizma čedalje bolj prevladuje nad egalitistično strujo. In tudi egalitistke v smislu ženske solidarnosti ne obsojajo njihovih militantnih tovarišic, pač pa modro molčijo. Če je to res tako modro, bo pokazal čas.
Mačizem in šovinizem sta bila res v priviligiranem položaju. Do zdaj, oziroma do pred kakih 30 let nazaj.
“Borci za dejansko enkopravnost bodo tako opozarjali na specifična področja, pravne prakse, postopke, ki so krivična.. ne bodo pa na splošno obtoževali drugega spola, kot povzročitelja vseh krivic.”
Se popolnoma strinjam. S tem da bi dodal, da večina današnjih feministk (čast redkim izjemam) ni bork za dejansko enakopravnost, pač pa so borke za ohranjanje privilegijev “pozitivne ženske diskriminacije”.
“Militantne feministke, ultra feministke.. so že zdavnaj izgubile ta kompas.. in se vedejo šovinistično, samo s to razliko, da do moškega, ne do ženske.”
S prvim delom se strinjam, z drugim pa ne. Najbolj divje napade s strani feministk sem videl ravno na ženske. Na tistih 80 {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} žensk, ki nočejo imeti nič s feminizmom. Takšnih žaljivk, zmerjanje z “Uncle Tom, Gender Traitor” nisem videl niti od najbolj zagrizenih MGTOW-ovcev in women-haterjev.
[/quote]
Razumem poanto. Kozarec na pol prazen in kozarec na pol poln.
Komunist leta 1900 je bilo še nekaj “svetlega”. Kjer se koristnost feminizma v smeri egalitarnosti prevesi v svoje nasprotje?
Inercija, ki gibanje zanese “preko meja” ali dejansko žejo po oblasti?
Več moči, ko neko gibanje dejansko dobi.. bolj diktatorsko se potem izkaže v resnici. Ali kot je že George Orwell v Živalski farmi lepo predivdel: “Nekateri so bolj enaki.”
Ali še pred tem Lord Acton:
[img]http://www.quotesvalley.com/images/04/all-power-tends-to-corrupt-and-absolute-power-corrupts-absolutely-2.jpg[/img]
Ženske niso nekako “Imune” na to in so, kot pravijo enakovredne.. kar pomeni, da bi moč enako zlorabile, kot so jo moški tisočletja.
Vprašanje pa je: ali se je to ŽE zgodilo. Za MGTOW se je že. Za večji del prebivalstva se ni (politiki, vodilna mesta so večinsko v rokah moških..).. je pa vzpostavljeno neravnovesje na drugih vejah oblasti (pravosodstvo, na splošno več žensk, a ne na najpomembnejšim mestih).. kot v prosveti in zdravstvu.. kjer je feminiziranost poklica še vedno škodljiv pojav.. in se ne vstraja na kvotah, kot se v vladi in informacijskih družbah.
Spregledana enakopravnost.
Razumem poanto. Kozarec na pol prazen in kozarec na pol poln.
Komunist leta 1900 je bilo še nekaj “svetlega”. Kjer se koristnost feminizma v smeri egalitarnosti prevesi v svoje nasprotje?
Inercija, ki gibanje zanese “preko meja” ali dejansko žejo po oblasti?
Več moči, ko neko gibanje dejansko dobi.. bolj diktatorsko se potem izkaže v resnici. Ali kot je že George Orwell v Živalski farmi lepo predivdel: “Nekateri so bolj enaki.”
Ali še pred tem Lord Acton:
[img]http://www.quotesvalley.com/images/04/all-power-tends-to-corrupt-and-absolute-power-corrupts-absolutely-2.jpg[/img]
Ženske niso nekako “Imune” na to in so, kot pravijo enakovredne.. kar pomeni, da bi moč enako zlorabile, kot so jo moški tisočletja.
Vprašanje pa je: ali se je to ŽE zgodilo. Za MGTOW se je že. Za večji del prebivalstva se ni (politiki, vodilna mesta so večinsko v rokah moških..).. je pa vzpostavljeno neravnovesje na drugih vejah oblasti (pravosodstvo, na splošno več žensk, a ne na najpomembnejšim mestih).. kot v prosveti in zdravstvu.. kjer je feminiziranost poklica še vedno škodljiv pojav.. in se ne vstraja na kvotah, kot se v vladi in informacijskih družbah.
Spregledana enakopravnost.
[/quote]
Lepo, da se ti da svoje vedenje tako podrobno deliti na MON-u.
Fašizem in levica sta smrtna sovražnika. To je kot, če bi trdil, da MGTOW pravzaprav je feministično gibanje.
Spor teh polarnih polov, pa je seveda v korist Elit.. be-e-EE
[/quote]
Fašizem in levica sta smrtna sovražnika.
Tipicna levicarska laz. S katero komunajzarski profesorji indoktrinirajo naivno mladino. 😉
Fasizem (in Nacizem!) je bil in ostaja produkt levice. Mocna drzava (fenomen levice!) pri fasizmu sicer dopusca privatno lastnino, zato pa s to privatno lastnino upravlja indirektno.
The absurd claim that fascism and Nazism are not socialist movements owes it origin, in part, to the hideous reputations those leftist ideologies and their regimes earned in the wake of World War II. How could progressives expect to thrive in America if the Holocaust and other atrocities were linked to their political relatives? Consequently, a gigantic lie was perpetrated by leftist intellectuals and slavishly spread by a sympathetic media – namely, that fascism was a movement of the “far right” and that conservatives were also on “the right.” This “Big Lie” has long been a staple of Democratic propaganda and the basis for the absurd notion that President Trump is a fascist – not his violent, GOP-assassinating, speech-suppressing “Antifa” opponents.
Most conservatives are aware of links between fascism and socialism. After all, the term “Nazi” refers to a “National Socialist” party. What many of them, and certainly most Americans, don’t know, thanks to a mendacious media and institutions of advanced deception, are the countless ties (centralized government, racism, eugenics, state-sanctioned violence, and enforced cultural uniformity) that link fascists and even Nazis to the progressive movement.
Indeed, a mutual admiration relationship existed between Mussolini and FDR – a romance evidenced not only by a White House-organized ticker-tape parade for Mussolini’s aviation minister, but also by New Deal policies like the National Recovery Administration that effectively put the American economy under Roosevelt’s dictatorial control. Not surprisingly, a New York Times journalist praised FDR for following Mussolini’s example – though the Supreme Court, not yet cowed by FDR’s later fascistic court-packing threat, did not cheer this unconstitutional power-grab.
In 1933, FDR himself said of Mussolini, “There seems no question he is really interested in what we are doing and I am much interested and deeply impressed by what he has accomplished[.]” Mussolini, for his part, was thrilled to be called “the Italian Roosevelt.” Even more surprising to Americans weaned on “the big lie” is the fact that Germany’s Nazi press frequently praised FDR in the early 1930s. One magazine lauded “the fascist New Deal” in which the central government (as in fascism) exercised substantial control over “private” industry and finance.
Fascism itself arose due to the spectacular failure of Marx’s predictions about proletarian revolutions. Mussolini and Lenin, both Marxists, proposed different reasons for this failure, but both remained socialists dedicated to centralized government and totalitarian societies. Thus, the bloody feud between fascism and communism was an internecine war akin to the ongoing hostilities between Sunni and Shiite sects within Islam.
Jeba, ker se nisi spoznal, da svoje teorije gradis na temelju lazi.
Fašizem in levica sta smrtna sovražnika.
Tipicna levicarska laz. S katero komunajzarski profesorji indoktrinirajo naivno mladino. 😉
Fasizem (in Nacizem!) je bil in ostaja produkt levice. Mocna drzava (fenomen levice!) pri fasizmu sicer dopusca privatno lastnino, zato pa s to privatno lastnino upravlja indirektno.
The absurd claim that fascism and Nazism are not socialist movements owes it origin, in part, to the hideous reputations those leftist ideologies and their regimes earned in the wake of World War II. How could progressives expect to thrive in America if the Holocaust and other atrocities were linked to their political relatives? Consequently, a gigantic lie was perpetrated by leftist intellectuals and slavishly spread by a sympathetic media – namely, that fascism was a movement of the “far right” and that conservatives were also on “the right.” This “Big Lie” has long been a staple of Democratic propaganda and the basis for the absurd notion that President Trump is a fascist – not his violent, GOP-assassinating, speech-suppressing “Antifa” opponents.
Most conservatives are aware of links between fascism and socialism. After all, the term “Nazi” refers to a “National Socialist” party. What many of them, and certainly most Americans, don’t know, thanks to a mendacious media and institutions of advanced deception, are the countless ties (centralized government, racism, eugenics, state-sanctioned violence, and enforced cultural uniformity) that link fascists and even Nazis to the progressive movement.
Indeed, a mutual admiration relationship existed between Mussolini and FDR – a romance evidenced not only by a White House-organized ticker-tape parade for Mussolini’s aviation minister, but also by New Deal policies like the National Recovery Administration that effectively put the American economy under Roosevelt’s dictatorial control. Not surprisingly, a New York Times journalist praised FDR for following Mussolini’s example – though the Supreme Court, not yet cowed by FDR’s later fascistic court-packing threat, did not cheer this unconstitutional power-grab.
In 1933, FDR himself said of Mussolini, “There seems no question he is really interested in what we are doing and I am much interested and deeply impressed by what he has accomplished[.]” Mussolini, for his part, was thrilled to be called “the Italian Roosevelt.” Even more surprising to Americans weaned on “the big lie” is the fact that Germany’s Nazi press frequently praised FDR in the early 1930s. One magazine lauded “the fascist New Deal” in which the central government (as in fascism) exercised substantial control over “private” industry and finance.
Fascism itself arose due to the spectacular failure of Marx’s predictions about proletarian revolutions. Mussolini and Lenin, both Marxists, proposed different reasons for this failure, but both remained socialists dedicated to centralized government and totalitarian societies. Thus, the bloody feud between fascism and communism was an internecine war akin to the ongoing hostilities between Sunni and Shiite sects within Islam.
Jeba, ker se nisi spoznal, da svoje teorije gradis na temelju lazi.
[/quote]
Prosim, če lahko na kratko in v slovenščini razložiš, kako bi naj bila nacizem in fašizem produkta levice.
Kdor čaka, dočaka!
Po dveh letih, kar sem na tem Jerry Springer forumu, končno en normalen sogovornik. Dobro, saj tu pa tam sta DXY in BTDT tudi kakšno pametno razdrla, samo z njima se nisem ravno spuščal v interakcije.
Najprej naj komentiram tvoj odgovor BTDT-ju.
“MGTOW, če si torej relativno tradicionalno vzgojen in gledaš te “moderne” oblike partnerstev, je torej podobno upor.”
Ja, točno to je to. Pred kakimi štirimi leti, ko sem sploh slišal za to čudo, me je na youtube nek slovenski MGTOW-ovec podučil o zadevi in uporabil je natanko iste besede. Upor.
Upor proti sfeminizirani družbi, ki naj bi moške postavljala na drugi tir. In ta upor naj bi potekal preko ignoriranja žensk, čim manjša ali nična interakcija z njimi, čim manj dajanja denarja v sistem, če ni otrok, te tudi lupiti ne morejo, itd, itd. Sam nisem ravno pristaš, take miselnosti, ker mislim, da moramo moški imeti več pameti, a vendarle spoštujem njihovo odločitev.
Drugače pa pravilno zaključuješ. Za MGTOW je sedanje stanje že kaplja čez rob. O vzrokih za feminizem sem tule že tolikokrat pisal, da bi bilo že malo kičasto, če bi se ponavljal, a vendarle sem zadnjič naletel na strašno zanimiv prispevek youtuberja, ki samega sebe uvršča levo od sredine. Ta je namreč dobršen del “krivde” za bitko med spoloma naprtil medijem, ki v želji za dobičkom podpihujejo žerjavico.
Toplo priporočam pozoren ogled tega videoposnetka. Saj je samo 13 minut. Toplo tudi priporočam spremljanje tega youtuberja, sam sem tudi naročen na njegov kanal.
https://www.youtube.com/watch?v=Z6UchS1IPI8
Prosim, če lahko na kratko in v slovenščini razložiš, kako bi naj bila nacizem in fašizem produkta levice.
[/quote]
Le to bom rekel. V Sloveniji vas je 95{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} ideoloskih komunajzerjev. Ni cudno, da se vam vse desno od kumunizma zdi desnica.
Naj še samo na hitro dodam komentar k malo prej omenjeni debati.
Nacizem in skrajna levica imata več skupnega, kot bi si marsikdo mislil.
Močna država, pokorščina enemu fürerju, zatiranje individualizma in demoniziranje drugačnih.
Je res, da so se nacisti in komunisti vojskovali med seboj, metodologijo dela so imeli pa zelo podobno. In vsi so imeli enega in istega učitelja, Machiavellija.
In tudi če pogledamo skrajne oblike teh ideologij, se paralele kažejo same po sebi. Delovanje in uničevalni pohodi Antife so na las podobni delovanju Hitlerjevih rjavosrajčnikov. Delovanje v krdelih in linch mentaliteta. Nasprotno so desničarski skrajneži bolj kot ne individualisti, ki delujejo sami. Primer Breivik in pa muslimanski teroristi. Ker namreč tudi muslimani, sploh pa njihov radikalen del so skrajna desnica.
Škoda, ker vsako temo prevzamejo vedno isti stari dobri mizogenčki.
In pol ti limajo linke o medijski manipulaciji množic , kot da so toplo vodo odkrili in seveda, pa JASNO, da so samo ženske zmanipulirane, čeprav tip na linku ne loči lajkov na FB od volitev .
Biznis z osebnimi podatki je trenutno eden največjih na svetu in manipulacija množic je že zelo dobro utečen posel. Kako naiven moraš pa biti, da verjameš da manipulirajo samo ženske? Lepo ti na kruh namažejo, da ženske so itak “čustvene” (očitno še ni bil nikoli na fuzbal tekmi) in jih je lažje manipulirati, kot moške, in to pogoltnejo brez težav. Kljub temu, da že blizu 100 let na vsak izdelek za moške – od viličarjev do pene za britje – limajo riti in joške, še vedno verjame, da ne, moških se pa ne da manipulirat, samo boge ženske, ker so bolj labilne, revce. In koga je potem lažje zmanipulirati? Verjetno tistega, ki verjame, da ni zmanipuliran.
Danes je ta umetnost šla tako daleč, da ti določijo personalizirane trigerje (slike, članke, stavke) , ki bodo pasali točno na tvoj spol, starost, raso, politično usmerjenost, potrošniške navade, izobrazbo, tip spletnih strani, ki jih največ odpiraš, glasbo, ki jo poslušaš itd itd. In boš naredil točno to, kar se od tebe pričakuje.
Plus tega, da se politika zdaj že čisto javno razglaša za populistično in da je populističnih voditeljev čedalje več. Pa jasno, da jih volijo samo ženske, kaj pa.