Preberi si še enkrat malo višje citiran zakon, ti vse lepo piše.
Lastnik dobi kazen RAZEN če dokaže da ni on vozil.

Po tvoji logiki bi potem lastnik ki je vozil in bi si s prekrškom nabral npr. 10 točk ki bi skupno presegle recimo 18, ko je odvzem, (jih je imel npr 10 že od prej) samo rekel da ni on vozil, povedal da je vozila stara mama, (ki nima še nič točk od prej) pa nebi nikomur vzeli izpit, ok, kazen bi pa že plačal, izpit bi pa ostal. Naslednjič pa isto še staremu fotru….. A misliš da je zakonodajalec tako butast da bi nasedal na takšne fore?
Če dokažeš da nisi vozil, potem nisi ti naredil prekrška in ne boš dobil kazni za prekršek. Le zakaj bi jo, če nisi ti naredil prekrška, kar si dokazal?

V zakonu ni nič omenjeno, da bi moral lastnik povedat kdo je vozil, sicer pa tudi ne more vedeti, le kako naj ve, saj ga ni bilo zraven. Policija je bila tam, radar in slika, pa naj oni povedo, pogledajo sliko in raziščejo kdo je vozil. To je delo policije.

V našem primeru, kako naj mama z zagotovostjo ve, da je vozil tistega dne in tisto uro na tistem odseku točno njen zet, res, da je avto dala njemu, ne more pa vedet, če je zet komu dal avto naprej za peljat. Ni bila mama tam na kraju prekrška, bil je radar slika in policija. Da ne govorim o primerih, kjer otroci pač vzamejo avto brez vednosti staršev, pač kjer otrok pač takrat rabi. Kazen pa kot vemo ne pride naslednji dan ko se ljudje še spomnijo kdo je vozil, pred časom so ljubljanski redarji pošiljali kazni skoraj eno leto po prekršku.

Ne gre to tako, da lastnik reče, stara mama je vozila, stara mama pa potem prizna in lastnik ostane z izpitom, stara mama ga pa itak ne rabi. Je treba dokazat da lastnik ni vozil. In će lastnik dokaže, da ni vozil ne vidim razloga, zakaj bi dobil kazen za prehitro vožnjo, če ni napravil prekrška.
Naj policija poišče kršitelja in kazen pošlje njemu.[/quote]

ti kar sanjaj, policiji ni treba nič raziskovat a je tebi to jasno ??? dokaz je slika , nisi vozil, prav povej kdo je , ne boš povedal , potem si vozil ti dokaz je slika TVOJEGA AVTA , a ti je sedaj brihtič jasno , policija že ima dokaz , na tebi je da dokažeš da to nisi ti , nočeš kazni in pik , potem povej kdo je vozil , da boš bolje razumel ker očitno si malo trdobučen , slika tvojega avta med vožnjo je dokaz !!! ti pa sedaj dokazuj , da to nisi ti !![/quote]

Se mi zdi da ti tega člena NE razumeš čisto dobro…
Lastnik avta DOKAŽE, DA NI VOZIL.
Za lastnika je s tem dejanjem postopek končan,
kvečjemu lahko zahteva od policije opravičilo.
Lastnikova dolžnost NI izdajati kdo je vozil,
še posebno če gre za družinskega člana !!!

In ja, na takšen način kar precej kazni izvodeni v Sloveniji!

ti kar sanjaj, policiji ni treba nič raziskovat a je tebi to jasno ??? dokaz je slika , nisi vozil, prav povej kdo je , ne boš povedal , potem si vozil ti dokaz je slika TVOJEGA AVTA , a ti je sedaj brihtič jasno , policija že ima dokaz , na tebi je da dokažeš da to nisi ti , nočeš kazni in pik , potem povej kdo je vozil , da boš bolje razumel ker očitno si malo trdobučen , slika tvojega avta med vožnjo je dokaz !!! ti pa sedaj dokazuj , da to nisi ti !![/quote]

Se mi zdi da ti tega člena NE razumeš čisto dobro…
Lastnik avta DOKAŽE, DA NI VOZIL.
Za lastnika je s tem dejanjem postopek končan,
kvečjemu lahko zahteva od policije opravičilo.
Lastnikova dolžnost NI izdajati kdo je vozil,
še posebno če gre za družinskega člana !!![/b]

In ja, na takšen način kar precej kazni izvodeni v Sloveniji![/quote]
Neverjetno, da si lahko tak idi.ot, ljubček to ni zločin temveč prekršek, razumeš razliko? pri zločinskem dejanju lahko zavrneš pričanje, če bi s tem škodoval svojemu bližnjemu, pri prekršku pa ne, neverjetno, da obstojajo taki bedaki pa še pravico volitev imate?
Najmočnejša je pa: zahteva opravičilo od policije! bebo policija ima sliko tvojega avta s registrsko številko, mi lahko pojasniš kako naj policija ugotovi kdo drugi je vozil razen lastnika?

Glej, tvoje vprašanje čisto brez veze. Če policija zna ugotovit, kdo je vozil, bo napisala kazen tistemu, ki je vozil, če pa ne zna ugotovit, lastnik pa je dokazal da ni vozil, si pa policija s tistim plačilcem lahko samo rit obriše.

Če je lastnik dokazal, da ni vozil, potem pač ni vozil in če ni napravil prekrška in mu policija kazni ne sme dati, ker bi tako zavestno kaznovala nedolžnega. Zakon je povsem jasen.

A bi ti dal kazen za nek prekršek nekomu za katerega veš, da ga ni storil?

Glej, tvoje vprašanje čisto brez veze. Če policija zna ugotovit, kdo je vozil, bo napisala kazen tistemu, ki je vozil, če pa ne zna ugotovit, lastnik pa je dokazal da ni vozil, si pa policija s tistim plačilcem lahko samo rit obriše.

Če je lastnik dokazal, da ni vozil, potem pač ni vozil in če ni napravil prekrška in mu policija kazni ne sme dati, ker bi tako zavestno kaznovala nedolžnega. Zakon je povsem jasen.

A bi ti dal kazen za nek prekršek nekomu za katerega veš, da ga ni storil?[/quote]
Z vsakim postom postajaš vse večji idi.ot, a si res tok zabit kar verjetno je res ker takole neumen ni nihče, kaj tebi ni jasno, policija ima SLIKO TVOJEGA AVTOMOBILA V TRENUTKU PREKRŠKA, daj ti pametni povej kako pride do podatka, kdo je vozil, daj razloži postopek odkrivanja prekrškarja po sliki avtomobila s registracijo, pa ne pametari o ustavljanju ker sliko dobiš ker si padel na stacionarni radar in ne na patrolo, ajde da slišim tvojo obrazložitev iskanja krivca, vidim da si se v prejšnih postih orng zaštriku in pametariš naprej kako tebi ni nič treba, daj razloži postopek iskanja prekrškarja po sliki!

Glej, tvoje vprašanje čisto brez veze. Če policija zna ugotovit, kdo je vozil, bo napisala kazen tistemu, ki je vozil, če pa ne zna ugotovit, lastnik pa je dokazal da ni vozil, si pa policija s tistim plačilcem lahko samo rit obriše.

Če je lastnik dokazal, da ni vozil, potem pač ni vozil in če ni napravil prekrška in mu policija kazni ne sme dati, ker bi tako zavestno kaznovala nedolžnega. Zakon je povsem jasen.

A bi ti dal kazen za nek prekršek nekomu za katerega veš, da ga ni storil?[/quote]
Z vsakim postom postajaš vse večji idi.ot, a si res tok zabit kar verjetno je res ker takole neumen ni nihče, kaj tebi ni jasno, policija ima SLIKO TVOJEGA AVTOMOBILA V TRENUTKU PREKRŠKA, daj ti pametni povej kako pride do podatka, kdo je vozil, daj razloži postopek odkrivanja prekrškarja po sliki avtomobila s registracijo, pa ne pametari o ustavljanju ker sliko dobiš ker si padel na stacionarni radar in ne na patrolo, ajde da slišim tvojo obrazložitev iskanja krivca, vidim da si se v prejšnih postih orng zaštriku in pametariš naprej kako tebi ni nič treba, daj razloži postopek iskanja prekrškarja po sliki![/quote]
No te že tretjič ali četrtič vprapam, če bi ti kaznoval nekoga za prekršek, za katerega veš, da ga ni storil, pa vedno pozabiš odgovorit.

Evo kako poteka postopek. Policija ima sliko avtomobila v času prekrška. Kazen pošlje lastniku, in če se lastnik vozila pritoži in dokaže, da ni on vozil, potem policija postopek proti njemu ustavi. Pika.

Policija sicer lahko potem išče pravega prekrškarja, lahko se jim tudi ne ljubi iskat dalje, lahko se kršitelj celo javi sam, lahko ga kdo zašpeca, lahko policija poizveduje, lahko vključi forenzike……lahko tudi ruse zaprosi, če imajo kakšno boljšo satelitsko sliko v času prekrška, na katerem se prepozna kršitelja….. in če policija ugotovi, kdo je kršitelj, potem njemu pošlje kazen, če pa ne ugotovi, kdo je resnični kršitelj, potem si policaj z plačilcem lahko samo rit obriše.

Skratka, če lastnik dokaže, da ni on vozil oziroma ni on naredil prekrška, potem kazni za ta prekršek ne bo dobil. Pika.

Tok sm bil brihten k megaboy, dokazal da nisem vozil vse ostalo pa naj raziskuje policija, dobil vabilo sodnika kjer sem dokazal da nisem bil jst voznik, na vprasanje kdo je vozil pa odgovor kot ga priporoca megaboy in popušil na celi črti, kazen je sledila meni in ker sem se pritožil še stroški pritožbe brez polovičke, trmaril še naprej in dobil izterjavo na trr + stroški banke, megaboy a nisi bil ti prav brihten za vožnjo v rondoju.

Ti čisto verjamem, da se ti je tako zgodilo.
Ampak za ta tvoj primer lahko rečemo, da nisi dokazal, da nisi ti vozil, oz sodnik tvoja dokazila ni smatral za zadosten dokaz, da nisi vozil. In ker nisi dokazal, da nisi vozil, si dobil kazen. Tako je to, in verjetno ti tako piše tudi v obrazložitvi sodbe.

Lahko pa še kakšno rečemo o skorumpiranem in goljufivem sodstvu in policiji, ki ne upošteva dokazov čisto namensko zato da bi goljufivo kasirali.

Ampak zakon je popolnoma jasen, če dokažeš, da nisi vozil, potem kazni ni.

Caka je v stavku “če lastnik dokaže, da ni vozil”. To pa lahko v praksi dokaže le tako, da pove oziroma ugotovi, kdo je vozil plus tega mora tisti to tudi priznati. Če sse ne spomni več, kdo je vozil, je to njegov problem, saj mora on dokazovati, da ni vozil. Skoraj nemogoče je kako drugače dokazati, da nisi vozil svojega avta. Ni dovolj, da rečeš, da nisi vozil, potrebuješ zadosten dokaz, da tisti dan res nisi mogel biti niti blizu mesta, kjer je bil prekršek. Kar pa je skoraj nemogoče, si težko predstavljam, kako bi. Torej na koncu skoraj vedno kazen pade na lastnika, razen če jo res prevzame tisti, ki je vozil.

Ti čisto verjamem, da se ti je tako zgodilo.
Ampak za ta tvoj primer lahko rečemo, da nisi dokazal, da nisi ti vozil, oz sodnik tvoja dokazila ni smatral za zadosten dokaz, da nisi vozil. In ker nisi dokazal, da nisi vozil, si dobil kazen. Tako je to, in verjetno ti tako piše tudi v obrazložitvi sodbe.

Lahko pa še kakšno rečemo o skorumpiranem in goljufivem sodstvu in policiji, ki ne upošteva dokazov čisto namensko zato da bi goljufivo kasirali.

Ampak zakon je popolnoma jasen, če dokažeš, da nisi vozil, potem kazni ni.

[/quote]
Kazenski člen ima še podzakonski akt za katerega ti pove sodnik in v njem je napisano, da je lastnik opran krivde, ko pove kdo je v danem trenutku vozil njegov avto, avto ni v javni uporabi, da lastnik ne bi vedel kdo ga je uporabljal, poleg tega brez pooblastila nihče razen domačega, ki pa živi na istem naslovu ne sme brez pooblastila uporabljat avtomobila, je tebi to jasno, to je prekršek in po zakonu si dolžan povedat razen, če ščitiš nekoga in si pripravljen sam sprejeti kazen, megaboy nehaj filozofirat in tolmačit zakon po svoje ker ne gre tako kot ti učiš tukaj naivne, so ti že povedali, daj pojasni kako naj policija ugotovi iz slike stacionarnega radarja, da ni vozil lastnik on pa noče povedati kdo je vozil, dokaz da nisi vozil te ne opere odgovornosti kot lastnika avtomobila ki je naredil prekršek, drugo bi bilo če bi ti avto ukradli seveda s prijavo o kraji predno je bil narejen prekršek, za vse, ki spremljate to debato pa, ne nasedajte na taka bolana pojasnila in napotke, ker jih sodstvo ne upošteva, sodnik upošteva marsikaj tudi nekaznovanost, nizke dohodke itd ampak ne ga vlečt za jajca kako nimate pojma kdo je vozil, ker to ne bo šlo skozi.
Vsaka debata o tem, da je dovolj, da dokažete kako niste vi vozili je bedarija v katero verjamejo naivneži, med njimi sem bil tudi jst, šola, ki ni bila poceni.

Po katerem zakonu pa so te kaznovali? Če si res dokazal in so dokaz upoštevali, te ne bi smeli kaznovati. Razen, če obstaja še kak drug zakon, ki ga tukaj nismo navedli.

A lahko linkaš tisti tvoj podzakonski akt, na katerega se sklicuješ in ga še nihče nikoli ni videl in je v naprotju z zakonom?
Pa linkaš tisti člen zakona, po katerem je voznik DOLŽAN povedat, kdo je vozil?

Sicer ne poznam tega zakona, ampak naj ti bo. Če kdo uporablja avto brez pooblastila, pa bi pooblastilo moral imeti, potem ga policija lahko kaznuje zaradi tega, ker je vozil brez pooblastila, ne more ga pa zaradi prehitre vožnje, sploh če ni on tisti, ki je prehitro vozil.

Kako policija iz slike ugotovi kdo je vozil? To voznike popolnoma nič ne briga. Če vidijo itak vidijo, kdo je na sliki, če pa ne morejo, naj pa nabavijo boljše kamere. Ne more bit nič kriv kaznovan zaradi tega, ker ima policija slabe kamere.
Ampak se kjlub temu da če se hoče in potrudi. No kako so pa Noviča lahko našli, da je bil s kolesom takrat na mestu ustrelitve tistega direktorja kemičnega instituta? A so ga kamere vidle, al kdo?

In še petič te vprašam, ali bi ti kaznoval za prekršek nekoga, za katerega dokazano veš, da ga ni storil?