konc zakona
Mogoče kot zanimivost tudi to, da za očeta otroka, ki se rodi v zakonski zvezi ali 300 dni po njenem prenehanju, velja mož otrokove matere.[/quote]
Mhm…
Izpodbijanje očetovstva in materinstva
96. člen
(1) Mož lahko izpodbija očetovstvo otroka, ki ga je rodila njegova žena v zakonski zvezi ali pred pretekom tristo dni od prenehanja zakonske zveze, če misli, da ni njegov oče.
Ustavno sodišče je soglasno razveljavilo tisti del zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), ki domnevnim očetom predpisuje, da morajo najkasneje v petih letih po rojstvu otroka vložiti tožbo, če sumijo, da otrok ni njihov. Tako v veljavi ostaja samo tisti del zakona, ki določa, da mora domnevni oče tožbo vložiti v letu dni od tedaj, ko je izvedel za okoliščine, ki vzbujajo sum, da otrok ni njegov (subjektivni rok).
Vir: Delo
(2) Tožbo mora vložiti v enem letu od tedaj, ko je zvedel za okoliščine, ki vzbujajo sum, da otrok ni njegov, vendar najkasneje pet let po rojstvu otroka.[/quote]
Senza… Izpodbijati mora.
Je jasno, da če nekaj moraš izpodbijati, da to pomeni, da si pred tem avtomatsko določen. In točno to sem tudi napisal. :-))
Tko da te dve replike in odgovor nanje so čista potrata časa in energije. Sorry!
No mogoče pa tudi ne. Mogoče je pa kdo (ki že itak vse ve) kaj novega izvedel. :-))
Mhm…
Izpodbijanje očetovstva in materinstva
96. člen
(1) Mož lahko izpodbija očetovstvo otroka, ki ga je rodila njegova žena v zakonski zvezi ali pred pretekom tristo dni od prenehanja zakonske zveze, če misli, da ni njegov oče.
Ustavno sodišče je soglasno razveljavilo tisti del zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), ki domnevnim očetom predpisuje, da morajo najkasneje v petih letih po rojstvu otroka vložiti tožbo, če sumijo, da otrok ni njihov. Tako v veljavi ostaja samo tisti del zakona, ki določa, da mora domnevni oče tožbo vložiti v letu dni od tedaj, ko je izvedel za okoliščine, ki vzbujajo sum, da otrok ni njegov (subjektivni rok).
Vir: Delo
(2) Tožbo mora vložiti v enem letu od tedaj, ko je zvedel za okoliščine, ki vzbujajo sum, da otrok ni njegov, vendar najkasneje pet let po rojstvu otroka.[/quote]
Senza… Izpodbijati mora.
Je jasno, da če nekaj moraš izpodbijati, da to pomeni, da si pred tem avtomatsko določen. In točno to sem tudi napisal. :-))
Tko da te dve replike in odgovor nanje so čista potrata časa in energije. Sorry!
No mogoče pa tudi ne. Mogoče je pa kdo (ki že itak vse ve) kaj novega izvedel. :-))[/quote]
Eh, naj ti ne bo žal za moj čas in energijo, glede na to, da sem na bolniški, imam časa dovolj, energije za sedenje in tipkanje pa tudi. Najbrž me je zavedlo dramatiziranje v stilu pa se potem ti žali od Poncija do Pilata in dokazuj, da nisi foter. Ker to se sliši blazno zajebano… 🙂
No sedaj bom pa te naše sodobno poročene še en malce pohvalil. :-))
Hvala vam, da ste se naučili in sprejeli, da so otroci neporočenih ravno tako samo otroci… sad neke ljubezni tako kot vaši in se jih danes ne zmerja več z pankrti… kot so to včasih počeli poročeni, ki so na ta način simbolno dokazovali, da so že njihovi otroci nekaj boljšega, več vrednega. :-))
Hladno-razumska tehnična definicija in strah pred ženskim ceremonialom – kar poroka je.
Če je moški taka ‘klada’, ki še ni slišal, kaj šele doživel simbolno vrednost ritualov, kaj šele, da bi se znal čustveno odzivat, potem tudi ne vidi smisla, da bi recimo ženski podaril rožico, saj je to samo rastlina, ki itak potem zgnije, brezveze. Rožica je simbol za izkazovanje pozornosti in čustev, krhka in lepa, tudi prispodoba same ženske, ki nima veze npr. z botanično latinsko definicijo ali praktično uporabnostjo, kar očitno pomeni raznim Boomom, Robijem in Spiderjem, ki nudite ‘rožicam’ le grobo kamnito racionalistično podlago brez prsti in vode, kaj šele kak sončni žarek čustev, da bi lahko uspevale.
Je vse zastonj razlagati tistim, ki se borijo za svoj edini prav. Nihče od tistih, ki tu zagovarjamo poroko ni niti z besedico omenil otroke (no razen debate o priznanju očetovstva). Poroka je simbolni odraz dveh, ki se ljubita. Bodoči otroci s poroko nimajo čisto nič, zato je za otroke čisto vseeno ali sta starša poročena ali ne.
ČE si v zvezi s tako žensko, ki ti jo lahko Spajder pumpa, je logično, da se ne želiš poročit in imaš vse mogoče pomisleke zaradi tega.
Pa si mogoče pomislil, da ji raje zamenjal žensko kot pa se tako vneto prepričeval, da poroka ni pomembna?
[/quote]
ČE si v zvezi s tako žensko, ki ti jo lahko Spajder pumpa, je logično, da se ne želiš poročit in imaš vse mogoče pomisleke zaradi tega.
Pa si mogoče pomislil, da ji raje zamenjal žensko kot pa se tako vneto prepričeval, da poroka ni pomembna?[/quote
Mwahahahaha 🙂 Dobra
Jaz imam pa eno vprašanje za Margot, Marka in Booma:
Zakaj, v nasprotju z večino ostalih, niste nič obremenjeni s samskimi ženskami? Ne pišete sem gor, da je večina žensk tu gor šrot, se nič ne zgražate nad samskimi? Ne motijo vas niti neporočeni koruzniki? Ne motijo vas debeli, ne motijo vas športni navdušeneci, ne motijo vas taki, ki nimajo otrok, ne motijo vas, če se nekdo ne poroči…?
Kako, da ne tulite v isti rog kot nekateri ostali menda srečno poparčkani?
od kod temu Njemu info, da Watamaro ni poročen?
Hladno-razumska tehnična definicija in strah pred ženskim ceremonialom – kar poroka je.
Če je moški taka ‘klada’, ki še ni slišal, kaj šele doživel simbolno vrednost ritualov, kaj šele, da bi se znal čustveno odzivat, potem tudi ne vidi smisla, da bi recimo ženski podaril rožico, saj je to samo rastlina, ki itak potem zgnije, brezveze. Rožica je simbol za izkazovanje pozornosti in čustev, krhka in lepa, tudi prispodoba same ženske, ki nima veze npr. z botanično latinsko definicijo ali praktično uporabnostjo, kar očitno pomeni raznim Boomom, Robijem in Spiderjem, ki nudite ‘rožicam’ le grobo kamnito racionalistično podlago brez prsti in vode, kaj šele kak sončni žarek čustev, da bi lahko uspevale.[/quote]
Dvomim, da Boom, kot poročen dec, rabi tvojo teoretično pridigo o poroki..
Saj je ravno v tem catch. Iz napisanega je razbrati, da jemlješ poroko kot dodatno ključavnico, ki si jo “upaš” nadeti sebi in/ali partnerki.In zakaj bi si dajal ključavnice, če so tvoje odločitve trdne in verjameš v partnerko?
Osebno ne vidim prav nobene razlike med biti poročen ali na koruzi. Predvsem pa se mi zdi odločitev za biti skupaj osebna zadeva dveh in ne stvar države, cerkve ali javnosti. Pa sem poročen (da ne bo “pomote”), mi je pa popolnoma (in tudi ženi) vseeno če tudi ne bi bil in bilo mi je vseeno tudi takrat ko sem se poročil. Pač smo takrat (tudi na račun, da nam je bilo vseeno) padli pod vpliv tistega, de “je takšna navada”, “se spodobi” in podobnih neumnosti.[/quote]
Vprašaj se raje, zakaj na poroko gledaš kot na ključavnico, če si že res tako trdno odločen zanjo. ;)[/quote]
Napisal sem, da ne vidim nobene bistvene razlike med biti ali ne biti poročen, za razliko od tistih, ki si jo želijo. In bolj kot gledam, berem in opazujem, temelji pri velikih želja predvsem v smislu dodatnega priklepanja partnerja nase ali sebe na drugega. Večina tistih, ki si jo želijo (ali jo morda celo pogojujejo), ne zna pojasnit vzroka in glede tega pišejo razne nebuloze o časti, potrjevanju ljubezni pred javnostjo (konec koncev kaj pa je to drugega kot širnemu svetu povedati “tale je pa zdaj moja lastnina – tace proč!!!”) ipd. Izjema bi lahko bili le najbolj verni glede cerkvene poroke. Civilna pa ni nič drugega kot to.
Moč imajo le tam, kjer so partnerji močni. Šibkim nič ne pomaga. :)[/quote]
Močnim partnerjem poroka ni potrebna.
Vedno me preseneti, pravi Bog, ko slišim ljudi govoriti: “Poročena sva!” Kot da se poročiš v enem dnevu! Dopustite mi, da se smejem. Menijo, da se je to zgodilo in da lahko živijo od obresti ljubezni, ker so poročeni. Kot da se poročiš v enem dnevu! Kot da zadostuje, da se daš enkrat, enkrat za vselej; kot da sem Jaz sam ustvaril svet v enem dnevu. Kot da se ne bi bilo potrebno, za vsako ceno, navsezadnje po zdravi pameti, poročati v vseh dneh, ki jih živim.
Charles Péguy
In ja razumem tiste, ki govorite o poroki kot “simboliki”. Poroka je namreč v krščanstvu zakrament. :-))
Potrebno pa se je recimo vprašati, zakaj se danes vse manj mladih poroča? Zakaj je poroka danes vse manj popularna?
Razlog je preprost (po mojem prepričanju). Naučili so se točno to, kar je v začetku tega posta. Za to, da si ustvarijo srečno življenje in družino ne potrebujejo nobene simbolike. Ne potrebujejo razkazovanja pred drugimi. Nobena simbolika ne prinaša sreče, uspeha…
Razen tega so se naučili, da so velikokrat tisti, ki so tako slovesno zaobljubljali in oznanjali svojo ljubezen celemu svetu, kot danes to recimo počno gayi na paradi ponosa… na koncu končali klaverno na čereh medsebojnih zamer, razdrtih odnosov, ponižanja…
Simbol poroke so pač “popackali” poročeni sami s svojimi dejanji. Niso popackali in zmanjšali njene simbolne vrednosti samski, koruzniki … pa če hočete še tako v svoji zmedeni logiki to naprtiti na njihova ramena. :-))
To je tako, kot če rečeš, da pošteni ljudje rabijo neke overjene pogodbe. Zakaj le, če pa so pošteni.
Kot je močan človek, močan sam po sebi, ne rabi zunanjih simbolov, da mu dajo moč.[/quote]
Pogodbe se overijo za čas slabosti, simbole rabiš, ko ti gre slabo, tudi zakonsko zaobljubo lahko uporabiš takrat, ko ni vse rožnato. Je razlika, če ti partnerju nekaj obljubiš in imaš to v zavesti, ali pa jaz samo upam, da boš ti deloval tako kot mislim, da bi bilo prav.
Nap. ti posodim denar, posodim!, beseda pove, da boš nekoč vrnil, a če ti nič ne obljubiš, ne izrečeš javno obljube, sem jaz lahko veliko bolj v dvomih, da boš res vrnil dolg. Torej je zaobljuba pomembna.
Pri partnerju, ki ga izbereš za celo življenje pa zaobljuba sploh ni pomembna? :O
Avtorica se sprašuje do kdaj vztrajat v zakonu – v zaobljubi, torej? Če zaobljube ne bi bilo se tega verjeno ne bi spraševala.[/quote]
Glede na definicijo ni tudi ločitev nič drugega kot prelom zaobljube. Bolj vprašanje pri vsem tem je kaj imajo matičar, far in javnost z čustvenimi ter intimnimi zaobljubami posameznika. Zaobljubiš se lahko tudi na štiri oči, če je že tako.
To je tako, kot če rečeš, da pošteni ljudje rabijo neke overjene pogodbe. Zakaj le, če pa so pošteni.
Kot je močan človek, močan sam po sebi, ne rabi zunanjih simbolov, da mu dajo moč.[/quote]mogoce pa nekatere ljudi simboli okrepijo, druge pa oslabijo. 🙂 poroka kljub vsemu ni le nek nepomemben simbol. Vsaj ne zame. To govorijo tisti, ki se je otepajo. Jih pa povsem razumem, ker sem sam gledal na to enako, nekoc. :)[/quote]
No, saj tudi tako lahko zadevo interpretiraš, ko ti baba da ultimat. :-)))
je pa hecno, koliko imate o zakonu za nakladati tisti, ki niste (bili) poročeni ☺
še družinskega zakona niste prebrali, da bi vedeli za kaj v zakonu gre
Hladno-razumska tehnična definicija in strah pred ženskim ceremonialom – kar poroka je.
Če je moški taka ‘klada’, ki še ni slišal, kaj šele doživel simbolno vrednost ritualov, kaj šele, da bi se znal čustveno odzivat, potem tudi ne vidi smisla, da bi recimo ženski podaril rožico, saj je to samo rastlina, ki itak potem zgnije, brezveze. Rožica je simbol za izkazovanje pozornosti in čustev, krhka in lepa, tudi prispodoba same ženske, ki nima veze npr. z botanično latinsko definicijo ali praktično uporabnostjo, kar očitno pomeni raznim Boomom, Robijem in Spiderjem, ki nudite ‘rožicam’ le grobo kamnito racionalistično podlago brez prsti in vode, kaj šele kak sončni žarek čustev, da bi lahko uspevale.[/quote]
Niti slučajno ne gre pri tem za isto stvar. Poroka pomeni obljubo nečesa, kar mi v usta položi matičar ali duhovnik, zato se mi zdi njena čustvena in simbolna vrednost približno enaka kot pri plačevanju davkov ali vlaganju prošnje za gradbeno dovoljenje.
Glede samskih žensk ti lahko odgovorim, da je pri meni to morda zato, ker nikoli nisem po svetu hodil z občutkom, da me nobena ne mara in da sem tudi svojo ženo dobil po težkih mukah, prepričevanju, obljubah ter kot nekaj kar ji je še edino ostalo na razpolago.
Hladno-razumska tehnična definicija in strah pred ženskim ceremonialom – kar poroka je.
Če je moški taka ‘klada’, ki še ni slišal, kaj šele doživel simbolno vrednost ritualov, kaj šele, da bi se znal čustveno odzivat, potem tudi ne vidi smisla, da bi recimo ženski podaril rožico, saj je to samo rastlina, ki itak potem zgnije, brezveze. Rožica je simbol za izkazovanje pozornosti in čustev, krhka in lepa, tudi prispodoba same ženske, ki nima veze npr. z botanično latinsko definicijo ali praktično uporabnostjo, kar očitno pomeni raznim Boomom, Robijem in Spiderjem, ki nudite ‘rožicam’ le grobo kamnito racionalistično podlago brez prsti in vode, kaj šele kak sončni žarek čustev, da bi lahko uspevale.[/quote]
Dvomim, da Boom, kot poročen dec, rabi tvojo teoretično pridigo o poroki..[/quote]
Torej je on razumel poroko, kot lastništvo nad žensko s katero se je poročil, ali pa morda sebe označuje kot ženino lastnino.
Hladno-razumska tehnična definicija in strah pred ženskim ceremonialom – kar poroka je.
Če je moški taka ‘klada’, ki še ni slišal, kaj šele doživel simbolno vrednost ritualov, kaj šele, da bi se znal čustveno odzivat, potem tudi ne vidi smisla, da bi recimo ženski podaril rožico, saj je to samo rastlina, ki itak potem zgnije, brezveze. Rožica je simbol za izkazovanje pozornosti in čustev, krhka in lepa, tudi prispodoba same ženske, ki nima veze npr. z botanično latinsko definicijo ali praktično uporabnostjo, kar očitno pomeni raznim Boomom, Robijem in Spiderjem, ki nudite ‘rožicam’ le grobo kamnito racionalistično podlago brez prsti in vode, kaj šele kak sončni žarek čustev, da bi lahko uspevale.[/quote]
Niti slučajno ne gre pri tem za isto stvar. Poroka pomeni obljubo nečesa, kar mi v usta položi matičar ali duhovnik, zato se mi zdi njena čustvena in simbolna vrednost približno enaka kot pri plačevanju davkov ali vlaganju prošnje za gradbeno dovoljenje.[/quote]
Ja prav, to je pač tvoje razumevanje tega obreda. Nič hudega. Morda rabiš več časa, da doživiš tako pravo ljubezen, da boš v tem obredu videl kaj več, kot plačevanje davkov v uradu.
mogoce pa nekatere ljudi simboli okrepijo, druge pa oslabijo. 🙂 poroka kljub vsemu ni le nek nepomemben simbol. Vsaj ne zame. To govorijo tisti, ki se je otepajo. Jih pa povsem razumem, ker sem sam gledal na to enako, nekoc. :)[/quote]
No, saj tudi tako lahko zadevo interpretiraš, ko ti baba da ultimat. :-)))[/quote]
Poroka je smiselna samo takrat, ko oba začutita, da se želita poročiti. Če eden ni za to, se ga ne sme siliti. In tvoje izražanje (baba) ne kaže ravno pozitivnega odnosa do žensk. Če imaš ženo ali koruznico doma, ne vem, kako se počuti, če bere tvoje zapise tu gor.
Dvomim, da Boom, kot poročen dec, rabi tvojo teoretično pridigo o poroki..[/quote]
Torej je on razumel poroko, kot lastništvo nad žensko s katero se je poročil, ali pa morda sebe označuje kot ženino lastnino.[/quote]
Boomu vsa ta simbolika in rituali ne pomenijo kaj dosti oz. mu je vseeno ali so ali jih pa ni. Vse ostalo kar sem o tem napisal pa temelji na nezmožnosti utemeljevanja, ki jih preberem pri drugih ali pa povedo točno to, o čemer pišem, le da je povedano zavito v celofan različnih barv.
S sarkazmom pa nisi ravno na TI, a ne?
S sarkazmom pa nisi ravno na TI, a ne?[/quote]
In, kje ti vidiš oz. bereš sarkazem????
S sarkazmom pa nisi ravno na TI, a ne?[/quote]
In, kje ti vidiš oz. bereš sarkazem????[/quote]
Ni problem v tem, kje ga jaz vidim ampak v tem kje ga ti ne vidiš.
Forum je zaprt za komentiranje.