Ljudje z normalno telesno težo dandanes veljamo za suhe
Ha ha, ne vem, zakaj imajo MM vsi za bajsiko, v resnici je nosila konfekcijo 34 ali 36, edina razlika z današnjimi modnimi ikonami je, da ni bila natrenirana in ni imela toliko mišic, v resnici je pa bila tudi za današnje čase vitka.
[/quote]
Razlika je tudi v tem, da fotografije MM niso računalniško obdelane.
Meni se pa zdi, da je ravno obratno. Ljudje, še posebej ženske, ki imajo normalno težo, so hitro označene za debelušne, sploh na kakšnih forumih, kot je ta ali socialnih omrežjih.
Lep primer je Marily Monroe, ki je svoje časa veljala za najbolj seksi žensko, danes pa bi jo označili za bajso.
http://indeksonline.net/fakte-tronditese-per-marilyn-monroe-qe-ndoshta-nuk-i-dinit/
[/quote]
prvič, to je grozljivo slab posnetek, odrezan tik pod začetkom stegna, v stilu, ki garantirano poudari stegno
drugič, MM je bila znana po merah 90 – 60 -90, če se spomniš. to so mere za številko 36
scarlet johansson ima mere 91,5 – 66 – 91,5, pa nič ne vem, da bi jo kdo označeval za bajso
[img]http://californialifehd.com/wp-content/uploads/2017/11/bodymarilyn.jpg[/img]
[img]http://i.imgur.com/RHSh3fn.jpg[/img]
V moji mladosti je veljalo: višina – 100 je prava teža. In tega smo se dekleta držale. Ko gledam srednješolske slike, imamo vsa dekleta lepe obline, ravne trebuščke, nekaj oprsja. In tak zdrav izraz na obrazu.
Kdaj je začelo veljati -110 ne vem, zdaj pa celo -120 ni več dovolj. Žal prekle s presuhimi rokami, brez lepo zaobljenih bokov in dvignjene zadnjice, meni niso lepe. Poznam nekaj takih, za katere se zdi, da so jim celo zobje “preveliki”, če veste kaj mislim, tako presušene so v obraz.
Razlika je tudi v tem, da fotografije MM niso računalniško obdelane.
[/quote]
MM je imela 165 do 167 cm visine (podatki razlicnih krojacev). Izmerili so njena oblacila. Sredi dvajsetih je njen pas meril 68,5 cm, cez nekaj let 72,5 cm. V zadnjih nekaj letih se je zredila in za takrat j ocenjuejo, da je imela do 63,5kg.
Imela je cisto v redu postavo.
Načeloma mislim, da s tvojo težo ni nič zelo narobe, dejstvo pa je, da si suha. Mogoče ne presuha, verjetno ne podhranjena, ampak suha. Narobe je to, da sebe ne vidiš na tak način. Tako kot je tvoj oče kompenziral nasilje z prehranskim blagostanjem, tako kot si ti kompenzirala njegovo nasilje s poseganjem po tem prehranskem blagostanju, tako sedaj kompeniraš neke notranje boleče zakoreninjene posledice odraščanja s pretirano strogim odnosom do sebe. Bodi suha, nič narobe, jej kontrolirano, tudi nič narobe, vendar se v ogledalu oceni z realno oceno. Ker če boš kdaj hotela sebe videti suho, kar si že sedaj, takrat boš pa podhranjena. In če bo kdaj vate skočil košček čokolade, ne bo konec sveta, čeprav se strinjam, da je jabolko boljša izbira.
Stara sem 50 in kar pomnim, je za ženske veljalo okvirno višina minus 110, za moške višina minus 100.
V srednji šoli nas je bilo kar precej punc visokih od 165 do 170, torej neko povprečje, in itak nobena od vitkih ni imela več kot 60 kg.
Neko obdobje v življenju sem pri višini 170 imela 65 kg in sestrična me še danes zafrkava, kako sem bila lepo debela. Ker sem bila res.
Se ne strinjam povsem. Ko sem si ga jaz računala sem morala vnesti vse. Višino, težo, spol in starost. Upošteva se vse in so rezultati različni tako za spola kot tudi za starost. In tudi obseg pasu ni najrealnejši pokazatelj. Pri nas v službi je ena, ki je v pasu precej drobna, boke, zadnjico in stegna ima pa tako debele, da je prav grozno. Stegna ji drsajo eno ob drugo ko hodi, v noben stol, ki ima naslonjala za roke ne more normalno sesti ampak se prav stlači noter. A trebuh raven. Imam jaz pri enaki višini kot ona že na oko večji obseg okrog pasu, pa ogromno kilogramov manj. Moje mnenje je, da je itm nek približni pokazatelj, pravi in najbolj realen pokazatelj pa je izračun odstotkov mišične mase in maščobe v telesu.
