Ma kakšni otroci, gre za dedovanje

Nazadnjaki so povozili zakon ne iz skrbi za otroke, temveč iz skrbi za dedovanje. V Sloveniji je skoraj nemogoče posvojiti otroka, večina otrok brez staršev pristane v reji. zato je bilo vse to o posvojitvah le mešanje megle. nazadnjaki so izkoristili gužvo in da zakon izenačuje homo in hetero zvezo, ter zakon povozili z izgovorom, da “geji ne bodo posvajali otrok”, v resnici pa jih itak skrbi samo dedna linija, prenos premoženja! Če sta dva geja družina, drug po drugem deduje. Zdaj več nista družina.

Se bodo geji pač drugače znašli. Večini gejev je itak jasno, da ne morejo posvajati otrok. Lahko pa za ačs življenja prepišejo na svojega neuradnega partnerja premoženje.

glede na to, da posvajajo že sedaj lahko (malo po ovinkih, ampak brez večjih problemov),
je edini resnični razlog dedovanje in socialne pravice (penzija, zavarovanje).
To je pa tako bistvo družinskih odnosov v Sloveniji, kjer je dediščina prvega reda neobdavčena. Kakor vidim ogromno folka samo gleda, kje bo kaj zastonj dobil. Živi starši, mrtev kapital.

Točno tako.

Si predstavljaš, da imaš sorodnika, kateremu si ti najbližji krvni sorodnik, on pa ima veliko imetje. Je pa gej in ima istospolnega partnerja.
Hja, potem moraš vse narediti, da njegov partner ne bo priznan, da ti deduješ.
Na tak način se gre to pri nas.

Pa bo spet oni bedni zakon o nujnem deležu jih vsaj malo zjebal…. nimajo sreče.

Matkič, ne skrbi, tvoja babica ne bo dala prepisat stanovanja svoji partnerki. Si še vedno ti v igri.

Geji, lezbijke v Sloveniji imajo otroke (tisti, ki so se znašli in organizirali tako ali drugače). Če bi jim šlo res za druge pravice in bi v okviru družine lahko izključili posvojitve oz. vse kar se tiče otrok, zakon ne bi padel. Ampak ne…oni bi radi družino z otroci.

A vi berete, kaj pišem? V Sloveniji je ZELO težko posvojiti otroka. Tudi za poročene pare.

zakaj se mi zdi, da je tebi to všeč?

V Sloveniji ja. Saj greš izven Slovenije, otroka posvojiš in ga pripelješ v Slovenijo. Ali pa geji dobijo nadomestno mater, ki daruje svoja jajčeca in ko se otrok rodi (seveda spet izven Slovenije) pridejo nazaj v Slovenijo. Kaj ti še vedno ni jasno? V Sloveniji dva otroka na leto dajo v posvojitev (pa še to med sorodniki), ker so vsi ostali v rejništvu.
Saj te slišimo in vidimo.

človek skoraj začne zardevati, ko ga osebek kot je pajk okarakterizira za nazadnjaka….mi je pa še vedno misterij kako to, da ste sile avangarde in svetilniki enakopravnosti tako neumni, da ne vidite razlogov zakaj je zakon zaenkrat padel…vse skupaj spominja na star Jugo vic o Sloveniji kot lokomotivi in ostalih republikah kot vagonih, ki jih lokomotiva vleče…na koncu pa se oglasijo šiptarji in rečejo..če ne bi bilo nas, ki bremzamo bi že zdavnaj šlo vse skupaj v p.m…in če pogledamo 25 let nazaj bi rekel, da so imeli šipci prav

Sej, Slovenija je s takimi zakoni na ravni Šipcev in daleč od razvitih držav, kot so Norveška, Švedska itd.

zakaj se mi zdi, da je tebi to všeč?[/quote]

Slabo se ti zdi, meni se zdi tak zakon o nujnem deležu še en v vrsti butastih zakonov in tudi menim da če lastnik nečesa (pa naj bo nepremičnina ali denar ali avto) želi VSE (100%) prepustit nekomu X, nimajo otroci kaj zahtevat nujnega deleža, lepše bi prej ravnali z njim pa bi dobli 🙂

Mi je pa všeč da je zakon padel, pa ne zato ker bi bil konzervativec ampak zato ker menim da je zakon en velik miš maš nekih ugodnosti ki jih želijo homoseksualci predvsem finančnih (pokojnina po partnerju itd) in da se zelo malo gre za otroke, kajti otrok kot pravim ne bo občutil zakonov. v 99%….. ker se jih da zaobit (kot pri dedovanju pač dvigneš keš pred smrtjo pa ga daš nekomu pa ga nikdar več ne bodo našli :))

Če bi bil zakon napisan jasno in glasno in sicer:

Člen Poročita se lahko dve osebi ne glede na spol

Bi bil prvi na volišču ki bi ga podprl….. sicer pa kolikor sem seznanjen že zdaj lahko homoseksualci posvojijo otroka svojega partnerja, če je vsaj EDEN BIOLOŠKI starš, in menim da česar več res ne potrebujemo.

Če pa je menda cerkev kriva, da je bila sprememba zakona zavrnjena, ker je cerkev pritiskala na ljudi.
In kaj ima cerkev s tem, kdo bo dedoval po kom ?

Če pa je menda cerkev kriva, da je bila sprememba zakona zavrnjena, ker je cerkev pritiskala na ljudi.
In kaj ima cerkev s tem, kdo bo dedoval po kom ?[/quote]

o pa še kako ima. Ni dolgo nazaj, ko se pričakovalo od samskih ljudi ali ljudi brez otrok, da vse premoženje zapustijo cerkvi. So znali župniki lepo okoli plesati.
Pa tudi dokler so bili živi so jih obirali za denar.
Pa če homič ne sme živeti svojega življenja, potem se jih dosti skrije za talar – beri postanejo župniki in potem njihova spolnost ni več sumljiva.
Cerkev ima velike koristi od zatiranja homoseksualanosti, in v njihovih vrstah je največ homičev.
Pa še nekaj: duhovnikom so prepovedali poroke ravno zaradi dedovanja – da njihovi otroci niso dedovali, ampak je vse ostalo cerkvi. Na ta način je cerkev postala bajno bogata.

Vedno, ko nas nestrpneži potisnejo v diskriminacijo neke skupine, dolgoročno popušimo. Krško, varčevalci ljubljanske banke, izbirsani…geji so naslednja taka zgodba. Sigurno bomo zaradi trenutne nestrpnosti čez 5 – 10 let m+plačevali mastne odškodnine. Obresti že tečejo.

šlo je za Zruženi levi šalabajzarski izbris terminov: mož, žena, moški in ženska iz Družinskega zakona
in zamenjavo za vsegliharsko Osebo

Čist vseeno. Ta referendum nas bo čez par let celo premoženje, ko bodo geji uveljavljali svoje rpavice, evropsko sodišče pa jim bo pritrdilo.

Jaz sem okoli tega sicer skeptična – če bi obstajala enotna zakonodaja na ravni EU, ajde, ampak potem bi bila tudi “priporočila” zelo jasna, predvidevam. Tudi pravna sfera je bila okoli tega, da se o človekovih pravicah ne presoja na referendumih, zelo mlačna, da o tem, da se je o možnosti referenduma odločalo procesno, ne pa vsebinsko, sploh ne govorim.
Pa brezveze s tem strašiti ljudi – ogromno ljudi še zdaj izbrisane šimfa, ne pa odgovornih za sam izbris, naučili se niso pa nič – zdaj bo narod plačeval za te krivice, saj se je vendar (na prav tako protiustavnem) referendumu sám odločil… Kakšno pritlehno prelaganje odgovornosti…

Že sama tema je zastavljena materialistično kar kaže zgolj na to kako, iz katerega zornega kota avtor gleda na medsebojne odnose. To je lahko zgolj nek aspekt, močno dvomim, da bi se kdo odločil za tako negotovo pot, da bi zaščitil svoje materialne interese.
Podobno se želi vsako stvar pripisat neki politični opciji, da bi se s tem pridobilo glasove proti.