MOŠKI IN VARANJE

Ampak zakaj taki, ki varate niste raje samski? Pol bi se lahko brez skrbi, skrivanja, prikrivanja vlačli okoli.
[/quote]

Človk je tako narejen da vara.naivno je verjeti, da te lahko privlači samo ena oseba.

Človk je tako narejen da vara.naivno je verjeti, da te lahko privlači samo ena oseba.
[/quote]

Ampak privlačnost in ljubezen ni isto! Ne moreš se poročiti z nekom, ki te samo privlači. Poročiš se z nekom, ki ga imaš rad.

Vecina zensk se z moskim pocasi zaradi toplih obcutkov on nadejanju na razno razne koristi, ki bi jim jih naj izbranec se nudil.

Vecina zensk se z moskim poroci zaradi toplih obcutkov on nadejanju na razno razne koristi, ki naj bi jih izbranec se(le) nudil.

Ja fantje bi lahko odprli oči v vezi da ni ljubezni so samo koristi in želje.
Nevem če poznam 10 parov kjer je kaj več kot to kar sem napisal.
Pač sprijaznite se ženske varajo in sedaj jim je to omogočeno – kontracepcija…

to temo je en malinovc odprl, ki v njej poglobljeno razmišlja o varnju, ki je komaj iz srednje šole mogoče prišel, taki kot on bodo rešili svet, hehe… Ne zaveda se pa, da veza traja več kot pet, deset let, ko začne na vrata trkat začetek rutine.

Na eni drugi temu je nekdo dobro opisal zakaj imajo zenske tako slabe izkusnje z moskimi. Zato, ker se vas 100 zaganja v najboljsa dva tipa. Ostale pa ves ali manj ignorirate, zasmehujete in celo prezirate. Na forumu in v reali. Najbolj straktivna pa vas imata kvecjemu za ******. Kar je popolnoma razumno obnasanje.

Edine neracionalne v tej zgodbi ste zenske, velika vecina, ki si domisljate, da sta najbolj atraktivna tipa vas nivo in da se bo tak tip kdaj z vami privljen vezati. Za kar je zanemarljiva verjetnost. Obnasate pa se kot, da ne veste, da igrate loterijo. Zakaj? Zato, ker se precenjujete. Domisljate si, da je verjetnost, da zahaklate taksnega tipa dosti vecje kot dejansko je. Zato ste tudi tako pretresene in razocarane na celotno mosko populacijo, ce vam ne uspeva.

Zenska, ki je kolikor toliko realna, lahko se vedno kot za salo dobi tipa na njenem nivoju. Kot za salo. Ampak, ne, ve se zaganjate proti naj-naj tipi. In njihovo “neresnost” projecirate na ostalo mosko populacijo. S cem seveda le dodatno spodbujate vse vecji del preostale moske populacije, da vas ne jemljejo resno.
[/quote]

A za moške pa ne velja, da se zaganjajo v par najbolj atraktivnih žensk? Če teza drži, potem ne vidim razloga zakaj ne bi držala za oba spola.

A za moške pa ne velja, da se zaganjajo v par najbolj atraktivnih žensk? Če teza drži, potem ne vidim razloga zakaj ne bi držala za oba spola.
[/quote]
Pises kar pises in mislis kar mislis, ker pac nimas pojma kako je. Ves, obstajajo raziskave, ki so odgovorijo na vse kar si ti razlagas po svoje. Nic ni treba ugibati. Odgovore ze imamo. Napisal sem jih. Lahko jih same poiscen na internetu. Ali le teras svojo pravljico

Pravi porivaci ne zbirajo in potem se imajo tiste z 1,2,3 za super babnice ker so jih toliko nase spustile- ala vsi me hočejo. Potem imaš 4,5,6,7 ki bi nekaj več kot seks in 9, 10 ki gledajo da ostanejo to in seksajo samo z najboljšimi.

Glej lahko je doma ok ampak ko začne da nebi tako pa drugače pač enim dojadi in gre drugam
iskat , ali pa se zapije vrže v hobije. Pri vas je pa samo da iščete drugega …tretjega… desetega

Pises kar pises in mislis kar mislis, ker pac nimas pojma kako je. Ves, obstajajo raziskave, ki so odgovorijo na vse kar si ti razlagas po svoje. Nic ni treba ugibati. Odgovore ze imamo. Napisal sem jih. Lahko jih same poiscen na internetu. Ali le teras svojo pravljico
[/quote]

Naj bo tako ali drugače, posebne pravljice v tem ne vidim, niti ne teram ničesar.
Ampak, ko čisto tako pogledam…že od vrtca naprej, pa potem OŠ in srednja šola,…zmeraj je bilo popularnih par otrok (par fantov, par punc) v katere (ene in iste) je bila večina zaljubljena. Nekako kot tipična človeška lastnost se zazdi tole. Še posebej mi je tole v spominu ostalo iz SŠ. In kaj se potem zgodi kasneje, da, kot praviš, ženske ostanejo take, moški pa ne? Preveč močna želja po seksu in/ali znižanje kriterijev z moške strani?

Naj bo tako ali drugače, posebne pravljice v tem ne vidim, niti ne teram ničesar.
Ampak, ko čisto tako pogledam…že od vrtca naprej, pa potem OŠ in srednja šola,…zmeraj je bilo popularnih par otrok (par fantov, par punc) v katere (ene in iste) je bila večina zaljubljena. Nekako kot tipična človeška lastnost se zazdi tole. Še posebej mi je tole v spominu ostalo iz SŠ. In kaj se potem zgodi kasneje, da, kot praviš, ženske ostanejo take, moški pa ne? Preveč močna želja po seksu in/ali znižanje kriterijev z moške strani?
[/quote]
Človek, ki se ne ceni prav visoko, a si tudi tega ne zmore priznati, dela v življenju bi-polarne odločitve. Polovico prebivalstva razglasi za “ne-vredne” (ženske ali moške).. ter s tem posredno pohvali sebe, ker je pač pripadnik drugega pola.

To vedenje lahko opažamo v vseh možnih temah. Ne sprejemanje samega sebe, kot polarizarajoče nasprotovanje drugemu polu. Pa naj bo to po spolu, veri, rasi, nacionalnosti.. ali zgolj seksualnih praksah (oralec, analec, menstruacija.. itd.).

Črno belo slikanje sveta, kjer sebe potem vedno slikajo v “belo”.

Naj bo tako ali drugače, posebne pravljice v tem ne vidim, niti ne teram ničesar.
Ampak, ko čisto tako pogledam…že od vrtca naprej, pa potem OŠ in srednja šola,…zmeraj je bilo popularnih par otrok (par fantov, par punc) v katere (ene in iste) je bila večina zaljubljena. Nekako kot tipična človeška lastnost se zazdi tole. Še posebej mi je tole v spominu ostalo iz SŠ. In kaj se potem zgodi kasneje, da, kot praviš, ženske ostanejo take, moški pa ne? Preveč močna želja po seksu in/ali znižanje kriterijev z moške strani?
[/quote]
Kot receno, pri napisanih argumentih se ne zanasam na lastna opazanja, prepricanje ali kaj ze. Napisal sem kar kazejo raziskave najvecjih portalov. Slednje sem tudi napisal. To, da se vase prepricanje ne sklada z realnostjo, ki so jo razkrili, ni moj ampak vas problem.

Se pa poskusam vziveti v predvidoma tvojo situacijo. In aplicirati teorijo na tvojo situacijo.
Recimo, da nisi bila ena izmed najlepsih oz. najbolj popularnih deklet. Zanimivih oz. zate dovolj dobrih pa se ti je se vedno zdelo zgolj par naj-naj tipov dalec izven tvoje lige. Slednji se zate seveda nikoli niso ogreli. Zakaj? FYI, saj bi te pofukali. To je pac tvoj domet pri taksnih tipih. Pod dolocenimi pogoji, seveda. Ampak za to si se obnasala prevec nedostopno in so se te pac namerno izognili. Ostale tipe, tudi taksne, ki so bili tvoja liga, ki bi te rade volje imeli za punco, pa si zgolj ignorirala. Zanimali so te kot lanski sneg. Ne dvojim, da se tako obnasas tudi danes. Se vedno sanjas top-top tipe, drugim pa niti priloznosti ne zelis dati. Zate kot da ne bi obstajali. V tem nisi nic posebnega. Si le tipicna zenska.

Človek, ki se ne ceni prav visoko, a si tudi tega ne zmore priznati, dela v življenju bi-polarne odločitve. Polovico prebivalstva razglasi za “ne-vredne” (ženske ali moške).. ter s tem posredno pohvali sebe, ker je pač pripadnik drugega pola.

To vedenje lahko opažamo v vseh možnih temah. Ne sprejemanje samega sebe, kot polarizarajoče nasprotovanje drugemu polu. Pa naj bo to po spolu, veri, rasi, nacionalnosti.. ali zgolj seksualnih praksah (oralec, analec, menstruacija.. itd.).

Črno belo slikanje sveta, kjer sebe potem vedno slikajo v “belo”.
[/quote]

Še bolj zanimivo je obnašanje, ki ga tudi lahko spremljamo v več temah, ko človek za ne-vredne označi kar vse po spisku in ne samo svoj anti-pol, tudi svoj pol. Ali pa je tako zmeden, da sploh ne ve na katerem polu je…? Je vse samo zafrkancija ali je tako razmišljanje zares možno…V glavnem, tale forum zna bit včasih zanimiv iz več perspektiv.

Kot receno, pri napisanih argumentih se ne zanasam na lastna opazanja, prepricanje ali kaj ze. Napisal sem kar kazejo raziskave najvecjih portalov. Slednje sem tudi napisal. To, da se vase prepricanje ne sklada z realnostjo, ki so jo razkrili, ni moj ampak vas problem.

Se pa poskusam vziveti v predvidoma tvojo situacijo. In aplicirati teorijo na tvojo situacijo.
Recimo, da nisi bila ena izmed najlepsih oz. najbolj popularnih deklet. Zanimivih oz. zate dovolj dobrih pa se ti je se vedno zdelo zgolj par naj-naj tipov dalec izven tvoje lige. Slednji se zate seveda nikoli niso ogreli. Zakaj? FYI, saj bi te pofukali. To je pac tvoj domet pri taksnih tipih. Pod dolocenimi pogoji, seveda. Ampak za to si se obnasala prevec nedostopno in so se te pac namerno izognili. Ostale tipe, tudi taksne, ki so bili tvoja liga, ki bi te rade volje imeli za punco, pa si zgolj ignorirala. Zanimali so te kot lanski sneg. Ne dvojim, da se tako obnasas tudi danes. Se vedno sanjas top-top tipe, drugim pa niti priloznosti ne zelis dati. Zate kot da ne bi obstajali. V tem nisi nic posebnega. Si le tipicna zenska.
[/quote]

Oprosti, ampak še vedno ne vidim razloga, zakaj ne bi v tej zgodbe namesto mene lahko nastopal tudi ti, oz. namesto ženskega spola moški in obratno.

Oprosti, ampak še vedno ne vidim razloga, zakaj ne bi v tej zgodbe namesto mene lahko nastopal tudi ti, oz. namesto ženskega spola moški in obratno.
[/quote]
A se nisi odgovora, v cem se spola razlikujeta, nasla v odhovoru, ki mu repliciras?

Raziskave spletnih portalov so pokazale, da za razliko od zensk, ki le par odstotkov moske populacije vidite kot napovprecne, 80% moskih pa se vam zdi podpovprecnih, smo moski izredno realni pri oceni pod/nad-povprecnosti zenske.

Kako se to v praksi pokaze? Spet smo pri raziskavah najvecjih spletnih portalov za zmenkarije. Analiza posiljanih sporocil pove, da zenske spodnjih 80% moske populacije popolnoma ignorirate. Kot receno, danasnjim prepotentnicam se 80% moske populacije zdi podpovprecne. Naslednjih 15% moskih dobi sem pa tja kaksno sporocilo. Po vecini od najslabsih zensk. Medtem ko je najbolj atraktivni posameznik popolnoma zasut s sporocili vec ali manj VSEH zensk.
Kako pa je obratno? S sporocili moskih, taksnih in drugacnih, je zasutih velika vecina zenske populacije. Od koga? Svetega Petra? Od vecine moske populacije! Naj spomnim, da povprecen(!) moski ne dobi niti enega sporocila na 100 zensk! Ti pa bi zganjala enakost? Da gre pri spoloma za enako dinamiko? Kot receno, TIPICNA zenska.

Torej, ne, povprecen moski bi bIl rade volje s povprecno zensko. Ne zivi v oblakih, da je le naj-naj-boljsa decva zanj dovolj dobra. Ampak dokler si povprecnica domislja, da je zanjo primeren le naj-naj tip, bo seveda razocarana. Ker, FYI, vse zenske si ga zelijo.

S tem pa sem tudi zakljucil to debato. Kar se mene tice, zenske kar zivite v svojih oblakih. Popolnoma jasno mi je, da se vsestransko mocno precenjujete. Skoraj vse. In to je glavni razlog, da ste razocarane.

A se nisi odgovora, v cem se spola razlikujeta, nasla v odhovoru, ki mu repliciras?

Raziskave spletnih portalov so pokazale, da za razliko od zensk, ki le par odstotkov moske populacije vidite kot napovprecne, 80% moskih pa se vam zdi podpovprecnih, smo moski izredno realni pri oceni pod/nad-povprecnosti zenske.

Kako se to v praksi pokaze? Spet smo pri raziskavah najvecjih spletnih portalov za zmenkarije. Analiza posiljanih sporocil pove, da zenske spodnjih 80% moske populacije popolnoma ignorirate. Kot receno, danasnjim prepotentnicam se 80% moske populacije zdi podpovprecne. Naslednjih 15% moskih dobi sem pa tja kaksno sporocilo. Po vecini od najslabsih zensk. Medtem ko je najbolj atraktivni posameznik popolnoma zasut s sporocili vec ali manj VSEH zensk.
Kako pa je obratno? S sporocili moskih, taksnih in drugacnih, je zasutih velika vecina zenske populacije. Od koga? Svetega Petra? Od vecine moske populacije! Naj spomnim, da povprecen(!) moski ne dobi niti enega sporocila na 100 zensk! Ti pa bi zganjala enakost? Da gre pri spoloma za enako dinamiko? Kot receno, TIPICNA zenska.

Torej, ne, povprecen moski bi bIl rade volje s povprecno zensko. Ne zivi v oblakih, da je le naj-naj-boljsa decva zanj dovolj dobra. Ampak dokler si povprecnica domislja, da je zanjo primeren le naj-naj tip, bo seveda razocarana. Ker, FYI, vse zenske si ga zelijo.

S tem pa sem tudi zakljucil to debato. Kar se mene tice, zenske kar zivite v svojih oblakih. Popolnoma jasno mi je, da se vsestransko mocno precenjujete. Skoraj vse. In to je glavni razlog, da ste razocarane.
[/quote]

ok, ne bom te več “mantrala” 🙂

Ampak privlačnost in ljubezen ni isto! Ne moreš se poročiti z nekom, ki te samo privlači. Poročiš se z nekom, ki ga imaš rad.
[/quote]

Naveličaš se in potlej varaš.

Še bolj zanimivo je obnašanje, ki ga tudi lahko spremljamo v več temah, ko človek za ne-vredne označi kar vse po spisku in ne samo svoj anti-pol, tudi svoj pol. Ali pa je tako zmeden, da sploh ne ve na katerem polu je…? Je vse samo zafrkancija ali je tako razmišljanje zares možno…V glavnem, tale forum zna bit včasih zanimiv iz več perspektiv.
[/quote]

Žal je še kako možno. Kognitivna pristranskost (bias) in Kognitivna disonanca sta strokovnejša izraza za to ravnanje.
Za prvim bolehamo tako rekoč ves čas vsi, kjer pristranskost spodbuja tudi Google – z neverjetno lahkoto lahko najdeš argumente v prid temu, čemur verjameš.. in seveda negiraš, se pretvarjaš, da kontra-argumentov ni.

Kognitivna disonanca je pa korak naprej, kjer človek ob novi informaciji še naprej vztraja na prejšnjem prepričanjo oz. veri čeprav informacija znanstveno neoporočeno to vero neposredno izpodbija (torej več različnih neodvisnih teamov prišlo do istih rezultatov).. alternativno se vede, kot da ta informacija nima vpliva (relativizacija, negiranje..) ali v najbolj “nori” verziji priredijo svet, kjer verjamejo v oboje: v Dedka mraza in Božička.

Zato se ljudje tako razburijo in divje napadajo, čeprav sploh ni bilo govora o njih osebno, temveč je spodbijalo njihova prepričanja, vero.. Retrogradnost Merkurja, ko na nočnem nebu potuje v eno smer, nato drugo.. bi morala vsakomur dovolj jasno pokazati, da Zemlja očitno ni center Vesolja. To so pogruntali že antični Grki, Hipatija je izračunala celo eliptično krožnico okoli Sonca itd.. a je Rimsko katoliška cerkev še globoko v srednji vek vstrajala pri svoji različici (celo skurila na grmadi Bruna, Kopernika niso dobili.. Galilejo se je navzven vdal, da je ohranil celo glavo, a baje zamrmral:”Eppur si muove!”).

In seveda s pojavom Interneta so se PloščoZemljičarji vrnili. Zemlja je ploščata.. in center vesolja. Samo zanimivo RKC tokrat ni z njimi.

Žal je še kako možno. Kognitivna pristranskost (bias) in Kognitivna disonanca sta strokovnejša izraza za to ravnanje.
Za prvim bolehamo tako rekoč ves čas vsi, kjer pristranskost spodbuja tudi Google – z neverjetno lahkoto lahko najdeš argumente v prid temu, čemur verjameš.. in seveda negiraš, se pretvarjaš, da kontra-argumentov ni.

Kognitivna disonanca je pa korak naprej, kjer človek ob novi informaciji še naprej vztraja na prejšnjem prepričanjo oz. veri čeprav informacija znanstveno neoporočeno to vero neposredno izpodbija (torej več različnih neodvisnih teamov prišlo do istih rezultatov).. alternativno se vede, kot da ta informacija nima vpliva (relativizacija, negiranje..) ali v najbolj “nori” verziji priredijo svet, kjer verjamejo v oboje: v Dedka mraza in Božička.

Zato se ljudje tako razburijo in divje napadajo, čeprav sploh ni bilo govora o njih osebno, temveč je spodbijalo njihova prepričanja, vero.. Retrogradnost Merkurja, ko na nočnem nebu potuje v eno smer, nato drugo.. bi morala vsakomur dovolj jasno pokazati, da Zemlja očitno ni center Vesolja. To so pogruntali že antični Grki, Hipatija je izračunala celo eliptično krožnico okoli Sonca itd.. a je Rimsko katoliška cerkev še globoko v srednji vek vstrajala pri svoji različici (celo skurila na grmadi Bruna, Kopernika niso dobili.. Galilejo se je navzven vdal, da je ohranil celo glavo, a baje zamrmral:”Eppur si muove!”).

In seveda s pojavom Interneta so se PloščoZemljičarji vrnili. Zemlja je ploščata.. in center vesolja. Samo zanimivo RKC tokrat ni z njimi.
[/quote]

Torej, kofnitivna pristranost (ali morda disonanca) v tej temi je npr.ko mi nekdo navede, da so izsledki raziskav taki in taki, jaz pa sem kljub temu skeptična? Ampak, kognitivna pristranost se je lahko zgodila že korak prej, ko je ta oseba recimo izbrala izsledke tistih raziskav, ki so se morda najbolj ujemali z njenimim prepričanjem… Ali pa še korak prej in še korak prej… Kaj sploh je realno?

Torej, kofnitivna pristranost (ali morda disonanca) v tej temi je npr.ko mi nekdo navede, da so izsledki raziskav taki in taki, jaz pa sem kljub temu skeptična? Ampak, kognitivna pristranost se je lahko zgodila že korak prej, ko je ta oseba recimo izbrala izsledke tistih raziskav, ki so se morda najbolj ujemali z njenimim prepričanjem… Ali pa še korak prej in še korak prej… Kaj sploh je realno?
[/quote]

Pravijo marsikaj in se sklicujejo na “raziskave”, do katerih pa seveda ne podajo nobene povezave.
Dokaj tipično za rumeni tisk pa tudi razne revije, ki v “znanstvenost” vrivajo tudi izjave enega samega tipa (nekoliko iztirjenega).

Potem je še problem dojemanja, kaj ZNANSTVENO pravzaprav je. “Znanstveno” ni, če to trdi en sam človek ali team.
Ko je Alber Einstein začel s svojo relativnostjo teorijo, jo je bilo potrebno tudi v realnem svetu dokazati s konkretnimi primeri. Na terenu. Žal se je vmešala vojna in so bili fiziki na terenu z ruske strani malce zaprti, osumljeni vohunjenja.
Ampak, čez čas so potem le uspeli zmeriti in dokazati teorijo.

Znanstveno torej je, če več različnih timov po svetu uspe dobiti enake rezultate. Problem sodobne znanosti pa je, da je podležna komercializmu, tako kot vse ostalo. Zato se v praktično 1/2 ali celo več primerov zgodi, da celo iz podatkov, ki jih neka študija poda, drugi timi ne zmorejo dobiti istih rezultatov. Kaj šele, da bi raziskavo ponovili in dobili podobne podatke oz. Rezultate.
Največja nihanja so na ravni človeškega vedenja in raziskovanja le tega.. kjer “znanstveniki” zelo radi preslikavajo svojo lastno vero že v način pridobivanja podatkov, kot interpretacijo. Niso torej neodvisni.

Zato je izredno pomembno videti povezavo do izvorne študije, da vidiš kako so bili podatki zajet, na kakšnem številu ipd.
Če intervjujaš 12 naključnih ljudi na cesti.. to ni “znanstveno”.

Če torej stopiš korak nazaj, pogledaš kaj pravzaprav trdijo politiki (ena banalnih iz ZDA: New Green Deal so republikanci označili, kot da demokrati želijo ljudem vzeti hamburgerje, ker bodo absolutno prepovedali živinorejo!); potem ni čudno da Janezki pač oponašajo to, kar so videli.
Ne razmišljajo na osnovi razmišljanja, kot takšnega, temveč: koliko pomembna oseba nekaj trdi. Ter predvsem iz pozicije svoje lastne koristi: Če torej en politik pravi, da je potrebno ukniti vse feministično-levičarske krivične zakone – uvesti nazaj Biblijski božji – naravni zakon, kjer seveda morajo ženske v vsem poslušati moške.. bo seveda veliki večini “moških” to ustrezalo.. saj niso sposobni “moškosti” dokazati v realnem, enakovrednem okolju.. “Moški” so lahko le v državi Giliada in prisile polovice prebivalstva v suženjski odnos.

V feminiziranem svetu objektivna dejstva seveda ne obstajajo. Edino relevantni so (zenski) obcutki. In ce je povprecna zenska razocarana, ker je naj-naj tip noce, je za to seveda kriv ves moski svet, saj PO NJENEM PREPRICANJU tudi moski hocejo le naj-naj zensko.

Nakar izpostavis, da na spletnih portalih vsaka butara dobi morje sporocil, ki jih ignorira, ker si pac domislja, da je le naj-naj tip zanjo dovolj dober. In, da 80% moske populacije ne dobi niti enega sporocila na 100 kontaktiranih zensk. Medtem ko je le naj-naj tip zasut s sporocili.
Ni se treba zanasati na podatke najvecjih portalov z milijoni clanov sirom sveta. Slednje lahko vsak sam preveri. In tudi taksnih videov imate se pa se na YouTube.

Ampak, kot receno, v feminiziranem svetu dejstva tako ne obstajajo, raziskave pa so nepomembne, ce ne potrjujejo zenskih custev. To je tudi razlog, da se zavzemam zato, da se zenskam odvzame volilna pravica.

ženske nimaš. Najbrž si zelo nizko pod tistim svojim “naj naj” in si razočaran nad seboj in nad vsemi ženskami.
Ja, ti bi nam odvzel volilno pravico. Najbrž bi nam najraje odvzel tudi pravico do odločanja in izbire. Takšno neumno razmišljanje imate samo moški, ki ste nezadovoljni sami s seboj in razočarani nad svojim življenjem. Saj tisti povprečni in tisti tvoji “naj naj” tipi, še zdaleč ne razmišljajo tako primitivno kot razmišljaš ti.

ženske nimaš. Najbrž si zelo nizko pod tistim svojim “naj naj” in si razočaran nad seboj in nad vsemi ženskami.
Ja, ti bi nam odvzel volilno pravico. Najbrž bi nam najraje odvzel tudi pravico do odločanja in izbire. Takšno neumno razmišljanje imate samo moški, ki ste nezadovoljni sami s seboj in razočarani nad svojim življenjem. Saj tisti povprečni in tisti tvoji “naj naj” tipi, še zdaleč ne razmišljajo tako primitivno kot razmišljaš ti.
[/quote]
Pricakovana custvena ah-hominem replika feminizirane druzbe, ki dejstev vec sploh ne prenese. Pac, nadutost danasnje prepotentne zenske, ki si moskega vec niti zasluzi ne.

Velika vecina danasnjih zensk je razvajenih prepotentnih izkoriscevalskih egoistk, ki pod pretvezo ljubezni moske skozi manipulacijo izkoriscajo za zadovoljevanje lastnih zelja in potreb, od filanja ega na dalje. Normalno, saj jih druzba prav spodbuja, da steje le lastna rit in lastni obcutki. Ker pa so ze 100x slisale, da si zasluzijo le najboljse, tudi najboljsega tipa, ostajajo vecno nezadovoljne.

Siromak ubogi! Se mi hudo smiliš, ker tako razmišljaš! Vedno bolj sem prepričana, da res nimaš ženske. Pa zakaj ne? Ker nas ne spoštuješ. Moškega si poišči pa bodita skupaj iz ljubezni, če smo ženske po tvojem z moškimi pač zaradi koristi. Pa lepo in ljubezni polnoživljenje ti želim!