No Homo

Hitrost v naselju je bila določena glede na jasna dejstva, fizikalno preverljive dokaze o reakcijskem času voznikov, pešcev…. tule pa imamo igro s čustvi, ker je kao vse relativno…
V najbolj skrajnih primerih otrok zraste tudi v pasjem kardelu….uzakonimo še to?[/quote]

Še vedno je določena meja relativna, ker nekdo lahko trdi da ima hitrejši reakcijski čas, nekdo pa počasnejšega in je tudi 70km/h preveč/premalo :)[/quote]
Zato se je pa upoštevalo neko preverljivo dejstvo in se je potem določila hitrost glede na lastnosti voznikov ne pa zato, ker bi le ti imeli pravico, velik avto, bo že prej vozili hitro…itd

Še vedno je določena meja relativna, ker nekdo lahko trdi da ima hitrejši reakcijski čas, nekdo pa počasnejšega in je tudi 70km/h preveč/premalo :)[/quote]
Zato se je pa upoštevalo neko preverljivo dejstvo in se je potem določila hitrost glede na lastnosti voznikov ne pa zato, ker bi le ti imeli pravico, velik avto, bo že prej vozili hitro…itd[/quote]

Point je da je še VEDNO relativno, ker povprečje je relativno, ker se spreminja, ni konstantno in ker ga ne računajo vsako leto posebaj z novimi podatki…. Bistvo je, da je praktično vse relativno, ne govori o nekih dejstvih. tudi to povprečje ni absolutno ker je na vzorcu…. če bi zajeli vse, bi lahko bilo povprečje drugačno 🙂

Zato se je pa upoštevalo neko preverljivo dejstvo in se je potem določila hitrost glede na lastnosti voznikov ne pa zato, ker bi le ti imeli pravico, velik avto, bo že prej vozili hitro…itd[/quote]

Point je da je še VEDNO relativno, ker povprečje je relativno, ker se spreminja, ni konstantno in ker ga ne računajo vsako leto posebaj z novimi podatki…. Bistvo je, da je praktično vse relativno, ne govori o nekih dejstvih. tudi to povprečje ni absolutno ker je na vzorcu…. če bi zajeli vse, bi lahko bilo povprečje drugačno :)[/quote]Point je, da so zajeli neke podatke, znanstveno merljive in na osnovi tek določili neko vrednost, ki se glede na dokazljive podatke najbolj približa reakcijskem času voznikov. Večjo hitrost od te niso dovolili, ker bi preveč odstopala in bi prihajalo do prevelikega tveganja/nesreč.
Pri vzgoji otrok in njihovih posvojitvah se pa opiramo na neka čustva, kar je absurd za današnji čas.
To je bil point, ne pa metode ugotavljanja povprečja, ok?

Point je da je še VEDNO relativno, ker povprečje je relativno, ker se spreminja, ni konstantno in ker ga ne računajo vsako leto posebaj z novimi podatki…. Bistvo je, da je praktično vse relativno, ne govori o nekih dejstvih. tudi to povprečje ni absolutno ker je na vzorcu…. če bi zajeli vse, bi lahko bilo povprečje drugačno :)[/quote]Point je, da so zajeli neke podatke, znanstveno merljive in na osnovi tek določili neko vrednost, ki se glede na dokazljive podatke najbolj približa reakcijskem času voznikov. Večjo hitrost od te niso dovolili, ker bi preveč odstopala in bi prihajalo do prevelikega tveganja/nesreč.
Pri vzgoji otrok in njihovih posvojitvah se pa opiramo na neka čustva, kar je absurd za današnji čas.
To je bil point, ne pa metode ugotavljanja povprečja, ok?[/quote]

Še vedno je problem ker je zdaj lahko to že outdatano, ker noben tega ponovno ne preveri! Merljivost se spreminja in prav tako podatki, torej so zajeli vse na podlagi neke relativnosti v tistem času in prostoru…. skoraj tako nedoločljivo in sposobno kot igranje na čustva. Oboje je skrajno relativno in nedokazljivo ker je odvisno od perspektive posameznika.

Jaz sem verna in sem strogo ZA. Tako da ne vem kako si si ti to zamislil.
Mogoče ne ločiš med vero, cerkvijo in župniki?

Kako to misliš, da je outdatano?
A se je gravitacija od takrat kaj spremenila? Se je spremenil reakcijski čas voznikov? Fizika ne deluje več in se da mnogo prej zaznat nevarnost v naselju in ustrezno reagirat?….
Dej ne se*i….
In četudi se vse to spremeni (čeprav se ni, oz vsaj ne bistveno), se bo naredila znanstveno podprta raziskava, ki bo merljiva ponovljiva…itd in na osnovi le te se bo spremenil zakon.

Tule pa imamo kr neki, navkljub napredku psihologije, antropologije, sociologije… itd znanosti, ki bi lahko dala relevantne podatke o ne/škodljivosti sprejetju takih sprememb kot jih predvideva ta zakon, se sprejme zakon po hitrem postopku, brez možnosti razprave, se ljudi šuhta na eni in na drugi strani, se posmehuje takim in drugačnim raziskavam, namesto, da bi se pogledalo kako so bile opravljene in kaj kažejo.

Sploh pa človek ne rabi bit ne vem kako strokovno podkovan, da doume, da se ne gre igrat z nečim tako svetim kot je družina. Nebroj je ljudi, ki so bili posvojeni in ki so navkljub, na zunaj urejenim posvojiteljskim družinam, še vedno iskali svoje biološke starše in imeli takšne in drugačne travme zaradi tega.
Čemu delat nove ekstreme in omogočat posvojitve skupini ljudem, ki niti približno ne zadostijo pogojem, ki jih naj bi imeli otroci, ko se jih spočne/rodi?

Samo zato, ker vztrajno ignoriraš relevantne podatke, ki so bili zbrani znotraj vseh naštetih ved, še ne moreš reči, da konkretne raziskave niso bile narejene. Če veš, da so bile narejene, težko trdiš, da je bilo karkoli narejeno na horuk. Kar se pa javne razprave tiče, pa… Koliko vas je takih, ki pozabljate, da je en referendum na to temo že bil? Ta tema se ni pojavila iz danes na jutri, no!

Samo ja, ful nam gre dobro od rok, da odreagiramo šele takrat, ko dobimo situacijo pred nos, pa naj gre za istospolne poroke, begunce ali pa sneg… Saj imaš prav, dajmo se raje še malo pogovarjat… :/

Midva se lahko greva prazno slamo mlatit, tisti, ki odločajo se ne bi smeli…
Raziskave so takšne in drugačne, zanimive postanejo šele ko pogledaš njihovo ozadje, kaj vse je bilo zajeto vanje, kdo jih je naročil, kako je bila izpeljana metodologija…itd.
Raziskava o zavornem učinku in reakcijskem času voznikov je lahko narejena v enem dnevu, ali pa v enem tednu, mogoče mesecu. Tista o vplivu starševanja na otroka me more bit končana prej kot v dveh generacijah, ko se šele pokažejo resnični vplivi, vzroki in posledice, vse na zadostnem št naključno izbranih družin.
Kolikor vem se naši odločevalci ne izgovarjajo na nič takšnega kar bi bilo vsaj približno strokovno. Besedičijo o “razvitem svetu” in kako bomo bolj napredni, če podpremo zakon. Podobno so nekoč opevali premisivno vzgojo….
Sploh pa izigrali so že prvi referendum, stavim, da bodo tudi tokratnega, če jim ne bo po godu… Strokovnost na višku, res. :////

Seveda lahko imajo posiljevalci, pa alkoholičarji otroke. A to ne more biti opravičljiv razlog, da jih lahko še posvajajo homoseksualci.
Če obstaja neko nasilje v družini, se lahko otroka tudi da v rejništvo.
Zato se ne moremo sklicevati na to in pravice homoseksualnih parov do otrok, graditi na tem, da ima lahko vsak otroke.
Za zdrav duševni razvoj, otrok rabi oba starša. In namesto, da družba samo reagira in še naprej gre v smeri propadanja tega zdravega družinskega okolja, bi naj raje delali na tem, da bi se reševali problemi ter vrnile neke moralne vrednote ter odgovornost.

Midva se lahko greva prazno slamo mlatit, tisti, ki odločajo se ne bi smeli…
Raziskave so takšne in drugačne, zanimive postanejo šele ko pogledaš njihovo ozadje, kaj vse je bilo zajeto vanje, kdo jih je naročil, kako je bila izpeljana metodologija…itd.
Raziskava o zavornem učinku in reakcijskem času voznikov je lahko narejena v enem dnevu, ali pa v enem tednu, mogoče mesecu. Tista o vplivu starševanja na otroka me more bit končana prej kot v dveh generacijah, ko se šele pokažejo resnični vplivi, vzroki in posledice, vse na zadostnem št naključno izbranih družin.
Kolikor vem se naši odločevalci ne izgovarjajo na nič takšnega kar bi bilo vsaj približno strokovno. Besedičijo o “razvitem svetu” in kako bomo bolj napredni, če podpremo zakon. Podobno so nekoč opevali premisivno vzgojo….
Sploh pa izigrali so že prvi referendum, stavim, da bodo tudi tokratnega, če jim ne bo po godu… Strokovnost na višku, res. :////[/quote]

Eh, ne bom mlatila prazne slame, ne bom se pregovarjala, ne bom prepričevala, vem pa, da bom glasovala ZA pravico do enakih možnosti in enakopravno obravnavo tako homoseksualcev in homoseksualk kot njihovih otrok. Pika.

Seveda lahko imajo posiljevalci, pa alkoholičarji otroke. A to ne more biti opravičljiv razlog, da jih lahko še posvajajo homoseksualci.
Če obstaja neko nasilje v družini, se lahko otroka tudi da v rejništvo.
Zato se ne moremo sklicevati na to in pravice homoseksualnih parov do otrok, graditi na tem, da ima lahko vsak otroke.
Za zdrav duševni razvoj, otrok rabi oba starša. In namesto, da družba samo reagira in še naprej gre v smeri propadanja tega zdravega družinskega okolja, bi naj raje delali na tem, da bi se reševali problemi ter vrnile neke moralne vrednote ter odgovornost.[/quote]

Otrok za zdrav duševni razvoj potrebuje materinski in očetovski lik, za katera pa ne drži, da ju najde zgolj in samo v (heteroseksualnih) starših. Lahko ga najde med prijatelji/cami svojih staršev, v starih starših, tetah, stricih… Malo odpri oči še za “nasprotno” stran, pa boš izvedel tudi, da homoseksualne družine že obstajajo, in da iz njih izhajajoči otroci v duševnem razvoju pravzaprav ne odstopajo od ostalih otrok.

Moram pa reči, da je izredno fascinantna pozornost, ki jo nekateri heteroseksualci posvečajo homoseksualcev, v nekaterih primerih bi celo rekla, da meji na obsedenost. Upam, da si bo kakšen nadobuden psiholog vzel čas in malo raziskal ta pojav. Sem prepričana, da niso vsi latentni homoseksualci, zato me zanima, odkod taka notorična očaranost.

Ker so pravice otroka prve, pred ostalimi pravicami in ker “pravica do otroka” kot taka ne obstaja, bom glasoval PROTI.

Ne moreš, da verjameš kake neumnosti eni klamfate.

Pa se vi, ki ste tako proti homoparom sploh zavedate, da so ti že od nekdaj med nami? Ne morte verjeti a ne, ker ste topoglavo prepričani, da se je to pojavilo sedaj, ker je menda moderno.

In še nekaj. Taki ljudje imajo že od nekdja otroke. Ja, lezbijka, ki želi otorka, ga z lahkoto dobi. Se da enmu tipu poseksat in ima otroka in to je to.
Moške, geje, pa celo poznam, da imajo otroke. Najhuje je pa to, da so se poročili in ženo ves čas varajo s tipom. No otroke pa imajo, varanja je dosti, tradicionalna družina je. Če ne bi bilo take gonje proti gejem, se ne bi poročali z ženskami in varali. Ker pa je taka gonja proti njim, se pa tako za kamuflažo poročijo z žensko.

V glavnem samo naivni ste tisti, ki mislite, da homoseksualci, ki želijo imet otroke, nimajo otrok.

Še bolj naivno se mi pa zdi, da se greste eni take gonje proti gejem pa verjetno sploh nobenega para ne poznate.
No, da vidimo Robi, On, Matkič – koliko homoseksualnih parov poznate, takih, ki živijo skupaj in koliko njih si sploh želi otroke?
Da vidimo ali res poznate take ljudi ali samo tule gor v nedogled mlatite prazno slamo. In lovite čarovnice.

Ker so pravice otroka prve, pred ostalimi pravicami in ker “pravica do otroka” kot taka ne obstaja, bom glasoval PROTI.[/quote]

Koliko homo parov poznaš, ki živijo skupaj in si želijo otrok?
Upam, da jih poznaš ogromno, ker drugače bo izpadlo, da prazno slamo mlatiš.
Da ne omenjamo koliko denarja bo šlo v nič za ta referendum, ker se greste eni preganjanje čarovnic.
A ne Robi in Matkič in ON, denar bo šel v nič.
Ne bi raje denar namesto za referendum dali revnim otrokom?
O to pa ne, ker potem ne bi mogli čarovnic preganjat in mlatit prazne slame.

Ker so pravice otroka prve, pred ostalimi pravicami in ker “pravica do otroka” kot taka ne obstaja, bom glasoval PROTI.[/quote]

Kaj konkretno pa imajo pravice otrok s tem zakonom?

Zato pa ni nobene potrebe po spremembi zakona in prilagajanje ter izničevanje spolov v zakonu v korist HS, če ni HS parov, ki bi si želeli otrok in je zato kakršnakoli sprememba zakona nepotrebna.
Politiki pa bi se lahko ukvarjali s pomembnejšimi stvarmi.

Robi, koliko homo parov, ki željo posvojiti otroke poznaš?
Da vidimo zakaj pelješ tako gonjo.
Aja, nobenega. Potem se pa zamisli nad sabo in svojim mlatenjem prazne slame.
HS pomeni verjetno heteroseksualni, tako se piše tu gor.

Ker so pravice otroka prve, pred ostalimi pravicami in ker “pravica do otroka” kot taka ne obstaja, bom glasoval PROTI.[/quote]

Kaj konkretno pa imajo pravice otrok s tem zakonom?[/quote]

Nekaj milijončkov bo šlo za ta referendum, ki ga hočejo preganjalci čarovnic, namesto, da bi se ga dalo otrokom, če že vpijejo o otrokovem dobru.

Ne moreš, da verjameš kake neumnosti eni klamfate.

Res ne moreš, da verjameš…. :/

Če gledaš iz pozicije hs parov ok, naj imajo, če pa se postaviš na otrokovo izhodišče je pa to druga pesem. Seveda tistim, ki nimate staršev jih verjetno niti ne pogrešate in potem klanfate svašta…
Mogoče se samo ne zavedate kakšno vlogo so imeli vaši raznospolni starši na vas?

Zanimiv članek iz sosednjega foruma:

hajaveli 17.12.15 07:52
Koliko člankov nevernih ljudi bi potreboval tukaj gor, kot tudi mnenj, da je predlog zakonita sporen z več vidikov. TO še še eden, če hočeš, jih lahko prilepim še precej … Boš potem res mirnejši, mirnejša??
Ljudje so PROTI, ogromno ljudi je PROTI in za to ne krivite Cerkve!

Stališče dr. Janeka Musek, psihologa, ki ga je vredno prebrati:

»Preden povem svoje stališče do Zakonika, želim poudariti, da se ograjujem od kakršnegakoli bodisi pro- bodisi kontra- gejevskega ali drugačnega aktivizma. Osebno sem, od kar pomnim, odločno zato, da nihče ne sme biti pri svojih človeških pravicah diskriminiran zaradi spolne usmerjenosti. Pri svoji presoji zakonika izhajam zato izključno iz stvarnih, logičnih, moralnih in strokovnih razlogov. Iz teh pa je jasno, da zakonika, kot je predlagan, ni mogoče sprejeti.

Naj poudarim še nekaj, kar je izjemno pomembno. O zakoniku se ne odloča na ta način, da bomo seštevali njegove dobre in slabe strani. Če je namreč ena sama resna pomanjkljivost, potemi si država ne more in ne sme privoščiti, da bi bil zakon sprejet. Tu argumenti za in proti ne morejo biti enakopravni. Lahko je tisoč res dobrih stvari in ena sama res slaba, pa zakon ne sme biti sprejet. Problem je v tem, da zakon pač ne sme biti slab niti v eni stvari, pač pa mora biti dober v vseh. Naša moralna in državljanska dolžnost je, da ga ne sprejmemo, če menimo, da ima eno samo resno napako.

Menim, da ne bi bilo prav, če bi zakonik, tak kakršen je, sprejeli. Imam več razlogov zato, a vsak izmed njih že sam zadošča za oceno, da je zakonik nesprejemljiv. Ti razlogi so naslednji:

1. splošni konceptualni razlogi, ki so občečloveške in transdisciplinarne narave

sem sodi neustrezna definicija družine, ki družino opredeljuje kot skupnost z otrokom, pri čemer pa o otroku ne govori z generacijskega vidika, temveč izključno s starostnega (po členu, ki pravi, da je otrok oseba do 18. leta starosti). Torej družina preneha biti družina, ko otrok izpolni 18 let. S tem zakon ogromnemu številu družin, ki skrbijo za otroke (starejše od 18 let) odreka status družine. Tak spodrsljaj je kardinalne narave, nobena državna zakonodaja si ga ne sme privoščiti in mora biti odpravljen, preden je zakon sprejet.
iz definicije družine dalje ni razvidno, katera je tista oblika družine, na kateri temelji reprodukcija družbe in človeštva in jo resnično lahko imamo za osnovno celico družbe (torej družina dveh spolov in dveh generacij) in jo mora družba zato posebej ščititi, kajti vse oblike družine, ki so zajete v novi definiciji, tega pogoja ne izpolnjujejo
in če se vprašamo, katera oblika družine bi lahko bila samozadostna, torej univerzalna in bi s tem omogočala reprodukcijo, je to seveda lahko samo jedrna družina in njene razširjene oblike, nikakor pa to ne more biti istospolna skupnost
izenačevanje ene in druge oblike v zakoniku torej v bistvu pomeni, da zakonik ne opaža te temeljne razlike in da na neki način indiferentno pristaja na stanje, ki vodi v propad in izumiranje družbe in človeštva

2. nedefiniranost ključnih pojmov zakonika in protislovnost določil zakonika

nikjer v zakoniku ni definiran pojem življenjske skupnosti, ki se v zakoniku sicer kar naprej ponavlja pri vseh njegovih temeljnih določilih; lahko bi kdo rekel, da pač vsak ve, kaj je življenjska skupnost, a ni tako – če vprašamo ljudi in tudi strokovnjake, bi hitro naleteli na različne in celo nasprotujoče si razlage
ta pojem bi moral biti definiran, sicer namreč vsa temeljna določila zakona obvisijo v zraku

3. neupoštevanje temeljnih pravic otroka in (ob tem) implicitno favoriziranje želja partnerjev

zakonik naj bi izhajal iz »načela otrokove koristi«, a pri tem ne upošteva in ne varuje dovolj ravno tiste pravice, ki je z vidika družinskega življenja najbolj bistvena (prednostna pravica, bi lahko rekli), to je pravica živeti s starši, pravica do življenja z materjo in očetom. S tem ko v sami definiciji družine odvzema starševstvo kot konstitutivni element družine, degradira Zakonik tako družino kot otrokove pravice. Iz dikcije zakonika potemtakem ni razlike med upravičenostjo staršev, da živijo z otrokom, ali upravičenostjo »druge osebe«;
po drugi strani zakonik želi čimbolj izenačiti istospolne partnerje s pravimi starši in pri tem ustvarja vtis, da mu dejansko gre bolj za želje partnerjev kot za pravice otrok;
pri tem poudarjam, da so pravice otrok legitimen del človeških pravic, »pravica do otroka« pa kot človeška pravica ali prava pravica v kakršnem koli smislu ne obstaja.

4. psihološki in drugi strokovni razlogi

vsi znanstveno relevantni povzetki izsledkov številnih raziskav, v katerih so primerjali psihološke učinke pri otrocih iz heteroseksualnih skupnosti z otroki iz homoseksualnih skupnosti ali z otroki homoseksualnih staršev, opozarjajo, da izsledki doslej še ne dajejo podlage za konkluzivne ugotovitve in posplošitve (tako npr. poročilo APA, nedvomno največje in najbolj avtoritativne svetovne asociacije psihologov; pa tudi nedavno vseevropsko poročilo); ti povzetki tudi (in običajno tudi raziskave same) opozarjajo na resne metodološke pomanjkljivosti raziskav.
raziskovalni izsledki torej ne dokazujejo niti, da razlike v omenjenih učinkih so, niti da jih ni; to pa je tudi razumljivo, ker je doslej praktično nemogoče izvesti metodološko odločilno študijo, ki bi dovolj velike primerjalne skupine izbrala iz naključnega vzorca populacije in ki bi zajela 40-50 let dolgo spremljevalno obdobje;
najmanj, kar bi pričakovali je študija, ki bi pokazala, kako se otroci mavričnih skupnosti obnesejo v odnosih do drugega spola in v lastni starševski vlogi – a take študije preprosto ni,
toda te študije nedvoumno kažejo nekaj: da se namreč otroci iz mavričnih skupnosti v bistveno večji meri čutijo diskriminirane zaradi spolne usmerjenosti staršev kot otroci heteroseksualnih staršev – odstotek je 47 proti 0 (tako npr. znana »bamberška« študija Marine Rupp);
in če je kaj psihološko škodljivo za našo osebnostno integriteto, potem je to občutje diskriminiranosti;
še manj jasno je raziskano vprašanje, ali se istospolna usmerjenost v večji meri kot raznospolna povezuje s spolno zlorabo otrok, pedofilijo, efebofilijo, hebofilijo in tudi s promiskuitivnostjo; statistično je dokazano, da je okrog 90 odstotkov storilcev spolnih zlorab otrok moških in prav tako je dokazano, da je okrog 30 odstotkov otrok, ki so žrtve spolne zlorabe, moškega spola. Torej nikakor ni nemogoče, da je med storilci spolnih zlorab otrok nesorazmerno velik odstotek istospolno usmerjenih moških, ki jih je po najnovejših statističnih podatkiv v razvitem svetu okrog 3 odstotke; iz zgodovine progejevskih gibanj je tudi znano, da so nekateri protagonisti teh gibanj (med njimi zlsti Thorstad) odkrito zagovarjali pedofilijo. Na tem področju so rezulati raziskav tudi povsem nekonkluzivni, kajti razen omenjenih podatkov, ni nič trdno dokazanega. Za sedaj torej ne moremo reči, da pomeni istospolna usmerjenost večji riziko za spolne zlorabe in za pedofilijo, kot tudi ne moremo reči, da ne pomeni.
Dokler opisani riziki niso definitivno spoznani kot neutemeljeni, zakonik v nobenem primeru ne bi smel širiti pravic istospolnih partenrjev do vzgoje otrok; še posebej zato, ker je izhodišče zakonika definitivno korist otroka, ne pa korist oseb, ki so v vlogi staršev. Kot je bilo večkrat poudarjeno, »pravica do otroka« ni nobena legitimna človeška pravica – preprosto ne sodi v kategorijo zagotovljenih pravic.
Raziskovalne študije tudi kažejo, da tako odsotnost matere kot odsotnost očeta v družini lahko negativno vpliva na psihičnih razvoj in psihično blagostanje otroka.

5. etični in moralni razlogi

Sprejetje zakonika bi imelo posledice, ki so zelo problematične z vidika etike, morale in vrednot. Tako npr. po znanem zlatem pravilu pa tudi po nič manj znanem Kantovem kategoričnem imperativu ne moremo šteti za moralno nekaj, kar ne more biti univerzalno pravilo ravnanja. Če npr. mislim na družino in njene oblike, potem npr. jedrna družina s pravimi starši in otroki vzdrži ta kriterij, z lahkoto si predstavljamo obstoj človeštva ob takšnih družinah, težko pa si ga predstavljamo ob samih istospolnih skupnostih.

Zato se zelo strinjam s stališčem Komisije Republike Slovenije za medicinsko etiko, ki opozarja na etično problematične vidike Zakonika in posledic, če bi bil sprejet. Tudi ta komisija meni, da citiram, »nimamo dokazov, da so vse raznovrstne skupnosti odraslih in otrok enako uspešne, enako varne in za otrokov razvoj enako ugodne.«

Usmerjevalni odbor za bioetiko Sveta Evrope meni, da pravica imeti otroka kot splošna pravica ne obstaja.

dr. Janek Musek, psiholog

Torej, On, koliko homo parov poznaš, ki želi posvojiti otroke?
A spadaš tudi, tako kot Robi, v kategorijo mlatilcev prazne slame?
Ker, če ne poznaš nobenega takega para, je tvoje besedičenje ravno toliko smiselno kot mlatenje prazne slame.

Ta referendum bi itak morali bojkotirati.

Točno tako. Edino pametno bi bilo, če bi vsi bojkotirali ta referendum.
Ne moreš verjeti, da za take stvari zapravijo na kupe denarja. Zraven pa ti najbolj glasni volivci sploh ne poznajo niti enega takega para.
Če bi šlo res za otroke, bi namesto referenduma dali denar za otroke.

Tukaj ne gre samo zaradi tega kupa denarja, čeprav ga bodo verjetno porabili še pa še.
Gre za to, da me je sram, da moram dodeljevati pravice, ki jih sama uživam, nekomu drugemu.
To je absurd.

Tukaj ne gre samo zaradi tega kupa denarja, čeprav ga bodo verjetno porabili še pa še.
Gre za to, da me je sram, da moram dodeljevati pravice, ki jih sama uživam, nekomu drugemu.
To je absurd.[/quote]

A če jaz teh pravic ne uživam(uporabljam) pa jih ne rabim delit drugim? Večina naj odloči kaj želi v tej državi to je pravilno in normalno ter demokratično. Saj pa ste šli iz Juge zaradi gnilega socializma, zdaj ko pa ljudje odločamo pa spet ni dobro. Podeli pravice če meniš da so prave, če pa kdo meni da niso in da so zakoni napisani neumno pa jih pač naj odreče….

Morda bi bilo prav da se ti zdi tudi neumno da je narava dala pravico ženski nosit otroka v sebi, moškemu pač ne, kako hudobna je ta narava da tipom odreka take pravice ki jih uživate ženske kajne? 🙂