poškodba v šoli
Danes redki otroci, ki niso “razvajeni divjaki” več kot očitno nimajo pravice zahtevati, da jih učitelji varujejo pred srboriteži. Poleg tega lahko učitelji tudi tožijo starše srboritežev, da so srboriteži zato, ker so slabo vzgajani in da imajo slabe zglede doma. Učitelji niso tako nemočni, veš.
(učitelji so namreč točno zato plačani, če jim pa kaj ne paše, pa lahko dajo odpoved, živimo namreč v svobodni državi)
Kerubinka, tukaj se pa hudo motiš. Lahko si pregledaš ZOFVI podolgem in počez, pa boš ugotovila, da dežurstva v učiteljevi delovni obvezi ni napisanega. Lahko pa je seveda vpisan v letnem delovnem načrtu šole in v sistemizaciji delovnih mest. O tem, da šola MORA poskrbeti za dežurstvo, bi se lahko čisto zakonsko kresala različna mnenja. Dežurstva namreč država ne plača in tudi niso nikjer opredeljena kot obvezna. Ker pa so učitelji navajeni sklanjati glavo in ker se jim zdi “normalno”, da za otrokovo varnost poskrbijo, bodo dežurali še naprej, čeprav bi se temu lahko čisto zakonsko uprli.
Iz ZOFVI:
4. Delovna obveznost
119. člen
(obseg vzgojno-izobraževalnega dela)
Delovna obveznost učitelja obsega pouk in druge oblike organiziranega dela z učenci, vajenci, dijaki oziroma študenti višjih šol (v nadaljnjem besedilu: učna obveznost), pripravo na pouk, popravljanje in ocenjevanje izdelkov in drugo delo, potrebno za uresničitev izobraževalnega programa.
Priprava na pouk obsega:
– sprotno vsebinsko in metodično pripravo,
– pripravo didaktičnih pripomočkov.
Drugo delo obsega:
– sodelovanje s starši,
– sodelovanje v strokovnih organih šole,
– opravljanje nalog razrednika,
– organizirano strokovno izobraževanje in izpopolnjevanje,
– zbiranje in obdelavo podatkov v zvezi z opravljanjem vzgojno-izobraževalnega in drugega dela,
– mentorstvo učencem, vajencem, dijakom in študentom višje šole ter sodelovanje s šolami in visokošolskimi zavodi, ki izobražujejo strokovne delavce,
– mentorstvo pripravnikom,
– urejanje kabinetov, zbirk, šolskih delavnic, telovadnic, igrišč, nasadov ipd.,
– organiziranje kulturnih, športnih in drugih splošno koristnih in humanitarnih akcij, pri katerih sodelujejo učenci, vajenci oziroma dijaki,
– pripravo in vodstvo ekskurzij, izletov, tekmovanj, šole v naravi, letovanj, taborjenj, ki jih organizira šola in
– opravljanje drugih nalog, določenih z letnim delovnim načrtom.
Določbe tega zakona, ki urejajo delovno obveznost učiteljev in drugih strokovnih delavcev se uporabljajo tudi za učitelje in druge strokovne delavce šol in zavodov za vzgojo in izobraževanje otrok in mladostnikov s posebnimi potrebami.
Torej bi dežurstvo lahko spadalo pod “opravljanje drugih nalog, določenih z LDN šole”. Lahko pa tudi ne. In kaj se zgodi, če določena šola dežurstva ne vpiše v LDN? Kakšen pravnik, zaposlen na šoli, bi verjetno hitro iztržil plačilo dežurstev s strani države ali pa spremembo zakonov.
Je pa res, da je v šoli veliko preveč divjanja po hodnikih in drugega neprimernega vedenja. Če bi bila jaz ravnateljica, bi poskrbela, da tega ne bi bilo, ampak bi po moje imela polno glavo staršev, ki bi prihajali v šolo, češ da v šoli vlada policijski režim, hehe. Samo v tem primeru bi moralo biti dežurstvo res plačano in zagotovljenih veliko več učiteljev. Kako namreč lahko nekateri pričakujete, da bo en učitelj na 100 učencev uspel zagotoviti mir in red vsak trenutek odmora? Tako kot so nekateri rekli pri vprašanju Romov: pojdite živeti tja, pa boste videli, kako je. Jaz pa pravim, pojdite na šolo učiti, dežurati in “zagotavljati red” za 100 in več učencev hkrati, pa boste videli, če ga boste res lahko zagotovili.
Kar je splošne zakonodaje za šolstvo, prebrskaj tukaj.
Drugače pa je zelo pomemben tudi hišni red šole, verjetno je objavljen v šolski publikaciji.
Učenci imajo ponavadi določeno, kje se v času šolskega odmora lahko zadržujejo in kaj lahko med odmori počnejo in učitelji morajo med odmori dežurati – to je dejstvo.
Mene moti pozen odziv učiteljice, če je res bilo tako.
Vsi vemo, da se nesreče dogajajo in tudi meni se je že zgodilo, da je devetošolec (kolerik), šestnajstletnik, seveda krepko večji od večine učiteljic na šoli, ki je že dvakrat ponavljal, v trenutku zdivjal (blaga beseda) za sošolcem, ob tem je potisnil šestošolko ob ograjo in prestrašil punčko in mene, saj ni dosti manjkalo, da bi padla, čez ograjo. Stala sem tri metre stran in skoraj bi se zgodila tragedija.
Da ne bi kako je dežurati na hodniku v času nosečnosti.
In kako bi ti postopila, ko vidiš, da se učenci brezglavo podijo in norijo? Recimo da opozoriš, naj nehajo, pa vseeno ne nehajo in se delajo kot da te ni. Hočeš pridivjati zraven in prijeti najglasnejšega med njimi, pa ti uide in ob tem še porine sošolca, ki pade, vendar mu ni hujšega. Prideš do njega in ga fizično ustaviš, tako da ga primeš za pulover in rahlo povlečeš nazaj ter mu poveš par krepkih. Drugi dan pride na šolo mati tega otroka in zahteva sankcije za učiteljico, ki si je drznila fanta “grobo prijeti za ovratnik in vleči” ter hkrati oštevati. Učiteljica gre na zagovor, sledi ji disciplinska zaradi prekoračitve svojih dolžnosti in strog opomin ravnatelja.
Resnična zgodba!! Kako bi ti reagirala namesto te učiteljice in kako bi nadalje poskrbela za zagotavljanje miru na hodinikih?
Zanimajo me konkretni prijemi, ne neko teoretiziranje na pamet!
Torej, dolžnost šole zagotoviti varno okolje za otroke izhaja iz Obligacijskega zakonika in splošnih načel odškodninske odgovornosti za drugega oz. za otroka, ki je instituciji zaupan.
Kako to šole organizirajo interno je njihov problem, je pa več kot očitno, da so učitelji ena hibridna vrsta birokratov, za katere velja, da česar ni napisano, za njih ne obstaja. Več kot očitno pozabljajo, da je osnovna šola VZGOJNO-izobraževalna institucija, torej da je varstvo otrok dejansko naloga, ki jim pripada že po naravi službe. Delovne dolžnosti namreč v NOBENEM poklicu niso zgolj tiste, ki so vklesane v zakon, ampak tudi tiste, ki po naravi zadeve spadajo v delokrog. Praktično v nobeni pogodbi o zaposlitvi ali zakonu ni napisano, da moramo skrbeti za red in čistočo delovnega mesta tako, da smeti mečemo v koš, ne pa da jih puščamo ležati na okoli. Ampak tudi to je delovna obveznost.
Dolžnost dežuranja med odmori namreč spada pod splošno opredelitev organiziranega dela z učenci. Grozljivo, da se učitelji tega ne zavedajo. Oziroma kaj hudiča ste pa mislili, ko ste šli za učitelja v osnovno šolo, da boste z otroci ravnali in jih tretirali kot odrasle????
Sicer nisem učiteljica, toda če bi držalo, da so učitelji vrsta birokratov, kjer zanje ne obstaja nič, kar ni zapisano, dežurstev prav gotovo ne bi opravljali. Kljub temu pa jih opravljajo na vsaki šoli in se jim zdi samo po sebi razumljivo.
Primerjava metanja papirčkov v smeti z opravljanjem določenega dela je seveda popolnoma neprimerna. Dežurstvo je delo kot je delo poučevanje v razredu in kot je delo tajnice pisanje dopisov, ki jih naloži direktor. Če v delokrogu tajnice ne bi bilo napisano, da mora pisati dopise, ji tega najbrž ne bi bilo treba početi. Lahko pa bi seveda počela, če bi se ne upala nasprotovati šefu. Kot lahko sporoča domov njegovi ženi, da danes ne bo prišel na večerjo. Če pa bi se uprla in rekla, da sporočanje na dom ter kuhanje kave ni v njenem delokrogu, bi zakonsko imela pravico to narediti. Seveda pa bi jo lahko šef (iz kakršnihkoli namišljenih razlogov) lahko vrgel na cesto. Govora je bilo samo o tem, ali je dežurstvo zakonsko podprto ali ne. In če je zagotavljanje varnosti razumljeno kot zagotavljanje dežurstva s strani ravnatelja in šole, je torej tudi dežurstvo zakonsko podkrepljeno. Če pa temu ni tako, pa zakonske podlage ni. Če torej neka šola zagotavljanje varnosti pojumuje drugače kot druga, je to njena pravica, saj zakon glede tega ni jasen.
Ne glede na to, kar bi ti rada verjela, smo namreč pravna država (ali to vsaj moramo biti), katere red temelji na zakonih in drugih zakonskih aktih, ne pa na samovolji posameznikov, od katerih je odvisna razlaga določenih aktov. Te zadeve bi namreč morale biti nedvoumne in jasne. Pa niso. In na to opozarjam.
Seveda se je kerubinka hitro umaknila z debate, ko je bilo treba določene stvari jasno povedati in ko ni dovolj samo opletanje z nekimi pavšalnimi trditvami /”poitrebno je zagotoviti mir in disciplino”/. Ključno vprašanje je, kakšen način zagotavljanja discipline med odmori imate v mislih tiste, ki zagovarjate, da bi “učitelji to morali početi”. Ko se pride na konkretne prijeme, pa obmolknete vse. “Ja, kaj jaz vem, to bi morali vedeti učitelji, kako umiriti 100 razgrajaških mulcev, od tega kakšnih 20, ki se jim ne da čisto nič dopovedati.”
Najlažje je spljuvati nedelovne učitelje, ki ne znajo zagotoviti reda in miru. Kot je rekla xxy, pri ciganih ste bili tako glasni, da ne morejo govoriti o tem tisti ki tega niso izprobali. A tukaj pa lahko? Izvolite, pojdite med podivjano množico učencev, pa jih umirite. Potem pa tukaj komentirajte o nesposobnih učiteljih. Pa nisem učiteljica, da ne bo pomote. Samo dobro si lahko predstavljam, kako težavno delo imajo.
Japajade, tisto pripombo o dežuranju zastonj jaz razumem tako, da za dežuranje nismo dodatno plačani, niti se nam to nikjer ne upošteva kot dodatno delo oziroma naloga.
Žal mi je, da si ti to razumela kot da se nam zdi zamalo dežurati, ker se itak nikoli nič ne zgodi. Hvala bogu, da se otrokom nič ne zgodi, na ta način zastonj z veseljem dežuram vsak odmor.
xxy,
stvari so nedvoumne in jasne, pa tudi zakonska podlaga obstaja. Pravniki in sodna praksa z odgovornostjo šol in učiteljev pri poškodbah nimamo niti najmanšega problema kako stvari interpretirat. Nejasnosti so samo na nivoju tistih, ki se na zadevo ne spoznajo in se o njej nočejo poučiti, ker se potem ne morejo sklicevati na blaženo nevednost. Pa še nekaj, tudi učitelji imajo sredstva za sankcioniranje razvajenih huliganov stari 10, 12, 16 let, pa teh sredstev več kot očitno ne zanjo uporabljat. (p.s. očitno še nisi videla nobene pogodbe o zaposlitvi tajnice, oziroma še nobene sodbe kjer bi se kdo skliceval na pomanjkljivost določb glede delokroga, ker pišeš blago rečeno, neumnosti)
Obligacijski zakonik:
Odgovornost drugih za mladoletnika
144. člen
(1) Za škodo, ki jo drugemu povzroči mladoletnik medtem, ko je pod nadzorstvom skrbnika, ŠOLE ali druge ustanove, odgovarjajo skrbnik, šola oziroma druga ustanova, razen če dokažejo, da so opravljali nadzorstvo z dolžno skrbnostjo, ali da bi škoda nastala tudi pri skrbnem nadzorstvu.
(2) Če odgovarja za škodo tudi mladoletnik, je odgovornost solidarna.
Posebna odgovornost staršev
145. člen
(1) Če nadzorstvo nad mladoletno osebo ni dolžnost staršev, temveč koga drugega, ima oškodovanec pravico zahtevati odškodnino od staršev, če je škoda nastala zaradi slabe vzgoje mladoletnika, slabih zgledov ali grdih navad, ki so mu jih dali starši, ali če se tudi sicer škoda lahko pripiše njihovi krivdi.
(2) Če je tisti, ki ima v tem primeru dolžnost nadzorstva, oškodovancu plačal odškodnino, ima pravico zahtevati od staršev, naj mu povrnejo plačani znesek.
How funny, glede na to, da praviš, da si pravnica, mi prosim povej, ali je kje določeno, da morajo učitelji dežurati (ker seveda dopuščam možnost, da se motim). Vem, da mora varnost zagotoviti šola, zanima pa me, ali je določeno, da morajo dežurati učitelji in kako je potem to usklajeno s pravico delovcev do odmora med delom. Kolikor vem, imajo ponekod najete varnostnike, da delajo red po hodnikih.
how fanny, hvala za namig. Obligacijskega zakona nam za strokovni izpit ni potrebno naštudirati, čeprav je več kot očitno, da bi bilo nujno.
Menim, da bi morali imeti učitelji izobraževanja tudi na temo zakonodaje.
Cel kup vprašanj se mi poraja.
144. čl.
(1) Kaj je skrbno nadzorstvo npr. med odmorom, ko poteka selitev iz razreda v razred in je praksa na šolah takšna, da učitelj počaka v razredu oz. gre na stranišče ali pa na drugih šolah, kjer mora učitelj po dnevnik v zbornico?
(2)Mar solidarna odgovornost pomeni, da je v vsakem primeru delno kriva tudi šola oz. verjetno dežurni učitelj? Verjetno nam je zato ravnatelj svetoval, da sami poskrbimo zase in se zavarujemo za odgovornost.
145. člen
(1)Kako se dokaže, da je škoda posledica slabe vzgoje mladoletnika, salbih zgledov ali grdih navad, ki so mu jih dali starši oz. kaj bi spadalo pod to?
Če kdo ve odgovore, bom zelo vesela. Drugače pa se bom gotovo pozanimala še drugje in natančno preštudirala OZ.
Za razliko od Ambružanov, ki so se (po pripovedovanju) poslužili obstoječih pravnih poti, pa se učitelji ne znajo lotiti pravilno staršev, ki jim je uspelo vzgojiti razvajence, ki ničesar in nikogar ne ubogajo.
Oziroma, ko bo njihov-učiteljski sindikat nehal zagovarjati tezo, da je treba prav vsakega huligana (ki lahko prihaja tudi iz dobrosituirane družine) obdržati v razredu in v šoli, bodo lahko šole nevzgojene mulce kratkomalo postavile tudi na cesto … in s tem naredile uslugo tako učiteljem, kakor tudi učencem in staršem, ki še niso pozabili, da v življenju ne obstajajo samo “pravice”, ampak tudi “dolžnosti”, seveda NA OBEH STRANEH.
V šoli so otroci zavarovani tudi nezgodno. Zadeve ne plača šola, ki naj bi jo po tvojem “udarilo po žepu”, hehehe. Plača zavarovalnica, šola pri tem nima finančno čisto nič. Če pa bi kdo res tožil šolo, ki ne bi imela urejenega dežurstva, in bi bila izključna krivda na šoli, kdo misliš, da bi znesek na sodišču plačal? Enkrat lahko ugibaš.
Na moje konkretno vprašanje pa še vedno nisi odgovorila.
Zadeve, ki si jih napisala, dobro poznam. Še vedno pa trdim, da so napisane nejasno oz. dvoumno. Seveda je šola “dolžna poskrbeti za varnost” in šola “odgovarja, če je učenec naredil škodo drugemu”, ker ni poskrbela za to varnost. Toda kaj pomeni “poskrbeti za varnost”? Če je šola nastavila varnostnike, dežurne učitelje, redarje ipd., je več kot očitno poskrbela za varnost. Da pa varnostnik ni bil nekem trenutku na tem mestu, ne more nihče pod soncem zahtevati od njega. Morda se je ravno takrat ukvarjal z nečim drugim. In če je šola imela dežurne, redarje ipd., lahko komot dokaže “da je opravljala nadzorstvo z dolžno skrbnostjo” ali da bi se nesreča lahko zgodila kljub nadzorstvu. Poznam namreč primere tožb staršev, podobnih tej zgodbi v tem postu, ki pa niso dosegli ničesar, ker je “šola poskrbela za varnost”, saj je imela dežurstvo zagotovljeno. In samo to šteje, brez skrbi.
Glede odgovornosti staršev pa je itak jasno.
Še enkrat: opozarjam samo na nedoslednosti in nejasnosti pri zakonodaji, ko si vsak lahko zadeve razlaga po svoje in je veliko odvisno od dobrega odvetnika in njegove interpretacije zakonodaje ter iskanja lukenj v zakonih.
Avtor: Hrcek
Datum: 20-11-06 11:44
How funny, glede na to, da praviš, da si pravnica, mi prosim povej, ali je kje določeno, da morajo učitelji dežurati (ker seveda dopuščam možnost, da se motim). Vem, da mora varnost zagotoviti šola, zanima pa me, ali je določeno, da morajo dežurati učitelji in kako je potem to usklajeno s pravico delovcev do odmora med delom. Kolikor vem, imajo ponekod najete varnostnike, da delajo red po hodnikih.
Odgovor: To je “določeno” s samo naravo učiteljskega poklica. Učiteljski poklic je namreč poklic, vzgoje, izobraževanja MLADINE. Pravila in načela ravnanja z mladino pa so drugačna kot pravila ravnanja z odraslimi. Če tega nisi sposobna akceptirat, potem si žal zgrešila poklic.
@lka
1. U bistvu je odgovor bolj tak, da je večja skrbnost potrebna pri mlajših otrocih in pri otrocih pri katerih so že bili konflikti. Tako da standard skrbnosti naj bi šole prilagajale glede konkretne situacije.
2. Ravnatelj je dolžan organizacijsko poskrbeti tudi za varnost učiteljev. Nasvet v smislu “poskrbite sami zase” je nedopusten. Če se učitelj zaradi neukrepanja vodstva šole pri ponavljajočih se konfliktih z istim učencem (ali v podobni) situaciji vseeno poškoduje (ali utrpi drugačno škodo – tudi duševne bolečine) lahko toži ali delodajalca – šolo ali starše otroka.
3. solidarna odgovornost – uh, preberi si Obligacijski zakonik od 395. člena – 416. člena
4. slaba vzgoja mladoletnika se dokazuje s pričami, psihologi, psihiatri, pedagogi (ki podajo mnenje o tipu, principu, načinu vzgoje staršev)
Zagovarjanje teze “da je treba prav vsakega huligana obdržati v razredu” ni zraslo na zelniku sindikata šolstva, ampak gre za temeljno pravico učenca, da lahko prisostvuje pouku, ki je napisana v Zakonu o osnovni šoli. Inšpekcija namreč ravno to pravico učenca budno spremlja in vsako pritožbo staršev, kjer je ta pravica kršena (ker je učenec npr. zaradi discipline vržen iz razreda), resno obravnava. Tako da se krepko motiš, če misliš, da so stvari tako enostavne in da bi se morali samo učitelji začeti zavedati, da jim ni treba trpeti divjakov v razredu.
Lahko pa seveda vestno sankcionirajo vsak učenčev prekršek z vzgojnim ukrepom in na koncu pred prešolanjem učenca (če se starši ne strinjajo s tem), celotno mapo o tem učencu predajo ministrstvu, ki se naprej ukvarja s primerom in ki edino lahko prešola učenca tudi brez privolitve staršev. Lahko tudi ozaveščajo druge starše, da lahko proti “nevzgojenemu huliganu” in proti njegovim staršem podajo pritožbo na sodišče, če gre za kazniva dejanja, lahko prijavijo policiji, to je pa tudi vse.
xxy,
veš, iz prakse poznam ta problem, kakor tudi poznam tovrstne izgovore :)), ampak to so načeloma res samo izgovori, ki v konkretnih primerih na sodišču nimajo nobene teže. (če je le odvetnik vsaj povprečno sposoben)
Zgolj dejstvo, da ima šola varnostnika, seznam dežurnih učiteljev, še ne pomeni, da je šola poskrbela za varnost. “varnostni standard” se namreč presoja glede na konkretno okoliščino, kar pomeni da varnostni standard pri razredu, ki je razmeroma neproblematičen ni enak varnostnemu standardu za razred, ki je problematičen. Recimo, če se dokaže, da je bil nek učenec, ki je spoznan za agresivnega in pretepaškega, ter da je bil že povzriočitelj poškodb puščen brez nadzorstva, šola za to odgovarja. Opravičilo v smislu, da takemu učencu učitelj ne more stati vse odmore za ritjo, pa odgovornosti šole ne oprosti. Šola je dolžna poskrbeti, da taki otroci ne ogrožajo drugih otrok.