POZIV ŠTURMU NAJ ODSTOPI
“Ravnanje ministra za pravosodje Lovra Šturma maje zaupanje državljanov v sodni sistem, za svoje ravnanje v primeru neimenovanja Aleša Zalarja za predsednika okrožnega sodišča pa minister nosi tudi politično odgovornost in bi moral zato razmisliti o odstopu, meni predsednica LDS Katarina Kresal. Zaradi strokovno spornega načina priprave sprememb kazenskega zakonika v LDS Šturma še pozivajo, naj sedanji predlog umakne iz javne razprave.
V LDS so zgroženi zaradi diskriminacije sodnikov na podlagi njihovega prepričanja, je dejala Kresalova. Obenem so zaskrbljeni, saj naj bi zaradi ministrovega ravnanja, ko postavlja predsednike sodišč z nezakonitimi odločbami, državljani težko kadarkoli zaupali v sodni sistem.
Kresalova trdi, da gre za vprašanje politične, in ne le pravne odgovornosti ministra, saj naj bi ta kršil ustavo in zakon. “Lovro Šturm nosi za tako odločitev posebno politično odgovornost, ker je kot pravosodni minister garant ustavnosti in zakonitosti delovanja politične oblasti,” je prepričana predsednica LDS, po mnenju katere je zlasti neodgovorno, če minister sodnika diskriminira zaradi izražanja svojega prepričanja.”
Vir: 24 ur
V kolikor Šturm ne bo ponudil svojega odstopa, ga mora takoj razrešiti predsednik vlade. Kar bo seveda storil, če je Slovenija pravna država. Sicer se nam državljanom slabo piše.
Nikoli nismo imeli srečne roke z ministri, L. Šturm pa je eden (relativno) najboljših ministrov nasploh. Uspelo mu je nemogoče – bistveno znižati sodne zaostanke.
Tale interpelacija ima povsem drugo funkcijo in sicer je poskus, da bi se sodno vejo utrudilo, da se ne bi mogla angažirati v prihodnjih mesecih. Pahor in Golobič si ne želita močne regulacije in protimonopolne zakonodaje in iščeta način, kako upočasniti pravno državo do volitev.
V Sloveniji imamo sicer levo aktivistično sodstvo, ki ga zaradi nedelovanja redno kaznujejo na ESČP; toda vloga ministra je tu (poleg sodnega sveta) ključna. Minister ima določene mehanizme s katerimi celo lahko doseže omejeno delovanje pravne države.
Sicer pa pričakujte delovanje levice v smeri proti blokadam s strani “zdravih sil” (npr. Cirila Ribičiča) na ustavnem sodišču, kjer imajo zadosti aktivistov.
ali si se kdaj vprašal, kako mu je to uspelo, kaj pa če gredo ljudje raje na izvensodne poravnave, namesto da čakako v nedogled.
hja pa mi povej kako je to možno, da do glavne obravnave ne pride 7 celih let in je obravnava prestavljena naj si bo zaradi nezmožnosti obsojenca ali mankajočega odvetnika in ne nazadnje zaradi odsotnosti tožilca, ko eni strani zmanjka argumentov jih začne dajati druga, očitno ni nikomur v interesu, da do glavne obravnave pride in spet bo nasrkal mali človek, ki je nekomu verjel.
“hja pa mi povej kako je to možno, da do glavne obravnave ne pride 7 celih let in je obravnava prestavljena naj si bo zaradi nezmožnosti obsojenca ali mankajočega odvetnika in ne nazadnje zaradi odsotnosti tožilca, ko eni strani zmanjka argumentov jih začne dajati druga, očitno ni nikomur v interesu, da do glavne obravnave pride in spet bo nasrkal mali človek, ki je nekomu verjel”
Sodni zaostanki so se znižali, niso pa izginili (in čez noč tudi ne bodo). Tole zgoraj je upravičen očitek vsaki vladi; toda pri ocenjevanju vlade je pomembno, da je bilo pod prejšnjo vlado slabše. Kako pa naj jo sicer ocenjuješ, če ne v primerjavi z alternativo?
Mimogrede, celoten sodni aparat je nastavila levica. In tudi vso štipendijsko politiko je imela pod sabo levica. V preteklosti so se tako lahko na stroške davkoplačevalcev v tujini šolali predvsem kadri blizu LDS in SD. Oni so tisti, ki so zakuhali sesutje pravne države; Šturm pa je stvari izboljšal…
Ali naj bi to z Brezigarjevo zanikalo zgodovino? Denimo to, da se je naš sodni sistem razvil iz socialističnega sistema s preverjenimi kadri in bil 12 let pod nadzorom levih? Ker, če gremo na posamične primere je na ustavnem sodišču sin Mitja Ribičiča in član levice Ciril Ribičič…Ampak to je neumno prepucavanje, ki ima za cilj zakriti očitna dejstva; kako se je sodni sistem razvil, kdo ga je postavil, kdo je tam (naj spomnim, da ni bilo nikakršne lustracije) in kdo je bil v preteklosti na oblasti. Takšna sprenevedanja so nesmisel.
Ne morem. 🙂
Če si poslal ustanovno si dobil mail. Če nisi…pošlji, da te dam na mailing listo –
Na ustavnem sodišču so zagrizeni levičarji in zagrizeni desničarji.
Ravno tako na drugih sodiščih.
Brezigarjeva se je direktno šla nepotizem. To je bolj pomembno od tega, ali so njeni otroci levi ali desni. Sto kandidatov, štirje sprejeti, slučajno njena hčerka. Enako je bil pred leti s sinom.[/quote]
Tukaj sem te čakala. Dokaz, da nimaš pojma, ker sem prav čakala, da boš napisal Ustavno sodišče. Ustavno sodišče ne spada pod sodstvo in ni sodna veja oblasti. Ne spada pod pristojnost Ministrstva za pravosodje, ne pod pristojnost Vlade. To ni veja oblasti, ampak je inštitucija, ki preverja ustavnost in zakonitost delovanja v državi. Redna sodišča (okrajno, okrožno, višje vrhovno) in dve specialni (delovno in upravno sodišče) pa nimata z Ustavnim nič več veze, kot jo ima Zdravstveni dom Adolfa Drolca.
Ti tvoji svetovalci, pa naj te najprej podučijo osnove, preden ti karkoli svetujejo, kar pa sploh dvomim, ker sodni svetovalci ali svetovalci iz sodišča sploh ne obstajajo, sploh pa ne taki, ki bi nekomu, ki na javnem forumu piše takšne kozlarije, dajali kakršnekoli informacije.
ja ne rečem, preizkava je stekla v vladi levice in vloga ovadbe na javno tožilstvo tudi, dvakrat je bila obravnava raspisana oz. preložena na drug datum, no in sedaj smo v vladi JJ, javno tožilstvo ima novega šefa, no ja že prej je bila BarbaraB., in kaj se sedaj dogaja, 3x letno je razpisana glavna obravnava, ampak do nje enostavno ne pride, ko je zmanjkalo obtoženi strani argumetov, pa so začeli prihajati argumenti s strani tožilstva, tudi tako bolnega kot je izobraževanje in v imenu le tega obravnava prestavljena.
Torej sodnik nima nič pri tem, še najmanj, saj se trudi z raspisanimi obravnavami, ampak obtoženi in tožilstvo najdeta vedno nove izgovore, da se obravnava prestavi, očitno levke tega kriminalnega dejanja sežejo v neslutene rassežnosti. Hja še 3 leta pa bo zadeva zastarala in mali človek, se bo zopet lahko obrisal pod nosom.
Zanimiva argumentacija. Kaj konkretnega si pravzaprav sploh hotela povedati s svojim argumentom?
– ker “ustavno sodišče ni del sodstva” tam niso rdeči?
– ker “ustavno sodišče ni del sodstva” sodstvo ni rdeče.
– ker “ustavno sodišče ni del sodstva” jaz ne smem govoriti o tem, da so tam rdeči, čeprav so tam rdeči?
– ker “ustavno sodišče ni del sodstva” niso bili rdeči na oblasti 60 let in niso postavljali svojih ljudi v sodstvo in na ustavno sodišče?
– ker “ustavno sodišče ni del sodstva” rdeči niso z marksizmom obremenjevali sodstva in posledično danes nimamo levega aktivizma v sodstvu, ampak so se učili najžlahtnejše zahodne, ne, anglosaksonske; prakse?
Res ne vem, zakaj je tako besno težko sprejeti preprosto dejstvo, da je sodstvo rdeče. In četudi je ustavno sodišče ločeno je tudi to rdeče in čisto prav nobeno presenečenje ni, da dobivamo iz ESČP eno za drugo takšne sramotne klofute, kot nobena druga tranzicijska država.