Očitno se Zver (le kaj ima pri tem počet ŠOLSKI minister?) sploh ne pogaja! To sicer razumem, ker je treba pri takih poslih poslati na pogajanja človeka, ki mu do sedaj ni uspelo še ničesar izpogajati in, ki nima pojma o stvari o kateri se pogaja, zanimivo pa je spremljanje izsiljevanja države s strani cerkve! In očitno je tu velika podobnost reakcije cerkve med II.sv. vojno.

Morda pa bo tokrat nekdo naredil izjemo in mi dokazal obratno!?

V katerem primeru vidiš podobnost?

Narobe si napisal naslov. Ne gre za protidržavno delovanje Cerkve, temveč za protidržavno delovanje vlade, ki so kakor kaže na isti strani kot Cerkev.

In pri tem niso upoštevali, da se je Cerkev tem nepremičninam za denarno nadomestilo v osemdesetih letih odpovedala ter se zavezala, da jih ne bo zahtevala nazaj.

To ni nič drugega, kot davek, ki ga država plačuje Cerkvi, ki je kakor izgleda na oblasti.

kršen, birman, cerkveno poročen, ampak v cerkev pa nimam namena hodit dokler se bo le-ta ukvarjala s politiko

Še boljša rešitev bi bila, da se nihče, ki ga ni strah kazni božje ne bi ukvarjal s politiko. Hm, kaj bi težko nabrali kandidate za poslance, župane in razne svetnike.

Denacionalizacije je še eno področje, kjer denacionalizacijski upravičenci niso izenačini pred zakonom. Če nisi ravno RKC se lahko obrišeš pod nosom za kakršnokoli uporabnino, še najraje pa kar za vračilo v naravi. Prav tako se ostalim upravičencem 14 let denacionalizacijski postopek ne sme zdeti predolg in mora računati še na kakšno leto ali dve ter še na kakšen poskus takšne ali drugačne privatizacije premoženja zahtevanega nazaj v denacionalizacijskem postopku, če je slučajno na to premoženje vrgel oko dovolj močan prasec pri koritu.

Shannon napisal:

> Denacionalizacije je še eno področje, kjer denacionalizacijski
> upravičenci niso izenačini pred zakonom. Če nisi ravno RKC se
> lahko obrišeš pod nosom za kakršnokoli uporabnino, še najraje
> pa kar za vračilo v naravi. Prav tako se ostalim upravičencem
> 14 let denacionalizacijski postopek ne sme zdeti predolg in
> mora računati še na kakšno leto ali dve ter še na kakšen poskus
> takšne ali drugačne privatizacije premoženja zahtevanega nazaj
> v denacionalizacijskem postopku, če je slučajno na to
> premoženje vrgel oko dovolj močan prasec pri koritu.

Samo eno vprašanje: Koliko je bilo pri tebi nacionaliziranega? Koliko od tega si dobila nazaj? V kakšnem času?

Kaj pa tisti, ki so Cerkvi vse to ukradli in so imeli možnost to pravočasno in z minimalnimi stroški vrnit, a oni pa delujejo “prodržavno”?

Mislim, da ima nekdo tu težave z logičnim razmišljanjem…

sara2 je napisala:Kaj pa tisti, ki so Cerkvi vse to ukradli?
Kako pa je cerkev do tega premoženja prišla???

sveta preproščina, kakšno premoženje neki?!

jon:
Načeloma mene sicer ne briga, kako je sosed prišel do debelih krav in mu zaradi tega ne želim, da bi mu kdo vse pokradel, pa vendar ti bom odgovorila, ok?

Tam, kjer sem doma (hribi, kmerije, gozdovi..) je bilo že nekaj sinov ali hčera kmetov, ki so se pač odločili iti v redovniško življenje. In njihov oče jim je zapisal v oporoko del tistega, kar jim pripada. V tem primeru je napisal par redovni skupnosti. Torej, poznam 5 takih primerov, ki bi jih lakho citiral poimensko, redkokdo od kričačev tila “kako je pa Cerkev prišla do tega premoženja” pa pozna enega samega, ki bi ne bil legalen ali legitimen.

Zato, pamet v glavo in malo manj nestrpnosti. Ali pa se pustite zavajati poceni demagogiji tipa Alenka Arko v “Preverjeno”?

******Torej, poznam 5 takih primerov, ki bi jih lakho citiral poimensko, redkokdo od kričačev tila “kako je pa Cerkev prišla do tega premoženja” pa pozna enega samega, ki bi ne bil legalen ali legitimen. ******

Hehe, na legalen in legitimen način so Cerkvi premoženje tudi vzeli kajne?

Tisti primeri, ki jih navajaš so posamični in tudi niso sporni. Nikakor pa med te primere ne moreš štet cele komplekse gozdov, triglavski narodni park, ipd. Do njih je Cerkev prišča z denacionalizacijo v nekih drugih časih.

No tale zadnji primer je že prekleto sporen. Cerkev se je za določen denar že obvezala, da teh nepremičnin ne bo zahtevala nazaj. No pogodbo je prekršila, stavbe je zahtevala in tudi dobila nazaj, pa še odškodnino za povrh.

tako je, če se Cerkev za odškodnino pogaja sama s sabo. To je kraja državnega premoženja.

Nope, Cerkvi niso vzelo premoženja na legalen in legitimen način. Dobro, v koliokr je takratna skupščina sprejela zakon o nacionalizaciji je to sicer legalno, ne pa legitimno.
Ostaja pa dokazano dejstvo, da je bilo to premoženje odvzeto na nelegitimni način, medtem ko razni proticerkveni skrajneži nimajo nobenega argumenta, ki bi podprl njihopve ad-hoc teze, kako si je “to premoženje Cerkev itaq nakradla”.

V skladu z zdravo pametjo in ščepcem strpnosti je jasno, da se je 60 let nazaj zgodila enormna kraja, medtem ko ni niti dokazov, zgolj insinuacije, da 200, 300….let nazaj, ni bilo vse čisto.

In zato trdim, da kdor posiljuje ljudi s tako demagogijo zavestno zavaja in laže javnosti.

Torej je veliko oblj fer, da se ukradeno vrne, kot pa da se špekulira v smeri problematiziranja legitimitete tega lastništva.

Ampak veliko laže je furati nestrpnost in sovražni govor, ne?

Treba je vedeti, da sta leta 1986, pa vrnitvi dela cerkvenega premoženja v naravi in po izplačani odškodnini za nevrnjeno premoženje, mariborski nadškof dr. Franc Kramberger ter takratni predsednik izvršnega sveta skupščine občin Maribora Vinko Lapuh podpisala protokol o dokončni ureditvi premoženjsko pravnih zadev mariborske škofije z mestom Maribor. Protokol je med drugim določal: “Obe strani ugotavljata, da so dokončno rešene vse premoženjsko pravne zadeve, ki izhajajo iz naslova odškodnin za nacionalizirane oziroma ekspropirane objekte in zemljišča Rimokatoliškega škofijstva in Rimokatoliških župnij na območju Maribora.”

Dvakrat plačano in še v naravi vrnjeno premoženje? To ni več vprašanje samo politične, temveč tudi kazenske odgovornosti

Crash, si res tako naiven, ali se samo delaš?

V totalitarnem režimu je bil marsikso prisoljen v marsikaj. Koliko te stvari pravno vzdržijo, pa je jasno. Bolj malo.

Če tvoje drži potem vse kar je takratna SFRJ podpisala in za kar se sedaj SLO trudi dokazati da je pravna naslednica podpisanih pogodb brez veze? Če hočemo razveljavit neko pogodbo moramo najpreje dokazati njeno pravno ničnost. Kako se streže tej stvari ( dokazovanje neveljavnosti kakšne pogodbe ) bi lahko kakšno reku kdo , ki ima posla s pravom.
S takšnim mišljenjem o pogodbah sedaj poskušajo tudi Italijani priti do nepremičnin v SLO.

aj aj aj… ne gledati na “pravne” prijeme prejšnjega režima v luči sodobne, demokratične evropske zakonodaje. Prijemi prejšnjega režima v takih primerih so bili resnično PRIJEMI… za vrat ponavadi.

A mislite, da so v postopku nacionalizacije sklepali pri notarju overovljene pogodbe, kjer so bile vse stranke v poslu zadovoljne?

Predstavljaj si sedaj, da pride “država” k tebi domov in ti pove, da imaš od jutri naprej stanovanje nekje drugje, ki je manjše, staro, zanemarjeno in kjer moraš plačevati zanj najemnino, tvoje lastniško stanovanje pa je od sedaj naprej državno. In ti sploh nimaš pravice muksniti, ker drugače ne bi muksnil čisto nikoli več…

sara2:nekaj takoj razčistiva,tudi sam živim na deželi in imam tako imenovane vse zakramente:krst,obhajilo,birmo in cerkveno poroko še več tudi otroci in vnuki imajo vse zakramente zato mi ne filozofiraj o nestrpnosti do cerkve zaradi vprašanja kako je prišla do premoženja.
Praviš,da veš za pet primerov kjer je bilo vse legitimno,ljudje po Sloveniji pa vedo za več sto primerov kjer je umirujoči,ki ga je ob zadnjem zakramentu obiskal župnik čudežno vse zapustil cerkvi takih primerov je bilo na stotine sploh med obema vojnama,ko je bila cerkev še močno na oblasti in je imela veliko politično moč.
Da se razumemo nič nimam proti cerkvenemu premoženju in prav je,da,če jim je bilo odvzeto naj se vrne ampak ne za vsako ceno,gospodje cerkveni dostojanstveniki so popolnoma pozabili kristusov nauk in se posvetili pridobitništvu,ki pa ga ne delijo revežem in ubogim ampak ga potrebujejo za sebe.

Če bi jaz ležal na smrtni postelji in ne bi imel otrok, katerim bi zapustil svoje premoženje, bi se resnično precej časa ukvarjal z mislijo, kaj bo storila država s tem, kar sem ustvaril za časa svojega življenja. Kajti, če resnično ni poštenih dedičev, potem to pohopsa država. Legitimno. Brez hude krvi, aneda. Ja, lahko bi napisal oporoko in vse enostavno zapustil državi. Ali pa sosedovi Micki. Ali pa muslimanski skupnosti. Mogoče pa kar Cerkvi. Najbrž tistemu, kateremu sem najbolj zaupal oziroma kateri bo po mojem mnanju s tem naredil največ. Država? Ok, bo pač naselila cigane v mojo hišo…

Jon, strnjam se s tabo (še bolj sicer z MMIjem), pretiravanja niso dobra v nobeno smer.
Ampač če dobro pogledamo situacijo in smo dosledni, problematizirajo vračanje ukradenega premoženja Cerkvi ravno tisti, katerih ideološki očetje so to protipravno dejanje izpeljali.
Zato trdim, da ni v njih ospredju skrb za slovenskega človeka, ampak sovraštvo do razrednega sovražnika, katerega je treba diskreditirati za vsako ceno.

In sploh, kaj menite, kdo je boljši gospodar…?

Protidržavno delovanje slovenske Cerkve? Od kje vam to?
Cerkev se je nenasilno upirala vsem totalitarnim režimom skozi vso slovensko zgodovino. Zato gre duhovnikom glavna zasluga, da govorimo in še vedno govorimo slovensko. In to na področju pisane besede kot tudi na področju ohranjanja jezika. Da ne govorim od drugih dragocenih službah, ki jih opravljajo.

Glede premoženja. Duhovništvo je neprofitna dejavnost in zbiranje denarja med mašami je le rezultat trdosrčnosti naroda. Prav zato je bila že tisočletja nazaj uvedena (predpisana) desetina, ki omogoča tudi duhovnikom preživetje. Desetina ni bila nikdar preklicana. Zato je to nategovanje okrog premoženja in denacionalizacije smešno, saj Cerkvi slovenski narod veliko dolguje. Danes mnogi duhovniki nimajo niti osnovnega zdravstvenega zavarovanja. Ne dobijo niti redne plače. Ste res toliko nestrpni, da jim ne privoščite preživetja?

Sedaj pa ti samga sebe negiraš.Če spoštujemo demokratično ureditev, spoštujeemo vse podpisane papirje.Če se z njimi ne strinjamo jih poskušamo ovržti.Isto je z denacionalizacijo, vložit smo morali dokumente s katerimi smo morali dokazovati da so bile te nepremičnine nam odvzete. Z denacionalizacijo smo spodbijali nacionalizacijo nepremičnin. Zakon-tožba. V Mariborskem primeru bi bilo dobro videti ali gre za iste predmete ali se izključujejo.

Boljši gospodar je lastnik, ki ima za seboj dediča, ki mu bo predal lastnino. In to ni ne država ne cerkev.

Se popolnoma strinjam,če je bilo nekomu premoženje protipravno odvzeto ga je treba vrniti in to ne glede na to ali je to ustanova ali pa posameznik.
Bolj me moti svetohlinstvo cerkve,ki se poizkuša na vsak način vriniti v politiko in sodelovati v političnih odločitvah čeprav je z ustavo določeno,da je cerkev ločena od države.
Poglejmo samo pritisk cerkve,da se verouk vpelje v osnovnih šolah,kar sem absolutno proti vera je za v cerkev znanje pa v šolah z tem ne mislim,da cerkev nima znanja ima ga in to ogromno samo žal ga uporablja zgolj za svoje poveličevanje.

Kje in kako pa se hoče Cerkev vriniti v politiko in sodelovati pri odločitvah. Mislim, da ni nobenega predstavnika Cerkve nikjer v katerikoli posvetni oblasti, lokalni ali državni.