Hipotetična situacija.

Obstaja neko vaško križišče. Ko se pripelješ iz te gozdne, makedamske poti, ene 5m pred križiščem zagledaš STOP znak. Na cesti, ker je makedam, ni zarisane črte, kje točno naj bi se ustavil. Željo imaš zaviti v desno, torej moraš biti pozoren na vozila z leve.

Kako poteka ustavljanje po pravilih.

Ali:

se moraš fix ustaviti pred tablo STOP in potem nadaljevati počasi naprej (brez ustavljanja) do točke, kjer se lahko prepričaš da se je varno vključiti in tek počasne vožnje pospešiš;

ali:

se moraš ustaviti pred tablo STOP in potem še enkrat ustaviti na točki preglednosti in potem šele lahko spelješ.

Kaj je prav.

Mene so učil, ustavi pri znaku Stop stoj vsaj 2-3 sekunde in potem počasi nadaljuj vožnjo in se varno vključi v promet na prednostno cesto, ampak to je bilo pred +40 leti, predvidevam da danes ni dosti drugače.

Po CPP moraš ustaviti pred tablo STOP in potem še enkrat ustaviti na točki preglednosti in potem šele lahko spelješ.

Kako se pa v resnici dela je pa drugo.

PRAVILNO JE TAKOLE:
Zapelješ mimo STOP znaka in ustaviš na točki preglednosti (če ni polne črte), stojiš 2 do 3 sekunde in če je prednostna cesta prosta odpelješ….

Mislim, da je cisto po reglcih tako: ce je pri znaku crta, ustavis pri crti in ce je tocka preglednosti bolj naprej, se enkrat ustavis tam. Ce ni crte, pa samo na tocki preglednosti.

Kadar pred križiščem ni talne označbe, ki bi označevala mesto ustavitve, ustavimo na točki vidljivosti oziroma preglednosti. Vozilo ustavimo tako, da s sprednjim delom vozila ne segamo v križišče.

Če je črta ustaviš pri črti, če pa črte ni pa na točki preglednosti!
Ustavlja se samo ENKRAT!

Okej torej ustavljanja pred stop znakom v taki situaciji ni.

Ustavlja se torej najkasneje do stika s prednostno ceste, lahko pa tudi ze prej ce je preglednost krizisca taka, da to omogoca in od tam speljes dalje na prednsotno.

Nadaljevanje vprasanja:

Vklopljen si na prednostno cesto in 30 metrov od tega krizisca dalje se zabijes v en avto, ki se ga prej ob vkljucitvi ni dalo videti (upraviceni razlogi: ugasnjen, na sredi ceste, neoznacen, pod senco dreves).

Ali je nepravilna vkljucitev (npr. se ne ustavis 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, ker je cesta z levepregledna in se zato samo pocasi priblizas in ko vidis da je varno, stisnes gas in nadaljujes voznjo) na prednsotno cesto (30m prej) v vzrocni zvezi s to nesreco.

100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} sem da je vzrocna zveza, ce izsilis enga ki po prednostni pripelje z leve in mu zapres pot, nisem pa zihr kako je ce se kasneje cez 30m zabijes v slabo viden ustavljen avto. A je nacin vklapljanja na prednostno cesto se relevanten al ni.

8 postov 8 različnih razlag

Ampak večinsko mnenje je še vedno, da je čisto nepotrebno obnavljati znanje cpp-ja in da če smo enkrat naredili izpit, znamo voziti celo življenje …

100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} sem da je vzrocna zveza, ce izsilis enga ki po prednostni pripelje z leve in mu zapres pot, nisem pa zihr kako je ce se kasneje cez 30m zabijes v slabo viden ustavljen avto. A je nacin vklapljanja na prednostno cesto se relevanten al ni.
[/quote]

To nima potem nobene veze s STOP znakom. Lahko bi ti že pripeljal po prednostni cesti in bi se zaletel v slabo viden označen avto (tema, avto neosvetljen)

100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} sem da je vzrocna zveza, ce izsilis enga ki po prednostni pripelje z leve in mu zapres pot, nisem pa zihr kako je ce se kasneje cez 30m zabijes v slabo viden ustavljen avto. A je nacin vklapljanja na prednostno cesto se relevanten al ni.
[/quote]

Če se zabiješ v avto, ki pred teboj stoji (ne glede na to, kako je označen), si po moje kriv, saj menda imaš luči, če je slučajno tema. Ampak če je avto v senci, predvidevam, da ni bila tema. Sploh ne vem, kaj ima to veze s tem, kako si se vključeval(a) na to cesto.

Čudno, da ne vprašaš, ali je za tako nesrečo pomembno, kaj si doma jedel, preden si sedel v avto, kuhana jajca ali hrenovke. Je nekako podobno s tem, s čemer povezuješ nesrečo.

Prek križiščem lahko stoji tudi znak (narobe obrnjen trikotnik), križišče s prednostno cesto.
Ta pomeni, da se ni potrebno ustaviti ob znaku, ko se vključuješ na prednostno cesto, ustaviš se le, če se ne moreš varno vključiti na prednostno cesto.

Znak STOP pa že sama beseda pomeni “USTAVI” To pomen, da s prvič ustaviš pri znaku STOP, ki stoji par metrov pred samim križiščem. Takrat če imaš v avtu ženo kot sopotnico, mora v2-3 sekundah izstopiti iz avtomobila, da gre do samega nepregledenga križišča peš, ti se seveda z avtpm tam še enkrat obvezno ustaviš, ko žena reče “ni nobenga avta več”, hitro v 2-3 sekundah skoči v avto, ti se pa varno vključiš na prednostno cesto!
Če pa si sam v avtu, se prav tako ustaviš pri znaku stop in potem se še enkrat ustaviš v samem križišču, da preveriš, če se lahko varno vkljućiš v promet.

Kolk mate snega tam gor?

100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} sem da je vzrocna zveza, ce izsilis enga ki po prednostni pripelje z leve in mu zapres pot, nisem pa zihr kako je ce se kasneje cez 30m zabijes v slabo viden ustavljen avto. A je nacin vklapljanja na prednostno cesto se relevanten al ni.
[/quote]

Če se zaletiš v stoječi avto, si avtomatsko kriva ti! Nisi prilagodila hitrost razmeram na cesti, da lahko varno ustaviš pred oviro na cesti, kar vsekakor stoječ avto je.

Ne, je imel/a “poznam tole” prav. Ustavis enkrat. Mislim pa, da je nekoc veljalo, da se ustavi dvakrat.

Da si ne boš kaj iztaknil.
Če je znak brez črte, se ustavite na točki vidljivosti – to je tam, kjer vidite dovolj daleč na cesto, na katero se vključujete. Če pa je poleg znaka Ustavi! na cesti narisana neprekinjena prečna črta, je potrebno ustaviti pri črti. Obnašanje pri znaku Ustavi! je opisano v 14.členu, obnašanje pri neprekinjeni prečni črti pa v 41.členu Pravilnika o prometni signalizaciji in prometni opremi na javnih cestah.
Včasih je črta narisana pred prehodom za pešce ali kolesarsko stezo, še vedno pa od tam ne vidiš na prednostno cesto, če je varno, zato najprej ustaviš pred črto in potem še enkrat na točki vidljivosti.

Točno tako je. Če pa je v avtu ljubica, pa mora ta obvezno poklicati ženo, drugače ne moreta speljati naprej oziroma sta v prekršku, če speljeta.

Če se zabiješ v avto, ki pred teboj stoji (ne glede na to, kako je označen), si po moje kriv, saj menda imaš luči, če je slučajno tema. Ampak če je avto v senci, predvidevam, da ni bila tema. Sploh ne vem, kaj ima to veze s tem, kako si se vključeval(a) na to cesto.
[/quote]

Prosim, brez pametovanja zakaj se ni dalo videti te ovire. Ta ki je pustil avto na cesti brez luci, smernikov, in slucajno se v senci (ce peljes po soncu se ne vidi spet tok dobro)…ni nedolzen.

Poanta vprasanja je v tem, ker se ta pezde z ustavljenim avtom brani z izgovorom, da ce bi bilo vkljucevanje na prednsotno cesto 30 metrov gor visje pravilno, bi se dalo opazit da stoji avto. Ker pa kao ta “povzrocitelj” ni uposteval stop znaka in je speljal na prednostno cesto brez ustavljanja, ampak z zmanjsano hitrostjo (npr. 10km/h) in stisnu na gas ko ue videl da je frej, je pa kao to vzrok za nesreco vzdolz 30m naprej.

Kakor opisujes, verjamem, da se avta ni videlo, pa ce se ustavis v kriziscu ali ne. Ampak namesto avta bi lahko bil tudi temno oblecen pesec ali kolesar. Ali pes ali srna. Je kar vprasanje, kako se bo slo to koncat.

Delno je ze koncano.
Ta je na svoji strani kriv, ker ni imel luci, smernikov, ..niti ni postavil varnostni trikotnik na kriziscu, da bi kaj opozarjal da je ovira na cesti za ovinkom.

Odprta je zdaj samo se njegova obramba (eventualen soprispevek), ki pravi da je nepravilna vkljucitev na prednostno cesto vzrok za nalet. Sugestira da bi mogel avto se ustaviti in potem speljati. In ce bi naredil tako, bi “100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}” videl to oviro vzdolz ceste naprej. Ker pa je po njegovem avto samo pripeljal v krizisce z zmanjsano hitrostjo (cca 15km/h), pogledal na levo ce bo koga izsilil in speljal naprej po prednostni cesti, pa kao zato ni opazil da bo cez 30m naletel na slabo viden ustavljen avto na sredi ceste.

Tako da samo a je vzrocna zveza nacin vkljucevanja na prednostno cesto ali ni. Ob trku sta bila pac ze oba na prednostni cesti.

Delno je ze koncano.
Ta je na svoji strani kriv, ker ni imel luci, smernikov, ..niti ni postavil varnostni trikotnik na kriziscu, da bi kaj opozarjal da je ovira na cesti za ovinkom.

Odprta je zdaj samo se njegova obramba (eventualen soprispevek), ki pravi da je nepravilna vkljucitev na prednostno cesto vzrok za nalet. Sugestira da bi mogel avto se ustaviti in potem speljati. In ce bi naredil tako, bi “100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}” videl to oviro vzdolz ceste naprej. Ker pa je po njegovem avto samo pripeljal v krizisce z zmanjsano hitrostjo (cca 15km/h), pogledal na levo ce bo koga izsilil in speljal naprej po prednostni cesti, pa kao zato ni opazil da bo cez 30m naletel na slabo viden ustavljen avto na sredi ceste.

Tako da samo a je vzrocna zveza nacin vkljucevanja na prednostno cesto ali ni. Ob trku sta bila pac ze oba na prednostni cesti.
[/quote]

In na kaj bi se izgovarjal, če bi se v njegov avto zaleteli vozilo, ki bi peljalo po glavni cesti?
Da bi kljub prednostni cesti moral ustaviti pred križiščem in potem po polžje speljati naprej?

Razumljivo je, da si skuša pridobiti vsaj kakšno olajševalno okoliščino, pa naj bo še tako trapasta.

In na kaj bi se izgovarjal, če bi se v njegov avto zaleteli vozilo, ki bi peljalo po glavni cesti?
Da bi kljub prednostni cesti moral ustaviti pred križiščem in potem po polžje speljati naprej?

Razumljivo je, da si skuša pridobiti vsaj kakšno olajševalno okoliščino, pa naj bo še tako trapasta.
[/quote]

Razumem da mora dobit kako olajsevalno.

Jaz pa hocem slisat od tretjih ljudi, a se samo meni slisi noro da vkljucevanje na prednostno cesto nima vzrocne zveze s prometno nesreco 30m kasneje, ali je se kdo tak. Ocitno preciznost vkljucevanja iz stranske na prednostno nima veze, ce je nesreca itak 30m kasneje po cesti naprej.

Bi pa razumel ta argument, ce bi na tak nacin nekoga izsilil, ki je peljal iz leve (po prednsotni).