Referendum o volilnem sistemu in odločba ustavnega sodišča
Ne vem od kdaj je ustava instanca ali ustanova?
Ustavno sodišče je presodilo , da je zmagal pač tisti ki je dobil največ glasov. da se je vladajoča nomenklatura odzvala kot se je je njena pravica ki ji jo daje ustava in zakoni. Problem nastane ko enkrat ti zakoni veljajo drugič so pa kar primer rušenja demokracije. Da pa je LDS in SD zapečatil usodo tega sistema je pa dal kar to zapisati v ustavo. S tem je dosegel to, da se lahko zakon spremeni le z 2/3 večino poslancev oz. na referendumu udeležba vsaj 50{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} volilcev. Zato pa je bila debata o sistemu prekinjena![/quote]
ustavno sodišče je presodilo, kakor pač je (po mojem mnenju napačno), poslanci so pa tud naredili kakor so. Vsae zakonito. Pa ne samo SD in LDS, kar 2/3 jih je glasovalo za proporcionalni sistem.
No, tedaj glasovi še niso potihnili, potihnili so šele takrat, ko se je izkazalo, da bi Janša po njegovem sistemu popušil še precej bolj kot je sicer.
Ustavno sodišče je potrebno spoštovati. Pravzaprav je potrebno spoštovati vsako sodišče. Sicer je bolje, da jih nimamo. Istega mnenja sem bil vedno, tako takrat pri večinskem volilnem sistemu kot kasneje pri izbrisanih. Politični analneži, ki vedno nastavljajo ritko svoji opciji (v tej temi je en tak megaboy), pa bodo vedno pihali v skupnoskledovski rog svoje omiljene politične nomenklature. Pa naj bo leva, desna ali zelena. In bodo določenim odločbam sodišča odločno nasprotovali, nekatere pa bodo podpirali na vse kriplje. Hkrati pa kričali, kako je potrebno spoštovati ustavno sodišče.
Bolano je tudi poslušati LDSove veljake, kako dandanes govorijo “da še niso slišali, kako bi nekdo bil interpeliran zaradi upoštevanja ustavnega sodišča”. Sprašujem se, ali so že nemara slišali, če je bil kdo interpeliran zaradi NEupoštevanja ustavnega sodišča.
Ja ustavno sodišče je treba spoštovat, pravtako pa moramo spoštovati tudi ustavo (tudi predvsem ustavno sodišče).
In ustava se je spremenila. Tako so sklepi sodišča, ki se nanašajo na sedaj neveljavne člene ustave postali neveljavni.
Tu je blo vse zakonito. Parlament ima vso pravico spremenit ustavo.
če bi upoštevali odločbo ustavnega sodišča in uvedli večinski sistem, bi kršili ustavo.
V prejšnjem sistemu so se prav VSE volje ljudi, izražene na referendumih SPOŠTOVALE.
Če bi bilo tud sedaj tako, potem te teme nebi zdej brali.
čudno si ti predstavljaš demokracijo, če meniš da je nespoštovanje referendumske volje (sedaj) bolj demokratično od spoštovanja referendumske volje ljudi( prejšnjem sistemu).
Ja ustavno sodišče je treba spoštovat, pravtako pa moramo spoštovati tudi ustavo (tudi predvsem ustavno sodišče).
In ustava se je spremenila. Tako so sklepi sodišča, ki se nanašajo na sedaj neveljavne člene ustave postali neveljavni.
Tu je blo vse zakonito. Parlament ima vso pravico spremenit ustavo.
če bi upoštevali odločbo ustavnega sodišča in uvedli večinski sistem, bi kršili ustavo.[/quote]
Ne, je ne bi, ker so poslanci ustavo spremenili naknadno. Pač, po potrebi, ker nekomu odločba sodišča ni bila všeč. Lahko bi jo tudi sedaj pri izbrisanih. Ampak meni se tole zdi popolnoma zgrešeno. Oz. če se to že dela, potem ni potrebno kasneje (pri drugih odločbah sodišča) pametovati, kako je potrebno spoštovati sodišče. Naj imajo vsaj toliko integritete, da molčijo.
Spet pišeš traparije.
Referendumi so bili v glavnem ZA samoprispevek in VSI so uspeli.
Volitve so pa izgledale tako, da si imel ENO listo, ki si jo lahko obkrožil ali prečrtal. In VEDNO so bile VSE liste IZVOLJENE.
Predvolilnih soočenj kandidatov ni bilo, ker je bil itak za vsako funkcijo EN SAM kandidat.
Edina izjema, ki se jo spomnim, so bile volitve za člana predsedstva, kjer je član ZKS Drnovšek premagal člana ZKS Bulca.
Če je to zate demokracija, pa naj bo. Ampak po sskj je demokracija:
politična ureditev z vladavino večine,
ki varuje osebne in politične pravice
vseh državljanov
Ti si seveda svoboden pri tem, da si pojme razlagaš po svoje, ampak dreku lahko stokrat rečeš čokolada, pa bo še vedno drek.
Ja ustavno sodišče je treba spoštovat, pravtako pa moramo spoštovati tudi ustavo (tudi predvsem ustavno sodišče).
In ustava se je spremenila. Tako so sklepi sodišča, ki se nanašajo na sedaj neveljavne člene ustave postali neveljavni.
Tu je blo vse zakonito. Parlament ima vso pravico spremenit ustavo.
če bi upoštevali odločbo ustavnega sodišča in uvedli večinski sistem, bi kršili ustavo.[/quote]
Ne, je ne bi, ker so poslanci ustavo spremenili naknadno. Pač, po potrebi, ker nekomu odločba sodišča ni bila všeč. Lahko bi jo tudi sedaj pri izbrisanih. Ampak meni se tole zdi popolnoma zgrešeno. Oz. če se to že dela, potem ni potrebno kasneje (pri drugih odločbah sodišča) pametovati, kako je potrebno spoštovati sodišče. Naj imajo vsaj toliko integritete, da molčijo.[/quote]
ustava je bila spremenjena še pred naslednjimi volitvami. Torej tudi če bi veljala odločitev US od sklepa pa do spremembe ustave bi bilo to povsem brezveze, saj vmes ni bilo volitev.
Ja res, nekomu odločba sodišča ni bila všeč, pravtako pa tud ustavnemu sodišču ni bil všeč izid referenduna, pa je 44{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} prekvalificiral v večino.
Sprememba ustave z 2/3 večino ja pa tud zakonita. Ali ni tako?
Saj vsi akterji danes o tem molčijo, tako eni kot drugi. In molčijo od takrat dalje, ko se je izkazalo, da bi Janša po njegovem večinskem sistemu na volitvah dobil precej manj sedežev v parlamentu, kot jih je sicer.
Volitve so pa izgledale tako, da si imel ENO listo, ki si jo lahko obkrožil ali prečrtal. In VEDNO so bile VSE liste IZVOLJENE.
.[/quote]
Pravzaprav ni bilo čisto tako, glasoval si kandidate, ki jih je bilo več kot si jih moral obkrožit, ampak nima veze, lahko si bil za ali proti.
Se spomnim aferice, ko je na volitvah za nevemkaj izgubil glavni kandidat, ki je imel to smolo, da se je pisal na Z, ker so ljudje obkrožali bolj tiste z začetka liste (po abecedi).
Včasih je blo več kandidatov, danes več strank, isti kurac samo drugo pakovanje.
Tako je. In tole je za prejšnji sistem veljalo v večji meri, danes vsak skrbi samo za svojo rit in rit svojih kolegov. Takratna korupcija(lobiranje) ni segala današnji niti do gležnjev.
Za narod se pa politikom gladko jebe. Edino pred volitvami se jim prilizujejo s figo v žepu.
Ne, je ne bi, ker so poslanci ustavo spremenili naknadno. Pač, po potrebi, ker nekomu odločba sodišča ni bila všeč. Lahko bi jo tudi sedaj pri izbrisanih. Ampak meni se tole zdi popolnoma zgrešeno. Oz. če se to že dela, potem ni potrebno kasneje (pri drugih odločbah sodišča) pametovati, kako je potrebno spoštovati sodišče. Naj imajo vsaj toliko integritete, da molčijo.[/quote]
ustava je bila spremenjena še pred naslednjimi volitvami. Torej tudi če bi veljala odločitev US od sklepa pa do spremembe ustave bi bilo to povsem brezveze, saj vmes ni bilo volitev.
Ja res, nekomu odločba sodišča ni bila všeč, pravtako pa tud ustavnemu sodišču ni bil všeč izid referenduna, pa je 44{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} prekvalificiral v večino.
Sprememba ustave z 2/3 večino ja pa tud zakonita. Ali ni tako?
Saj vsi akterji danes o tem molčijo, tako eni kot drugi. In molčijo od takrat dalje, ko se je izkazalo, da bi Janša po njegovem večinskem sistemu na volitvah dobil precej manj sedežev v parlamentu, kot jih je sicer.[/quote]
Pa kaj se delaš tazga idiota. Zato, da ni bilo potrebno spoštovati odločbe US se je spremenila ustava z vpisom volilnega sistema. Sprenevedaš se da smrdi.