Resno sprašujem, katere človekove pravice so kršene gejem? Je poroka človekova pravica?
Še enkrat – homoseksualec (ali on ali ona) lahko že zdaj posvaja, ni nobene zakonske ovire in tudi njegov partner/partnerka lahko potem posvoji njegovega otroka. Le uradno mora biti samski.
Je sicer malo bolj zamuden postopek, ker se dela pač malo drugače, vendar ni prav nobene zakonske ovire za to.
Stvar je mnogo bolj kompleksna kot to, da konkreten človek posvoji otroka.
Pri referendumu se je spreminjal zakon, po katerem bi morala država enako obravnavati vse pare in vse te skupnosti tudi spodbujati. Večina se je odločila, da tega ne sprejme. Ne sprejemajo tega, da se homoseksualna skupnost prikazuje kot enakovredna heteroseksualni.
To je točka, s katero ima tudi največ ljudi težave. Moje mnenje je, da se če status istospolnih parov uredi v nekem drugem zakonu, tega nihče sploh ne bo opazil.
Simbolni pomeni v družbi niso zanemarljivi. Homoseksualci tudi želijo poroko in ne registracije, tudi, če bi jim ta dala čisto vse enake pravice. Želijo poroko, torej tisto, kar je simbolno do sedaj rezervirano za skupnost moškega in ženske. Tega pa družba v tem trenutku ne sprejme.
Problem pa je še drugje in ga je izpostavil nekdo drug:
Beseda sovražiti je mogoče malo prehuda, dejstvo pa je, da je izražanje odklonilnega mnenja do homoseksualnosti postalo na trenutke celo (samo)cenzurirano.
Stvar je mnogo bolj kompleksna kot to, da konkreten človek posvoji otroka.
Pri referendumu se je spreminjal zakon, po katerem bi morala država enako obravnavati vse pare in vse te skupnosti tudi spodbujati. Večina se je odločila, da tega ne sprejme. Ne sprejemajo tega, da se homoseksualna skupnost prikazuje kot enakovredna heteroseksualni.
To je točka, s katero ima tudi največ ljudi težave. Moje mnenje je, da se če status istospolnih parov uredi v nekem drugem zakonu, tega nihče sploh ne bo opazil.
Simbolni pomeni v družbi niso zanemarljivi. Homoseksualci tudi želijo poroko in ne registracije, tudi, če bi jim ta dala čisto vse enake pravice. Želijo poroko, torej tisto, kar je simbolno do sedaj rezervirano za skupnost moškega in ženske. Tega pa družba v tem trenutku ne sprejme.
Problem pa je še drugje in ga je izpostavil nekdo drug:
Beseda sovražiti je mogoče malo prehuda, dejstvo pa je, da je izražanje odklonilnega mnenja do homoseksualnosti postalo na trenutke celo (samo)cenzurirano.[/quote]
Meni osebno se zdi, da je pravilno, da se za iste pravice za vse ljudi uporablja isti zakon in le to je zame enakopravnost in enakovrednost.
Zame par, ki živi skupaj in funkcionira kot par, pač pomeni neko skupnost z vnaprej določenimi pravili (pravicami in dolžnostmi) in ni pomembno, ali sta to moški+ženska, ženska+ženska ali pa moški+moški in je popolnoma vseeno, ali imata poročni papir o tem, da sta par ali pa ga nimata.
Pa da ne bo nesporazumov – živim v klasični izvenzakonski skupnosti moški + ženska in nikoli nisem imela ne želje in ne izkušenj s kako istospolno zvezo. Sama si pač poroke kot obreda pred matičarjem nisem nikoli želela (na srečo se tudi partner strinja s tem) in se brez njega počutiva in tudi sva pred zakonom popolnoma enakovredna kot pa poročeni pari, le da midva kot heteroseksualni par imava možnost in pravico se odločati po najinih željah in je skupnost priznana in enakovredna tudi brez papirja.
Sam potem naj se ne meša to z poroko ampak naj se uredi nek univerzal nezakonske skupnosti ki bo omogočal to kar jim fali (dedovanje itd.). Tradicionalisti bodo hepi ker bo poroka ostala za hetero in istospolni bodo hepi ker bodo imeli pravno urejeno skupno bivanje.
Problem je ker je njihov pristop napače. Preveč agresivno se poskušajo uveljavit. Kot sem zapisal ti mišljenja dtugeh ne boš spremenil in jih ne moreš prisilit da bodo kar naenkrat sprejeli nekaj česar do sedaj niso odobravali. Pač naredil se bi lahko kompromis da bi bila zakonska skupnost še vedno mož žena, ostali pa imajo možnost da živijo s komerkoli sam kar se temu ne bo reklo zakonska skupnost ampak nekaj podobnega kot izvenzakonska zveza.
Agresivno? A ti sploh veš, kaj pomeni ta beseda? Če to leti na parade ponosa, si se pošteno zmotil. Tam se do nobenega ne obnašajo agresivno, medtem ko se preostali ljudje do njih obnašajo agresivno s psihičnim in fizičnim nasiljem (npr. napad na gejevskega aktivista). Kaj pa protesti iz kakršnegakoli razloga, ker pač želijo doseči svoje (npr. zdaj najbolj aktualno – Rog)? Tam pa so se obnašali agresivno, glede na to da so napadali celo policiste. Dvojna merila?
Stvar je mnogo bolj kompleksna kot to, da konkreten človek posvoji otroka.
Pri referendumu se je spreminjal zakon, po katerem bi morala država enako obravnavati vse pare in vse te skupnosti tudi spodbujati. Večina se je odločila, da tega ne sprejme. Ne sprejemajo tega, da se homoseksualna skupnost prikazuje kot enakovredna heteroseksualni.
To je točka, s katero ima tudi največ ljudi težave. Moje mnenje je, da se če status istospolnih parov uredi v nekem drugem zakonu, tega nihče sploh ne bo opazil.
Simbolni pomeni v družbi niso zanemarljivi. Homoseksualci tudi želijo poroko in ne registracije, tudi, če bi jim ta dala čisto vse enake pravice. Želijo poroko, torej tisto, kar je simbolno do sedaj rezervirano za skupnost moškega in ženske. Tega pa družba v tem trenutku ne sprejme.
Problem pa je še drugje in ga je izpostavil nekdo drug:
Beseda sovražiti je mogoče malo prehuda, dejstvo pa je, da je izražanje odklonilnega mnenja do homoseksualnosti postalo na trenutke celo (samo)cenzurirano.[/quote]
Meni osebno se zdi, da je pravilno, da se za iste pravice za vse ljudi uporablja isti zakon in le to je zame enakopravnost in enakovrednost.
Zame par, ki živi skupaj in funkcionira kot par, pač pomeni neko skupnost z vnaprej določenimi pravili (pravicami in dolžnostmi) in ni pomembno, ali sta to moški+ženska, ženska+ženska ali pa moški+moški in je popolnoma vseeno, ali imata poročni papir o tem, da sta par ali pa ga nimata.
Pa da ne bo nesporazumov – živim v klasični izvenzakonski skupnosti moški + ženska in nikoli nisem imela ne želje in ne izkušenj s kako istospolno zvezo. Sama si pač poroke kot obreda pred matičarjem nisem nikoli želela (na srečo se tudi partner strinja s tem) in se brez njega počutiva in tudi sva pred zakonom popolnoma enakovredna kot pa poročeni pari, le da midva kot heteroseksualni par imava možnost in pravico se odločati po najinih željah in je skupnost priznana in enakovredna tudi brez papirja.[/quote]
Tudi zakon o prometu se deli na zakon o letalskem, cestnem, ladijskem….prometu, ker je vsak za sebe specifičen in ga ne moreš posplošit samo zato ker v njem sodelujejo prevozna sredstva.
To kar ti zagovarjaš ni enakopravnost še manj enakovrednost, ker gre za različne vrste (hetero, homo…) skupnosti je prav, da se jih tako tudi obravnava, četudi v njih sodelujejo ljudje.
Meni osebno se zdi, da je pravilno, da se za iste pravice za vse ljudi uporablja isti zakon in le to je zame enakopravnost in enakovrednost.
Zame par, ki živi skupaj in funkcionira kot par, pač pomeni neko skupnost z vnaprej določenimi pravili (pravicami in dolžnostmi) in ni pomembno, ali sta to moški+ženska, ženska+ženska ali pa moški+moški in je popolnoma vseeno, ali imata poročni papir o tem, da sta par ali pa ga nimata.
Pa da ne bo nesporazumov – živim v klasični izvenzakonski skupnosti moški + ženska in nikoli nisem imela ne želje in ne izkušenj s kako istospolno zvezo. Sama si pač poroke kot obreda pred matičarjem nisem nikoli želela (na srečo se tudi partner strinja s tem) in se brez njega počutiva in tudi sva pred zakonom popolnoma enakovredna kot pa poročeni pari, le da midva kot heteroseksualni par imava možnost in pravico se odločati po najinih željah in je skupnost priznana in enakovredna tudi brez papirja.[/quote]
Tudi zakon o prometu se deli na zakon o letalskem, cestnem, ladijskem….prometu, ker je vsak za sebe specifičen in ga ne moreš posplošit samo zato ker v njem sodelujejo prevozna sredstva.
To kar ti zagovarjaš ni enakopravnost še manj enakovrednost, ker gre za različne vrste (hetero, homo…) skupnosti je prav, da se jih tako tudi obravnava, četudi v njih sodelujejo ljudje.[/quote]
Mešaš hruške in jabolka. Ljudje nismo promet.
Meni osebno se zdi, da je pravilno, da se za iste pravice za vse ljudi uporablja isti zakon in le to je zame enakopravnost in enakovrednost.
Zame par, ki živi skupaj in funkcionira kot par, pač pomeni neko skupnost z vnaprej določenimi pravili (pravicami in dolžnostmi) in ni pomembno, ali sta to moški+ženska, ženska+ženska ali pa moški+moški in je popolnoma vseeno, ali imata poročni papir o tem, da sta par ali pa ga nimata.
Pa da ne bo nesporazumov – živim v klasični izvenzakonski skupnosti moški + ženska in nikoli nisem imela ne želje in ne izkušenj s kako istospolno zvezo. Sama si pač poroke kot obreda pred matičarjem nisem nikoli želela (na srečo se tudi partner strinja s tem) in se brez njega počutiva in tudi sva pred zakonom popolnoma enakovredna kot pa poročeni pari, le da midva kot heteroseksualni par imava možnost in pravico se odločati po najinih željah in je skupnost priznana in enakovredna tudi brez papirja.[/quote]
Tudi zakon o prometu se deli na zakon o letalskem, cestnem, ladijskem….prometu, ker je vsak za sebe specifičen in ga ne moreš posplošit samo zato ker v njem sodelujejo prevozna sredstva.
To kar ti zagovarjaš ni enakopravnost še manj enakovrednost, ker gre za različne vrste (hetero, homo…) skupnosti je prav, da se jih tako tudi obravnava, četudi v njih sodelujejo ljudje.[/quote]
Mešaš … zakon o prometu se ne deli na letalski, cestni, ladijski … promet. Je isto, kot bi rekla, da obstaja zakon o živih bitjih, ki se deli na zakon o ljudeh, živalih, rastlinah…. pa ne moreš mešati vsega, ker je nemogoče.
Res pa je, da npr.letalski zajema vse leteče objekte, športna, potniška, tovorna…letala, z in brez motornega pogona…, enako cestni velja za osebna, tovorna, enosledna…vozila, ladijski velja za vsa plovila, od čolna do prekoocenke.
In enako zakon, ki velja za pravice ljudi, velja za bele, rumene, rdeče, črne, ženske, moške, otroke, ateiste in vernike vseh ver, brez ozira na njihovo spolno usmerjenost in ostale osebne okoliščine.
Tudi zakon o prometu se deli na zakon o letalskem, cestnem, ladijskem….prometu, ker je vsak za sebe specifičen in ga ne moreš posplošit samo zato ker v njem sodelujejo prevozna sredstva.
To kar ti zagovarjaš ni enakopravnost še manj enakovrednost, ker gre za različne vrste (hetero, homo…) skupnosti je prav, da se jih tako tudi obravnava, četudi v njih sodelujejo ljudje.[/quote]
Mešaš … zakon o prometu se ne deli na letalski, cestni, ladijski … promet. Je isto, kot bi rekla, da obstaja zakon o živih bitjih, ki se deli na zakon o ljudeh, živalih, rastlinah…. pa ne moreš mešati vsega, ker je nemogoče.
Res pa je, da npr.letalski zajema vse leteče objekte, športna, potniška, tovorna…letala, z in brez motornega pogona…, enako cestni velja za osebna, tovorna, enosledna…vozila, ladijski velja za vsa plovila, od čolna do prekoocenke.
In enako zakon, ki velja za pravice ljudi, velja za bele, rumene, rdeče, črne, ženske, moške, otroke, ateiste in vernike vseh ver, brez ozira na njihovo spolno usmerjenost in ostale osebne okoliščine.[/quote]
No prav, pa dajva drugače:
Pravice državljana neke države se razlikujejo od pravic nekoga, ki ni državljan in samo živi v tej isti državi.
Ni normalno, da živijo pripadniki istega spola skupaj kot družina, je pa to postalo družbeno sprejemljivo zato je prav, da se te stvari loči tudi zakonsko.
Tam kjer smejo vozit zgolj enosledna vozila ne smejo vozit nobena druga, je to diskriminacija?
Po moje ni.
V prometu so spisana točna pravila obnašanja, da se sploh lahko kolikolrtoliko varno vozi. Si predstavljaš, da vsaka skupina udeležencev na podlagi svojega prepričanja, postavljala pravila?
V medsebojnih odnosih je pa vse prepuščeno kakor se komu zljubi, ker je vse “normalno”?
Ni pravil, ni priporočil, še moralo smo zavrgli…. kam to vodi?
Mešaš hruške in jabolka. Ljudje nismo promet.[/quote]
To so prispodobe, ok?
Ne hruške, ker te so vzgojene, tepke ste/smo te so divje, nevzgojene…
Tako kot obstajajo jasna pravila obnašanja na cesti, da nismo nevarni sebi in drugim udeležencem v prometu, tako morajo obstajat tudi pravila v družbi, če želimo sobivat.
Bo šlo?
Mešaš hruške in jabolka. Ljudje nismo promet.[/quote]
To so prispodobe, ok?
Ne hruške, ker te so vzgojene, tepke ste/smo te so divje, nevzgojene…
Tako kot obstajajo jasna pravila obnašanja na cesti, da nismo nevarni sebi in drugim udeležencem v prometu, tako morajo obstajat tudi pravila v družbi, če želimo sobivat.
Bo šlo?[/quote]
Jaz mislim, da moramo napisat zakone posebej za rjavooke, plavooke in zelenooke. Saj ne morejo kar isti zakoni bit za plavooke kot za rjavooke, no, kam pa pridemo? Morajo obstajat ločena pravila v družbi, če želimo sobivat. Ne morejo ladje po zraku vozit, madona!
Pa isto ne morejo bit isti zakoni za politike kot za navadno rajo. Politiki so pomembni, si zaslužijo več, ne more kar politik bit kaznovan za prekrške, to nikamor ne vodi. Ne morš z ladjo po cesti vozit. Hruške so hruške, jabolka pa jabolka! Ta kaos je treba uredit!
To so prispodobe, ok?
Ne hruške, ker te so vzgojene, tepke ste/smo te so divje, nevzgojene…
Tako kot obstajajo jasna pravila obnašanja na cesti, da nismo nevarni sebi in drugim udeležencem v prometu, tako morajo obstajat tudi pravila v družbi, če želimo sobivat.
Bo šlo?[/quote]
Jaz mislim, da moramo napisat zakone posebej za rjavooke, plavooke in zelenooke. Saj ne morejo kar isti zakoni bit za plavooke kot za rjavooke, no, kam pa pridemo? Morajo obstajat ločena pravila v družbi, če želimo sobivat. Ne morejo ladje po zraku vozit, madona!
Pa isto ne morejo bit isti zakoni za politike kot za navadno rajo. Politiki so pomembni, si zaslužijo več, ne more kar politik bit kaznovan za prekrške, to nikamor ne vodi. Ne morš z ladjo po cesti vozit. Hruške so hruške, jabolka pa jabolka! Ta kaos je treba uredit![/quote]
Tudi tako daleč lahko gremo, odvisno na kateri osnovi začnemo delit.
Pri hs parih se delimo po spolni usmerjenosti in temu, da hs par ne nudi pogojev otroku za njegov normalen razvoj iz preprostega razloga, ker ni raznospolen.
Ampak tega ni nikjer opredeljenega kot je nap prehitra vožnja v naselju, zato se lahko “ribari v kalnem”. Najprej je devijacija postala družbeno sprejemljiva, sedaj želi bit še normalna/naravna, želi bit enaka raznospolnim parom….. No go.
Jaz mislim, da moramo napisat zakone posebej za rjavooke, plavooke in zelenooke. Saj ne morejo kar isti zakoni bit za plavooke kot za rjavooke, no, kam pa pridemo? Morajo obstajat ločena pravila v družbi, če želimo sobivat. Ne morejo ladje po zraku vozit, madona!
Pa isto ne morejo bit isti zakoni za politike kot za navadno rajo. Politiki so pomembni, si zaslužijo več, ne more kar politik bit kaznovan za prekrške, to nikamor ne vodi. Ne morš z ladjo po cesti vozit. Hruške so hruške, jabolka pa jabolka! Ta kaos je treba uredit![/quote]
Tudi tako daleč lahko gremo, odvisno na kateri osnovi začnemo delit.
Pri hs parih se delimo po spolni usmerjenosti in temu, da hs par ne nudi pogojev otroku za njegov normalen razvoj iz preprostega razloga, ker ni raznospolen.
[/quote]
To je tvoje mnenje, ki z realnostjo nima nujno zveze. V Sloveniji se homoseksualcem otrok iz njihovih prejšnjih heteroseksualnih zvez ne jemlje stran, prav tako lahko homoseksualci v Sloveniji posamično posvajajo otroke.
Torej daleč od tega, da bi bil stik s homoseksualnostjo škodljiv za otroka, slovenski zakoni namigujejo nasprotno.
Jaz mislim, da moramo napisat zakone posebej za rjavooke, plavooke in zelenooke. Saj ne morejo kar isti zakoni bit za plavooke kot za rjavooke, no, kam pa pridemo? Morajo obstajat ločena pravila v družbi, če želimo sobivat. Ne morejo ladje po zraku vozit, madona!
Pa isto ne morejo bit isti zakoni za politike kot za navadno rajo. Politiki so pomembni, si zaslužijo več, ne more kar politik bit kaznovan za prekrške, to nikamor ne vodi. Ne morš z ladjo po cesti vozit. Hruške so hruške, jabolka pa jabolka! Ta kaos je treba uredit![/quote]
Tudi tako daleč lahko gremo, odvisno na kateri osnovi začnemo delit.
Pri hs parih se delimo po spolni usmerjenosti in temu, da hs par ne nudi pogojev otroku za njegov normalen razvoj iz preprostega razloga, ker ni raznospolen.
Ampak tega ni nikjer opredeljenega kot je nap prehitra vožnja v naselju, zato se lahko “ribari v kalnem”. Najprej je devijacija postala družbeno sprejemljiva, sedaj želi bit še normalna/naravna, želi bit enaka raznospolnim parom….. No go.[/quote]
Rjavooki holete bit normalni in enaki modrookim. No go.
Tudi tako daleč lahko gremo, odvisno na kateri osnovi začnemo delit.
Pri hs parih se delimo po spolni usmerjenosti in temu, da hs par ne nudi pogojev otroku za njegov normalen razvoj iz preprostega razloga, ker ni raznospolen.
[/quote]
To je tvoje mnenje, ki z realnostjo nima nujno zveze. V Sloveniji se homoseksualcem otrok iz njihovih prejšnjih heteroseksualnih zvez ne jemlje stran, prav tako lahko homoseksualci v Sloveniji posamično posvajajo otroke.
Torej daleč od tega, da bi bil stik s homoseksualnostjo škodljiv za otroka, slovenski zakoni namigujejo nasprotno.[/quote]
Isto lahko jaz rečem za tvoj komentar:
To je tvoje mnenje, ki z realnostjo nima nujno zveze.
To, da imajo hs pari otroke še ne pomeni da to otrokom ne škodi oz da zaradi tega otroci nimajo posledic.
Katerega od tvojih staršev bi ti brez škode zamenjala, mamo ali očeta? Itak nista imela nobene vloge, kot raznospolni osebi, v tvojem življenju, mar ne?
Počakaj še malo, da ti otroci zrastejo, bodo sami povedali kako “lepo” jim je bilo pri hs paru….sigurno ne bodo pogrešali manjkajočega biološkega starša, še vprašali ne bodo zanj, nikoli…
To, da nočejo naredit standarda (na osnovi preverljivih, znanstveno podprtih dejstvih!) kaj je normalno in kaj ni, kakšno okolje je ustrezno in kakšno je neprimerno za duševni razvoj otrok, je z razlogom in ta je, da se ribari v kalnem. Vedno na škodo najšibkejših – otrok.