Ritoliznik Piletič in Basi pa tiho
Trtrtr, 24.05.2025 ob 16:23
Pa dobro, a sploh veste, za kaj gre? Pocakajmo, da se stvari izkristalizirajo, zaenkrat se nic ne ve.
Saj so pojasnili za kaj se gre.
Ne glede na spor je ponovno država faktor zaradi katerega se ljudje med seboj kregajo. Lažni dolgovi, ki jih zahteva država, da se poplačajo. Ljudje ustvarjajo, pojejo, igrajo in s tem zaslužijo državna mafija pa hoče od tega delež. Delež pomeni denar od zaslužkov. Težko pa je dati državi in ji poplačevati namišljen dolg. Človek nikoli nima dovolj država pa sploh ne. Človek se nima državni mafiji s čim upret pa se potem prepira s sočlovekom, ker se z državo ne more. Če pa se pa izgubi,ker si ta vse dovoli , tudi tisto kar človeku prepoveduje.
Tako, da razumem obe strani tako tisto, ki so ji izbrisali videe, kot tista dva, ki sta se zavzela za izbris.
ZAME JE KRIVEC, GNUSOBA DRŽAVNA MAFIJA
Ne vem, meni je pa to čudno. Odvetnik Zorjanove pravi, da denar 134 000 ni bil zahtevan na njen tekoči račun, ampak da želi, da Vovkova plačata v tem znesku prispevke za Zorjanovo za ne vem koliko let nazaj. Tega ne razumem. Na osnovi česa naj Vovkova plačata prispevke? Je bila Zorjanova zaposlena v njunem podjetju in podjetje leta in leta ni plačevalo prispevkov? To je nemogoče. Če pa ima Zorjanova s.p., si pa prispevke plačuje sama.
Skratka, nelogično vse skupaj.
čudno, 24.05.2025 ob 17:31
Ne vem, meni je pa to čudno. Odvetnik Zorjanove pravi, da denar 134 000 ni bil zahtevan na njen tekoči račun, ampak da želi, da Vovkova plačata v tem znesku prispevke za Zorjanovo za ne vem koliko let nazaj. Tega ne razumem. Na osnovi česa naj Vovkova plačata prispevke? Je bila Zorjanova zaposlena v njunem podjetju in podjetje leta in leta ni plačevalo prispevkov? To je nemogoče. Če pa ima Zorjanova s.p., si pa prispevke plačuje sama.
Skratka, nelogično vse skupaj.
Se strinjam. Nina Zorjan ima od 2021 status s.p. in prispevke si je dolžna sama plačat.
Mojmir, 24.05.2025 ob 13:37
Da ju ni sram…taki prijatelji, eden celo dolgoletni partner pa tiho in lezejo v vse luknje tema dvema pohlepnežema.
slovensko gobcanje….nika ima pogodbo…pogodba veze in zaveze…mislim da je glavni negativec tu nika ki po slovensko ne bi spostovala pogodbe….izjave njenega odvetnuka kazejo na to
Sodna praksa je sledeča (govorim nasplošno, ne za tak primer, ki ga ne poznam), da če te nekdo prisili odpreti s. p., da lahko delaš zanj, in če delaš samo za tega naročnika (samo temu enemu izdajaš račune in nimaš drugih strank, npr. nekdo mora odpreti s. p. in potem 8 ur ali več na dan piše za en časopis ali dela v gostilni whatever), sodišče ugotovi, da gre za elemente delovnega razmerja in se za nazaj to razmerje prekvalificira v redno zaposlitev. Zato je potrebno plačati vse kot bi, če bi bila oseba ves ta čas zaposlena. Zdaj, do lani je bila obdavčitev normiranca 4 %, plača pa je obdavčena cca 50 %, od tu najbrž razlika 134.000 €. Mogoče so se spomnili, da bi morala biti redno zaposlena in so šli v tožbo, da se to doseže, ne vem pa, kdo mora plačati razliko ali zaposleni ali dejodajalec. Ne vem kaj se v konkretnem primeru dogaja, niti me ne zanima, ker ni moja stvar, ne poznam nobenegamosebno, po tem kaj so povedali lahko samo ugibamo, samo pojasniti sem želela o čem je sploh govora, ker se iz vaših komentarjev da razbrati samo, da niste razumeli današnjega članka na 24 ur. Se bodo že zmenili karkoli je že jabolko spora, ne vem zakaj se je toliko prahu dvignilo okrog tega.
prava kava, 24.05.2025 ob 19:20
Sodna praksa je sledeča (govorim nasplošno, ne za tak primer, ki ga ne poznam), da če te nekdo prisili odpreti s. p., da lahko delaš zanj, in če delaš samo za tega naročnika (samo temu enemu izdajaš račune in nimaš drugih strank, npr. nekdo mora odpreti s. p. in potem 8 ur ali več na dan piše za en časopis ali dela v gostilni whatever), sodišče ugotovi, da gre za elemente delovnega razmerja in se za nazaj to razmerje prekvalificira v redno zaposlitev. Zato je potrebno plačati vse kot bi, če bi bila oseba ves ta čas zaposlena. Zdaj, do lani je bila obdavčitev normiranca 4 %, plača pa je obdavčena cca 50 %, od tu najbrž razlika 134.000 €. Mogoče so se spomnili, da bi morala biti redno zaposlena in so šli v tožbo, da se to doseže, ne vem pa, kdo mora plačati razliko ali zaposleni ali dejodajalec. Ne vem kaj se v konkretnem primeru dogaja, niti me ne zanima, ker ni moja stvar, ne poznam nobenegamosebno, po tem kaj so povedali lahko samo ugibamo, samo pojasniti sem želela o čem je sploh govora, ker se iz vaših komentarjev da razbrati samo, da niste razumeli današnjega članka na 24 ur. Se bodo že zmenili karkoli je že jabolko spora, ne vem zakaj se je toliko prahu dvignilo okrog tega.
Ne, to ne pije vode. Zorjanova ni delala 8 ur na dan /40 ur na teden oz. tega ne more dokazati. Eno je, če se ti nekje štempljaš in delaš na pogodbo, drugo je pa delo, ki ni vezano na delovne ure.
Tale dva sta najbrž res navadni hijeni (tako to gre v šovbiznisu, kjer stari novačijo mlade), ampak ta zahtevek je res malo majav, sploh ker odvetnik ni pojasnil od kje tak znesek in zakaj.
dvomim, 24.05.2025 ob 19:42
Ne, to ne pije vode. Zorjanova ni delala 8 ur na dan /40 ur na teden oz. tega ne more dokazati. Eno je, če se ti nekje štempljaš in delaš na pogodbo, drugo je pa delo, ki ni vezano na delovne ure.
Tale dva sta najbrž res navadni hijeni (tako to gre v šovbiznisu, kjer stari novačijo mlade), ampak ta zahtevek je res malo majav, sploh ker odvetnik ni pojasnil od kje tak znesek in zakaj.
Odvetnik je pojasnil, da so to cifro zahtevali na podlagi “davčne analize ugledne svetovalne družbe”.
Ne rabiš se štempljati, da bi dokazal, da si delal, kot dokaz bodo vzeli kar imajo, to je podpisana pogodba in izstavljeni računi. Naj odloči sodišče in ne ulica oz splet.
