Pravilno, pešcem se ni treba ustavljat pred stop znakom, če ne progi ni vlaka.
Se pa morajo če po progi pelje vlak.
Tu je za nesrečo kriva deklica in nihče drug.

Bo pa takšnih in podobnih nesreč vse več, ker ste tumpasti in si ne daste dopovedat da pešec nima prednosti vedno in povsod.
Samo da vas spomnim, kako ste norele ob nesreči na Slovenčevi, ko sem napisal da sta bili tam dekleti dolžni pogledat levo-desno in prečkat prehod šelo ko je varno. In da sta bile sokrivi za nesrečo.
Večina vas še danes misli, da sta dekleti pravilno prečkali cesto – in ko takšni učite otroke kako se prečka cesto/progo – potem je nesreča neizbežna.
[/quote]

Moja zdrava pamet mi pravi, naj se pred progo ustavim vsaj toliko, da se prepricam, da na progi ni vlaka.
Ce kar korakas cez progo, ne da bi se preprical, kako bos vedel, da na progi ni vlaka?
[/quote]
Točno tako, prepričat se moraš, da na progi ni vlaka, potem pa prečkaš. Tako tudi zapoveduje zakon.
Enako pri prehodu ceste čez prehod za pešce.
Ampak večina tu trdi, da to ni potrebno. – da ima pešec prednost. Potem tako učijo otroke in nesreča je tu.
Če ne verjamete kar poglejte stare poste o nesreči na Slovenčevi – koliko vas je takrat trdilo, da dekleti nista nič krivi, da sta imeli prednost. Otrok posluša – in potem stopi čez cesto/progo – ne da bi pogledal in se ustavil – saj ima prednost.

Moja zdrava pamet mi pravi, naj se pred progo ustavim vsaj toliko, da se prepricam, da na progi ni vlaka.
Ce kar korakas cez progo, ne da bi se preprical, kako bos vedel, da na progi ni vlaka?
[/quote]
Točno tako, prepričat se moraš, da na progi ni vlaka, potem pa prečkaš. Tako tudi zapoveduje zakon.
Enako pri prehodu ceste čez prehod za pešce.
Ampak večina tu trdi, da to ni potrebno. – da ima pešec prednost. Potem tako učijo otroke in nesreča je tu.
Če ne verjamete kar poglejte stare poste o nesreči na Slovenčevi – koliko vas je takrat trdilo, da dekleti nista nič krivi, da sta imeli prednost. Otrok posluša – in potem stopi čez cesto/progo – ne da bi pogledal in se ustavil – saj ima prednost.
[/quote]

Dekleti nista nič krivi, ker sta pogledali, videli, da je avto 100 metrov proč, kar je več kot dovolj časa, a ker je šel s preveliko hitrostjo, je bil pač na prehodu mnogo prej, kot bi bil. Če ne pričakuješ, da gre po cesti raketa namesto avta, pa tudi, če nisi ravno zverziran, na ravnini težko v sekundi določiš hitrost.
Modri/mehanih/polarni, zakaj zagovarjaš morilce?

Jebiga, hupanje pomaga – tako vlakovodjem, da so naredili vse in s tem preprečili morebitni neljubi dogodek, kot tistim, nesamomorilcem, ki so na tleh v bližini tirov…..

Megaboy, sem šla poiskat stare novice. Dekleti že skoraj čez zebro, ne na začetku. Na koncu prehoda, torej sta bili že nekaj sekund na cesti. Ko sta pogledali, kje je kak avto, njega sploh še ni bilo nikjer v bližini. V tem času, ko sta bili na prehodu, je on prevozil 120 metrov. Ko sta torej stopili na prehod, ga mogoče sploh še ni bilo niti na vidiku.

Zdaj pa pojdi na najbližji prehod na ravni cesti, izmeri, koliko je 120 metrov, in povej, ali bi ti šel čez ali ne.

Čakam tvoj komentar.

12letnikom ni treba upoštevati CPP?

Prav si si odgovorila… Četudi bi imela kolesarsko izkaznico “prilepljeno na čelu”, ji nebi nič pomagalo…. ( sarkazem on).

Kaj bi imela več sreče? Splet okoliščin in bila je ob nepravem trenutku na nepravem mestu. Tako, kot si lahko ti, jaz , kdorkoli. Večinoma smo naučeni in strenirani , da pogledamo, dvakrat preverimo, ja. Njo pa je očitno zmotilo nekaj drugega. In če bi vlak močno pohupal. cca 100 m prej, kot to naredijo druge vlakovodje, bi zagotovo slišala in se ustavila – ni imela slušalk v ušesih. Hupajo in trobijo pa vlakovodje zavoljo dvojne, predvsem svoje varnosti in odgovoronosti, ker vedo, da so mnogokateri ljudje na cesti neodgovorni, da se jim to ne dogaja, sploh na takih prehodih, za katere vedo, da so lahko še posebej nevarni, ko pešci-muhe čez letajo.

Sn prebral da se ti sekiraš, da tvoji hčeri štajerci pošrenfajo avto, ko pride v MB. Pa ti boš drugim solila pamet.
Pometi pred svojim pragom. Histerična baba.

Pravilno, pešcem se ni treba ustavljat pred stop znakom, če ne progi ni vlaka.
Se pa morajo če po progi pelje vlak.
Tu je za nesrečo kriva deklica in nihče drug.

Bo pa takšnih in podobnih nesreč vse več, ker ste tumpasti in si ne daste dopovedat da pešec nima prednosti vedno in povsod.
Samo da vas spomnim, kako ste norele ob nesreči na Slovenčevi, ko sem napisal da sta bili tam dekleti dolžni pogledat levo-desno in prečkat prehod šelo ko je varno. In da sta bile sokrivi za nesrečo.
Večina vas še danes misli, da sta dekleti pravilno prečkali cesto – in ko takšni učite otroke kako se prečka cesto/progo – potem je nesreča neizbežna.
[/quote]

Pešec je dolžan pogledat, ni mu pa treba računat razdalje, če je avto 100 m proč. Pri hitrosti tistega norca je bil, ko sta pogledali, dovolj daleč, da bi se lahko na prehodu še polulali, naslednjo sekundo pa že v njima.
Prosim, izračunaj si, kakšno pot je prevozil s svojo hitrostjo sredi naselja, ki je, mimogrede, omejena na 50. In če bi ju zadel s to hitrostjo, bi zelo verjetno še živeli. Ne vem več na pamet, kako hitro je šel, ampak če je šel sto na uro, je v eni sekundi prevozil 30 metrov, v dveh sekundah 60 metrov. Če bi vozil z normalno hitrostjo, bi bili oni v tem času že zdavnaj, mirno in lagodno čez njegovo polovico ceste.
[/quote]
Če tako učiš otroke kar pričakuj, da se bo z njimi zgodilo podobno.
Cesto se sme prčkat šele takrat, ko se prepričaš da je varno – tako zapoveduje zakon, in to tisti dekleti nista upoštevali.
Tisti “norec” je peljal 80km/h (=22m/s) namesto 50 km/h. Je res prehitro, ravno izstrelek pa tudi ni bil, da ga nebi bilo nikjer, ko sta dekleti stopili na cesto. Cesta je tam ravna in pregledna vsaj 500m če ne več.
Dekleti, če bi pogledali bi ga videli. Ali sta klepetali, gledali v telefon… in nista pogledale, ker sta mislili da jima ni treba – saj imata prednost, ali pa sta pogledale, ga videle in mislile, saj nama bo na grobu pisalo, da imava prednost, če tip ne bo ustavil. In tip ni ustavil – mogoče ja za sekundo, dve pogledal kam drugam in ni opazil deklet na cesti.

Računanje, kako bi bilo, če bi jih zadel s 50km/h je neumnost, ker po tej logiki, če bi vozil 120km/h bi bil že mimo, preden bi stopile na cesto. Mimogrede si pa lahko tudi pri trku 50 in tudi mnogo manj mrtev, če te prav zadane.
Tisti vlak pri domžalah sicer dvomim da vozi hitreje od 50km/h, ampak kaj pa kjer vozi 80km/h? Ga pešec ne more videt ali ga lahko?

Vlak vozi STROJEVODJA in ne vlakovodja.

Žal mi je deklice, res žal, ampak zakaj vedno iščete krivdo drugje? Prehod je označen, dizelski tovorni vlak pa tudi ni nevidna in neslišna zadeva.

Pri prehodih čez železnico vedno zahtevate zapornice in ne vem kakšne označbe. A na križišču stranske ceste s prednostno, kjer je stop znak, tudi zahtevate zapornice? Zakaj se pri stop znaku na cesti ustavite, pri andrejevem križu (ki pomni isto) pa ne?

Še huje pa je, da včasih tudi zapornice ne pomagajo, šoferji jih obvozijo, kolesarji in pešci tudi kar prečkajo tire, ko so zapornice spuščene. Pogost prizor.

Pešec je dolžan pogledat, ni mu pa treba računat razdalje, če je avto 100 m proč. Pri hitrosti tistega norca je bil, ko sta pogledali, dovolj daleč, da bi se lahko na prehodu še polulali, naslednjo sekundo pa že v njima.
Prosim, izračunaj si, kakšno pot je prevozil s svojo hitrostjo sredi naselja, ki je, mimogrede, omejena na 50. In če bi ju zadel s to hitrostjo, bi zelo verjetno še živeli. Ne vem več na pamet, kako hitro je šel, ampak če je šel sto na uro, je v eni sekundi prevozil 30 metrov, v dveh sekundah 60 metrov. Če bi vozil z normalno hitrostjo, bi bili oni v tem času že zdavnaj, mirno in lagodno čez njegovo polovico ceste.
[/quote]
Če tako učiš otroke kar pričakuj, da se bo z njimi zgodilo podobno.
Cesto se sme prčkat šele takrat, ko se prepričaš da je varno – tako zapoveduje zakon, in to tisti dekleti nista upoštevali.
Tisti “norec” je peljal 80km/h (=22m/s) namesto 50 km/h. Je res prehitro, ravno izstrelek pa tudi ni bil, da ga nebi bilo nikjer, ko sta dekleti stopili na cesto. Cesta je tam ravna in pregledna vsaj 500m če ne več.
Dekleti, če bi pogledali bi ga videli. Ali sta klepetali, gledali v telefon… in nista pogledale, ker sta mislili da jima ni treba – saj imata prednost, ali pa sta pogledale, ga videle in mislile, saj nama bo na grobu pisalo, da imava prednost, če tip ne bo ustavil. In tip ni ustavil – mogoče ja za sekundo, dve pogledal kam drugam in ni opazil deklet na cesti.

Računanje, kako bi bilo, če bi jih zadel s 50km/h je neumnost, ker po tej logiki, če bi vozil 120km/h bi bil že mimo, preden bi stopile na cesto. Mimogrede si pa lahko tudi pri trku 50 in tudi mnogo manj mrtev, če te prav zadane.
Tisti vlak pri domžalah sicer dvomim da vozi hitreje od 50km/h, ampak kaj pa kjer vozi 80km/h? Ga pešec ne more videt ali ga lahko?
[/quote]

Ko sta stopili na prehod, je bil vsaj 100 metrov daleč. Zadel ju je, ko sta bili že skoraj na drugi strani.
Tudi on je imel časa 5, 6 sekund, da bi zabremzal. Šel je čez z nezmanjšano hitrostjo. Ja, pešec gre vsekakor komot, u izi, ne samo komot, čez cesto, če je avto sto metrov proč. Se pravi, po tvojem, predstavljaj si, da si v avtu. Si sto metrov proč od zebre, naj pešci počakajo, da ti prideš do zebre in ustavijo? Ti tako počneš? Iskreno, megič, zagovornik morilcev, povej, ti ne bi šel čez cesto, če bi bil avto sto metrov proč?
Kakšen bednik moraš biti, da zagovarjaš zadetega tipa, ki mu to sploh ni bila prva nesreča, in bil je brez izpita, pod gasom? Punci nista naredili nič narobe. Šli sta čez cesto, ker blizu ni bilo nobenega avta.
Zakaj je hitrost v naseljih omejena na 50, če je to – po tvojem verjamem da poznavalskem mnenju, ha ha – brezpredmetno? Daj skrij se nazaj v tisto luknjo, iz katere prilezeš vedno, ko so take teme na tapeti. Se pravi, da prav prežiš, kdaj bo kakšna nesreča obravnavana, da prideš zagovarjat morilce in udrihat po pešcih.

je tragično in grozljivo, ni pa izgovor ne znak ne njena starost in “nepoznavanje” znakov, pravil itn. to kako ste se zapičili ravno v znak in njegovo krivdo in lokacijo me pa nekako spominja na nek članek v britaniji pred leti, ko je v nek lokalni časopis pisal (v šali ali ne) zaskrbljen občan, če lahko iz nekega cestnega odseka kjer povozijo ogromno divjadi prestavijo prometni znak z opozorilom za divjad na cesti na kak mirnejši del ceste da bo divjad lahko tam varno prečkala cesto…. torej če je nekje znak, tabla ali če je ni, človeška malomarnost ali nečimrnost ne pozna meja, ker vedno največ vlakov zbije ljudi tam kjer je tabla z napisom: prehod preko proge prepovedan, največ jih povozi avto kjer je omejitev hitrosti skozi naselje, pa šoferđije “spregledajo” tist znak z oznako 30 ali 40 in vlečejo 70+ km/h, največ plavalcev se poškoduje kjer je tabla za prepoved plavanja, največji kupi smeti se znajdejo okrog tabel z napisom prepovedano odlaganje odpadkov itn. ergo znaki in opozorila nimajo nobene krivde s človeško ignoranco in “nepoznavanjem” teh, kriv je človeški ego s frazo jaz lahko!

Evo komentar.
Ko sta dekleti stopilina prehod, je bil tip že dolgo na vidiku, seveda za tistega ki pogleda.
Tam je cesta ravna in pregledna. Ali dekleti nista pogledali, ali pa jima je ego dejal, jaz lahko, on bo ustavil pred mano.
Vsekakor nista se prepričali, če lahko varno prečkata cesto, kot to zapoveduje zakon.

Praviš sta že prehodili več kot pol zebre. Torej, ko sta bil na sredini, je bil tip oddaljen koliko? 10m? 20m? viden? Takrat je bil še čas, da počakata, pa nista.

Nikoli ne bomo vedeli, ampak pomoje sta šli čez cesto kot kure, ne da bi pogledali, misleč da one lahko, da imata prednost, da morajo vsi ustavit pred njunimi veličanstvi. In žalostno da tako mislite tudi vi in učite svoje otroke – evo v domžalah lep primer.

Socistvujem s starsem in vsem, ki so ubogo deklico poznali in nimam pravice, da sodim in obtozujem kogarkoli v tem [list]primeru![/list]
Je pa res, da mladi v danasnjih casih niso pozorni na nic!
V rokah imajo telefone, v usesih slusalke…..to Jim je edino pomembno!
Ne le Telefone v avtih, prepovedala bi tudi slusalke v usesih na cesti!!!
To je postalo ze prav obupno, kar se dogaja!!!

Če tako učiš otroke kar pričakuj, da se bo z njimi zgodilo podobno.
Cesto se sme prčkat šele takrat, ko se prepričaš da je varno – tako zapoveduje zakon, in to tisti dekleti nista upoštevali.
Tisti “norec” je peljal 80km/h (=22m/s) namesto 50 km/h. Je res prehitro, ravno izstrelek pa tudi ni bil, da ga nebi bilo nikjer, ko sta dekleti stopili na cesto. Cesta je tam ravna in pregledna vsaj 500m če ne več.
Dekleti, če bi pogledali bi ga videli. Ali sta klepetali, gledali v telefon… in nista pogledale, ker sta mislili da jima ni treba – saj imata prednost, ali pa sta pogledale, ga videle in mislile, saj nama bo na grobu pisalo, da imava prednost, če tip ne bo ustavil. In tip ni ustavil – mogoče ja za sekundo, dve pogledal kam drugam in ni opazil deklet na cesti.

Računanje, kako bi bilo, če bi jih zadel s 50km/h je neumnost, ker po tej logiki, če bi vozil 120km/h bi bil že mimo, preden bi stopile na cesto. Mimogrede si pa lahko tudi pri trku 50 in tudi mnogo manj mrtev, če te prav zadane.
Tisti vlak pri domžalah sicer dvomim da vozi hitreje od 50km/h, ampak kaj pa kjer vozi 80km/h? Ga pešec ne more videt ali ga lahko?
[/quote]

Ko sta stopili na prehod, je bil vsaj 100 metrov daleč. Zadel ju je, ko sta bili že skoraj na drugi strani.
Tudi on je imel časa 5, 6 sekund, da bi zabremzal. Šel je čez z nezmanjšano hitrostjo. Ja, pešec gre vsekakor komot, u izi, ne samo komot, čez cesto, če je avto sto metrov proč. Se pravi, po tvojem, predstavljaj si, da si v avtu. Si sto metrov proč od zebre, naj pešci počakajo, da ti prideš do zebre in ustavijo? Ti tako počneš? Iskreno, megič, zagovornik morilcev, povej, ti ne bi šel čez cesto, če bi bil avto sto metrov proč?
Kakšen bednik moraš biti, da zagovarjaš zadetega tipa, ki mu to sploh ni bila prva nesreča, in bil je brez izpita, pod gasom? Punci nista naredili nič narobe. Šli sta čez cesto, ker blizu ni bilo nobenega avta.
Zakaj je hitrost v naseljih omejena na 50, če je to – po tvojem verjamem da poznavalskem mnenju, ha ha – brezpredmetno? Daj skrij se nazaj v tisto luknjo, iz katere prilezeš vedno, ko so take teme na tapeti. Se pravi, da prav prežiš, kdaj bo kakšna nesreča obravnavana, da prideš zagovarjat morilce in udrihat po pešcih.
[/quote]
Tudi jaz ne zagovarjam divjaka zmešanega. Mi je pa le zanimivo to, kako je lahko v primerih, ko na primer motorist v naselju divja 100, pa je kriv tisti, ki se je vključeval na glavno cesto in “izsilil” prednost ?
Tudi v tem primeru je tisti na stranski cesti pogledal levo in desno, pa ni bilo nikjer nikogar.

Neuradno je imela deklica na ušesih slušalke (ne tiste enostavne, ki se jih vtakne v uho, temveč prave slušalke za poslušanje glasbe).
Morda je bil to razlog za njeno nezbranost.
A to so neuradna ugibanja.

Ko sta stopili na prehod, je bil vsaj 100 metrov daleč. Zadel ju je, ko sta bili že skoraj na drugi strani.
Tudi on je imel časa 5, 6 sekund, da bi zabremzal. Šel je čez z nezmanjšano hitrostjo. Ja, pešec gre vsekakor komot, u izi, ne samo komot, čez cesto, če je avto sto metrov proč. Se pravi, po tvojem, predstavljaj si, da si v avtu. Si sto metrov proč od zebre, naj pešci počakajo, da ti prideš do zebre in ustavijo? Ti tako počneš? Iskreno, megič, zagovornik morilcev, povej, ti ne bi šel čez cesto, če bi bil avto sto metrov proč?
Kakšen bednik moraš biti, da zagovarjaš zadetega tipa, ki mu to sploh ni bila prva nesreča, in bil je brez izpita, pod gasom? Punci nista naredili nič narobe. Šli sta čez cesto, ker blizu ni bilo nobenega avta.
Zakaj je hitrost v naseljih omejena na 50, če je to – po tvojem verjamem da poznavalskem mnenju, ha ha – brezpredmetno? Daj skrij se nazaj v tisto luknjo, iz katere prilezeš vedno, ko so take teme na tapeti. Se pravi, da prav prežiš, kdaj bo kakšna nesreča obravnavana, da prideš zagovarjat morilce in udrihat po pešcih.
[/quote]
Tudi jaz ne zagovarjam divjaka zmešanega. Mi je pa le zanimivo to, kako je lahko v primerih, ko na primer motorist v naselju divja 100, pa je kriv tisti, ki se je vključeval na glavno cesto in “izsilil” prednost ?
Tudi v tem primeru je tisti na stranski cesti pogledal levo in desno, pa ni bilo nikjer nikogar.
[/quote]

Vem ja … ampak danes se ugotavlja deljena krivda … čeprav ti to bolj malo pomaga. Živim na takem predelu, na glavno cesto se vključujem tako, da imam pogled do ovinka cca 200 metrov. Če gre avto/motor 70 ali 80 na uro, imam čez in čez dovolj časa, da se vključim. Problem je, če gre prehitro.

Megič ali kdorkoli že si, sem šla gledat zavorno pot.
Pot ustavljanja (reakcijski čas plus zavorna pot) je pri 80 na uro na mokri cesti dobrih 80 metrov.
Pri hitrosti 50 na uro je dobrih 50 metrov. V vsakem primeru je imel dovolj časa za ustavit.
Ampak on je šel brez zaviranja, z isto hitrostjo v dve osebi na prehodu. Nista imeli šans.

A imaš jajca it k njunima staršema in jim rečt, da ju niso vzgojili, da sta sami krivi, ker nista bili previdni? Sploh nimam besed za take, kot si ti. Zagovarjaš zadete brezobzirne morilce.
In če ta kreten ni bil kriv, zakaj je potem krivdo priznal?

Tri prijateljice so bile na kolesih skupaj, nesrečna deklica je imela pa še slušalke na glavi?

Kdo ti je to “neuradno” dal vedeti – ptički? Navedi prosim vir informacije.

Ne, to niso ugibanja, ampak je natolcevanje. Ne veste, kaj bi sami s sabo, pa pisarite bedarije. Pojma nimate, sanja se vam ne, ker tudi če bi preiskovalci o čem ugibali, tega ne bi delili z vami.

Ne vem statistik, ampak če jih na prehodih za vlake zbije več kot na prehodih za pešce, potem očitno nekaj ni v redu.

Sem sicer čisti laik, ampak a dejansko se teh križev ne bi dalo opremit vsaj z opozorilnim svetlobnim signalom, da se dejansko bliža vlak in bi bili ljudje pozorni?

Vse skupi berem,kot da želite povedat,da je šlo za samomor?A pol je imela težave s starši?Al so starši težavi?

Otroka raje peljite kdaj z vlakom, pa tire mu pokažite. V šolah samo o cesti, cesti, cesti, pločnikih, avtomobilih itd itd.

Če otrok razume stop znak na cesti in ne zdivja iz stranske na prednostno cesto, lahko razume tudi tire in vlak.

Prehodi, ki nimajo zapornic, so večinoma na neelektrificiranih progah. Ti vlaki so glasni. Če spregledaš tako veliko, hrupno in težko zadevo kot je dizel lokomotiva, ki se ti počasi bližaja, potem pa res ne vem …

Sevede se da, ampak to stane kar nekaj…… In vvsaka občina pač določa, kaj so prioritete in ako vbo razporedila denar, ki ga dobi na letni ravni tudi za kaj takega.

Zakaj nikjer ne piše ime in priimek?

zakaj bi moralo pisat in zakaj je to pomembno?