Sputnik torej odpade
Zdi se, da je težava “Sputnik” resna. Cepivo naj bo po ruskih navedbah vsebovalo samo virus, ki se ne replicira, medtem ko VSI VZORCI, analizirani v Braziliji, vsebujejo virus, ki se REPLICIRA.
Zavrnili niso zaradi adeno virusa (vektor) iz šimpanzov, ki se v človeških celicah NE more replicirati, temveč zaradi nepopolnih podatkov in skrbjo glede nadzora kvalitete izdelave.
Britanci so obratno iz danih podatkov prišli do istih rezultatov kot Rusi.. peer review je bil opravljen. Poteka pa seveda detajlnejši postopek pri EMA. In glede na to, da uporablja dva različna adeno virusa (enega za eno dozo, drugega za drugo), je tudi bolj efikasen (telo ne napada samega vektorja, ker je v drugo drugačen).
Je pa res, da so tudi Slovaki se že pritožili, da Sputnik V, ki so ga prejeli ni isti, kot tisti predložen EMA-i oz. tisti, ki je bil v peer reviewu pri Britancih.
Ruska rabota… klasika.
Zavrnili niso zaradi adeno virusa (vektor) iz šimpanzov, ki se v človeških celicah NE more replicirati, temveč zaradi nepopolnih podatkov in skrbjo glede nadzora kvalitete izdelave.
Britanci so obratno iz danih podatkov prišli do istih rezultatov kot Rusi.. peer review je bil opravljen. Poteka pa seveda detajlnejši postopek pri EMA. In glede na to, da uporablja dva različna adeno virusa (enega za eno dozo, drugega za drugo), je tudi bolj efikasen (telo ne napada samega vektorja, ker je v drugo drugačen).
Je pa res, da so tudi Slovaki se že pritožili, da Sputnik V, ki so ga prejeli ni isti, kot tisti predložen EMA-i oz. tisti, ki je bil v peer reviewu pri Britancih.
Ruska rabota… klasika.
[/quote]
V ruskem ni virus od šimpanov, ampak mislim da sta celo dva človeška ( verjetno adenovirusa), ki mislim da imata vgrajena 2 tipa korona virusov. Podobno tehnologijo uporabljajo AstraZeneca in Johnson in ta tehnologija je dlje časa kot tehnologija vektorskih cepiv, ki je relativno nova in jo imajo Pfizer itd….
Pri vseh cepivih ni neke “razlike” v učinkovitosti, tu se bolj gre (tako kot vedno) kdo bo katerega kupil. Kdo pa to odloča, se pa ve.
Zavrnili niso zaradi adeno virusa (vektor) iz šimpanzov, ki se v človeških celicah NE more replicirati, temveč zaradi nepopolnih podatkov in skrbjo glede nadzora kvalitete izdelave.
Britanci so obratno iz danih podatkov prišli do istih rezultatov kot Rusi.. peer review je bil opravljen. Poteka pa seveda detajlnejši postopek pri EMA. In glede na to, da uporablja dva različna adeno virusa (enega za eno dozo, drugega za drugo), je tudi bolj efikasen (telo ne napada samega vektorja, ker je v drugo drugačen).
Je pa res, da so tudi Slovaki se že pritožili, da Sputnik V, ki so ga prejeli ni isti, kot tisti predložen EMA-i oz. tisti, ki je bil v peer reviewu pri Britancih.
Ruska rabota… klasika.
[/quote]
Pa si prebral link?
“Among the critical points was the presence of replicating adenoviruses. This means that the virus that should only be used for carrying the genetic material of coronavirus to the human cells and promote an immune response can itself replicate. This is a serious instance of non-compliance,” Mendes said. “This replicating adenovirus was detected in all batches of the Sputnik vaccine submitted.”
Namesto da bi telo spodbudil k odzivu, ga sam napade.
The development of the Sputnik V vaccine has been criticised for unseemly haste, corner cutting, and an absence of transparency.11 But the outcome reported here is clear and the scientific principle of vaccination is demonstrated, which means another vaccine can now join the fight to reduce the incidence of COVID-19.
We declare no competing interests.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00191-4/fulltext
