Prej smo volili različne ljudi, sedaj pa različne stranke, ni kake bistvene razlike. Edino naše družbeno premoženje je prešlo v privatne roke, na podlagi demosovih zakonov, ki so omogočili divje lastninjenje.

Torej smatraš da so tudi povojni poboji, ki jih pripisujete komunistom navadno podtikanje. A so kakšnemu komunistu že dokazali kakšen poboj? NE!

Prej smo volili različne ljudi, sedaj pa različne stranke, ni kake bistvene razlike. Edino naše družbeno premoženje je prešlo v privatne roke, na podlagi demosovih zakonov, ki so omogočili divje lastninjenje.

Torej smatraš da so tudi povojni poboji, ki jih pripisujete komunistom navadno podtikanje. A so kakšnemu komunistu že dokazali kakšen poboj? NE![/quote]

Ti čuj, sedaj pa se nehaj sprenevedat in NAS delat neumne.
U pičko materino ste še glupi ljudje. Bolje je, da nehaš-te mešati drek.

Kje pa je kaj govora o volilni pravici? Po klasiki tvojih pisanj zelo rad odhitiš v druge teme če ti kaj ne paše. stvar je le v tem, da manjšina izsiljuje večino, za izgovor pa ima demokracijo v družbi, ki ji naj bi to morala zagotoviti. Stvar demokracije je v dogovarjanju in ta uakon to omogoča. Dogovor je možen in vsaka stran bi morala del popustiti in stvar bi bila rešena.

čak mal, morda nas ženske v bližnji prihodbnosti pa tud to lahko čaka!!!:))))))))))

naj mi nekdo razloži, kako lahko v demokratični državi večina odloča o manjšini ali ,kdo lahko v mojem imenu odloča kako in skom bom živela, ter kaj si lahko želim in kan ne smem????

upam, da dobim pravi demokratični odgovor!!!!:))))

hehehe-no takole bo malo bolje, ker z veseljem čakam , da mi kdorkoli pojasni!!!!:))))[/quote]

Ker si pisala pod moj prispevek ti pa bom tudi odgovoril. V demokratični družbi večina odloča o manjšini ( volitve , referendum,…) In večina odloča o zakonih in če je demokratična družba potem bo vprašala za mnenje tudi ostale in ga poskušala prilagoditi obema stranema! Na koncu bo večina odločila, pa če mi je všeč ali pa ne!

Nihče ne odloča o tem s kom boš živela in s kom ne razen tebe same. Lahko se poročiš ali pa živiš v izven zakonski skupnosti. To je veljalo za heteroseksualne zveze, za homoseksulne pa je za sedj v veljavi nekakšna prijava te skupnosti, nov zakon pa omogoča tudi poroko z vsem kar paše skupaj. Kar se mene tiče se lahko poročajo kakor jim paše, imam pa pomisleke pri posvojitvah, ki jih pa ne mislim razlagati.

Do sedaj je CSD odločal o posvojitvah otrok. O njegovi strokovnosti ima vsak svoje mnenje. Pa misliš , da so sposobni , da bi ocenjevali primernost istospolnih zvez za posvojitev? Dvomim!

boss, dal sem samo primerjavo in zelo dobro jo razumeš, zato se ne sprenevedaj. Vsaka stvar še ne more biti demokratična, tudi če je sprejeta preko mehanizmov, ki so značilni za demokracijo. In topogledno je vprašanje zakonska zveza (in tudi posvojitve) pri homoseksualcih ja/ne enaka vprašanju volilna pravica ženskam ja/ne, ki je bilo aktualno pred sto in več leti.

Pa kaj misliš? Da lahko kar tako malo odrekamo pravice komurkoli, tudi če te pravice ne gredo nikomur v splošno škodo?

Odrekamo pravice?! Veš, obstajajo neke meje, ki si jih moramo postaviti. Hočeš ali nočeš. Z razvojem družbe pa te meje nato prestavljamo. Tudi pri volilni pravici je bilo v začetku le ta rezervirana le za določeno kasto ljudi ne samo po spolu. Vendar je z razvojem družbe volilna pravica sedaj zelo razširjena ni pa po vsem svetu za vse to dejstvo samoumevno. Tudi z posvojitvijo otrok je enako. Gremo postopno. Naj se končno uzakoni stanje ko je eden izmed partnerjev biološki starš otroku in lahko skrbi za njega ne glede na zakonsko skupnost. Mislim , da je to za sedaj največji problem istospolne zveze pri nas.
V isti koš lahko dava vprašanje evtanazije pri ljudeh. Tudi ta pravica ne gre nikomur v splošno škodo. Še več, ekonomsko je celo zaželjena, saj veš zakaj.

Kdo pa pravi da gre za pravico? Kar nekaj si izmišljaš pravice da lahko potem drugim nabijaš občutek krivde.

[/quote]

Ta problem je zelo temeljito rešen že od nekdaj. Celo umetna oploditev je možna. Le da ne medicina ne oblast še nista izenačila človeka in živali: In v tem je provokacija istospolnih, ker je to njihova “enakost”, za katero se borijo.

Mejo lahko postavimo le pri vprašanju ali gre/ne gre v škodo družbe, kakšne druge skupine ali posameznikov. In to je dovolj. Tam, kjer volilne pravice nima vsak, pa je to problem sistema (in ideologije), ki tam vlada, pri nas pa ne. Seveda pa je v takih sredinah vprašljivo tudi, če si večina volilno pravico želi (oz. sploh ve kaj to je).

Če pa smatraš, da naša družba za tak korak ni zrela, ker je še vedno prisotne precej homofobije in nestrpnosti, potem spet nimaš prav. Ker se ta umetno in namensko producira in bi jo bilo treba še bolj preganjati. Ni pa to sistemsko. Žal pa bi to radi videli kot sistemsko prav nasprotniki.

Kateri biološki starš pa danes ne sme skrbeti za otroka? Kolikor vem je problem v posvojitvah in to predvsem tistih otrok, ki v takih skupnostih že živijo – s strani partnerja.

Seveda, tudi volilna pravica ni bila pravica, dokler se je ni doseglo in je bila uzakonjena. In prav tvoji ideološki vodje so bili med njenimi največjimi nasprotniki.

Ti ne razumeš nič. Nima smisla. Pa še mešaš Partijo in Cerkev. Tako da če en reče da je dva večje od ena boš ti rekel, neeeeeee, ena je manjše od dva.

Če zgleda kot partija, deluje kot partija, zapoveduje in prepoveduje kot partija potem najbrž JE partija. Edino, kar me bega je, da ne včlanjuje kot partija.

Homofobija – proti njej se bojuje le zrel posameznik in zrela družba

Homofobija je vedno kulturno pogojena, pravi Klemen Jelinčič Boeta, torej povezana s tem, kako posamezna kultura gleda na istospolno usmerjenost. “Pri nas, v zahodnih kulturah, je negativen odnos do homoseksualnosti povezan predvsem z religijo, saj tako judovstvo kot krščanstvo in islam tovrstne usmerjenosti in dejavnosti ne vidi v pozitivni luči. Uradni razlogi vseh treh ver so seveda moralne narave, vendar je na osnovi socioloških in antropoloških raziskav jasno, da gre negativen odnos vseh treh religij pripisati predvsem temu, da dovoljeni istospolni odnosi kršijo družbeno hierarhijo, predvsem tradicionalne odnose med ženskami in moškimi, katerih zakonska zveza je tesno povezana tudi s premoženjem in politično močjo družin, ki se povežejo s tradicionalnimi porokami.”

Istospolne zveze seveda motijo vse vrste takšnih možnih političnih in lastninskih povezav. “Prav zato tako moška kot ženska istospolna dejavnost pri vseh teh verah velja za greh in je v skladu s tem tudi kaznovana.
.
.
.
V tem smislu lahko govorimo o homofobnih kulturah, v katerih so pojavljajo trditve o tem, da istospolne prakse ‘ogrožajo’ in ‘načenjajo’ tradicionalno družbo, se pravi trditve, ki so zasnovane na strahu, se pravi fobiji,” pravi Jelinčič Boeta. Za Grke in Rimljane zveze med pripadniki istega spola, predvsem ženskami, resda niso veljale za idealne, vendar nanje niso gledali kot na zločin. Enako velja za Kelte na Škotskem še v srednjem veku, pri katerih so bili istospolni odnosi med moškimi nekaj popolnoma običajnega.”
.
.
.
Slednje se kaže v obliki organiziranih dejavnosti ali celo izjav posameznih političnih strank, politikov, drugih javnih oseb in organizacij civilne družbe, najsi so verske ali kakšne druge usmeritve. Ironično je, da so javne osebe, ki so najbolj nasprotovale priznanju vseh pravic istospolno usmerjenim osebam in so večkrat dale homofobne izjave, nemalokrat tudi same homoseksualne ali biseksualne. Odlična primera za to sta kalifornijski politik, ki je najbolj nasprotoval istospolnim porokam, pozneje pa so ga odkrili v baru za geje, in pokojni koroški deželni glavar Jorg Heider, ki je imel dolga leta ljubimca istega spola.

Sovraštvo in strah tudi med homoseksualci
Homofobija ni značilna samo za heteroseksualne ljudi, saj je homofobičnih tudi veliko homoseksualcev in biseksualcev, vendar tudi med njimi obstaja razlika. Nekatere istospolne dejavnosti ne privlačijo in to tudi jasno povedo, druge do istospolnih dejavnosti izražajo sovraštvo in strah. “Oseba, ki ima pri sebi razčiščen odnos do lastnih spolnih nagnjenj, ne more izkazovati sovraštva in nestrpnosti do drugačnih spolnih praks,” pravi Klemen Jelinčič Boeta in dodaja, da to velja pod pogojem, da potekajo med odraslimi posamezniki, ki vanje niso prisiljeni.

Vira: http://www.med.over.net/index.php?full=1&id=24343&title=Homofobija_-_proti_njej_se_bojuje_le_zrel_posameznik_in_zrela_dru__ba in http://www.viva.si/Psihologija-in-odnosi/4900/Homofobija-proti-njej-se-bojuje-le-zrel-posameznik-in-zrela-dru{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C5{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}BEba

Če zgleda kot partija, deluje kot partija, zapoveduje in prepoveduje kot partija potem najbrž JE partija. Edino, kar me bega je, da ne včlanjuje kot partija.[/quote]

Boom ti si resno frderban!

čak mal, morda nas ženske v bližnji prihodbnosti pa tud to lahko čaka!!!:))))))))))

naj mi nekdo razloži, kako lahko v demokratični državi večina odloča o manjšini ali ,kdo lahko v mojem imenu odloča kako in skom bom živela, ter kaj si lahko želim in kan ne smem????

upam, da dobim pravi demokratični odgovor!!!!:))))

hehehe-no takole bo malo bolje, ker z veseljem čakam , da mi kdorkoli pojasni!!!!:))))[/quote]

Ker si pisala pod moj prispevek ti pa bom tudi odgovoril. V demokratični družbi večina odloča o manjšini ( volitve , referendum,…) In večina odloča o zakonih in če je demokratična družba potem bo vprašala za mnenje tudi ostale in ga poskušala prilagoditi obema stranema! Na koncu bo večina odločila, pa če mi je všeč ali pa ne!

Nihče ne odloča o tem s kom boš živela in s kom ne razen tebe same. Lahko se poročiš ali pa živiš v izven zakonski skupnosti. To je veljalo za heteroseksualne zveze, za homoseksulne pa je za sedj v veljavi nekakšna prijava te skupnosti, nov zakon pa omogoča tudi poroko z vsem kar paše skupaj. Kar se mene tiče se lahko poročajo kakor jim paše, imam pa pomisleke pri posvojitvah, ki jih pa ne mislim razlagati.

Do sedaj je CSD odločal o posvojitvah otrok. O njegovi strokovnosti ima vsak svoje mnenje. Pa misliš , da so sposobni , da bi ocenjevali primernost istospolnih zvez za posvojitev? Dvomim![/quote]

boss-se mi je zdelo , da zelo mešaš parlamentarno demokracijo z demokratično družbo!!!!:)))))

Ali to pomeni, da za demokracijo ni potrebno oboje?

Lepo razmišljanje o problemu, ki to sploh ni! O problemu okoli katerega se krešejo različna mnenja pa nič! Enačit spolno zvezo z neko zakonsko zvezo, kakršna koli je že ta v nekem okolju, je mimo.

***Enačit spolno zvezo z neko zakonsko zvezo, kakršna koli je že ta v nekem okolju, je mimo.***

ja, s tem se pa popolnoma strinjam, spol naj ne igra vloge pri sklepanju zakonskih zvez!!!

ja, in ravno zato ker je za pravo dmekratično družbo potrebno oboje-smo mi še zelo daleč od prave demokratične družbe, kjer naj bi imel vsak posameznik svoje demokratične pravice, seveda če z njimi ne ogroža drugih!!!!

Samo mi, ninej? Mislim da kar po vsem svetu vladajoča politična ali verska elita, ali pa kar oboji skupj, urejata demokracijo po svojem okusu, z prilagojenimi merili za svojo korist. In na to ni imuna nobena oblast!!

Za to pa tudi ne razumem če nekdo rine z glavo skozi zid. Več lahko dosežeš z malimi koraki kot pa v enem koraku končati maraton.