Ja, res je, Katka bi se morala pustiti povoziti z otrokom vred. Kako nespametno je ravnala, ker je videla, da voznica ne bo ustavila in se je raje ustavila ona. Pa Katka, kaj ti je, spravljaš v nevarnost nič hudega sluteče voznike avtov!

Točno tako, ta del velja za brezglavo skakanje, ne pa za prečkanje.
Megaboj, ti moraš kot šofer pred prehodom za pešce, ne glede na to, ali je tam kdo ali ne, upočasniti in se prepričati, ali lahko z najvišjo dovoljeno hitrostjo pelješ naprej. Če si 30 m pred prehodom in vidiš, da se prehodu približuje pešec, moraš upočasniti tako, da ustaviš, če se v tem času pešec nameni prečkati prehod. In seveda ustaviti.
Še dobro, da nisi ti pisal zakonov, ker bi bili vedno kaznovani samo pešci oz. najbrž jim niti prehodov ne bi dodelil. Moral bi se nekajkrat sprehoditi z enim malčkom in z dojenčkom v vozičku, pa skušati prečkati cesto. Potem bi mogoče drugače govoril.

Kleopatra, včasih je to, da ustaviš na drugi strani ceste, kot je pešec, edini način, da prisiliš nekoga na njegovi strani, da bo sploh ustavil. Pri nas je žal tako. Logično seveda ni. So pa pešci, ki ne bodo stopili na cesto, dokler avti ne stojijo na obeh straneh. Že vedo, zakaj. Jaz jih po svoje razumem, čeprav sama ne delam tako.

*******Megaboj, ti moraš kot šofer pred prehodom za pešce, ne glede na to, ali je tam kdo ali ne, upočasniti in se prepričati, ali lahko z najvišjo dovoljeno hitrostjo pelješ naprej. Če si 30 m pred prehodom in vidiš, da se prehodu približuje pešec, moraš upočasniti tako, da ustaviš, če se v tem času pešec nameni prečkati prehod. In seveda ustaviti. ******

Točno tako. zdej pa nadaljujva.

Pešec pa sme prečkati cesto šele takrat, ko je 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} siguren, da bom pred prehodom tudi res ustavil. In nima se kaj ustavljat sred prehoda. Tako pravi zakon.

*****So pa pešci, ki ne bodo stopili na cesto, dokler avti ne stojijo na obeh straneh. Že vedo, zakaj. *****

No vidiš, ti pešci spoštujejo zakon, in tako bi morala ravnat tudi naša katka.
Ker pa ni tako ravnala, je za tak prekršek pač predvidena kazen. In naj ne bo privoščljiva da je policaj kaznoval voznico, pravtako bi moral policaj kaznovati tudi njo.

****Točno tako, ta del velja za brezglavo skakanje, ne pa za prečkanje. ****

Zakon v 95členu (8) govori o prečkanju vozišča. A znaš brat?

>Trditev šopka, da 8 odstavek 95.člena ne velja na prehodu za pešce je povsem napačna in tudi izmišljena.

LOL, kje sem pa to trdila ? Rekla sem, da velja tisti odstavek za vozišče na splošno (kar logično pomeni tako prehod čez cesto, kot celovška v LJ ali pa avtocesta). Kar priznaj si, da je tvoj argument o katkinem postanku na zebri zelo trhel v tem konkretnem primeru.

Pomisli naslednje – policaj bi po tvoje moral oglobiti oba voznika in pešca (ker se je katka ustavila … hehe, oni argument o 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} prepričanju o varnosti prečkanja vidim da smo uspešno zabrisali v smeti), ampak !!! katka se je lahko ustavila, ker se je ustrašila (in zato “zmrznila”). To bi zagotovo zdržalo na sodišču, medtem ko voznica nima prav nobenega argumenta na svoji strani, razen če dokaže, da ji zavore niso delale.

Saj zato pa je toliko nesreč, ker mnogi ne poznajo pravil v cestnem prometu, oz. si jih razlagajo po svoje. In ti so najbolj nevarni vozniki, ki mislijo, da vozijo in hodijo prav, v resnici pa vozijo narobe. In to so brez dvoma vsi tisti, ki na tem forumu trdijo, da ne delajo prekrškov in vedno vozijo po pravilih.

In tudi po nevemkolikih postih, večkratnem citiranju zakona nekateri še kar ne verjamete, da pešec ne sme čez prehod za pešce kadar se mu zljubi, ampak le kadar to lahko varno stori, torej ko se 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} prepriča, da bodo vsi avtomobili pred prehodom tudi zares ustavili.

No, pa to je samo ena drobtinica. So še mnoge druge “cvetke” v nepoznavanju zakonov in napačnem tolmačenju, tako v eno kot v drugo smer. Sem prepričan, da noben ne zasluži toliko, da bi plačal vse prekrške, ki jih naredi v enem dnevu ob normalnem gibanju, če bi mu jih striktno vse zaračunali.

Zakaj je tako, pa ni povezano z varnostjo v cestnem prometi, temveč iz drugih vzrokov, ki sem jih že kdaj napisal. je pa to narejeno namenoma, čim več ljudi zajet med prekrškarje in na njih služit

.

Glej ampak menda se strinjaš, da se je katka prepričala 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} da lahko varno prečka cesto? Sicer velja tista o letalu, ki bi ji lahko padlo na glavo, pa bi bila kriva ona, vsega pač ni mogoče predvideti in tudi ne smiselno. Tako se pač zakonov niti ne piše niti ne bere.

*****LOL, kje sem pa to trdila ?*****

Tako sem sklepal jaz in izgleda da tudi ?? iz tvojega posta danes ob 13:46.

Saj krivda voznice ni sporna, vsi strinjamo, da je naredila prekršek. Hehe, če pa dokaže, da ji zavore niso delale bo pa zraven 49.člena še en prekršek več zaradi vožnje z tehnično neustreznim avtom..

Ni pa voznica edina, ki je kršila zakon.
Ampak če natančno prebereš 95 (8) člen, ki velja tudi na prehodu za pešce in primerjaš i ponašanjem katke, boš vidla, da se katka ni obnašala tako kot zahteva zakon, za kar je predvidena tudi kazen.
Tist argument o 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} varnosti prečkanja pa še nismo vrgli v smeti.

No jaz nisem pisal zakonov. So pač takšni, kot so zapisani.

no, na sodišču lahko voznica reče, da je peljala naprej ker se je katka ustavila in ji odstopila prednost. Tud to bi mogoče zdržalo na sodišču, za katere vemo kolk so skorumpirana. No bolj verjetno pa je, da bi kaznovali kar oba.
Eno sodišče nekoga obsodi na 30 let, drugo ga pa oprosti. Mislim, a je to resno delo sodstva in policije?

LP

No, glavno, da ti veš, kako je bilo, pa sploh nisi bil zraven. Pejt na Balkan, se boš hitro vklopil.

Mene in sina je skoraj povozil mlad voznik,na prehodu.Sem bila na polovici,me je videl,ampak je pune peljal mimo,malo pa bi me povozil.In sem poklicala policijo,in so mi rekli da rabim priče,da ga lahko tožim.

Nikoli ne bom pozabila stavka mojega inštruktorja, da NISEM dolžna (kot voznica seveda) ustaviti pešcu, ki čaka na prehodu. On lahko čaka, baje…

Razlika med letalom in avtomobilom je ogromna. Medtem ko letala ne letajo in pristajajo na glave pešcev na prehodih za pešce, to bi bil izredni dogodek, je vožnja avtomobilov po vozišču tudi čez prehod za pešče čisto normalen, dovoljen in zelo pogost pojav.

Katka ni dolžna preverit, če kakšno letalo pada, preden stopi čez cesto, ker tega padca noben ne pričakuje, tudi če bi padlo, to ni pričakovan dogodek.
Je pa dolžna preverit, če se bliža kakšen avto in ali ta misli ustavit pred prehodom ali ne. Da pripelje avto je pričakovan dogodek, saj menda tam pripelje vsake par sekund kakšen, tudi izza ovinka.
V tem je razlika.

Hm, saj to nima nobenega pomena kako zelo pogosto je. Zakon je zakon, če je veljal prej ko si trdil da mora biti pešec prepričan, da lahko varno prečka cesto potem velja tudi tako. Ker, če bi šel na verjetnost potem pač ni kaznivo ustavljanje sredi ceste, saj se namreč zelo pogosto zgodi, da avto izsili pešca, ki je že na prehodu za pešce.
Veš, da bi bila katka po tvoji logiki kriva tudi, če bi avto pririkvercal in jo zbil, saj bi, če je morala predvidevati, da bo pripeljal avto, ki ni imel nakazane smeri in ga tudi ni bilo na cesti ki jo je prečkala, predvideti tudi kake bolj bizarne stvari.

No ja saj kakšnega smisla prepričevati prepričanega res nima, je pa za spremembo prav fino pogovarjati se brez pretirane žolčnosti, čeprav argumentov ne slišimo enako.

LP

Jao, jao!!!

Sem se prav nasmejala vsemu temu:-)))))))))))

Ne popustite za mm, ne?

lp

Ja, bravo za policista.

Najhuje je to, ko ustaviš pred prehodom za pešce pa te avto od zadaj prehiti po levi ali pa po desni. Enkrat je malo manjkalo, da ni un za mano pešca zgazu, ki sem mu ustavila. sem bila tolk jezna, da bi mu tintaro razbila.

Pred leti je voznik ubil fanta (v lj na dunajski, pred delom), ker je prehiteval avto, ki je ustavil pred prehodom).

Pomembna je VARNOST na cesti in ne to ali boš plačal ali ne.

?? ne gre se za verjetnost, temveč za pričakovanost. In menim, da človek, ki gre čez cesto sme in mora pričakovat, da bo po cesti pripeljal avto, zato se mora prepričat, če lahko varno prečka cesto.

no pa ti povej, a 95 (8) člen po tvoje velja na prehodu za pešce ali ne? kaj meniš?
jaz sem se že izjasnil, da po mojem mnenju ta člen velja tudi tam.

Zdej ga pa še enkrat preberi, pa povej če se je katka obnašala tako, kot ta člen zapoveduje.

??
Lahko mi pa tud ti odgoveriš na ta vprašanje, ki sem ga popoldan zastavil, pa mi ni do zdaj še noben skušal odgovorit.

Avtor: megaboy.
Datum: 05-04-06 13:40

odgovori z Da ali Ne?

95 člen:
(8) Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po najkrajši poti. Preden stopi na vozišče, se mora prepričati, če to lahko varno stori.

Ali se je katka sredi prehoda ustavila? Da ali Ne ?

Ali se je katka prepričala, da varno prečka cesto, saj bi jo voznica skoraj povozila? Da ali Ne?

Meni lahko pešec še tako maha naj peljem naprej, se pravi, da mi daje “prednost”, on pa stoji na začetku prehoda – ga nikakor ne ubogam.
Držim se pravila, da je pešec kralj, zlasti na prehodu in amen. Tudi mene potihem pojezi, ker se kakšna mladina včasih namenoma prav počasi motovili čez prehod, vendar se potrudim, da mirno počakam. Na cesti si vzemi čas, ne življenja. – Sama pa se kot peška, vozniku, ki čaka, da grem čez prehod, ponavadi zahvalim s prijaznim nasmehom in s preprosto besedico hvala. Takrat, ko sem jaz naredila izpit, so nas tako učili….
LP

megaboy. napisal:

> ??
> Lahko mi pa tud ti odgoveriš na ta vprašanje, ki sem ga
> popoldan zastavil, pa mi ni do zdaj še noben skušal odgovorit.
>
> Avtor: megaboy.
> Datum: 05-04-06 13:40
>
> odgovori z Da ali Ne?
>
> 95 člen:
> (8) Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po
> najkrajši poti. Preden stopi na vozišče, se mora prepričati, če
> to lahko varno stori.
>
>
> Ali se je katka sredi prehoda ustavila? Da ali Ne ? DA

Ventar je to storila z razlogom, lahko bi rekli v samoobrambi. Saj tudi, če nekomu nekaj storiš v samoobrambi te ne kaznujejo kaj šele če s tem preprečiš dogodek?

Pa še en pomislek, tudi če v križišču tisti, ki ima prednost ustavi, pa se potem premisli in pride do trka, kdo je kriv. Bi rekla, da tidti, ki nima prednosti.

>
> Ali se je katka prepričala, da varno prečka cesto, saj bi jo
> voznica skoraj povozila? Da ali Ne? DA

V trenutku ko je pričela prečkati cesto in to je trenutek, ki je pomemben, se je prepričala, da varno prečka cesta. Vsa ostala predvidevanja so meni ista, rikverc vožnja, letalo, avto, ki nima prednosti in zavije na tvojo cesto.

Ali se je katka prepričala, ali lahko varno prečka cestišče? -Ja. Saj ni neumna, da bi rinila z otrokom v promet. Dotični avto ni bil niti na njeni cesti, kaj šele v neposredni bližini prehoda za pešce.

Ali se je Katka sredi cestišča ustavila? -Seveda, saj ni kamikaze. Pri srečanju pešec+voznik se ve, kdo bi potegnil kratko. In tudi če bi bilo kakorkoli drugače, šofer nima kaj voziti čez prehod za pešce, dokler je na njem pešec. Happy?

Glej pričakovati je, da bo po cesti pripeljal avto temu je vendar namenjena, torej bi je pešec po zakonu nikoli ne smel prečkati, saj tega ne more storiti varno. Ne bo šlo. Ravno zato, ker je ranjlivejši udeleženec ima, enkrat ko je že na prehodu absolutno prednost. Naloga voznika pa je prilagojena vožnja naselju, bližini prehoda itd.

Zakona se mi ne da brati, zgolj razmišljam o prej napisanem, kar pa seveda ne pomeni, da je moje tolmačenje kaj manj točno.

*****torej bi je pešec po zakonu nikoli ne smel prečkati, saj tega ne more storiti varno.*****

Če pešec pogleda levo in desno, in če 100m od njega levo in desno ne bliža noben avto, gre čisto lahko varno počasi čez cesto, brez bojazni, da ga bo kdo zbil.

Če pa pešec pogleda samo 10 ali 20 m daleč, in se odloči za prečkanje, se pa hitro zgodi, da po dveh korakih kdo pripelje in ga zbije. Ali pa se mora ustavit, kot se je zgodilo naši katki.

Da prečkaš cesto, potrebiješ približno 6 sekund. V tem času avto prevozi 60 m.
če je katka opazila avto šele po polovici ceste , torej po 3 sek od začetka prečkanja, potem je avto takrat, katka ko trdi da ga še niker bilo, bil daleč le okoli 30 m.

Če pa pogledaš levo in desno samo do 30 m, in greš čez cesto, pa ti ni varno prečkanje.

Seveda je, ker mora avto po zakonu upočasnit.

no pa poglej še današnji post, zakaj kdo pade na izpitu.

Avtor: tinca
Datum: 06-04-06 10:06

Moja hči ima ravno v petek ponovno izpit. Upam da bo četrtič naredila, ……. Prvič je padla, ker jo je izsilil voznik iz stranske ulice in bi morala: 1. to predvidit, 2. prej zabremzat (to je naredil inštruktor, kar pomeni da avtomatsko padeš.