– Stonehenge in piramide so zgradila zunajzemeljska bitja,
– svetu vlada elita, ki je ne sestavljajo ljudje, ampak reptili,
– Chemtrailsi,
– Zemlja je ravna,
– Rusi so zamenjali Tita s svojim človekom,
– Hitler je preživel vojno,
– AIDS je ustvarila CIA,
– človek ni nikoli pristal na Luni,
– teorije okoli Kennedyjevega umora, pa 11. septembra
– Elvis, ki so ga »videvali« ne le v ZDA ampak tudi drugod po svetu, enako MM, Michaela Jacksona,
– Paul McCartney je v resnici mrtev, umrl naj bi l. 1966, Avril Lavigne, Miley Cyrus, Eminem so ravno tako nadomestki,
– Beyoncé ni tista prava, prava naj bi umrla že leta 2000, nova pa naj bi bila njen klon,
…..
…..
…..

Človeška neumnost je res brezmejna, avtorji teorij zarot pa to izkoriščajo in zaradi neumnosti drugih lepo živijo.
[/quote]
Drzi. Ampak nekatere te teorije so kvecjemu smesne, druge pa so lahko hudo nevarne. Nikomur ne bo skodilo, ce bo prebral, da so prejsnjo nedeljo videli Elvisa na Bledu. Nekatere nebuloze pa so lahko za koga usodne, ce se bo drzal tega, kar je prebral na interneti, namesto da bi poiskali ustrezno (preverljivo in dokazljivo) zdravljenje.

Drzi. Ampak nekatere te teorije so kvecjemu smesne, druge pa so lahko hudo nevarne. Nikomur ne bo skodilo, ce bo prebral, da so prejsnjo nedeljo videli Elvisa na Bledu. Nekatere nebuloze pa so lahko za koga usodne, ce se bo drzal tega, kar je prebral na interneti, namesto da bi poiskali ustrezno (preverljivo in dokazljivo) zdravljenje.
[/quote]

kaj pa je DOKAZLJIVO ZDRAVLJENJE??
mogoče kemoterapija, ki pobije vsako leto 6000 ljudi z rakom v SLO?
Je mogoče dokazljivo zdravljenje AVTOIMUNSKIH BOLEZNI, ki so kar neka izmišljotina kombinacije medicine in farmacije za vse kar ne znajo?
je dokazljivo zdravljenje sladkorne bolezni, za katero vedo vzrok, pa vseeno nimajo druge terapije kot doživljenske tablete, zato da lahko farmacija služi, pravega zdravljenja jim pa ne ponudi, ker ne marajo da človek ozdravi, saj potem ne bi imeli komu prodajati?
je ozdravljiva in dokazljiva terapija proti holesterolu z STATINI, za katere je že 15 let jasno, da so nateg farmacije in ne zmanjša št. obolelih?
je dokazljivo zdravljenje srčno žilnih bolezeni, ki že 30 let skokovito narašča, rešitve pa, razen dožovljenskih tablet???
je dokazljivo………………………………………NI, VSE TO PRINAŠA SAMO MILIJARDE DOLARJEV DOBIČKOV V ŽEPE FARAMCIJE, le ta pa nima, oz. noče priti na dan s pravimi DOZALJIVIMI REŠITVAMI. Dejatvo je, da je 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} sintetičnih farmakoloških zdravil brez veze in bi jih lahko takoj prenehali izdelovati, ker ljudi držijo samo na vegetaciji…stari ljudje v domovih imajo po 8 do 10 zdravil na dan in cele dneve sedijo nekje in bulijo predsebe- JE TO DOKAZLJIVA ZDRAVLJENJE???? HVALA za takšno dokazljivo zdravljenje in hvala tudi za kakrkšna koli cepiva, se bomo znašli drugače.

kaj pa je DOKAZLJIVO ZDRAVLJENJE??
mogoče kemoterapija, ki pobije vsako leto 6000 ljudi z rakom v SLO?
Je mogoče dokazljivo zdravljenje AVTOIMUNSKIH BOLEZNI, ki so kar neka izmišljotina kombinacije medicine in farmacije za vse kar ne znajo?
je dokazljivo zdravljenje sladkorne bolezni, za katero vedo vzrok, pa vseeno nimajo druge terapije kot doživljenske tablete, zato da lahko farmacija služi, pravega zdravljenja jim pa ne ponudi, ker ne marajo da človek ozdravi, saj potem ne bi imeli komu prodajati?
je ozdravljiva in dokazljiva terapija proti holesterolu z STATINI, za katere je že 15 let jasno, da so nateg farmacije in ne zmanjša št. obolelih?
je dokazljivo zdravljenje srčno žilnih bolezeni, ki že 30 let skokovito narašča, rešitve pa, razen dožovljenskih tablet???
je dokazljivo………………………………………NI, VSE TO PRINAŠA SAMO MILIJARDE DOLARJEV DOBIČKOV V ŽEPE FARAMCIJE, le ta pa nima, oz. noče priti na dan s pravimi DOZALJIVIMI REŠITVAMI. Dejatvo je, da je 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} sintetičnih farmakoloških zdravil brez veze in bi jih lahko takoj prenehali izdelovati, ker ljudi držijo samo na vegetaciji…stari ljudje v domovih imajo po 8 do 10 zdravil na dan in cele dneve sedijo nekje in bulijo predsebe- JE TO DOKAZLJIVA ZDRAVLJENJE???? HVALA za takšno dokazljivo zdravljenje in hvala tudi za kakrkšna koli cepiva, se bomo znašli drugače.
[/quote]
Emmm… ce nimas zob, tega ne mores “ozdraviti”. Pomagajo samo nadomestki, kot vsadki, mosticki, proteze. Dozovljenjsko. Razen ce vasa cudezna “medicina” zmore tudi to, da cloveku zrastejo novi zobje.
Sladkorna je nekaj podobnega. Zato hvala bogu za insulin, ki ga lahko clovek ustrezno dozira in dokaj normalno zivi kljub temu, da mu trebusna slinavka ne deluje (pravilno). Se pa zvisan sladkor, dokler je le mozno, ureja z dieto. Kaj ima pri tem farmacija?
In kako se vasa “medicina” loteva sladkorne bolezni?

A da se mu je zmešalo? Če bi to bilo res, bi ne imel nad 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} uspešnosti pri zdravljenju raka! Tudi predaval je in kolegi so mu na predavanje prinesli izvide CT možganov svojih pacientov.
Iz slik je ugotovil vse – od nastanka in mesta obolenja do nadaljnega razvoja bolezni in ozdravitve.

kaj pa je DOKAZLJIVO ZDRAVLJENJE??
mogoče kemoterapija, ki pobije vsako leto 6000 ljudi z rakom v SLO?
Je mogoče dokazljivo zdravljenje AVTOIMUNSKIH BOLEZNI, ki so kar neka izmišljotina kombinacije medicine in farmacije za vse kar ne znajo?
je dokazljivo zdravljenje sladkorne bolezni, za katero vedo vzrok, pa vseeno nimajo druge terapije kot doživljenske tablete, zato da lahko farmacija služi, pravega zdravljenja jim pa ne ponudi, ker ne marajo da človek ozdravi, saj potem ne bi imeli komu prodajati?
je ozdravljiva in dokazljiva terapija proti holesterolu z STATINI, za katere je že 15 let jasno, da so nateg farmacije in ne zmanjša št. obolelih?
je dokazljivo zdravljenje srčno žilnih bolezeni, ki že 30 let skokovito narašča, rešitve pa, razen dožovljenskih tablet???
je dokazljivo………………………………………NI, VSE TO PRINAŠA SAMO MILIJARDE DOLARJEV DOBIČKOV V ŽEPE FARAMCIJE, le ta pa nima, oz. noče priti na dan s pravimi DOZALJIVIMI REŠITVAMI. Dejatvo je, da je 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} sintetičnih farmakoloških zdravil brez veze in bi jih lahko takoj prenehali izdelovati, ker ljudi držijo samo na vegetaciji…stari ljudje v domovih imajo po 8 do 10 zdravil na dan in cele dneve sedijo nekje in bulijo predsebe- JE TO DOKAZLJIVA ZDRAVLJENJE???? HVALA za takšno dokazljivo zdravljenje in hvala tudi za kakrkšna koli cepiva, se bomo znašli drugače.
[/quote]

Antibiotiki dokazljivo odpravljajo vzrok bakterijskih vnetij, ce je bakterija obcutljiva na antibiotik. Nobenemu ostarelemu ni potrebno jemati tablet. Vsak se lahko sam odloči ali si bo življenje podaljseval al pa pustil da umre naravne smrti. Pa ce gremo se malo na gnm, kjer pobiras ven samo kar ti paše. Antihistaminiki so celo priporocljivi, ker zmanjšujejo stres. Res je pri njem ogromno o raku. Če je to res, da je bil uspesen pri nekaterih vrstah zdravljenja raka, nikjer ne pise, da je bil uspesen pri vseh boleznih. Eni ste gnm začeli izrabljati za cudodelno vodico in posel. Nic nimam proti poslovni zilici. Seminarje imas verjetno placljive? Tudi astrološke šole so. Za ljudi s prevec dnarja in casa ali pa poslovno idejo cist ok zadeva. Imam pa proti prirejanju podatkov in skrivanje izjav, ki me spadajo k vaši novi sekti teoretikov zarot s pomočjo potvarjanja gnm. Še on sam pravi, da če zdravljenje po njegovi metodi ne deluje, oziroma da telo pade v cikel konstantnega samozdravljenja in telo pretirano odreagira, da ogroža zdravje, da se preide na zdravljenje po uradni medicini. Gre za čisto alter sceno in on tega ne zanika, samo uradni medicini pravi
zastarela. Vsak ki spremlja medicino, pa mu je jasno, da ta bliskovito napreduje. Gnm ni nič drugega kot alterscena, ki pa se je večinoma poslužujejo tisti, pri katerih uradna medicina odpove.

Antibiotiki dokazljivo odpravljajo vzrok bakterijskih vnetij, ce je bakterija obcutljiva na antibiotik. Nobenemu ostarelemu ni potrebno jemati tablet. Vsak se lahko sam odloči ali si bo življenje podaljseval al pa pustil da umre naravne smrti. Pa ce gremo se malo na gnm, kjer pobiras ven samo kar ti paše. Antihistaminiki so celo priporocljivi, ker zmanjšujejo stres. Res je pri njem ogromno o raku. Če je to res, da je bil uspesen pri nekaterih vrstah zdravljenja raka, nikjer ne pise, da je bil uspesen pri vseh boleznih. Eni ste gnm začeli izrabljati za cudodelno vodico in posel. Nic nimam proti poslovni zilici. Seminarje imas verjetno placljive? Tudi astrološke šole so. Za ljudi s prevec dnarja in casa ali pa poslovno idejo cist ok zadeva. Imam pa proti prirejanju podatkov in skrivanje izjav, ki me spadajo k vaši novi sekti teoretikov zarot s pomočjo potvarjanja gnm. Še on sam pravi, da če zdravljenje po njegovi metodi ne deluje, oziroma da telo pade v cikel konstantnega samozdravljenja in telo pretirano odreagira, da ogroža zdravje, da se preide na zdravljenje po uradni medicini. Gre za čisto alter sceno in on tega ne zanika, samo uradni medicini pravi
zastarela. Vsak ki spremlja medicino, pa mu je jasno, da ta bliskovito napreduje. Gnm ni nič drugega kot alterscena, ki pa se je večinoma poslužujejo tisti, pri katerih uradna medicina odpove.
[/quote]

berem tole zelo zanimivo temo o GNM in vidim, da si ti multinick ratal prava faca, pa ti use obvladaš…bi se lahko kaj dobila, bi ti meni razložu neki o gnm???

berem tole zelo zanimivo temo o GNM in vidim, da si ti multinick ratal prava faca, pa ti use obvladaš…bi se lahko kaj dobila, bi ti meni razložu neki o gnm???
[/quote]

Težko. Vse sem prebral na netu. Na pamet vem samo to, kar sem do zdaj prebral, tko da ne bi zvedla nič novega. Da pa pred tabo brskam po netu na tvoje vprašanje, pa nekak ni smiselno.
Gnm pravi, da od šoka in travm lahko zboliš. Zdravi pa samo bolezni, ki naj bi jih domnevno povzročil šok, med drugim tudi rakava obolenja. Zdravi pa na način, da odpravlja vzrok travme. Pri tem za spremljanje uspešnosti zdravljenja uporablja anomalije pri Ct slikanju glave. To je na kratko vse.

Nič nisem pozabil. Pripel sem link do citata tega dohtarja ki je izumil gnm in zdaj mora odgovor odobrit moderator. Kar neki. No v glavnem. Ta dohtar je izjavil, da so bolezni posledica šokov in travm. V teoriji tudi piše, da moč misli ne deluje in da gnm ne deluje niti v primeru, ko se kdo poškoduje v neki nesreči. Prav tako se ne priporoča zanemarjanja uradne medicine, ker če samozdravljenje tekesa ne deluje, je potrebno vzeti zdravila. Bolj bereš in študiraš gnm, bolj je jasno, da se jo izkorišča samo tam, kjer pade v teorijo zarot. Gre pa za alternativo, ki ne zanika uradne medicine. Gnm bazira na vplivu šokov in travm na telo in na posledice in kako se telo samo zdravi. Pri tem se mu lahko pomaga s prehrano. Za tuberkulozo celo trdi, da ni izginila, ampak jo po novem medicina imenuje rak pljuč. Gnm originalno torej ne pojasnjuje celjenja mehanskih poškodb telesa. Kdo je zo kasneje dodajal zraven, ne vem. V glavnem, večina tu gor nima pojma o gnm ali pa nalašč izpušča pomembne podatke in prireja. Ostali pa smo kao zabiti in bomo slepo verjeli izmisljotinam in me znamo sami brat al kaj.
[/quote]

Z razlogom ne zavraca uradne medicine. In to je ravno ta, katerega ti odlicno demonstriras. Ker si ljudje stvari pogosto narobe tolmacijo, ker iscejo bluznjice itn, bi si s tem lahko naredili vec skode kot koristi, ce bi uradno medicino popolnoma ignorirali. Pa tudi drugi razlogi so, ampak ne bom razpravljal o tem na dolgo in siroko.

Z razlogom ne zavraca uradne medicine. In to je ravno ta, katerega ti odlicno demonstriras. Ker si ljudje stvari pogosto narobe tolmacijo, ker iscejo bluznjice itn, bi si s tem lahko naredili vec skode kot koristi, ce bi uradno medicino popolnoma ignorirali. Pa tudi drugi razlogi so, ampak ne bom razpravljal o tem na dolgo in siroko.
[/quote]
Vseeno imam prav. Gnm se je v temah o koroni potvarjala in se uporabljala kot podpora k teoriji zarote. Zal je ta doktor ze pokojni in ne more sam direktno odgovoriti. Jaz sem se oprl predvsem na njegove povsem jasne citate, kjer ni dvoumnih razlag. Kako pa zdaj razlicni forumasi karkoli interpretirajo, me pa sploh ne zanima. Dejstvo je, da ce neko izjavo vsak razume drugace, potem ni dobro predstavljena ali pa jo kdo nalasc interpretira po svoje, da podpira neko svojo trditev. Gre se okoli zdravja, tu ne sme biti dvoumnosti in interpretacij prosto po Prešernu. Kot, da bi si matematiko vsak razlagal drugače. Če pa je pri zdravju neka teorija lahko dvoumna, potem pa je popolnoma neuporabna. A zdaj je to nova medicina ali teorija, ki sproža debate, kako si je nekdo nekaj predstavljal. Brezveze filozofirat. Vse čisto jasno piše. Tako je, kot sem rekel. Vsak si lahko sam prebere in preveri. Ni skritih pomenov. Ni treba na dolgo in široko razlagat. On ne omenja nobenih bližnjic. Če jih in sem spregledal, citiraj.

Vseeno imam prav. Gnm se je v temah o koroni potvarjala in se uporabljala kot podpora k teoriji zarote. Zal je ta doktor ze pokojni in ne more sam direktno odgovoriti. Jaz sem se oprl predvsem na njegove povsem jasne citate, kjer ni dvoumnih razlag. Kako pa zdaj razlicni forumasi karkoli interpretirajo, me pa sploh ne zanima. Dejstvo je, da ce neko izjavo vsak razume drugace, potem ni dobro predstavljena ali pa jo kdo nalasc interpretira po svoje, da podpira neko svojo trditev. Gre se okoli zdravja, tu ne sme biti dvoumnosti in interpretacij prosto po Prešernu. Kot, da bi si matematiko vsak razlagal drugače. Če pa je pri zdravju neka teorija lahko dvoumna, potem pa je popolnoma neuporabna. A zdaj je to nova medicina ali teorija, ki sproža debate, kako si je nekdo nekaj predstavljal. Brezveze filozofirat. Vse čisto jasno piše. Tako je, kot sem rekel. Vsak si lahko sam prebere in preveri. Ni skritih pomenov. Ni treba na dolgo in široko razlagat. On ne omenja nobenih bližnjic. Če jih in sem spregledal, citiraj.
[/quote]

vau, kolk ti to hitr use obvladaš, ne morem da verjamem, sploh….bi še mene nauču, jaz pa tebe kej druzga, kaj prauš, a………………………….

vau, kolk ti to hitr use obvladaš, ne morem da verjamem, sploh….bi še mene nauču, jaz pa tebe kej druzga, kaj prauš, a………………………….
[/quote]
Sem zaseden…

Vseeno imam prav. Gnm se je v temah o koroni potvarjala in se uporabljala kot podpora k teoriji zarote. Zal je ta doktor ze pokojni in ne more sam direktno odgovoriti. Jaz sem se oprl predvsem na njegove povsem jasne citate, kjer ni dvoumnih razlag. Kako pa zdaj razlicni forumasi karkoli interpretirajo, me pa sploh ne zanima. Dejstvo je, da ce neko izjavo vsak razume drugace, potem ni dobro predstavljena ali pa jo kdo nalasc interpretira po svoje, da podpira neko svojo trditev. Gre se okoli zdravja, tu ne sme biti dvoumnosti in interpretacij prosto po Prešernu. Kot, da bi si matematiko vsak razlagal drugače. Če pa je pri zdravju neka teorija lahko dvoumna, potem pa je popolnoma neuporabna. A zdaj je to nova medicina ali teorija, ki sproža debate, kako si je nekdo nekaj predstavljal. Brezveze filozofirat. Vse čisto jasno piše. Tako je, kot sem rekel. Vsak si lahko sam prebere in preveri. Ni skritih pomenov. Ni treba na dolgo in široko razlagat. On ne omenja nobenih bližnjic. Če jih in sem spregledal, citiraj.
[/quote]

Povsod je tako. Ke ni tako jasne teorije, da bi si jo vsi enako interpretirali. Posebej ce izjave jemljes iz konteksta. Za nekoga , ki bi naj imel veliko izkusenj, se mi zdis kar zelen.

Povsod je tako. Ke ni tako jasne teorije, da bi si jo vsi enako interpretirali. Posebej ce izjave jemljes iz konteksta. Za nekoga , ki bi naj imel veliko izkusenj, se mi zdis kar zelen.
[/quote]

? A ti razumeš, da se gre za zdravje ljudi? Teorija je jasna. Nič ni vzeto iz konteksta. Lahko se že nehajte izmišljevat, ker v originalu vse jasno piše.