Kje imaš za to dokaz?

Jaz imam za dokaz psihologijo. Začni pri Freudu in Jungu.

Um po vaše obstaja brez fizičnega telesa? Ah ja… vse vere na svetu so človeka postavljale v središče SVOJEGA vesolja… new age pa gre celo tako daleč, da je vsak posameznik sebi božanstvo…
pa kakšna vibracija zemlje? Izposojate si znanstvene termine, ki jih vključujete kar nekam in jim spremenite pomen. Kar naenkrat vsi govorijo o kvantni fiziki in njenem pomenu za človeštvo in razlagi realnosti… dejstvo je, da kvantne fizike še fiziki ne razumejo, razen tisti trije, ki se z njo ukvarjajo.
Edini cilj, ki ga vidim v new ageu in višjih in nižjih vibracijah, kvantni fiziki o kateri tako radi govorite, je znanstvenificiranje boga. Z vsem znanjem, ki smo ga pridobili, novim možnostim opazovanja, dostopom vsakega slehernika do informacij, se je pojavila vrzel. Boga se ni dalo več razlagat na star način, zato se je prilagodil človeški um… boga in vse kar pritiče (duša, življenje po smrti…) je prilagodil novim znanstvenim spoznanjem… a žal kar nekaj po svoje zopet…
Kar cenim pri new agu /budizmu /sikhizmu… je, kako razlagajo ljubezen, odnos do sebe in do drugih… všeč mi je tudi, kako odplavati v mislih in se ne soočati z realnostjo tega sveta in se hkrati zavedati, da je to le sprostitev uma, da lahko funkcioniram dalje v realnosti. My happy place… tako kot sem se rada izgubila v pravljicah in ljubezenskih knjigah… a ko zadnjo platnico zapreš, si še vedno nekaj časa po vtisom zgodbe. Še vedno na happy plejsu, dokler se ni potrebno zopet soočiti z računi, pomivanjem posode, slabimi odnosi v službi…
[/quote] um ne razlikuje med domislijo in kar vidis. Kar ti ni všeč, se zahvali sebi, ker raje verjameš v zlo kot dobro. Zakaj je že drugo…. Veliko ljudi, ki so imeli težke poskodbe, shodi. Vizualizacija je pomembna.

Dokaz? Zame je dovolj, da vem. Tega ne rabim nikomur dokazovati, sploh še ker na način, kot si ti prestavljaš, tega niti dokazovati, še manj dokazati ne moreš. Pač ni “oprijemljive” narave. Iz istega razloga tudi nobena psihologija ni dokaz. Morda si seznanjen s psihološkimi teorijami in/ali šolami, ki pa so zgolj to – teorija, ki ni in nikoli ne bo mogla biti dokazana. Btw. Freud je pa je bil že zdavnaj opuščen iz psiholoških teorij … In Jung? Če je že izšel iz Freuda, ga je kmalu začel negirati. Saj razume, kaj to pomeni?

um ne razlikuje med domislijo in kar vidis. Kar ti ni všeč, se zahvali sebi, ker raje verjameš v zlo kot dobro. Zakaj je že drugo…. Veliko ljudi, ki so imeli težke poskodbe, shodi. Vizualizacija je pomembna.
[/quote]

Na kateri del mojega posta ti natančno odgovarjaš?

Kdor ne razlikuje med domišljijo in realnostjo, bi moral na terapijo. Gre za precej resen problem v duševnem zdravju.

Zame zlo in dobro ne obstajata. Obstajajo pa dejanja, ki jih delajo ljudje. Te lahko vrednotim kot slaba ali dobra. In ja. Da nekdo muči mačke, mi ni všeč. Da se nekdo spusti v debato in omenja vibracije in higher self hkrati pa nima pojma, o čem gre debata… ja ni mi všeč, da nas obkrožajo ljudje, ki ne znajo ubesedid svojih misli, znajo bit pa užaljeni, če se z njimi ne strinjaš kar na blenk.

Ljudje shodijo, če so njihovi kabli intaktni. V placebo efekt nisem NIKOLI dvomila. Človeška volja je resnično.mogočna.

Se strinjam, da je vizualizacija pomembna. To ti lahko pove vsak, ki se ukvarja s športom ali pripravlja kakšne večje ivente…

Dokaz? Zame je dovolj, da vem. Tega ne rabim nikomur dokazovati, sploh še ker na način, kot si ti prestavljaš, tega niti dokazovati, še manj dokazati ne moreš. Pač ni “oprijemljive” narave. Iz istega razloga tudi nobena psihologija ni dokaz. Morda si seznanjen s psihološkimi teorijami in/ali šolami, ki pa so zgolj to – teorija, ki ni in nikoli ne bo mogla biti dokazana. Btw. Freud je pa je bil že zdavnaj opuščen iz psiholoških teorij … In Jung? Če je že izšel iz Freuda, ga je kmalu začel negirati. Saj razume, kaj to pomeni?
[/quote]

No prav. Če je tebi dokaz to, da nekaj veš, potem tisto kar veš znaš razložiti in argumentirati tako, da bo razumljivo.
Saj vem, da so v hordah pred nekaj tisočletji bili vrači nadljudje, ki so jih vsi brez besed poslušali, ampak zdaj smo v takem stoletju, ko je treba kaj tudi razložiti. Nihče ne bo samo poslušal, ne pričakuj tega. Nisi v poziciji človeka, ki mu ni bilo treba razlagati ali bi lahko bil celo užaljen, če ga kdo povabi, da razloži stvari.
Ahm, No pa smo tam. Župniki delujejo tako. Cerkvenih dogem se ne sme postavljati pod vprašaj.
Religije pa niso znanje, so verjetja. Mogoče ne gre za to, kar veš, ampak kaj verjameš.

Na kateri del mojega posta ti natančno odgovarjaš?

Kdor ne razlikuje med domišljijo in realnostjo, bi moral na terapijo. Gre za precej resen problem v duševnem zdravju.

Zame zlo in dobro ne obstajata. Obstajajo pa dejanja, ki jih delajo ljudje. Te lahko vrednotim kot slaba ali dobra. In ja. Da nekdo muči mačke, mi ni všeč. Da se nekdo spusti v debato in omenja vibracije in higher self hkrati pa nima pojma, o čem gre debata… ja ni mi všeč, da nas obkrožajo ljudje, ki ne znajo ubesedid svojih misli, znajo bit pa užaljeni, če se z njimi ne strinjaš kar na blenk.

Ljudje shodijo, če so njihovi kabli intaktni. V placebo efekt nisem NIKOLI dvomila. Človeška volja je resnično.mogočna.

Se strinjam, da je vizualizacija pomembna. To ti lahko pove vsak, ki se ukvarja s športom ali pripravlja kakšne večje ivente…
[/quote]
Zlo obstaja. Prav tako dobro. Kot tema obstaja, obstaja svetloba. Zlo nikoli ne bo dobro, kot dobro, ne bo nikoli zlo. Človek, ki muči človeka ali žival dela zlo. Da, lahko dela pod krinko, kakšno dobro dejanje ampak zaradi zla. Torej, če ne priznavas, zla pomeni, da ga toleriras in si pasiven. Vizualizacija je že druga zgodba, ki jo obvladajo le redki.

No prav. Če je tebi dokaz to, da nekaj veš, potem tisto kar veš znaš razložiti in argumentirati tako, da bo razumljivo.
Saj vem, da so v hordah pred nekaj tisočletji bili vrači nadljudje, ki so jih vsi brez besed poslušali, ampak zdaj smo v takem stoletju, ko je treba kaj tudi razložiti. Nihče ne bo samo poslušal, ne pričakuj tega. Nisi v poziciji človeka, ki mu ni bilo treba razlagati ali bi lahko bil celo užaljen, če ga kdo povabi, da razloži stvari.
Ahm, No pa smo tam. Župniki delujejo tako. Cerkvenih dogem se ne sme postavljati pod vprašaj.
Religije pa niso znanje, so verjetja. Mogoče ne gre za to, kar veš, ampak kaj verjameš.
[/quote]vdogme so, da obstane religija, vera je v genu človeka, dobesedno. To je logično. Kam bi ppa prišli brez vere. Cerkve so pač biznis in dogme potreujejo. Vera kot sama katoluska, ima tudi sem ter tja ok modrosti.

No prav. Če je tebi dokaz to, da nekaj veš, potem tisto kar veš znaš razložiti in argumentirati tako, da bo razumljivo.
Saj vem, da so v hordah pred nekaj tisočletji bili vrači nadljudje, ki so jih vsi brez besed poslušali, ampak zdaj smo v takem stoletju, ko je treba kaj tudi razložiti. Nihče ne bo samo poslušal, ne pričakuj tega. Nisi v poziciji človeka, ki mu ni bilo treba razlagati ali bi lahko bil celo užaljen, če ga kdo povabi, da razloži stvari.
Ahm, No pa smo tam. Župniki delujejo tako. Cerkvenih dogem se ne sme postavljati pod vprašaj.
Religije pa niso znanje, so verjetja. Mogoče ne gre za to, kar veš, ampak kaj verjameš.
[/quote]

Ne. Religija je itak inštucija, v vero in na vero pa nikoli nisem dala nič. Tudi zelo dobro poznam razliko med “vedeti” in “verjeti”. Vedenje ni z ničemer povezano s poslušanim, prebranim, tudi ne vedno videnim, ker vse našteto lahko povzroči, da verjameš v nekaj. Ko pa veš, pa veš, brez opredelitve in razložitve, od kje, kaj in zakaj. Vedenje je v tebi, verjetno od nekdaj. Le moment, ko dostopiš do njega, je različen.

Ne. Religija je itak inštucija, v vero in na vero pa nikoli nisem dala nič. Tudi zelo dobro poznam razliko med “vedeti” in “verjeti”. Vedenje ni z ničemer povezano s poslušanim, prebranim, tudi ne vedno videnim, ker vse našteto lahko povzroči, da verjameš v nekaj. Ko pa veš, pa veš, brez opredelitve in razložitve, od kje, kaj in zakaj. Vedenje je v tebi, verjetno od nekdaj. Le moment, ko dostopiš do njega, je različen.
[/quote]
Ljudje imajo različna, vedenja. Ko nekomu nekaj pomaga in vidiš, mu verjemi. Kajti vsak ima svojo resnico. Ne, da ga zabijas nazaj, to ni nič vredno, jaz ne znam, jaz ne občutim in tako dalje….

Zlo obstaja. Prav tako dobro. Kot tema obstaja, obstaja svetloba. Zlo nikoli ne bo dobro, kot dobro, ne bo nikoli zlo. Človek, ki muči človeka ali žival dela zlo. Da, lahko dela pod krinko, kakšno dobro dejanje ampak zaradi zla. Torej, če ne priznavas, zla pomeni, da ga toleriras in si pasiven. Vizualizacija je že druga zgodba, ki jo obvladajo le redki.
[/quote]

Zlo in dobro so si izmislili predniki, da so lahko živeli v skupnosti ne da bi bili ogroženi kot posamezniki ali njihova družina. Ljudje so se najprej pač obnašali, tako kot so se. Brez zadržkov. Potem pa jih je bilo potrebno malo ustavit, da se niso pobijali med seboj, si kradli, itd… Vse kar je dobro za skupnost je bilo deklarirano kot dobro. Kar ni, je bilo deklarirano kot zlo. In še dobro, da je tako, da so lahko sploh sobivali. Je pa dobro in zlo čista izmišljotina družbenega človeka, zato da lahko živimo v skupnosti, od katere smo odvisni. Taki, ki mučijo živali, so brez empatije. Za skupnost je to zelo slabo. Zato so dejanja obsojanja vredna. Ampak, če bi ljudje živeli kot samotarji in bili samozadostni… bi se res ukvarjali s tem, bi nas sploh zanimalo, kaj počne tisti samotar v drugi jami? Ne, dokler ne bi prišel lovit v moja lovišča in mi krast hrano. Potem bi vzpostavila svoj teritorij in ga fentala brez posledic, da naredim red. In bi šlo potem zob za zob, uč za uč in vsi bi se med seboj pobili. Za preživele bi bilo življenje brez ostalih članov majhne skupnosti sila težko.

Ne. Ni nekega univerzalnega dobrega in slabega. Je le človeški konstrukt dobrega in zla, ki omogoča sobivanje. In to je bila naloga cerkve za nepismene ljudi, da jih je učila o življenju, vrednotah in podajala znanje in spoznanja za skupno življenje naprej svojim potomcem… a žal se je izrodila v vse to, kar je danes prisotno…

Zlo in dobro so si izmislili predniki, da so lahko živeli v skupnosti ne da bi bili ogroženi kot posamezniki ali njihova družina. Ljudje so se najprej pač obnašali, tako kot so se. Brez zadržkov. Potem pa jih je bilo potrebno malo ustavit, da se niso pobijali med seboj, si kradli, itd… Vse kar je dobro za skupnost je bilo deklarirano kot dobro. Kar ni, je bilo deklarirano kot zlo. In še dobro, da je tako, da so lahko sploh sobivali. Je pa dobro in zlo čista izmišljotina družbenega človeka, zato da lahko živimo v skupnosti, od katere smo odvisni. Taki, ki mučijo živali, so brez empatije. Za skupnost je to zelo slabo. Zato so dejanja obsojanja vredna. Ampak, če bi ljudje živeli kot samotarji in bili samozadostni… bi se res ukvarjali s tem, bi nas sploh zanimalo, kaj počne tisti samotar v drugi jami? Ne, dokler ne bi prišel lovit v moja lovišča in mi krast hrano. Potem bi vzpostavila svoj teritorij in ga fentala brez posledic, da naredim red. In bi šlo potem zob za zob, uč za uč in vsi bi se med seboj pobili. Za preživele bi bilo življenje brez ostalih članov majhne skupnosti sila težko.

Ne. Ni nekega univerzalnega dobrega in slabega. Je le človeški konstrukt dobrega in zla, ki omogoča sobivanje. In to je bila naloga cerkve za nepismene ljudi, da jih je učila o življenju, vrednotah in podajala znanje in spoznanja za skupno življenje naprej svojim potomcem… a žal se je izrodila v vse to, kar je danes prisotno…
[/quote]

Evolucija človeštva ali Bog, karkoli verjameš. Moralo je človek dobil ali cerkveno dobro in zlo. Pred tem smo bili divjaki, ki smo se, pobijali tudi, da smo jedli drug drugega. Tudi opice imajo, levi, delfini hiarhijo, hijene zelo zanimivo. Samo ženske so na vrhu, sloni. In to živalim in človeku omogoča preživetje. Dobro. Zato obstaja zlo in dobro. Zlo je ko mucis, dobro je ko pomagaš, morala, sočutje. Živali imajo to zelo zaostreno, čeprav jih gledamo samo iz vidika prehrane, predvsem vsejede. Hrana ni zlo, zlo je kako ubiješ, zlo je če si požrešen, zlo je, ko mucis.

Evolucija človeštva ali Bog, karkoli verjameš. Moralo je človek dobil ali cerkveno dobro in zlo. Pred tem smo bili divjaki, ki smo se, pobijali tudi, da smo jedli drug drugega. Tudi opice imajo, levi, delfini hiarhijo, hijene zelo zanimivo. Samo ženske so na vrhu, sloni. In to živalim in človeku omogoča preživetje. Dobro. Zato obstaja zlo in dobro. Zlo je ko mucis, dobro je ko pomagaš, morala, sočutje. Živali imajo to zelo zaostreno, čeprav jih gledamo samo iz vidika prehrane, predvsem vsejede. Hrana ni zlo, zlo je kako ubiješ, zlo je če si požrešen, zlo je, ko mucis.
[/quote]

Torej, kaj potem…. Si potrdil svojo trditev da zlo in dobro obstajata sama po sebi ali sta človeški konstrukt in kot taka v naravi ne obstajata?