Vinjeni naj stroške zdravljenja plačajo sami
Včeraj v Trenjih:
Punce (iz avtobusa, ki se je ponesrečil na štajerski AC) so ministra konkretno vprašale, kdo bi po novem zakonu plačal rehabilitacijo kolegice, če povzročitelju ne modo mogli vzet. Pa ni minister nič hotel rečt. Ko so ga opozorile, da ni odgovoril in se izmuznil, je spet nekaj bluzil in spet ni hotel nič povedat. Tako da smo ostali gledalci brez odgovora.
Tko da jest puncam povem, zdravstvena zavarovalnica njene rehabilitacija ne bo plačala, (saj bo to dolžan plačat povzročitelj) vinjeni povzročitelj tudi ne, ker v zaporu nimajo tako velikih plač, tako da če bo hotla it punca na rehabilitacijo bo plačala sama, ali pa se ne bo zdravila.
Tudi za odškodnino za bolečine, izgubo dohodka….. se bo po novem zakonu obrisala pod nosom, ker bo tisto malo kar povzročitelj ima najprej vzela država,(pa še nekaj bo ostal dolžan) za ponesrečeno oškodovanko pa ne bo nič ostalo.
No ja važno da država prišpara, za žrtve in povzročitelje Miklavčiču očitno ni mar.
S tvojim postom se strinjam v celoti…….in ne gre samo za vinjene voznike (kot bi nekateri želeli prikazati v želji, da bi zakon oz karkoližetoje postal sprejemljiv…le zakaj je črna kronika polna prometnih nesreč?….dogajanje glede recesije in potrebnih ukrepov pa zminimalizirano na minimum minimuma?) point je samo v tem, da bi rada zavarovalnica šparala tam kjer nje ne boli….na državljanih….in vlada s takšnimi imbicilnimi predlogi preusmerila poglede volilcev na drugorazredne teme……
Moje mnenje.
povečati trošarino na alkohol za 10-20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, teh 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} pa nameniti v zdravstveno blagajno za zdravljenje tovrstnih poškodb.
Problem je v tem, ker država tega denarja ne bi dala v blagajno, je pa edina rešitev pri pijancih, da plačajo preden storijo nesrečo sebi ali drugim.
Kako pa boš vedel kdo je pijanec. Bolje povedano povzročitelj nesreče pod vplivom alkohola, je lahko vsak, ki spije en deci pa se usede v avto. Ker pa ne moremo vedeti ali se bo vozil ali ne, pa je preprosti zakon preventive. Če piješ plačaj tudi za garancijo, da se bo komu lahko kaj zgodilo. Bog ne daj da se tebi, vendar se ti lahko vedno zgodi. Enako velja za pijance, ki nato izvajajo nasilje doma. če piješ torej plačaj.
Enako bi naredil za kajenje cigaret. če torej povečuješ tveganje za obolenja, ki jih povzročajo cigareti, tako sebi kot drugim. Plačaj.
In še tretje, enako pri hrani, kar pa je malo težje določiti. NA tem področju pa bi naredil tako kot pri zavarovanju. če se življensko zavaruješ, lahkodobiš večjo premijo, če greš prej na zdravniški pregled stanja, čim si bolj ogrožen, manjša je premija. Če si torej predebel li drugače povedano ne skrbiš za kvaliteten slog življenja, moraš plačati za zdravstveno zavarovanje več. ZAto pa se naredi lestvica indexa telesne mase, še malo bolj podrobno, obveznost pregleda enkrat letno, z ponovno določitvijo premije.
To je tako pribljižno, seveda pa je terba narediti še kup podrobnosti, ki bto spravilo v življenje.
Ampak vse ima skupni imenovalec, če živiš rizično in je večja verjetnost, da boš zaradi takšnega načina življenja potreboval zdravljene ti ali tvoji bljižni, plačaj več. Če pa te bo cena odvrnila od cigaret in alkohola ali pa prevelikega prenažiranja, smo pa tako ali tako zmagali in dosegli namen.
Danes ljudje razumejo posledico samo v obliki denarne kazni. To pa je drugi problem, ker vse gledamo samo skozi oči denarja, to nas je naučila današnja družba. Če torej vemo kaj je glavna posledica, ki se je bojimo, potem tako pripravimo ukrep.
Primož
uh, kle se pa sreinjam, pa ne samo za 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, ma za 100 al pa še več!!!
samo kaj ko bodo takoj vinarji in pivovarji v luftu!!!
ja žal je res tako da razumemo le pesem denarja in šekle takrat razmislimo, ko nas pošteno udari po denarnici!!!
meni se vseeno zdi predlog dober za razmislek, sploh če bi pijanec ki povzroči nesrečo plačal po svojem gmotnem stanju!!!
mi je všeč pa še ena druga obcija, da bi se takega človeka obravnavalo kot morilca z naklepom!!! Pa naj sedi 10 let in več, zraven pa dela in plačije za doživljensko preživljanje invalidne osebe, ki je postala to zaradi njega!!!
Dva problema vidim. Prvi je država, ki bi morala narediti poseben konto, račun, kamor bi se stekalo teh 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, to pomeni, direktno za zdravje, tam pa bi moral biti nekdo, ki bi ta sredstva namenjal samo za zdravljenje tovrstnih posledic. ne pa za gradnjo bolnic.
KAr pa se zaporov tiče, pa je drug problem, ker jih ne znajo dobro rehabilitirati, saj bi za dobro rehabilitacijo poteboval kup strokovnjakov in drugih strošov, ki pa niso poceni, če ne celo dražje od vseh tistih 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}.
Drugi problem pa si vinarji in gostinci.
Že samo s tisto akcijo 40 dni brez alkohola imamo veliko problemov, da nam celo grozilna pisma pošiljajo.
Lobij je žal premočan, da bi šlo to skozi.
čeprav lahko zase povem, da zelo rad spijem dobro kapljico vina. Toprej bi tudi odštel tisti 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} več. Problem je v rednih pivcih lahko jim že rečemo pijancev, ki bi popili mnogo manj, ker nimajo toliko denarja. Mi, ki pa ljubimo dobro žlahtno vino, pa bi porabili količinsko popolnoma enako. Vinarji in prodajalci, pa ne bi dobili nič več od tega. Torej jim jaz, kvaliteten pivec alkohola, nisem dovolj vreden, dokler nisem zasvojen in se pitje iz meseca v mesec povečuje.
ŽAl najlažje vodimo ljudi, ki imajo obrane možgane.
primož
Zakaj pa pijančkom nebi dodali še prehitre voznike, ki zavestno preveč stopijo na plin, in povzročijo največ nesreč ?
Potem pa še tiste, ki zavestno naredijo kak drug prekršek, pa kadilce……
Pa smo ponovno uvedli sužnjelastniški red,
če bodo prehitro odslužili jim pa povečajmo cene ali zmanjšamo plačo, tko da bodo delali za državo do smrti.
Dobro ti je država oprala možgane, če resnično misliš kar si napisal.
To vsekakor še zdaleč ne drži, zakaj se potem ljudje še zaletavajo in ubijajo, saj se se kazni že ničkolikokrat povečale? A tud tud otroku za vsak prekršek odtegneš denar od žepnine?
Država fajn propagira, to kar si napisal, ker s tem, ko te je v to prepričala lahko nemoteno dviga kazni in bogati, ti jim pa še ploskaš, ko te odirajo.
Višje trošarine? Zakaj pa višje. Naj kar te, ki jih zdej poberejo preusmerijo v zdravstveno blagajno. Pa še iz pokojninske lahko preusmerijo veliko, saj pijanci, kadilci… umirajo mlajši, pa jim je treba manj penzije nakazat, vplačevali so pa enako kot zdravi.
Zavarovalnica bi rada varčevala tako, da bi zavarovalnino pobrala, ko je pa treba plačat ko zboliš pa pravi da plačaj sam. Se ti to zdi pošteno?
Zakaj se pri dvigu kazni za prometne prekrške ni hkrati tudi pocenilo obvezno zavarovanje, če pravijo, da bo manj nesreč (in manj škode)
Uglavnem ta predlog zakona je lopovščina, in ni namenjen samo proti pijancem temveč tudi proti njihovim žrtvam, ki jim država odslej ne bo plačala rehabilitacija, pijanec pa tudi ne, ker nima.
In ne se slepit, ne bo država plačala namesto pijanca, če pijanec ne bo imel. Bo žrtev kar sama segla v svoj žep za svoje zdravljenje.
Tega predloga bodo veseli brezdelneži, cigani dijaki, študenti, tisti, ki si nakazujejo male plače…. Ker ne bodo plačali nič.
Svoje čase je blo že nekaj podobnega, takrat smo vedno dali za peljat iz diskoteke tistemu, ki je bil pijan pa še brez izpita pa še tuj avto, ki ga ni bil vajen. Tak je rad peljal, če bi pa policaj ustavil bi pa najmanjšo kazen dobil. vsekakor precej manjšo, kot pijan izkušen šofer s svojim avtom.
Ni dolgo nazaj, ko je za las manjkalo, da se ni 6 mulcev pri Kranju ubilo, ker je vozil tist, ki bi dobil po tvojem predlogu najmanjšo kazen -bil brez dohodkov in brez izpita. Malce pijana lastnica vozila je zaradi visokih kazni raje dala za peljat mulcu.
Vsak ki vozi vinjen dobro ve, da se lahko zaradi tega ubije.
in kdor kljub temu vozi pija, ga kakšne denarne kazni ali grožnja z plačevanjem zdravljenja ne bo odvrnila, že ga že grožnja s smrtjo ne odvrne.
višje kazni pomenijo samo več denarja v proračun in nič drugega.
nikogar ne poznam, ki bi se ubil zato, ker os kazni premajhne, če bi bile večje se pa nebi.
sem že dostikrat vprašal zagovornike višjih kazni, (ki mislijo da samo kazni pomagajo) pa nikoli dobil odgovora. koliko v €€€€€ bi morala znašat kazen za nepravilno prečkanje železniške proge, da un iz Cirkovcev nebi zapeljal pred vlak in ubil sebe pa še par drugih? Ve kdo od vas?
Dobro ti je država oprala možgane, če resnično misliš kar si napisal.
[/quote]
Ne Megaboy, to ne naredi država, ampak celotna družba. Zelo malo je ljudi, ki vrednoto ne vidijo v denarju. Večina hodi v službo zaradi denarja, zelo malo jih hodi, ker uživajo v tem kar počnejo in imajo za posledico že denar s katerim lahko živijo. ŽAl je vse kar nas obkroža pogojeno z denarjem
Ne, otrok je po odrasli klasifikaciji bitje, ki se še uči, ne odtrgaš od žepnine, moji recimo, žepnine sploh nimajo, zato jim ne morem trgati, dobijo pa drugačno vzgojno kazen, poudarek na vzgoji, da si zapomni, da nekaj ni v redu. To presojo pač prepuščamo vsakemu staršu posebej, kaj je zanj vzgojna kazen, ampak samo če nečesa ne dobi, mora tudi razumeti zakaj.
Saj zato pa sem predlagal, plačevanje v naprej. Ker ljudje se bodo še vedno zaletavali in ubijali, problem je v tem, da jim kasneje ne moreš ničesar vzeti. Malokdo bi imel 200.000€ za plačati, še 10.000€ je težko dobiti in statistika kaže, da večino nesreč povzročijo, tisti, ki nič nimajo.
Vprašaj šefa Zavoda VArna Pot ima forum na portalu. KO mu je hčerko povozil pijanec, brez vozniškega in neregstiranim avtomobilom. TAk avto, četudi mu ga vzamejo, dobi za 50€ ponovno. Kaj mu lahko vzamejo??? PA verjemi, da ti lahko pove veliko stvari, saj je bil šef pri policiji za stike z javnostjo, policaj.
Nisi me dobro prebral, nisem rekel, da je treba višati kazni.
Za alkohol trošarina ni nikoli dovolj velika, ne za državo, ne za prodajalce, samo za potrošnike. Cena je toliko visoka, da gre še vedno v promet, stvar presoje prodajalca, koliko lahko prodajo, da si z povečanjem, ne pljunejo v svojo skledo. Kot sem omenil, zakaj bi bili proti vinarji in trgovine, ker ne bi imeli nič od tega in prodaja bi jim upadla.
Ta trošarina, pa ne gre samo za zdravje, ampak se ji pa država ne bi želela odpovedati, ker pomeni, da bi bil primankljaj še večji. Iščemo rešitev povečati zdravstveno blagajno, ali pa zmanjšati porabo. Ker pa si omenil, da se bodo še vedno zaletavali, je treba nekje denar dobiti. IN za alkohol ne bo velike škode, če je 50{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} dražji, vsaj zame ne in veliko ljudi, ki ne pijemo iz potebe. Niti za potrošnika, saj alkohol ni nujna surovina za preživetje. To bi občutili redni pivci in pridelovalci ter trgovine in samo tisti se upirajo takšni podražitvi. Seveda tudi država, če se poraba pzmanjša, torej zmanjšan pritok denarja. ZAto pa iščejo meje, kje imajo večjo ali manjšo korist, če povečajo ali zmanjšajo. ZA zaletavanje jim je malo mar. Če pogledaš Emirate, alkohol prepovedan, ga dobiš v vsaki trgovini, samo kupiti ga ne moreš. Če ga želiš, moraš na ministrstvu dobiti posebno izkaznico, da ga lahko kupiš, pa piješ ga lahko samo tam kjer napišeš, da ga boš pil. DOMA.
KAr pa se umiranja tiče, pa je problem, da tisti, ki pijejo in kadijo, tudi povzročajo bolezni pri živih, več kot ostali, torej je ptorebno zdraviti tudi ljudi okoli teh.
KAteri predlog? MIsliš moj? 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} bi šlo tudi za žrtev in ne smao za povzročitelja, ponavadi pa je pijanec eden, žrtev pa vedno več, zato naj plačuje tisti, ki je potencialno nevaren.
V tem predlogu zakona, pa naj bi žrtvi plačal povzročitelj – torej pijanec, ki pa mu ni moč nič vzeti, zato pa sem jaz predlagal, da bi moral vsak potencialni pijanec, plačati v naprej.
JAz nisem za sprejetje tega zakona, da pijanec plača, če bi dobro prebral, sem zato, da se uvede dodatno trošarino na alkohol, ki bi bila namenjena za zdravljenje. To pa pomeni, da bi plačal tudi jaz in ti. Ker oba sva lahko potencialna povzročitelja, če spijeva eno pivo. NIkoli se ne ve.
Primož
ah, kar naj pijanec plača, če ne z denarjem pa z prisilnim delom in dolgim zaporom, za katerega bo moral delat !
ve se da alkohol in vožnja ne gre skupaj, ja ve se da hitrost na cesti ubija in če nekdo zavestno pije, pa ve da bo vozil in če nekdo divja po cestah in ve kaj se lahko zgodi, potem naj za svojo zavestno dejanje tudi plača!!!
kaj hudiča pa pijeta, če vesta da morata za volan!:)
OK…a se malo norce delate vsi skupaj???????….tole okoli alkohola ne velja in ni mišljeno izključno za voznike!!!!!!!
Bom ponovila megaboyevo (mislim, da je on postavil podobno vprašanje) vprašanje…kdo bo plačal račun, če okajen mož nalomi ženo, ki konča v bolnici s težjimi poškodbami?????….no junaki…kdo bo plačal ta račun?
Velika verjetnost je, da bo pijan voznik prej kot trezen voznik spregledal rumeno ali rdečo luč, nezavarovan železniški prehod, stop znak ali oviro na cesti. Toda, tudi treznim voznikom se to zgodi, in ne vem, zakaj ne bi naprtili stroške zdravljenja vsakemu, ki je iz kakršnegakoli razloga povzročil prometno nesrečo.
Enako naj plačajo stroške zdravljenja debeluhi, suhci, kadilci, ponesrečeni planinci in športniki… Pa tudi delavci, ki se poškodujejo pri delu, saj se ne bi poškodovali, če bi bili doma.
Pri pijanih, je razlog znan in z lahkoto dokazljiv, pri treznih, pa vzroka ne moreš določiti. Prepričan pa sem, da nihče ne naredi, trezen seveda, tega nalašč.
To je bistvena razlika.
pirmož
KAr sem jaz predlagal, bi bila to država, zakaj? Ker teh 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} ko je kupil alkohol je že namenjen za takšna zdravljenja, torej je že plačal v naprej. Drugo pa je, da bi morali takšnega še posebej kaznovati, ki pretepa svojo ženo, ampak to je paže druga zgodba. Seveda pa bi to plačal z vsakim kupljenim pivom, tudi takrat ko ko nič ne naredi in samo pije.
In lahko bi vprašala, brez sakrazma, no junaki… in bi ravno tako dobila odgovor.
primož
Se strinjam. Pri pijanih res.
Toda tule mečete v isti žakelj tiste, ki so pijani in tiste, ki so pri kosilu popili kozarec vina ali pivo. Ne najdem pa tistih, ki so trezni, pa z mobitelom na ušesu divjajo skozi naselje osemdeset in več kilometrov na uro. Pa so nič manj ali še bolj potencialni morilci.
Se strinjam. Pri pijanih res.
Toda tule mečete v isti žakelj tiste, ki so pijani in tiste, ki so pri kosilu popili kozarec vina ali pivo. Ne najdem pa tistih, ki so trezni, pa z mobitelom na ušesu divjajo skozi naselje osemdeset in več kilometrov na uro. Pa so nič manj ali še bolj potencialni morilci.[/quote]
Točno tako je, tudi za tiste obstaja kazen, samo pri tistih te lahko kaznujejo, samo če te dobijo. Drugače pa ne moreš ugotoviti ali je bila nesreča zaradi teleforna ali ne. Pri pijači pa lahko ugotoviš razlog. Sepa zeo strinjam, cigareti, telefon, pijača, malicanje ali pa samo obračanje na zadnji sedeš, vse je lahko potencialna nevarnost za nesrečo.
Tukaj govorimo samo o enem delu in to je alkoholni posledici, ki je najpogostejši vzrok za nesrečo.
Primož
Alkohol je pri nas prepoceni. Če se kdaj pa kdaj malo pred deveto znajdete v kakšni trgovini, kjer mladina kupuje zaloge za petkov večer, vam je jasno, kako zelo poceni se oskrbujejo s cenenim vinom, pivom, votko. Na zahodu, severu je nakup alkohola zalogaj za zaposlene, precejšen, pri nas pa za mladino ni. Za par evrov se lahko “nabutajo” do mrtvega. Vedno me boli srce, ko vidim luštne mlade punce, ki vlačijo steklenice in trgovine. Še bolj me srce boli, če jih pozneje, ob kakšnih enajastih, vidim na smrt pijane na kakšni klopici. Žalostno.
Naj kar podražijo, bodo pa sami skuhali. Še močnejšega in cenejšega, ker še davka in trošarin ne bo treba plačat. Pa še inšpektor ne bo bedel nad količino metanola v pijači. haha Tu ni Norveška, kjer trta in sadje ne raste. Saj bi to rada kajne?
Ja kje naj pa pijejo če ne v parku na klopci? Saj so jih pregnali iz gostiln. V lokalu jim po kebrovem zakonu ne postrežejo.
Saj v tem pa je težava – v tradiciji popivanja. Je ded pil cviček, oče pije cviček in seveda je najbolj logična stvar na svetu, da bo cviček pil tudi sin. Pri nas je alkoholiziranje najbolj sprejemljiva stvar na svetu in se zgražati začnemo šele, ko nekdo pijan koga ubije na cesti, ko ima žena po dve modrici dnevno ali pa ko je nekdo že tako zelo zapit, da se niti trezni ne več. Vprašajte se, moški, ki pijete, kaj s tem učite svoje sinove – da je sprejemljivo piti. Vprašajte se, moški, ki pijete, kaj s tem učite svoje hčere – da je najnormalnejša stvar na svetu, da si za moža omislijo pijanca.
KAr sem jaz predlagal, bi bila to država, zakaj? Ker teh 20{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} ko je kupil alkohol je že namenjen za takšna zdravljenja, torej je že plačal v naprej. Drugo pa je, da bi morali takšnega še posebej kaznovati, ki pretepa svojo ženo, ampak to je paže druga zgodba. Seveda pa bi to plačal z vsakim kupljenim pivom, tudi takrat ko ko nič ne naredi in samo pije.
In lahko bi vprašala, brez sakrazma, no junaki… in bi ravno tako dobila odgovor.
primož[/quote]
Za sakazem se posipam s pepelom….vprašanje pa ostaja….kdo bo plačal zdravljenje?
najmanj, da zagovarjam alkoholizem in vožnjo, dejstvo pa je, da neveščemu pivcu škodi že deci-dva vina, “ljubitelju” pa 3x, mogoče več nič.
nesrečo lahko povzroči tudi naključje okoliščin.
tako kot vse, tudi piti moraš znati, tudi v kombinaciji z vožnjo s predpisanimi promili. poznati moraš sebe in ne policaje.
naša policija je izredno slaba in oblastna. izgleda, kakor da se oni ne vozijo v civilu in ne poznajo tega cestnega sadizma, saj ga niso v stanju omejevati, verjetno ga v civilu sami povzročajo.