Ja, dobesedno: zakaj veter ne odnese svetlobe? To vprašanje mi je včeraj zastavila naša osemletnica, ko je ugotovila, da čez cesto napet trak v vetru upogiba, laserskega žarka s strehe diskoteke pa ne. Pozna kdo pravilno razlago?

Je mnogo prehitra za kaj takega. Edina stvar, ki krivi svetlobni žarek je gravitacija.

Fizik?

Bom dala hčerki za prebrat, hvala 🙂

Ker svetlobni delci niso materija.

Kar je diskutabilno, ker svetloba kaže tako lastnosti materije (masa fotona) kot lastnosti valovanja … To vprašanje je eno ključnih v moderni fiziki, kar pa ne gre razlagati osemletnici.

Zakaj je nebo modro?

moja hčerka

Uf, ta je zoprna za poenostavljeno razlago 🙂

Ker sončni žarki zadanejo ob zrak, ki ga dihamo in se posledično lomijo, kar mi vidimo kot modrino.

cuncelj napisal:

> Kar je diskutabilno, ker svetloba kaže tako lastnosti materije
> (masa fotona) kot lastnosti valovanja … To vprašanje je eno
> ključnih v moderni fiziki, kar pa ne gre razlagati osemletnici.

Saj sem hotela pripisati, da se o tem da še razpravljati, ampak ravno zato, ker sprašuje osemletnica, morda to ne bi bilo najlaže. 🙂

zanimiva vprašanja

poglej vprašanje 17

Moram vprašati: nas so učili, da foton ni materialni delec; masa da, a ne materija. A sem si prav zapomnila?

mami

Morda tako:
Svetloba ni sestavljena iz takih otiplivih delcev, ki bi jih lahko veter odpihnil?

Foton je elementarni delec. Težava je v tem, ker ne miruje, temveč se giblje s konstantno hitrostjo, zato se reče, da nima mase. Ta dualnost je težava pri razlagi svetlobe in razvitih je bilo že več teorij. Malce pobrskajte po wikipedii, kjer so tej pojmi lepo opisani.

Malce presenetljivo se v zadnjem času sprejema teorijo, da vse kar obstaja, izkazuje tako lastnosti delcev (materije) kot valovanja. Torej ne samo svetloba. V kvantni fiziki je precej presenetljivih teorij. Podrobneje tukaj :

Seveda foton ima t.i. relativistično maso.

Aja, še ena zanimivost. Svetloba sama po sebi nima mase, če bi pa (teoretično) imeli škatlo s popolnimi ogledali in noter ujeto svetlobo, bi škatla izkazala večjo maso kot tista brez ujete svetlobe. Toda, kljub temu je pravilno, da se reče, da svetloba nima mase, toda lahko pa prispeva k skupni masi škatle.

Nelogično ? 🙂

kaj pa tisti poskus, ko usmeriš žarek svetlobe na vetrnico, ki je pod steklenim zvonom, in vetrnica se bo zasukala?

tudi zanimivo

če nekaj nima mase, kako lahko premakne nekaj z maso?

marija antonija napisal:

> kaj pa tisti poskus, ko usmeriš žarek svetlobe na vetrnico, ki
> je pod steklenim zvonom, in vetrnica se bo zasukala?
>
> tudi zanimivo
>
> če nekaj nima mase, kako lahko premakne nekaj z maso?

Energija. 🙂
Pojasni marsikaj. Tudi električna energija premika stvari.