Zakaj se držiš napačnega mnenja kot pijanec plota in ne vzameš v obzir, da ima kdo drugačno mnenje in da tvoje ni nujno pravo?

100 let nazaj so po današnjih standardih jedli najbolj kvalitetno hrano – s tem mislim kmečko. Kar so oni jedi (čeprav takrat ni veljalo za imenitno), se danes prodaja za petkratno ceno “navadne” hrane. Vse domače, brez pesticidov, malo mesa, polnozrnat kruh, zelje, repa, jabolka itd. Bili so v naravi, gibali so se na svežem zraku.

Seveda pa so bile tudi slabe strani. Majhni otroci so umirali itd. Hrana kot taka je bila pa kvalitetnejša.

Zakaj se držiš napačnega mnenja kot pijanec plota in ne vzameš v obzir, da ima kdo drugačno mnenje in da tvoje ni nujno pravo?
[/quote]

Pisal sem o obnašanju VELIKE VEČINE ljudi na spletu.

Jaz se DOBRO ZAVEDAM, da vedno NIMAM prav in sem svoj pogled pripravljen spremeniti?
Si ti pripravljen kaj spremeniti, ali boš gonil svoje do smrti?

Mislim, da boš gonil… Ugotavljam iz tega, kaj in kako pišeš.

Si pripravljen spremeniti kakšno tvoje “zabetonirano” mnenje? Sem vedel, da nisi.

Zato ti nI pomoči. Ker biti 50 ali celo 70 let v enakem razmišljenju pomeni, da ti razmišljanje ravno NI vrlina!
Niti ti niso blizu kakšne spremembe. Niti najmanjše ne.

Psihologi bi tole zgoraj potrdili.
Ti pa napačno misliš, da imaš pri sebi vse razčiščeno…
In kar je še slabše: misliš, da si najpametnejši na tem forumu. Glej, da se nekega dne od samozavesti ne – razpočiš…

Še kaj?

Pisal sem o obnašanju VELIKE VEČINE ljudi na spletu.

Jaz se DOBRO ZAVEDAM, da vedno NIMAM prav in sem svoj pogled pripravljen spremeniti?
Si ti pripravljen kaj spremeniti, ali boš gonil svoje do smrti?

Mislim, da boš gonil… Ugotavljam iz tega, kaj in kako pišeš.

Si pripravljen spremeniti kakšno tvoje “zabetonirano” mnenje? Sem vedel, da nisi.

Zato ti nI pomoči. Ker biti 50 ali celo 70 let v enakem razmišljenju pomeni, da ti razmišljanje ravno NI vrlina!
Niti ti niso blizu kakšne spremembe. Niti najmanjše ne.

Psihologi bi tole zgoraj potrdili.
Ti pa napačno misliš, da imaš pri sebi vse razčiščeno…
In kar je še slabše: misliš, da si najpametnejši na tem forumu. Glej, da se nekega dne od samozavesti ne – razpočiš…

Še kaj?
[/quote]

Kdaj misliš nehat menjat nicke in kdaj misliš sprejet debeluharje?

Nekak…. upoštevat lastna načela.

Sem Slovenc, sem “pameten” za čisto vse, ane?

Debeluhi pa – raus!

Zakajh? Ker so srčne operacije (bypassi, menjava zaklopk) po 15 ali 20.000 evrov.

In potem, logično, zmanjka denarja za zdravljenje OBIČAJNIH zdravstvenih tegob suhih ljudi…

Jaz mislim, da bo dlje živel malo, ampak res le malo podhranjen človek, kot pa predebel. Kaj je to predebel. Pri kužkih je dokazano, da živijo dlje suhi. Mislim, da gre razmerje kar takole 40/100 gibanje in način življenja, 40/100 hrana in 20/stres. Geni le izjemoma, ko pride do npr srčne kapi pri mlademu človeku.. Če je kateri od teh dejavnikov zelo ven iz okvirjev, se temu primerno ponder vpliva poveča, tudi do 95/100.

Toliko o upoštevanju lastnih nasvetov drugim.

Od vseh v naši družbi daleč najslabše zgleda bio veganski par. Vsak jima da 10let več. Težka športnika in brez grama maščobe, suha pergamentna koža, gube in večkrat neprijetna za v družbo in tečna.

Cja, no, saj veganska prehrana ni nujno zdrava. Sicer pa tega, koliko je kdo zdrav, pač ne moreš soditi po videzu.

Glej, Peterle je dokaz. In to ŽIV dokaz. Pa ni samo on, takih je na tisoče.

Nisem pa še slišal, da je kdo premagal raka tako, da se je zredil za 10, 15, 20 kg..

O škodljivosti prekomerne telesne teže pa pametni tudi vemo dovolj, da ne rabimo zgubljati časa z branji novih linkov.

Srčno žilni kirurgi iz UKC bodo povedali enako, zaradi deset tisoče stentovv, ki so jih vgradili v žile ljudem, kot posledico neustrezne prehrane / prevelike telesne teže.

A da so tisti, ki se kotalijo, bolj zdravi od vitkih+športno aktivnih?

Tudi prav. Kar tako naprej…
[/quote]
Peterle je živ dokaz česa? Prfliknjenc, ki je trdil, da je prebolel raka, dokler ni primarij na javni televiziji povedal, da si je Peterle sam postavil diagnozo in ni nikoli imel raka?

Skratka, velika vecina, tudi sodelujocih, nima blage veze o zdravi prehrani.

Eni pac nabijajo o tezi, kot da gre za sinonim zdrave prehrane. To je kategorija ljudi, ki bi pred poletjem radi shujsali v trebuh, ipd. Skratka, pojma o pojmu nimajo.

Drugi povelicujejo kmecko hrano pred 100 leti. Glede na vso procesirano sranje, ki ga danes ogromna vecina vsakodnevno zavzije, so se najblizje resnici. S tem, da mimogrede prodajajo neumnosti v zveze z uzivanju mesa. Slednjega se je malo jedlo le zaradi REVSCINE. Pozablja se tudi, da je nekdanji kmet, za razliko o danasnjega clovega, fizicno delal. Taksna cloveka pa imata popolnoma drugacne kaloricne potrebe. Sploh pa je bila nekdanja kmecka prehrana izrazito enolicna. In pomankljiva. Zakaj mislite, da so danasnje generacije ljudi kar naenkrat za 10, 20 in vec cm visje? Zaradi prehrane!

Najprej se izobrazite kaj je zdrava uravnotezena prehrana. Nato se disciplinirajte, da tako tudi zivite. Mislite da obvladate? Poglejte se v spegu.

Potrebujete zivljenski nasvet!
Velika vecina ljudi poje dalec premalo raznolike ZELENJAVE in dalec prevec cukra (sladkarije, sokovi, rogljicki, krofi, sadni jogurti, …), skroba (kruh, testenine, krompir, riz, …) in praznih visoko procesiranih zivil (skatle, “zmleto”, umetno, …). Ljudje se po nepotrebnem izogibajo mesu. Poje se dalec premalo rib, ipd. Hkrati pa se zavzije prevec alkohola in mlecnih izdelkov. Se pa se ljudi si dela skodo z raznimi tralala dietami, serijo rejenj s hujsanji, malikovanjem te ali one malenkosti, itd. Glejte, da vsakodnevno pojeste vsaj kak kos ali dva sadja; npr, jabolko. In popijte npr. liter vode. Vecina ljudi bi si naredila uslugo, ce bi dnevno pojedli tudi kak multivitamin in vecjo dozo vitamina D.
Glejte, da imate uravnotezene obroke, ki vsebujejo za vas stil zivljenja pravo razmerje beljakovin, ogljikovih hidratov in mascob. In seveda, da gre za ustrezno kolicino, da vzdrzujete zdravo tezo. S kombinacijo “gibanja” pa tudi kompozicijo telesa. Se pa se ljudi, ki se izogibajo mesu, poje premalo beljakovin. In posledicno zgleda rahiticno ali skinny fat.
Itd, itd. To je gola poenostavljena trivializirana osnova. Veliki vecini ljudi se niti sanja ne kaksni idioti so kar se tice tako pomembnih zadev kot je zdrava prahrana in zdravo zivljenje na splosno. Berite, izobrazujte se. Se pa se je pametno vedeti. In prakticirati. Sele ko res razumes kaj in kako se lahko skozi disciplinirano obnasanje samoobvladas. Npr, da si reces, seveda se ne bom pred spanjem nazrl. Ali seveda ne bom pojedu celo cokolado. Ali seveda ne bom na dan, ko le na riti sedim, pojedu veliko porcijo spagetov. In, ponavljam, to je osnova. Jaz le kroznik pogledam in vem koliko kalorij, koliko boljakovin, koliko… brez da bi karkoli tuhtal. Do tega pa ne prides cez noc. To zahteva razna znanja. In prakticno uporabo le teh.

Še dobro, da v taboriščih in med vojno ni bilo stresa. Vsi so imeli polno rit, kot danes.
[/quote]

So pa imeli preživetveni nagon, kar je mnoge ohranjalo pri življenju, vsaj preživele. Ali drugače znali so se zdilat z situacijo.

So pa imeli preživetveni nagon, kar je mnoge ohranjalo pri življenju, vsaj preživele. Ali drugače znali so se zdilat z situacijo.
[/quote]
Zakaj pa se danes ne znajo ?
A danes nimamo več preživetnega nagona ?

Očitno nepismen. Daj, citiraj, kdo trdi, da je višek kil zaščita proti raku. Govora je o tem, KO ŽE ZBOLIMO za rakom, je za nas najslabše, da se stradamo. S stradanjem ne izstradaš raka, ampak mu daš prosto pot. Za višek kil poskrbi kemoterapija po hitrem postopku. Nič ne vpraša, kile letijo dol. Zato je dobro, da greš v kemoterapijo z viškom kil, ne manjkom. Jasno zdaj? In tega si nisem izmislila jaz, ampak je bil nasvet zdravnika. Človeka, ki gre z rakom na drastično dieto, pobere po hitrem postopku. Žal doživeto.

Najbolj poenostavljeno in najbolj zdravo pomeni čimveč čimbolj naravne hrane in osnovnih sestavin.
Pa še najceneje prideš skozi, ker se ne rabiš nažirati s praznimi kalorijami in si poln vitalne energije.

Očitno nepismen. Daj, citiraj, kdo trdi, da je višek kil zaščita proti raku. Govora je o tem, KO ŽE ZBOLIMO za rakom, je za nas najslabše, da se stradamo. S stradanjem ne izstradaš raka, ampak mu daš prosto pot. Za višek kil poskrbi kemoterapija po hitrem postopku. Nič ne vpraša, kile letijo dol. Zato je dobro, da greš v kemoterapijo z viškom kil, ne manjkom. Jasno zdaj? In tega si nisem izmislila jaz, ampak je bil nasvet zdravnika. Človeka, ki gre z rakom na drastično dieto, pobere po hitrem postopku. Žal doživeto.
[/quote]
Marsikateri bo ta tvoj višek kil razumel kot dober izgovor za debelost in prenažiranje.
Potem bo po vsej verjetnosti tudi imel priložnost na onkologiji preizkusiti svojo teorijo.

Zakaj pa se danes ne znajo ?
A danes nimamo več preživetnega nagona ?
[/quote]

Če boš postavljen pred takšna dejstva kot so bili oni boš naredil vse, da preživiš. Nič drugo ne bo pomembno.

Marsikateri bo ta tvoj višek kil razumel kot dober izgovor za debelost in prenažiranje.
Potem bo po vsej verjetnosti tudi imel priložnost na onkologiji preizkusiti svojo teorijo.
[/quote]

? Ko bo z rakom šel k zdravniku in dobil nasvet, naj se poredi, bo to razumel, da bi se moral za nazaj prenažirat? Argumentacija ti nije jača strana. Jaz govorim striktno o obdobju raka, ker je nekdo blesavo zapisal, da je treba raka izstradat. Tudi njega bi lahko kdo poslušal, zato je prav, da se pove, da piše nevarne bedarije.

? Ko bo z rakom šel k zdravniku in dobil nasvet, naj se poredi, bo to razumel, da bi se moral za nazaj prenažirat? Argumentacija ti nije jača strana. Jaz govorim striktno o obdobju raka, ker je nekdo blesavo zapisal, da je treba raka izstradat. Tudi njega bi lahko kdo poslušal, zato je prav, da se pove, da piše nevarne bedarije.
[/quote]
Vsak lahko svoje zelje racionalizira. Kronicni alkoholik se tudi s pijaco zdravi. Dezinficira si notranjost. Slisal na lastna usesa.

Drži. Velja tudi, da ogromno ljudi pozna teorijo, nese jih pa apetit. Obcutek, ko si lacen kar naprej. Vem, o čem govorim, ker silno lakoto obcutim parkrat mesecno …ce bi bilo tako vsak dan, bi bilo, resno, nevzdrzno.

Peterle je živ dokaz česa? Prfliknjenc, ki je trdil, da je prebolel raka, dokler ni primarij na javni televiziji povedal, da si je Peterle sam postavil diagnozo in ni nikoli imel raka?
[/quote]

Je bil po tvoje tudi “Prfliknjenec”?
In kateri “primarij” je na javni? televiziji povedal, da si je Peterle sam postavil diagnozo in ni nikoli imel raka?

Vsak lahko svoje zelje racionalizira. Kronicni alkoholik se tudi s pijaco zdravi. Dezinficira si notranjost. Slisal na lastna usesa.
[/quote]
Nihce se ne rodi poln znanja. Vecino pa ze v startu zajebejo starsi. Ze sami nimajo pojma o pojma. Potem si pa se casa ne vzamejo. Vzgoja pa… kaj je ze to. Saj niti sami niso vzgojeni. So pa polni izgovorov. Menda je vsega krivo pomanjkanje denarja.
Tej popotnici dodajmo se vrstnike s svojimi nezdravimi navadami. In ze imamo recept za cloveka, ki bo imel celo zivljenje apetit za samo nezdravo sranje od hrane. To pa v kombinaciji z neznanjem in nedisciplino vec ali manj garantira, da se bo zgodba le se ponovila. Potem pa so krivi kapitalisti, McBurgerji, ipd.

Je bil po tvoje tudi “Prfliknjenec”?
In kateri “primarij” je na javni? televiziji povedal, da si je Peterle sam postavil diagnozo in ni nikoli imel raka?
[/quote]

Če mene vprašate, je šel tipson na operacijo v tujino, tako kot vsi. Samo priznat noče. Kdo pri zdravi pameti ne bi šel, če ima keš? Demantira pa, da je “raka izstradal”, ampak je šlo za kombinacijo naravnih metod. Bulšit. Besedilo je eno samo nakladanje in prikrivanje dejstva. Saj tudi prizna, da je šla zadeva naprej v Avstrijo. Privilegiranec pač.

Lojze sploh nima raka, samo vneto prostato
20140129_1188223_47307203_normalVelikokrat me ljudje sprašujejo, kakšen je moj delovni dan ali teden. V odgovor nastajajo ti dnevniški zapisi …
Z mojo osebno rakovo zgodbo sem želel opraviti z zapisom iz prejšnjega konca tedna. Rekel sem si – zadeve sem pojasnil, gremo naprej. Pri tem bi ostalo, če se ne bi za vikend zgodilo nekaj, čez kar sem najprej tudi zamahnil, češ saj nima smisla, potem pa sem se vseeno odločil, da zadevo popišem. Še posebej zato, ker se ponavlja vsa ta leta, odkar sem doživel neprijetno diagnozo in zadeva profesionalnost in čast določenega poklica, če že bolnik z rakom ni vreden spoštljivosti sam po sebi.

Jeseni leta 2001 najprej nisem hotel iti na sistematski pregled v Diagnostični center Bled, ki ga je organiziral Državni zbor. Rekel sem si, nas bodo prijemali še za to, da smo se dali pregledati za državni denar. Potem so me prijatelji prepričevali, da je sistematski pregled vsekakor dobra zadeva, včasih kaj nepričakovanega odkrijejo, si bolj miren itd.

Na Bled sem nato odšel v dobri kondiciji in v pričakovanju, da je z menoj vse v redu. Pritisk je bil v redu, žile kot pri dojenčku (so rekli), pri ultrazvoku spodnjih predelov pa se je zataknilo.

Nekam dolgo je trajalo drsanje aparata nad prostato, zdravnikov obraz se je zresnil, zdel se mi je zaskrbljen. Na koncu mi je svetoval biopsijo: “Nič ne morem reči, ampak poglejmo za vsak slučaj.” Opravil sem biopsijo. Tkivo so pogledali pri nas, nato še v Avstriji pri vodilnem patologu za prostato. Pri srednje hitro rastočem raku so mi svetovali čimprejšnjo operacijo. Tako piše in tako je zdravnik podpisal.

Moj zdravnik me je s svojim odnosom pozitivno presenetil. Dejal mi je: “Predlagam Vam to, v kar sem na podlagi pridobljenega znanja prepričan. Vem, da so možne tudi druge proti, vendar jih ne morem priporočati, ker jih ne poznam. Pridobite si še kakšno mnenje, preštudirajte zadeve in mi sporočite Vašo odločitev. Vi ste bolnik, Vi odločate.” Njegov odnos je bil profesionalen, etičen in do pacienta spoštljiv – kot slišim od drugih pacientov tak odnos še ni splošna praksa.

Potem sem študiral kot še nikoli – ponudbe konvencionalne in alternativne medicine, obiskal sem celo seminar tradicionalne sufistične glasbene terapije.

Ugotovil sem, da mi status politika po liniji domače uradne medicine ne olajšuje položaja. Posvetoval sem se in dobival vse bolj nasprotujoče se nasvete. Najprej mi je nekdo svetoval, naj me operira zdravnik uglednega imena za raka na prostati v Slovenj Gradcu. Drugi me je prepričeval, da moram iti v Klinični center v Ljubljano. Ne h komurkoli, ampak k znanemu primariju. Da ne bi šel slučajno na Jesenice – so se že dovolj čudili v Ljubljani, ko sem tam opravil neko drugo operacijo. Tretji mi je svetoval, naj zadevo opravim pri dobrem operaterju v Trstu. Potem me je v dobri veri obiskal nekdo in me pregovarjal, da so mlajši že presegli starejšega in uveljavljenega operaterja, naj si izberem raje enega od njegovih asistentov. Vprašanje, kdo bo operiral Peterleta sem doživljal kot strokovno in politično vprašanje.

Ko sem zadeve preštudiral in ne dobil zagotovila, da bi operacija odpravila vzrok za raka, sem se odločil za svojo pot, ki je nisem razumel ali ponujal kot recept, sem se pa bil pripravljen o njej pogovarjati. Pravim, da sem se odločil za kombinacijo “naravnih metod.” O tem sem pisal že dovolj. Naj pa vendar poudarim, da nisem nikjer rekel, da sem raka izstradal s postom ali s katero drugo posamezno metodo. Menim, da sem se pozdravil s kombinacijo zunanje pomoči in lastnih odločitev v dobro moje duše, duha in telesa. To omenjam zato, ker se je tudi ob moji novi diagnozi pojavila zavajajoča razlaga o moji prvi ozdravitvi.

Po moji odločitvi, ki jo je moj zdravnik spoštljivo vzel na znanje, pa se je začelo v delu zdravniškega korpusa – tako sem zapisal zato, ker ni šlo samo za onkologe – govoriti, da Peterle sploh nima raka, ampak samo vneto prostato. To sem najprej slišal osebno, neposredno od znanega okulista.

Seveda sem se močno začudil, da mi je govoril o napačni diagnozi. Kako je tema zašla med okuliste? Potem sem se spraševal, kako pride do “vnetja prostate” oziroma do “napačne diagnoze”. Kaj se dogaja in kaj to pomeni.

Se poleg mojega zdravnika ukvarja z mojo boleznijo še kak poseben konzilij? Od kje in zakaj ideja o napačni diagnozi? Je imel kdo dostop do mojih izvidov in jih je drugače interpretiral?

Čez nekaj let sem skupaj s predsednikom države s strani enega od zdravnikov doživel neverjetno dejanje – napoved časa smrti. Mož je že pokojni in o tem samo to.

Šušljanje o napačni diagnozi se je potem malo poleglo, jaz pa sem z več zdravnicami in zdravniki sodeloval v raznih akcijah proti raku, vodil dva mandata skupino poslancev za boj proti raku v Evropskem parlamentu, vodil Forum o raku v Sloveniji, pomagal civilni družbi v boju proti raku po Evropi, v Turčiji …

Prejšnji vikend pa je nekje na Štajerskem eden od slovenskih onkologov spet govoril o moji “vneti prostati” delu moje prijateljske družbe, češ “saj Lojze sploh nima raka.”

Potem sem poklical zdravnika, ki me je pred trinajstimi leti seznanil z diagnozo in ga vprašal, ali ga je kdorkoli kadarkoli vprašal kaj o moji diagnozi ali imel vpogled v mojo dokumentacijo. “Nikoli in če bi se kdo zanimal, ne bi zvedel ničesar, ker o mojih pacientih z drugimi ne govorim. To ne bi bilo v skladu z mojimi profesionalnimi in etičnimi standardi.” Zdravniku verjamem in mu zaupam.

Ostaja pa mi resno vprašanje – kdo in zakaj širi med zdravniki na suho drugo diagnozo, drugo razlago. In s kakšno pravico? Celo če bi imel samo “vneto prostato”, ali nimam kot bolnik, posameznik pravice do zasebnosti? Ima zdravnik pravico takole obravnavati zdravstveno stanje kogar koli v katerikoli družbi naj bo lečeči zdravnik ali pa ne? Saj gre vendar za poklicno molčečnost!?

O razlogih za tako početje lahko samo ugibam. Nekje sem slišal celo, da so v nekem ožjem zdravniškem okolju mojo terapevtsko izbiro komentirali kot komercialno škodljivo. Prepričan sem, da zaradi moje odločitve onkologi takšne ali drugačne usmeritve ne bodo imeli manj dela. Rak nas je povozil in še napreduje. Postaja prvi morilec v Ameriki in Evropi. Bolnišnice bodo, žal, še dolgo polne.

Čeprav se v Sloveniji rada ustvarjajo nasprotja, ki zameglijo pogled na ključni problem, osebe, ki je o meni govorila prejšnji vikend, nimam niti za nasprotnika, najmanj pa za sovražnika, tudi ne za političnega nasprotnika. Mogoče je hotela celo koga pomiriti, da s Peterletom ni tako hudo ali pa se je samo pridružila neki tezi, ne vedoč za namen zadaj. Namena zadaj pa ne morem videti na strani dobrega. Razumem, da si kdo Peterleta ne želi, da (žal) zato uporablja marsikatera sredstva, gotovo pa je, da si raka ne želi nihče.

Menim, da bi bilo veliko boljše znanje, energijo in čas usmerjati v zgodnje odkrivanje raka ter spopadanje z vzroki zanj. Dejstvo je, da narašča pojavnost redkih oblik te bolezni in da napada čedalje mlajše ljudi. Osveščena javnost lahko bolnika bolje razume in mu stoji ob strani.

Ni pomembno katera metoda diagnoze in zdravljenja je zmagovalna, ampak to, da bolezen premagaš. Tudi zato je govorica o moji drugi diagnozi nepoštena in diskvalificirajoča do tistih, ki so jo postavili, je neetična v odnosu do mene. Je neprofesionalna in neetična s strani tistih, ki jo širijo.

Gotovo si nisem želel bolezni, pa tudi ne pa poigravanja in manipulacije z diagnozo, kar si lahko razlagam tudi s političnimi motivi.

Želim si, da se odnos do moje ali kogar koli drugega bolezni – karkoli kdo o njej ve ali si misli – vrne v območje etičnega, profesionalnega in spoštljivega.

Vem, da bi bilo zaman iskati avtorja moje “zgolj nete prostate”. Ne bom ga iskal, mu pa svetujem, da se poslej bolj ukvarja s svojimi organi in tkivi ter vzame na znanje, da deluje dezinformacija kot negativna energija. Taka diagnostična lahkotnost se mi zdi malce kancerogena in čisto nič v skladu s Hipokratovo prisego, s Kodeksom medicinske deontologije Slovenije niti z Zakonom o pacientovih pravicah…

Naj povzamem.

S strani stroke – konvencionalne medicine – sem doživel najprej diagnozo raka z jasnim terapevtskim priporočilom, potem pa dve precej nasprotujoči si izjavi – da bom zaradi raka kmalu umrl in da imam samo vneto prostato. Nič kaj zdravilno, bi rekel. Pri vsem tem bo še najbolje, da sem čim bolj zdrav in da sproti odpuščam. Od teoretikov moje “vnete prostate” ne pričakujem opravičila, lahko pa bi mi poslali spravni čaj iz vrbovca ali kakšen zdravilni preparat, ki je ostal za dr. Mirkom Beljanskim.

Najprej da pri stradanju telo pokuri maščobo??? Daj no, daj. Najprej pokuri MIŠICE, na žalost!