Če se strinjate za enake možnosti vaših otrok, podpišite
Zavrnit ga ne more, če izpolnjuje vse kriterije za vpis (torej zadostno število točk in podpis izjave).
V sedanjih razmerah je vse to popolnoma v redu in nesporno. Poudarjam pa, da v kolikor bo šel “razvoj” našega šolstva v smer, da bodo javne gimnazije kvalitativno občutno slabše od zasebnih zaradi financiranja iz istega žaklja, pa ne bo več v redu, da se nadarjen dijak ne bo imel več možnosti vpisat na ideološko nevtralno šolo, ampak samo na ideološke (katoliško, waldorfsko, islamsko, Drnovškovo zasebno, nima veze), ki ideologijo vključijo tako v predmetnik kot tudi v pričakovano obnašanje dijakov.
Na Škofijski gimnaziji v Šentvidu so recimo v sklopu predavanj, ki jih je organiziral (in plačal) British Council, zavrnili eno samo predavanje in sicer z javno utemeljitvijo, da zato, ker je pisateljica lezbijka in se tako gostitev predavanja, ki ga ima lezbijka, “ne sklada z vrednotami in usmeritvijo šole”. Mogoče ni odveč še ta informacija, da vsebina predavanja niso bile homoseksualne teme, ampak njeno literarno delo, ki tudi ne vsebuje homoseksualne tematike. Razlog je bil popolnoma in izključno to, da je pisateljica drugače pač lezbijka. In to je bilo dovolj, da so diskvalificirali vse njeno literarno in literarno strokovno znanje.
In kar se mene tiče, v tem, da bodo šole s takimi ekscesi v bodočnosti v Sloveniji edina možna izbira, kjer bodo lahko zadostno mero znanja dobili nadarjeni dijaki, naravnost zastrašujoča.
Te spremembne niso “večja svoboda in večja možnost izbire”. Na dolgi rok so te spremembe točno uničevanje pluralnosti slovenskega šolskega prostora, kjer bo kvalitetno šolstvo v rokah tistih, ki bodo imeli vso pravico na podlagi nekih ideoloških in demokratično spornih meril strokovno diskreditirati vse tiste znanstvenike in umetnike, ki ne bodo izpadli dovolj “moralni”.
A nismo teh časov že enkrat imeli in se jih ne spominjamo prav radi?
Vem, da ga ne sme zavrniti na podlagi vere. Zanima me le, kako bi bilo v praksi. Verjetno pa takšnega primera ne vo.
Tega primera se spomnim, ne spomnim pa se, ali je bil to tudi uradni razlog za zavrnitev ali so našli drug razlog (npr. da so je njeno literarno delo nekvalitetno ali preprosto “neprimerno”)?
Sprejeli bi ga že, ampak bi vsak dan bil prisoten (aktivno ali pasivno) pri molitvi. Gotovo pa ne bi dovolili, da jim po njihovi krščanski šoli leta deklica, ki bi bila po muslimansko zakrita. Kot ne bi dovolili, da med molitvijo deček leže na tla in moli po svoje. Oni sicer so za versko svobodo, ampak tako daleč pa s to svobodo gotovo ne bi šli.
Vem, da ga ne sme zavrniti na podlagi vere. Zanima me le, kako bi bilo v praksi. Verjetno pa takšnega primera ne vo.
Tega primera se spomnim, ne spomnim pa se, ali je bil to tudi uradni razlog za zavrnitev ali so našli drug razlog (npr. da so je njeno literarno delo nekvalitetno ali preprosto “neprimerno”)?[/quote]
Šlo je za škotsko pisateljico Jackie Kay. In ne, zavrnili so jo zgolj zato, ker je istospolno usmerjena, ne pa, ker bi njena literatura bila dvomljiva ali crap.
http://www.mladina.si/tednik/200550/clanek/uvo-manipulator–sebastijan_ozmec/
Šlo je za škotsko pisateljico Jackie Kay. In ne, zavrnili so jo zgolj zato, ker je istospolno usmerjena, ne pa, ker bi njena literatura bila dvomljiva ali crap.
http://www.mladina.si/tednik/200550/clanek/uvo-manipulator–sebastijan_ozmec/%5B/quote%5D
Ampak Peterleta vseeno ni prav nič sram, da na nacionalni televiziji laže, da njega homoseksualci niti malo ne motijo.
Peterle je politik, in povrhu še veren politik. Me niti malo ne čudi, s kakšno mirnostjo in ubrano besedo, laže.[/quote]
Nekdo bi ga moral prisiliti, da pred kamerami odgovori na vprašanja tega volivca.
Spoštovani. Glede na še vedno pomembno vlogo verskih skupnosti v življenju države bi javnost po mojem prepričanju zanimal vaš odnos do tega vprašanja, saj predsednik države le nima zgolj simbolne funkcije. Z vašimi odgovori ali morebitnim molkom boste marsikomu pomagali pri odločitvi na dan volitev. Spodnja vprašanja je treba razumeti predvsem kot pomoč pri jasnejši sestavi vaših stališč.
1) Kakšen je vaš odnos do ločenosti katerekoli verske skupnosti od države – kot je to zaukazano v 7.členu Ustave Republike Slovenije?
2) Bi vi pravnomočno obsojene cerkvene pedofile uvrstili na javno dostopen indeks pedofilov? Ali pa podpirate anonimnost pedofilskih zločincev – tudi cerkvenih – in s tem omogočate njihovo nadaljnje izživljanje nad nedolžnimi žrtvami? Dober primer je katoliško premeščanje odkritih kleriških pedofilov iz župnije v župnijo!
3) Ali podpirate vedno bolj razširjeno prepričanje o neposredni povezanosti med prisilnim novačenjem katoliških vernikov s pomočjo neprostovoljnega krsta dojenčkov in izpostavljenostjo otrok teh vernikov zločinskemu izživljanju kleriških pedofilov?
4) V Bibliji je ogromno pozivov na pregon in pomor drugače mislečih, »neposlušnih« otrok, homoseksualcev, prešuštnikov, sosednjih narodov, živali itd. Po prepričanju katoliških teologov – pa ne samo njih – je taka vsebina Biblije dana od Boga in je torej ne samo aktualna, ampak veljavna na veke vekov. Vsi ti biblijski pozivi so tudi neposredno kršenje 63. člena ustave naše države, ki govori o prepovedi spodbujanja k nestrpnosti in nasilju. Ali se zaradi tega tudi vi – kot vedno večji del javnosti – zavzemate za uvrstitev take Biblije na indeks mladini nevarnih spisov? Saj kdor je v državi odgovoren za varstvo mladine in molče sprejema brutalna biblijska priporočila, je sokriv za ogrožanje duševnega in moralnega razvoja mladine – in s tem za dolgoročni demokratični razvoj države in njenih državljanov!
5) Glede na pretekla in sedanja dejstva glede Cerkve – to je katoliški pomor celih narodov, npr. v Ameriki; milijonske žrtve inkvizicije in zatiranje žensk; neizmerno materialno grabežljivost; nespoštovanje državnih zakonov, zapisano v katekizmu Rkc (evangeliji so nad zakoni); nedemokratični, avtoritarni notranji ustroj Cerkve in njeno poskušanje totalitarnega obvladovanja sveta še kar naprej ipd. – ali podpirate vedno bolj množično izstopanje vernikov iz take cerkve? Mogoče bo potem Vatikan prisiljen uskladiti svoje početje z modernimi demokratičnimi standardi.
6) Cerkev vedno bolj pritiska na slovensko državo glede vračila premoženja skozi denacionalizacijske postopke. Menda so ji bile v prejšnjem režimu storjene krivice. Glede na to, da ni razlike med krivicami izpred pol stoletja storjenimi nad Cerkvijo in s strani totalitarne katoliške cerkve storjenimi krivicami v minulih 1800 letih nad ljudmi in naravo praktično po celem svetu – ali podpirate resnično, tako moralno kot materialno opravičilo Vatikana in lokalnih cerkva? Do sedaj takega opravičila še ni bilo, saj je obžalovanje za storjene zločine resno mišljeno samo takrat, ko poleg besednega opravičila tudi materialno popravimo škodo, ki smo jo storili – in tega ne počnemo več. Najprej pa seveda spremenimo ideološki temelj našega zločinstva, recimo Biblijo. Vse to Vatikan še ni storil!
7) Ali tudi vi mislite, da so na državni ravni uzakonjeni cerkveni prazniki (božič, velika noč, Marijino vnebovzetje, dan mrtvih) kršenje 7. člena ustave Republike Slovenije, ki govori tako o ločenosti Cerkve od države kot o enakopravnosti vseh verskih skupnosti pri nas? Ker v naši državi praznujemo nekatere katoliške praznike, bi posledično glede na ustavo morali praznovati tudi praznike drugih verskih skupnosti. Ali podpirate idejo, da bi državljani Slovenije praznovali samo take praznike, ki se tičejo države in vseh njenih državljanov? Verske skupnosti pa naj same praznujejo svoje praznike, kolikor želijo – brez s strani države podprtega misijonarskega nasilja nad drugače mislečimi.
8) Ali bi tudi vi podprli odpravo kršenja 7. člena Ustave Republike Slovenije, ki govori o kategorični ločenosti države od katerekoli verske skupnosti, ko je cerkvena šolska ustanova – to je teološka fakulteta – še kar naprej del javnega šolskega sistema oz. natančneje ljubljanske Univerze?
9) Ali bi tudi vi podprli ponovno uvrstitev cerkvenih zvonov na seznam povzročiteljev hrupa in s tem za zdravje ljudi nevarnih objektov? Na tem seznamu so zvonovi celo v zelo katoliški Italiji in s tem podvrženi preverjanju stopnje hrupa s strani države in lokalnih skupnosti.
10) Slovenija je demokratična država, povezana z drugimi demokratičnimi državami v Evropi v Evropsko Unijo. Jasno je tudi, da dokler bo Vatikan taka diktatorsko-avtoritarna država, kot je sedaj, da ne more biti sprejet v EU. A se strinjate s tem, da obstaja na ozemlju EU, oz. znotraj slovenske države izpostava Vatikana, ki je gospodarju primerno netransparentna in nekako napol tajna? Govor je o Opus Dei-ju, udarni pesti Vatikana in njegovi »tajni policiji«, ki je sicer registriran in ima celo tiskovnega predstavnika, članstvo pa je tajno. Izgleda, da se v naši državi nismo ničesar naučili iz zgodovine pred letom 1945, ko je tudi komunistična partija bila tajna. Posledice so znane.
To je le nekaj možnih vprašanj glede tematike odnosa države in verskih skupnosti pri nas. Za vaše morebitne odgovore se vam vaši potencialni volivci in ostali državljani Slovenije že vnaprej zahvaljujemo. Dobro je vedeti, kakšen odnos ima do pomembnih vprašanj te države človek, ki ne samo, da bo kot državni predsednik pomembno sooblikoval klimo v državi, ampak bo naslednjih pet let tudi živel od žuljev naših rok oz. od davkoplačevalskega denarja.
S spoštovanjem
državljan Slovenije in davkoplačevalec
Borislav Kosi, Križevci pri Ljutomeru
Pokec, hvala za link.
Žogica, kako pa bi muslimanskemu dijaku preprečili opravljanje molitev?
Kar se pa tiče vprašanj tega državljana, mislim, da vem, kako bi Peterle odgovoril na nekatera med njimi. Odgovoril bi pametno. Da se zavzema za spoštovanje ustavnega reda in zakonov. Kar je primeren odgovor skoraj na vsa vprašanja.
Kar pa zadeva 4. vprašanje:
“V Bibliji je ogromno pozivov na pregon in pomor drugače mislečih, »neposlušnih« otrok, homoseksualcev, prešuštnikov, sosednjih narodov, živali itd. Po prepričanju katoliških teologov – pa ne samo njih – je taka vsebina Biblije dana od Boga in je torej ne samo aktualna, ampak veljavna na veke vekov. Vsi ti biblijski pozivi so tudi neposredno kršenje 63. člena ustave naše države, ki govori o prepovedi spodbujanja k nestrpnosti in nasilju. Ali se zaradi tega tudi vi – kot vedno večji del javnosti – zavzemate za uvrstitev take Biblije na indeks mladini nevarnih spisov? Saj kdor je v državi odgovoren za varstvo mladine in molče sprejema brutalna biblijska priporočila, je sokriv za ogrožanje duševnega in moralnega razvoja mladine – in s tem za dolgoročni demokratični razvoj države in njenih državljanov,”
bi pa, čeprav ni nasloveljeno name, vseeno povedala svoje mnenje. Ne, nisem za nikakršen seznam mladini nevarnih knjig! Zakaj bi mladim prepovedali branje Biblije? Ali etoričnih knjih, na primer? Zakaj bi jim kar koli prepovedali? To, da ima takšne sezname Cerkev, še ni opravičilo za to, da bi ga imeli mi. Ne moremo početi tistega, kar očitamo drugim.
Odgovore na nekaj teh vprašanj bi postavila še kakšnemu drugemu politiku, se pa mi zdi, da so nekatera vprašanja že malce preveč nestrpno obarvana. Nisem proti Bibliji, knjigi kot taki, sem pa proti zlorabljanju Biblije in njene vsebine. A ker je Bibilja polna simbolizma, jo je tako lahko zlorabljati. Na žalost.
Verjetno je bilo mišljeno, da bi muslimanski dijak med molitvijo (ko tudi drugi dijaki molijo) on pač molil po svoje. Ne med poukom matematike npr. Tudi po moje tega ne bi ravno podpirali. Vprašanje, kaj bi v resnici naredili. Najbrž nekaj v stilu, da gre za krščanski pouk, ki ga musliman s svojo drugačno molitvijo moti. Mogoče bi mu med temi urami zagotovili poseben prostor, kjer lahko on po svoje moli, že zato, da ne bi nase navlekli gneva ateistov in javnosti. Ali pa bi ga “prepričali”, da mora biti prisoten pri verouku in sicer na način, ki je za to šolo sprejemljiv.
Sicer se strinjam s tistimi, ki pravijo, da obstaja določena nevarnost, da zaradi financiranja zasebnih šol pade kvaliteta javnim, toda vseeno je potrebno vedeti nekaj dejstev.
100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} financiranje zasebnih šol se nanaša zgolj na financiranje programa teh šol ter plač delavcev. Prejšnji zakon je zasebnim šolam te stvari financiral 85{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}- odstotno. Torej gre za 15{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} financ, ki bodo šli po novem zakonu iz žepa davkoplačevalcev namesto iz žepa staršev otrok. “Enake možnosti” se torej nanašajo na tiste starše, ki so do sedaj morali plačevati šolnino (tistih 15{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} na otroka), od sedaj naprej pa naj bi le-to plačevala država (ne namesto cerkve v primeru cerkvenih šol, pač pa namesto staršev vpisanih otrok). Tako kot plačuje v celoti šolske programe za javne šole. Naj bi torej tudi tisti otroci, ki se do sedaj niso mogli vpisati na zasebno šolo zaradi pomanjkanja denarja, pa so to želeli, dobili možnost vpisa. To naj bi pomenile “enake možnosti”. Gradnja objektov, investicije v objekte, oprema teh šol ipd. pa so seveda še vedno v domeni zasebnikov. Tukaj država ne prispeva ničesar, medtem ko za javne šole seveda prispeva. Toliko samo, da določene zadeve razjasnimo. Čeprav sem tudi sama ateistka in moji otroci ne hodijo in ne bodo hodili v zasebne cerkvene šole, menim, da je določene zadeve vseeno treba razjasniti.
Druga stvar je polemika okoli tistih, ki niso krščansko usmerjeni, pa bi se vseeno radi vpisali na kakšno škofijsko gimnazijo. Zakonsko zasebne šole (šole s koncesijo) ne smejo nikogar siliti k temu, da bi se moral udeleževati konfesionalnih šolskih dejavnosti, če tega ne želi. Iz ZOFVI:
XI. AVTONOMIJA ŠOLSKEGA PROSTORA
72. člen
(avtonomija šolskega prostora)
Dejavnosti, ki niso povezane z vzgojo in izobraževanjem, se lahko izvajajo v javnem vrtcu oziroma šoli samo z dovoljenjem ravnatelja.
V vrtcih in šolah je prepovedano delovanje političnih strank in njihovih podmladkov.
V javnih vrtcih in šolah ni dovoljena konfesionalna dejavnost. V vrtcih in šolah s koncesijo je konfesionalna dejavnost dovoljena, kadar se izvaja zunaj programa, ki se opravlja kot javna služba. Konfesionalna dejavnost je dovoljena v vrtcih in šolah s koncesijo, če časovno ne prekinja in prostorsko ne ovira programa, ki se izvaja kot javna služba. Izvajanje konfesionalne dejavnosti mora biti organizirano tako, da tistim, ki se ne želijo udeležiti te dejavnosti, omogoča nemoten prihod in odhod.
Konfesionalna dejavnost iz prejšnjega odstavka tega člena obsega:
– verouk ali konfesionalni pouk religije s ciljem vzgajati za to religijo,
– pouk, pri katerem o vsebinah, učbenikih, izobraževanju učiteljev in primernosti posameznega učitelja za poučevanje odloča verska skupnost,
– organizirane religiozne obrede.
Kar pravzaprav pomeni, da mora biti verouk (ali religiozni obredi) organiziran tako, da omogoča tistim, ki se tega ne želijo udeležiti, nemoten prihod oz. odhod. Hipotetično torej: če bi kakšen ateist ali musliman odklonil prisotnost na teh dejavnostih, mu to MORA biti omogočeno. V nasprotnem primeru mora tej šoli država prekiniti dotok financ oziroma razveljaviti pogodbo o koncesiji dokler zadeva ne bo rešena v skladu z zakonom. Se pa zavedam, da je čisto možno, da so tudi ateisti ali drugače verujoči na teh šolah praktično prisiljeni v obiskovanje teh dejavnosti, saj so drugače nekakšni izobčenci. Gre torej bolj za moralni kot za pravni vidik.
Tudi jaz ne vidim v vsem skupaj nobene težave, dokler bodo obstajale prav tako kakovostne javne šole, ki bodo lahko parirale zasebnim. Ko pa bodo enkrat npr. na pravo ali medicino sprejemali skoraj izključno maturante iz škofijskih gimnazij, ker bodo le-ti veliko bolje obvladali npr. latinščino, matematiko, biologijo… od ostalih, ki so imeli manj kakovostne gimnazijske programe, bo kriza. Sicer sem optimist, vendar se bojim, da bo ravno do tega prišlo. In da ni ravno daleč do tja.