CEPLJENI&NECEPLJENI ANALIZA
Cepiva v medicinski skupnosti veljajo za varna in učinkovita ter so sestavni del sedanjega ameriškega zdravstvenega sistema. Čeprav so bile koristi cepljenja ocenjene v številnih študijah, negativni in nespecifični vpliv cepiv na zdravje ljudi ni bil dobro preučen. Pred kratkim je bilo ugotovljeno [ 1 , 2 ], da obstajajo razlike v posameznih odzivih na cepiva, da obstajajo razlike v varnostnem profilu živih in inaktiviranih cepiv ter da je sočasno dajanje živih in inaktiviranih cepiv lahko povezano s slabimi rezultati. Študije, ki poročajo o skupnih izidih cepljenja ali povečanju ali zmanjšanju skupnih okužb pri cepljenih osebah, niso bile objavljene.
Klinična preskušanja cepiv pred izdajo dovoljenj ne morejo zaznati dolgoročnih rezultatov, saj so obdobja varnostnega pregleda po dajanju običajno 42 dni ali manj [ 3 ]. Znanost o dolgoročni varnosti cepiv se opira na poprodajne nadzorne študije z uporabo zbirk podatkov, kot so ameriška uprava za hrano in zdravila (FDA) ter sistem poročanja o neželenih dogodkih cepiv (VAERS) in centri za nadzor cepiva (VAERS) ter varnostni podatki o cepivih. VAERS [ 4 ] je pasivni sistem poročanja, pri katerem je po mnenju Rossa 2011 [ 5 ] “prijavljenih manj kot 1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} neželenih dogodkov cepiva.” Datalink o varnosti cepiv (VSD) lahko načeloma po mnenju Medicinskega inštituta (IOM, 2013) [ 6], se uporablja za primerjavo rezultatov cepiv in necepljenih otrok. Na podlagi priporočila IOM je CDC leta 2016 objavil belo knjigo (CDC, 2016 [ 7 ]; Glanz et al., 2016 [ 8 ]) o proučevanju varnosti njihovega priporočenega urnika pediatričnih cepiv. Na žalost do danes še niso objavili nobene študije, ki bi primerjala raznolikost rezultatov cepljenih in necepljenih otrok, ki uporabljajo VSD.
Trenutno veljavne dolgoročne študije varnosti cepiv imajo resne omejitve. Študije o varnosti cepiv po izdaji dovoljenj običajno uporabljajo analizo ” N vs. N + 1″, kar pomeni, da primerjajo popolnoma cepljene otroke s popolnoma cepljenimi otroki, ki jim manjka samo eno cepivo. Kljub poročilom o povečanju prenehanja cepljenja skoraj nobena od študij varnosti po cepljenju ni vključevala primerjav s skupinami, ki niso popolnoma izpostavljene cepivom.
Obstaja nekaj neodvisnih (ne-CDC) študij, ki so primerjale rezultate med cepljenimi in necepljenimi otroki. Majhna raziskava 415 družin z otroki, šolanimi v domovih, Mawson et al., 2017 [ 9 ], ki so primerjali cepljene s popolnoma necepljenimi otroki, je poročala o povečanem tveganju za številne diagnoze med cepljenimi otroki, vključno (stanje, povečanje krat): alergijski rinitis (30,1 ), učne težave (5,2), motnja pozornosti in hiperaktivnost (ADHD) (4,2), avtizem (4,2), nevrorazvojne motnje (3,7), ekcem (2,9) in kronične bolezni (2,4). Zdi se, da je povečano tveganje za nevrorazvojne motnje večje pri prezgodnjih porodih. Študija iz Nemčije (Schmitz in sod., 2011) [ 10 ] ni poročala o nobenem povečanju škodljivih izidov, razen za atopijo.
Omejitev obeh študij je, da sta se zanašali na ankete staršev in v obeh je bila majhna neizpostavljena skupina. Nadaljnja omejitev nemške študije [ 10 ] je, da so tudi otroka opredelili kot neeksponiranega s cepivi, četudi je bil cepljen proti noricam, rotavirusu, pnevmokokom, meningokokom, gripi in / ali drugim; Študija torej ni “cepljena proti necepljeni”. Študije cepiva proti davici, oslovskemu kašlju in tetanusu (DTP), ki je imelo neosvetljeno skupino, so v cepivu ugotovile povečano tveganje smrtnosti (Mogensen et al., 2017) [ 11 ] in astme (McDonald et al., 2008) [ 12 ]. izpostavljena skupina. Gallagher in Goodman, 2008 [ 13] je poročal o povečanem ASD v skupini, izpostavljeni cepivu proti hepatitisu B. Študije, ki jih financira farmacevtska industrija ali jih izvaja CDC, običajno ne najdejo nobene škode, povezane s cepljenjem, medtem ko študije, izvedene brez financiranja farmacevtske industrije, pogosto najdejo škodo.
Hooker in Miller 2020 [ 14 ] sta pred kratkim ugotovila povečanje razmerja verjetnosti (OR) pri zaostajanju v razvoju (OR 2.18), astmi (OR 4.49) in vnetju ušes (OR 2.13) pri cepljenih otrocih v primerjavi z necepljenimi otroki v študiji z uporabo podatkov iz treh praks. V sedanji študiji ocenjujemo skupne izide bolnikov, starih od 2 mesecev do 10,4 leta, za vse otroke v pediatrični praksi, ki niso bili cepljeni, v primerjavi s tistimi, ki so bili različno cepljeni na podlagi zdravstvene dokumentacije z novim ukrepom, relativni incidenci obiska v pisarni (RIOV) in primerjajte rezultate tega merila z rezultati, pridobljenimi z uporabo razmerja verjetnosti pojavnosti diagnoz.
Cepljeni ORANŽNA
Necepljeni MODRA
https://www.facebook.com/photo/?fbid=3732064856836543&set=a.101156183260780
https://www.mdpi.com/1660-4601/17/22/8674/htm
PDF- https://gustirna.files.wordpress.com/2020/05/ijerph-17-08674-v3.pdf
seveda laž, to tudi phahhahahaa
https://www.youtube.com/watch?v=X-LXcz4Ral8
Temo, oz analizo (študijo) si sploh prebral??
Si moj k…c ti prebral
BTW, Mary, si pogledala analizo cepljenih in ne cepljenih?
Nihče tega ne prokomentira. Zanimivo.
Tudi v PDF formatu je.
Link je tudi lahko prevede google…
Na drugem posnetku je
Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Pojdi na navigacijo
Skoči na iskanje
Stanley Alan Plotkin (če kdo ve on ve).
Fotografija Plotkin1.jpg
Rojen 12. maj 1932 (88 let)
New York , ZDA
Alma mater Medicinski center SUNY Downstate
Znan po Vakcinologija , imunologija
Zakonec (zakonec) Susan Plotkin
Otroci 2.
Stanley Alan Plotkin (rojen 12. maja 1932 [1] ) je ameriški zdravnik, ki je svetovalec proizvajalcev cepiv, kot je Sanofi Pasteur , pa tudi biotehnoloških podjetij, neprofitnih organizacij in vlad. V šestdesetih letih je imel ključno vlogo pri odkrivanju cepiva proti virusu rdečk , medtem ko je delal na inštitutu Wistar v Filadelfiji . Plotkin je bil član aktivne raziskovalne fakultete Wistar od leta 1960 do 1991. Danes je poleg zaslužnega imenovanja v podjetju Wistar še zaslužni profesor pediatrije na univerzi v Pensilvaniji . Njegova knjiga, Cepiva ,[2] [3] je standardni sklic na to temo. [4] [5] Je urednik pri Klinični in cepilni imunologiji , ki ga objavlja Ameriško združenje za mikrobiologijo v Washingtonu, DC .
Ne, analize nisem pogledala. Midva sva se nazadnje cepila lani proti gripi, letos se nisva. Gripo sem imela nazadnje kot otrok. Sem se pa cepila proti klopnemu meningoencefalitisu, tetanusu, hepatitis, pa se kaj samo se zdej ne spomnim iz glave.
Nisem proti cepivom, sem proti neznanim oz nepreverjenim cepivom.
Ne, analize nisem pogledala. Midva sva se nazadnje cepila lani proti gripi, letos se nisva. Gripo sem imela nazadnje kot otrok. Sem se pa cepila proti klopnemu meningoencefalitisu, tetanusu, hepatitis, pa se kaj samo se zdej ne spomnim iz glave.
Nisem proti cepivom, sem proti neznanim oz nepreverjenim cepivom.
[/quote]
Ne lani, predlani :))