če ti dobiš protitelo, oz. zaščito za določeno bolezen od matere, ali pa samo imunsko podporo za kasnejši blažji imunski odziv, je to to..to pa vsekakor ne pomeni, da boš garant celo življenje zdarv..pa če te reši samo ene morebitne težke bolezni, je pa meni dovolj.[/quote]
Pa saj to ti pišem – da nimaš zagotovila, da te sploh pred kakšno težko boleznijo reši. Enostavno nimaš nobenega zagotovila.[/quote]

a imaš tolk dolgo lajtngo ali se samo delaš..zagotovo dobiš protitelesa..kaj vse , število, se ne ve..zagotovo pa mamina protitelesa so vedno sestavina materinega mleka…vsako bolezen, ki si jo prebolela ti, omogoča otroku večjo odpornost oz. blažjo obolelost..
če pa ti zato, ker nimaš zagotovila, katera, koliko in kaj ti ta protitelesa naredijo pri otroku ..in rabiš najprej konkretno analizo, potrdilo..če se splača dojit..pa OK, tvoja stvar..

Pa saj to ti pišem – da nimaš zagotovila, da te sploh pred kakšno težko boleznijo reši. Enostavno nimaš nobenega zagotovila.[/quote]

a imaš tolk dolgo lajtngo ali se samo delaš..zagotovo dobiš protitelesa..kaj vse , število, se ne ve..zagotovo pa mamina protitelesa so vedno sestavina materinega mleka…vsako bolezen, ki si jo prebolela ti, omogoča otroku večjo odpornost oz. blažjo obolelost..
če pa ti zato, ker nimaš zagotovila, katera, koliko in kaj ti ta protitelesa naredijo pri otroku ..in rabiš najprej konkretno analizo, potrdilo..če se splača dojit..pa OK, tvoja stvar..[/quote]
Ni se treba sprenevedati. Trdila si nekaj, za kar ne obstaja nobenega dokaza. Ne vem zakaj ti je tako težko priznati? Ne trdim, da ni dobro dojiti, ampak nima pa takšnega učinka kot se mu ga pripisuje.

a imaš tolk dolgo lajtngo ali se samo delaš..zagotovo dobiš protitelesa..kaj vse , število, se ne ve..zagotovo pa mamina protitelesa so vedno sestavina materinega mleka…vsako bolezen, ki si jo prebolela ti, omogoča otroku večjo odpornost oz. blažjo obolelost..
če pa ti zato, ker nimaš zagotovila, katera, koliko in kaj ti ta protitelesa naredijo pri otroku ..in rabiš najprej konkretno analizo, potrdilo..če se splača dojit..pa OK, tvoja stvar..[/quote]
Ni se treba sprenevedati. Trdila si nekaj, za kar ne obstaja nobenega dokaza. Ne vem zakaj ti je tako težko priznati? Ne trdim, da ni dobro dojiti, ampak nima pa takšnega učinka kot se mu ga pripisuje.[/quote]
No, dokaži!!! Zaenkrat je več neodvisnih študij v to smer, da je dojenje še kako čisto suho zlato. V resnici se vedno več stvari se odkriva zakaj je vse ostalo samo približek, ki se materinemu mleku skuša približati, pa ne bo nikoli niti približno podobno.
Ne sprenevedamo se mi, vi tiščite glavo v pesek. Samo potem ne kričat, kako ste naredile res vse za svoje otroke. Ker profilaktično ste zanje naredile en ušiv nič ali pa mišjo dlako več.

a imaš tolk dolgo lajtngo ali se samo delaš..zagotovo dobiš protitelesa..kaj vse , število, se ne ve..zagotovo pa mamina protitelesa so vedno sestavina materinega mleka…vsako bolezen, ki si jo prebolela ti, omogoča otroku večjo odpornost oz. blažjo obolelost..
če pa ti zato, ker nimaš zagotovila, katera, koliko in kaj ti ta protitelesa naredijo pri otroku ..in rabiš najprej konkretno analizo, potrdilo..če se splača dojit..pa OK, tvoja stvar..[/quote]
Ni se treba sprenevedati. Trdila si nekaj, za kar ne obstaja nobenega dokaza. Ne vem zakaj ti je tako težko priznati? Ne trdim, da ni dobro dojiti, ampak nima pa takšnega učinka kot se mu ga pripisuje.[/quote]

kaj točno sem trdila, kar ni res??

In ker greza tako dolgo dobo, lahko resno trdiš, da je nekdo zbolel samo zato, ker ni bil dojen? No, smo zaključili debato….[/quote]

dobiš od matere ključna protitelesa, določeno imunsko prilagodljivost in si zmagal..sej ne dobiš vse bolezni življenja do 10 leta.[/quote]
Tole odebeljeno je tisto, čemur repliciram cel čas. Ti ali pa ta dora d ( če to nisi ti) trdita, da dojenje vpliva na kasnejši razvoj avtoimunih bolezni, raka. Za to ne obstaja noben dokaz. Ali ga mogoče ti poznaš?
Sicer pa se strinjam – materino mleko vsebuje protitelesa, ampak spet dejansko sploh ne vemo kako dejansko delujejo na otroka. Ogromno je namreč še neraziskanega. Ponavljanje nekih manter, ki nimajo dejanske osnove, pa temu čisto nič ne koristi, pač pa prej škodi. Danes vsi radi ponavljajo kako je dojenje veliko več, pa kako je materino mleko koristno tudi za starejšega otroka, ker se prilagaja njegovim potrebam. Ampak kakšna je sestava mleka za recimo triletnika pa dejansko nihče ne ve. Pa še je takšnih cvetk.

Ni se treba sprenevedati. Trdila si nekaj, za kar ne obstaja nobenega dokaza. Ne vem zakaj ti je tako težko priznati? Ne trdim, da ni dobro dojiti, ampak nima pa takšnega učinka kot se mu ga pripisuje.[/quote]

kaj točno sem trdila, kar ni res??[/quote]
Da dojenje nima taksnega ucinka kot se mu pripisuje. Te ucinke mu pripisuje stroka na podlagi stevilnih znanstvenih studij. Na podlagi cesa pa ti trdis nasprotno?

dobiš od matere ključna protitelesa, določeno imunsko prilagodljivost in si zmagal..sej ne dobiš vse bolezni življenja do 10 leta.[/quote]
Tole odebeljeno je tisto, čemur repliciram cel čas. Ti ali pa ta dora d ( če to nisi ti) trdita, da dojenje vpliva na kasnejši razvoj avtoimunih bolezni, raka. Za to ne obstaja noben dokaz. Ali ga mogoče ti poznaš?
Sicer pa se strinjam – materino mleko vsebuje protitelesa, ampak spet dejansko sploh ne vemo kako dejansko delujejo na otroka. Ogromno je namreč še neraziskanega. Ponavljanje nekih manter, ki nimajo dejanske osnove, pa temu čisto nič ne koristi, pač pa prej škodi. Danes vsi radi ponavljajo kako je dojenje veliko več, pa kako je materino mleko koristno tudi za starejšega otroka, ker se prilagaja njegovim potrebam. Ampak kakšna je sestava mleka za recimo triletnika pa dejansko nihče ne ve. Pa še je takšnih cvetk.[/quote]

obstaja, zdaj če to niso naredili naši razvijalci v sloveniji in članek ni bil objavljen na 24 ur in ga zato nisi našla, je tvoj problem..
http://time.com/3901565/breastfeeding-childhood-cancer-leukemia/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9892025

recimo, dva izmed mnogih, če se ti da iskat..
seveda pa nisem mislila s tem stavkom, da si zdaj 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} zdrav cel life..ampak če lahko pomagaš otroku, da se lažje odzove, mogoče ne zboli..je pa meni ogromno..ti pač rabiš dokaz, da ne bi slučajno dojila po nepotrebnem..ni ga čez komot..

kaj točno sem trdila, kar ni res??[/quote]
Da dojenje nima taksnega ucinka kot se mu pripisuje. Te ucinke mu pripisuje stroka na podlagi stevilnih znanstvenih studij. Na podlagi cesa pa ti trdis nasprotno?[/quote]
To trdim jaz, ne zakaj ne ,. Malo si zamešala. Sicer pa stroka ne trdi vsega, kar se danes ponavlja kot sveta resnica. Ker dokazi niso tako enoznačni, ker se zdaleč niso tako prepričljivi. Je pa tudi res to, kar je že napisano zgoraj – da je tudi v strokovni javnosti danes prisotno enoumje, kjer je vsakršna kritika nezaželena.
@ zakaj ne:
Tole se vedno ni dokaz, da dojenje vpliva dolgoročno. Likely in possibly ne pomeni ravno dokaza, se ti ne zdi? Nisi mimpa dala linka do analize mleka, ki ga pije triletnim npr.? Kakšna sestava je takrat? In kako to mleko vpliva na otroka?

Da dojenje nima taksnega ucinka kot se mu pripisuje. Te ucinke mu pripisuje stroka na podlagi stevilnih znanstvenih studij. Na podlagi cesa pa ti trdis nasprotno?[/quote]
To trdim jaz, ne zakaj ne ,. Malo si zamešala. Sicer pa stroka ne trdi vsega, kar se danes ponavlja kot sveta resnica. Ker dokazi niso tako enoznačni, ker se zdaleč niso tako prepričljivi. Je pa tudi res to, kar je že napisano zgoraj – da je tudi v strokovni javnosti danes prisotno enoumje, kjer je vsakršna kritika nezaželena.
@ zakaj ne:
Tole se vedno ni dokaz, da dojenje vpliva dolgoročno. Likely in possibly ne pomeni ravno dokaza, se ti ne zdi? Nisi mimpa dala linka do analize mleka, ki ga pije triletnim npr.? Kakšna sestava je takrat? In kako to mleko vpliva na otroka?[/quote]

sem kje trdila, da je potrebno dojiti v nedogled?? ne samo, da sestava ni več ista, tudi psihično je za otroka neprimerno, da se pri 3 letih doji…
moja meja je recimo do 1 leta..vse ostalo je potreba mame, ne otroka..

Recimo, ena zanimiva studija ce se ti da brat:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9892025

Potem pa argumentirano nasprotuj, ce imas protidikaze.

Si ti prebrala? Likely in possibly nista ravno neka trdna dokaza, se ti ne zdi? 🙂

kaj točno sem trdila, kar ni res??[/quote]
Da dojenje nima taksnega ucinka kot se mu pripisuje. Te ucinke mu pripisuje stroka na podlagi stevilnih znanstvenih studij. Na podlagi cesa pa ti trdis nasprotno?[/quote]
Paradoksalno – lahko na podlagi istih študij. Saj veš, kaj je navadno napisano. More research is still needed, pa besede likely, possibly – kot v omenjeni študiji.

V bistvu dojenček imunost vzpostavi v zadnjih tednih nosečnosti in protitelesa prehajajo vanj skozi posteljico. Torej čim boljši imunski sistem ima mama …
Ta imunski sistem potem po porodu v parih tednih ali mesecih izgine, hkrati otrok vzpostavlja lastnega. Z dojenjem se samo podaljšuje ta podedovani imunski sistem, ker so tudi v mleku protitelesa.

Dojenje je seveda idealno, ni pa tu čudežni recept, da bo otrok zdrav, pameten in vitek. Sicer pa lahko pogledate otroke in vam je jasno, da ni tako ali pa se dejansko tri četrtine otrok ni dojilo nikoli.

Pa kako ste lahko tako butaste? Niste bile dojene, pa pamet škriplje? Kako lahko kdo trdi, da tisto, kar si je zamislila narava, ni najboljše? Vse ostalo so približki. Dojenje je tisto, kar je norma. Vse ostalo se niti primerjat ne more. Ja, prezivi otrok, veliko več pa ne. In hecno, moja pediatrinja ima tik pred penzijo drugačne izkušnje. Dojeni so bolj zdravi, zadovoljnejši, imajo celo kozo mehkejso… Raziskav je veliko, ki to potrjujejo, niso pa zaželene, ker ne prinašajo dobička. In ljudje zeli neradi slišijo, da niso idealni, da se niso potrudili dovolj. Razlogov dovokj, da so pospravljene na težje dostopne kraje. Ampak vztajni se dokopljemo tudi do tega…

Si ti prebrala? Likely in possibly nista ravno neka trdna dokaza, se ti ne zdi? :-)[/quote]
Ce to pise v znanstvenem clanku to pomeni kar visoko verjetnost. Je pa v medicini zelo malo stvari 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, v primerjavi z fiziko ali matematiko. To je pac znanstveni zargon, kjer so zelo previdni pri trditvah. A ce ti zdravnik rece, da bo tvojemu otroku, ki je hudo zbolel, “likely and possibly” pomagal dolocen antibiotik ga bos zavrnila, ker za to ni trdnih dokazov? Saj ste kot tobacni lobiji, ki se vedno trdijo, da ni trdnih dokazov, da cigarete skodijo.

Moja tašča je upokojena pediatrinja …

Žal, danes so dojenčki in malčki veliko bolj bolni, pa prav s kožo imajo neprimerno več težav kot včasih, alergije, kronične bolezni … s tem, da je zdaj dojenih mnogo več otrok kot pred 30 ali 40 leti.

Pojasni mi prosim to, kako to, da ima danes toliko otrok alergije, probleme s kožo (atopični d.), da je toliko otrok predebelih in da ima toliko otrok odločbe za šolo? Pa praktično vsi so bili dojeni?
In kako to, da je generaciji, ki je zdaj stara 50, 60 let, sploh uspelo prigurati do te starosti, ko pa niso bili dojeni? In celo kak pameten se najde med njimi? Hm?
Resno upam, da se ne troštaš, da bo tvoje dete avtomatično zdravo in pametno samo zato, ker si ga dojila. Ker te – glede na raven tvojih odgovorov – čaka bridko razočaranje (inteligenca se tudi podeduje, žal).

Si ti prebrala? Likely in possibly nista ravno neka trdna dokaza, se ti ne zdi? :-)[/quote]
Ce to pise v znanstvenem clanku to pomeni kar visoko verjetnost. Je pa v medicini zelo malo stvari 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, v primerjavi z fiziko ali matematiko. To je pac znanstveni zargon, kjer so zelo previdni pri trditvah. A ce ti zdravnik rece, da bo tvojemu otroku, ki je hudo zbolel, “likely and possibly” pomagal dolocen antibiotik ga bos zavrnila, ker za to ni trdnih dokazov? Saj ste kot tobacni lobiji, ki se vedno trdijo, da ni trdnih dokazov, da cigarete skodijo.[/quote]
Pravzaprav ravno ti likely and possibly pomenijo ravno to, da so rezultati takšni, da jih čez nekaj let ovržejo oz. dobijo ravno nasprotne rezultate. Tudi v medicini so raziskave, ki si ne zaslužijo naziva znanstvene, zato nekritično verjeti vsemu ni najbolj pametno.

Ne, količina mleka in velikost dojk nista povezana. Važne so mlečne žleze, ali so ali niso razvite in ali delajo, kot je treba (jaz npr. sem imela zakrnele). In dojenje in “narava”? Res je, naravno in najboljše, ampak z opombo, da v naravi mame dojijo točno in samo toliko in niti dneva več od trenutka, ko je mladič sposoben pojesti še kaj drugega. Takrat ga brezkompromisno odstavi. Prevedeno, človeški mladič … ne bom, saj same dobro veste, kdaj je sposoben pojesti žličko frutka ali kašice.

Evo, to je šolski primer ponavljanja floskul, brez kakršnih koli kredibilnih dokazov. Da so dojeni otroci zadovoljnejši? Kako pa so to merili? Z vprašalniki? Kdo pa jih je izpolnjeval? 🙂 Pa da imajo celo kožo mehkejšo? :-)))) A to je tudi pediatrinja ugotavljala? Kako pa? Ima kakšno lestvico, na podlagi katere je merila grobost, gladkost, elastičnost…. kože? :-)))) Dajte no, uporabite malo možgane! Je pa očitno ta pediatrinja ena izmed tistih, ki so ji na veliko lagali. Ker kdo pa bi rad poslušal takšne pridige (in neumnosti o mehki koži), če bi si drznil povedati po resnici, da otrok ni več dojen? Itak da je potem večina raje rekla, da doji, pa je bil mir. Joj, zdrava pamet pa taka….
Še en komentar na tisto, da nedojeni otroci “samo preživijo”, kaj več pa že ne. Torej bi morali prepustiti naravi, da pač ne bi preživeli (ne glede na vzrok so vseeno samo nedojeni)? Ker, saj veš, če niso npr. sposobni sesat, pač nimajo sreče, pa če mame nimajo razvitih žlez, otroci tudi nimajo sreče,… Pač so obsojeni na smrt. Povej kako daleč pa gremo? Da tudi otroci, ki se ne morejo roditi po naravni poti (navadno zaradi maminega telesa), tudi nimajo sreče? Pa nedonošenčki tudi ne? Kaj pa otroci staršev, ki zbolijo za rakom? Posledično imajo tudi njihovi otroci te zanič gene, torej tudi nimajo sreče…. Lepo je to urejeno v naravi, a ne? Čeprav smo ljudje vecinoma presegli naravno selekcijo (z nastopom kulture in uporabo možganov kot bi rekli antropologi), bi očitno nekateri radi nazaj tisto pristno, naravno? Ste prepričani, da ne gledate na tisto naravno skozi roza očalca? Ker ko otrok zboli, greste kljub čudoviti naravi k zdravniku, je tako?

Preberi npr. tole novejšo raziskavo in rezultate:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/all.12833/abstract

Pa recimo tale, ki je v nasprotju s smernicami WHO, LLL in raznih svetovalk za dojenje, ki se vedno zagovarjajo izključno dojenje do 6. meseca:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/all.12864/full

Tudi tale članek je letošnji:
http://journals.lww.com/jrnldbp/Abstract/2016/01000/Infant_Breastfeeding_Duration_and_Mid_Childhood.6.aspx
Conclusion: Despite beneficial effects on general intelligence, longer duration of any breastfeeding or of exclusive breastfeeding was not associated with better executive function, behavior, or social-emotional development in mid-childhood.

http://eprints.soton.ac.uk/393881/

vsak izgovor, tudi tisti, ki ga pes na repu prinese je dober za tiste, ki niso dojile..zdaj še članke o “škodljivosti” dojenja lepijo…ne dojite, otrok naj je umetno hrano, potem pa direkt prešaltat na mcdonalds.

Prosim, ne žali kar tako povprek! Ne lepim člankov o škodljivosti dojenja, pač pa o tem, da ni vse tako črno belo kot trdijo nekatere. Pravzaprav vidim, da je tudi dojenje ogromen biznis. Toliko raziskav, toliko vključenih znanstvenikov – prav fascinantno, ko začneš malo brati in raziskovati. Predvsem pa sem opazila, da je pri rezultatih raziskav vedno neka siva cona – nič ni konkretno, res očitno. Saj v bistvu je to tudi logično, ker je človeka res težko preučevati. Zato pa potem pride do takšnih velikih obratov. Spomnim se npr. uvajanja goste hrane – pri prvem glutena ne pred 8. mesecom, pri drugem takorekoč od začetka od 4. meseca dalje , po 8. mesecu pa je bilo absolutno prepozno. Oboje na podlagi raziskav, vendar drugačnih rezultatov. Kdo ve, kako bo v prihodnje? Glede na ogromno število raziskovalcev in še vedno ogromnega števila neodgovorjenih vprašanj glede dojenja in njegovega vpliva, bomo najbrž še priče kakšnim obratom.

Evo, to je šolski primer ponavljanja floskul, brez kakršnih koli kredibilnih dokazov. Da so dojeni otroci zadovoljnejši? Kako pa so to merili? Z vprašalniki? Kdo pa jih je izpolnjeval? 🙂 Pa da imajo celo kožo mehkejšo? :-)))) A to je tudi pediatrinja ugotavljala? Kako pa? Ima kakšno lestvico, na podlagi katere je merila grobost, gladkost, elastičnost…. kože? :-)))) Dajte no, uporabite malo možgane! Je pa očitno ta pediatrinja ena izmed tistih, ki so ji na veliko lagali. Ker kdo pa bi rad poslušal takšne pridige (in neumnosti o mehki koži), če bi si drznil povedati po resnici, da otrok ni več dojen? Itak da je potem večina raje rekla, da doji, pa je bil mir. Joj, zdrava pamet pa taka….
Še en komentar na tisto, da nedojeni otroci “samo preživijo”, kaj več pa že ne. Torej bi morali prepustiti naravi, da pač ne bi preživeli (ne glede na vzrok so vseeno samo nedojeni)? Ker, saj veš, če niso npr. sposobni sesat, pač nimajo sreče, pa če mame nimajo razvitih žlez, otroci tudi nimajo sreče,… Pač so obsojeni na smrt. Povej kako daleč pa gremo? Da tudi otroci, ki se ne morejo roditi po naravni poti (navadno zaradi maminega telesa), tudi nimajo sreče? Pa nedonošenčki tudi ne? Kaj pa otroci staršev, ki zbolijo za rakom? Posledično imajo tudi njihovi otroci te zanič gene, torej tudi nimajo sreče…. Lepo je to urejeno v naravi, a ne? Čeprav smo ljudje vecinoma presegli naravno selekcijo (z nastopom kulture in uporabo možganov kot bi rekli antropologi), bi očitno nekateri radi nazaj tisto pristno, naravno? Ste prepričani, da ne gledate na tisto naravno skozi roza očalca? Ker ko otrok zboli, greste kljub čudoviti naravi k zdravniku, je tako?[/quote]

Same insuinacije. Njihov otrok je vendar dojen in ne zboli!

Seveda, pediatrinja, ki v 20 letih staža da skozi na tisoče predšolskih otrok, je zadnja, ki lahko poda mnenje o tem, kako zdravi so :)[/quote]
A ves zakaj se njej zdi, da so tisti v vrtcu bolj bolani kot tisti doma? Ker vrtickarji imajo zaposlene mame, ki rabijo za cas bolezni bolnisko. Zato pridejo za vsak prehlad k ped. Tisti ki so doma pa imajo mame doma ali so pri babici in mame ne rabijo bolniske. In pridejo k ped. samo ko je kaj hujsega. Logicno ne?[/quote]

Aja, potem pogosto bolnim otrokom zato svetujejo, da se izpišejo iz vrtca? Da bo manj bolniške? Resno?