Revni najemniki bodo spet plačevali za ljudi s premoženjem
Najemnik brez prihodkov ne bo dobil socialne pomoči, če ima na računu 70.000 evrov. Tako mu tudi nihče ne bo plačal najemnine.
Lastnik nepremičnine brez prihodkov, ki je vredna 110.000 evrov, pa bo socialno pomoč dobil.
To je torej zate normalno?[/quote]
Potem pa si kupi stanovanje za 70 jurjev, pa bodi na socialni, če je to tako fina stvar!
Je pa še nekaj, če hoče skrit denar pred CSD ga bo….
Sploh pa je luštno tistim, ki so v “svoji” hiši s solastniki! Ko solastniki vzdržujejo hišo! Ah, primer je od primera drugačen, zato ne igrajte faušije in škodoželjnosti!
ja, pa kupi s temi 70 jurji naložbeno zlato, ki je neobdavčeno ali umetnino, slovenski trg je preplavljen s poceni umetninami, zbirko slik od Slane dobiš že za par jurjev, ko bo umrl bo cena narasla itd[/quote]
Tebi se pa ne sanja o temel umetniškem trgu, a ne? In Slana je naslikal toliko petelinov, da posamezne slike niso posebej vredne , kot finančna naložba pa čisto nič. Kaj tebi ni jasno, res ne vem, vem pa da ima ženska prav. Lastnik nepremičnine v višini 120.000 ni revež. Pika in konec. In naj bodoči lastniki ( beri dediči) sedaj podpirajo svojega starega/staro, da bodo potem dedovali. Gravž od ministrice![/quote]
sanja se mi res ne, znam pa njegove slike poceni kupit in jih malo držaje prodati, ponta je v tem da se gre za neobdavčen zaslužek, poznam tudi dost ljud, ki imajo denar naložen v umetninah, če še ne veš se tako lahko zakrije izvor denarja in sam denar skrije pred državo; tvoje znanje se vidi v tem, da poznaš od Slane zgolj peteline:)))če pa te zanima še imam eno sliko od njega, ocenjena na 3500 eur, prodam ti jo za 1500 eur …ugodno
Tebi se pa ne sanja o temel umetniškem trgu, a ne? In Slana je naslikal toliko petelinov, da posamezne slike niso posebej vredne , kot finančna naložba pa čisto nič. Kaj tebi ni jasno, res ne vem, vem pa da ima ženska prav. Lastnik nepremičnine v višini 120.000 ni revež. Pika in konec. In naj bodoči lastniki ( beri dediči) sedaj podpirajo svojega starega/staro, da bodo potem dedovali. Gravž od ministrice![/quote]
sanja se mi res ne, znam pa njegove slike poceni kupit in jih malo držaje prodati, ponta je v tem da se gre za neobdavčen zaslužek, poznam tudi dost ljud, ki imajo denar naložen v umetninah, če še ne veš se tako lahko zakrije izvor denarja in sam denar skrije pred državo; tvoje znanje se vidi v tem, da poznaš od Slane zgolj peteline:)))če pa te zanima še imam eno sliko od njega, ocenjena na 3500 eur, prodam ti jo za 1500 eur …ugodno[/quote]
Je nočem, poznam žlahto !
Ta tipičen primer p*r*a*sice (predvidevam, da to leti name) je 15 let živel v najemništvu, prenašal muhe najemodajalcev, poslušal, da je smet (ker nima nepremičnine), si ni moral ustaviti družine (ker otrok v stanovanju ne bo, besede najemodajalca). Plačeval je visoko najemnino (nismo vsi kot Yo, ki ji uspe najeti stanovanje v centru LJ za drobiž).
Ta tipičen primer p….. pripada generaciji, ki trpi hude posledice trga nepremičnin, ki ima ogromne kredite ali živi v najemu. Pamet pa ji soli generacija, ki je kupila stanovanje za ceno enega avtomobila (jazbinškov zakon).
Ta p…. je najlepša leta preživela v odrekanju v najemu, da je napraskala dovolj, da si je kupila svoje stanovanje. In ki bo še kar nekaj let plačevala kredit za stanovanje. Samo, da se je rešila najemništva.
In da, ta p… nikakor ne podpira tega, da ljudje brez premoženja plačujejo socialno ljudem s premoženjem.[/quote]
Kaj mene sem tlačiš? Ja, plačujem 400 eur najemnine trenutno, upravičena pa nisem bila do nikakršnih subvencij za hčerko, niti do OD zadnja leta, ker se je moj prihodek delil na 2 in sem presegala cenzus. Pa nič nimam na banki, da ne bo koga preveč foušija grabila.
Hvala.
Tudi razumem tvoje dileme glede hiše v Halozah. Zato je po mojem mnenju razumno, da je recimo nekaj mesecev prejemanja pomoči brez plombe popolnoma OK. Da se reši začasno stanje, recimo.
Ne morem pa razumeti, da se vpisovanje plombe ob daljšem prejemanju socialne pomoči komu zdi sporno. Samo zato, da bo dediščina ostala nedotaknjena! Še vedno večina ne razume, da država prejemniku nič ne vzame. Nič. Do smrti lahko prejema socialno pomoč. Vzame samo dediščino oziroma del tega.
Na eni strani imamo ogromno revnih lastnikov nepremičnin, ki nimajo niti za kurjavo. Ampak hiša pa je njihova! Ali stanovanje. Samo to je važno. Pa čeprav so hišo podedovali ali stanovanje kupili po jazbinšku!
Na drugi strani imamo pa mlade (in tiste manj mlade), ki se stiskajo v najemniških garsonjerah ali odplačujejo ogromne kredite, samo zato, da so lahko na svojem.
Trenutna zakonodaja pomaga prvim, druge pa stiska.
Narobe svet.[/quote]
Kako ste se zapičili v te reveže, ki pa imajo nepremečnino. Še to bi jim vzeli! Zakaj trgajo od plače za socialo? Zato, da taki reveži dobijo pomoč, ne pa da bo država dvojno služila! Podpirate, da bi država revežem in njihovim potomcem pobrala vse, hkrati pa tolerirate, da imajo elitneži v lasti po 300 -500 nepremičnin! Halooo!
[/quote]
Aj,, aj ja, tole pa bo? Med vojno ( drugo seveda, da ne bo pomote) so marsikateri prikoritniki (beri ta beli) pokupili nepremičnine v centru Ljubljane. Vsi vemo katere? Med vojno, na kredit, pa Italijani so jim pomagali. Nemci kasneje skoraj ne, Italijani pa veliko.
In potem so jim to premoženje po vojni zaplenili, ker so bili vojni dobičkarji. Ne vsi, ampak velika večina! In potem je Lojze Pederle s svojimi to vračal, pa še vedno vrača.
Vse te nepremičnine in še marsikatera predvojna je imela na sebi hipoteko, ki pa se pri vračanju seveda ni upoštevala, je pa še lepo vidna v zemljiški knjigi. Ker so tile vojni dobičkarji poskrbeli še za vpis v zemljiško knjigo tudi med vojno, ne boste verjeli.
In ti verjameš, da so v Argentino bežali samo in predvsem nedolžni? Res? Zakaj pa potem niso vsi zbežali, tudi tisti, ki so samo živeli, pa tisti, ki so gledali, kako kupuje en pri koritu stanovanje soseda, seveda pred tem izseljenega in odpeljanega skupaj s družino v eno od taborišč. Širjenje nestrpnosti po tvoje???
Rado Hribar ml., razen da je potomec, s premoženjem svojih prednikov nima nič, še manj ga je pridobil. Samo vrnilu so mu ga, brez plomb, ki jih je to premoženje imelo. Bo šlo razumevanje?[/quote]
Ne, ne bo šlo. Ne na tak način. Preveč osebnih zgodb poznam, da bi lahko nasedla tvoji propagandi.
Tudi komunisti niso imeli nič s premoženjem Rada Hribarja st. Razen, da so ga pokradli, njega in njegovo ženo pa zverinsko mučili in ubili. Bo šlo razumevanje?
Meni se tudi zdi to narobe. Če pravite, da ene bajte nosijo same stroške – ZAKAJ bi potem lastniki takih bajt tako radi te luknje brez dna na vsak način prenesli še na svoje potomce? Naj jo potem po smrti država vzame in odreši uboge potomce. Ne moreš govorit, da je to nelikvidna luknja brez dna, ki se je ne da unovčit nikakor, v isti sapi pa jo želeti prenesti na potomce, ne da država vmes pobere svoj delež (ki ga je dala za socialke) te “nelikvidne luknje, ki te vodi v propad”.
In eni pravite sarkastično “kapitalista je treba uničit”. Veste kaj, nekdo, ki socialno podporo prejema, ni kaj prida kapitalist. Očitno ni zanj dobro, da si lasti kakršnikoli kapital, če ga sploh ne zna unovčit, ker ga na koncu itak mora država podpirat. Ta sedi na socialističnem stolčku.
Hvala.
Tudi razumem tvoje dileme glede hiše v Halozah. Zato je po mojem mnenju razumno, da je recimo nekaj mesecev prejemanja pomoči brez plombe popolnoma OK. Da se reši začasno stanje, recimo.
Ne morem pa razumeti, da se vpisovanje plombe ob daljšem prejemanju socialne pomoči komu zdi sporno. Samo zato, da bo dediščina ostala nedotaknjena! Še vedno večina ne razume, da država prejemniku nič ne vzame. Nič. Do smrti lahko prejema socialno pomoč. Vzame samo dediščino oziroma del tega.
Na eni strani imamo ogromno revnih lastnikov nepremičnin, ki nimajo niti za kurjavo. Ampak hiša pa je njihova! Ali stanovanje. Samo to je važno. Pa čeprav so hišo podedovali ali stanovanje kupili po jazbinšku!
Na drugi strani imamo pa mlade (in tiste manj mlade), ki se stiskajo v najemniških garsonjerah ali odplačujejo ogromne kredite, samo zato, da so lahko na svojem.
Trenutna zakonodaja pomaga prvim, druge pa stiska.
Narobe svet.[/quote]
Kako ste se zapičili v te reveže, ki pa imajo nepremečnino. Še to bi jim vzeli! Zakaj trgajo od plače za socialo? Zato, da taki reveži dobijo pomoč, ne pa da bo država dvojno služila! Podpirate, da bi država revežem in njihovim potomcem pobrala vse, hkrati pa tolerirate, da imajo elitneži v lasti po 300 -500 nepremičnin! Halooo![/quote]
Kaj pa reveže, ki nimajo nepremičnine? Njim pa država odvzame socialno, ko jim nekaj denarja ostane na TRR. Njim pa ne bi dali priložnosti, da se z varčevanjem (če jim slučajno uspe) vsaj malo na noge postavijo? Ne bi še njim malo skoz prste pogledali, če imajo recimo do 20000 € na banki, če lastnikom nepremičnin gledamo skozi prste do 120000 €? Ali pa mogoče celo do 50000 € denarja na banki, da ga lahko celo zamenjajo za neko nepremičnino?
Vsi vemo, da so nepremičnine manj likvidne od denarja, vrednostnih papirjev itd., ampak da se bomo pa obnašali kot da nepremičnine kot premoženje pod 120000 € sploh ne obstajajo, je pa absurd. Oz. ni, če bi pri socialkah imeli še neke fer kriterije za lastnike bolj likvidnega kapitala.
Aj,, aj ja, tole pa bo? Med vojno ( drugo seveda, da ne bo pomote) so marsikateri prikoritniki (beri ta beli) pokupili nepremičnine v centru Ljubljane. Vsi vemo katere? Med vojno, na kredit, pa Italijani so jim pomagali. Nemci kasneje skoraj ne, Italijani pa veliko.
In potem so jim to premoženje po vojni zaplenili, ker so bili vojni dobičkarji. Ne vsi, ampak velika večina! In potem je Lojze Pederle s svojimi to vračal, pa še vedno vrača.
Vse te nepremičnine in še marsikatera predvojna je imela na sebi hipoteko, ki pa se pri vračanju seveda ni upoštevala, je pa še lepo vidna v zemljiški knjigi. Ker so tile vojni dobičkarji poskrbeli še za vpis v zemljiško knjigo tudi med vojno, ne boste verjeli.
In ti verjameš, da so v Argentino bežali samo in predvsem nedolžni? Res? Zakaj pa potem niso vsi zbežali, tudi tisti, ki so samo živeli, pa tisti, ki so gledali, kako kupuje en pri koritu stanovanje soseda, seveda pred tem izseljenega in odpeljanega skupaj s družino v eno od taborišč. Širjenje nestrpnosti po tvoje???
Rado Hribar ml., razen da je potomec, s premoženjem svojih prednikov nima nič, še manj ga je pridobil. Samo vrnilu so mu ga, brez plomb, ki jih je to premoženje imelo. Bo šlo razumevanje?[/quote]
Ne, ne bo šlo. Ne na tak način. Preveč osebnih zgodb poznam, da bi lahko nasedla tvoji propagandi.
Tudi komunisti niso imeli nič s premoženjem Rada Hribarja st. Razen, da so ga pokradli, njega in njegovo ženo pa zverinsko mučili in ubili. Bo šlo razumevanje?[/quote]
Kar se zgodb tiče, jih vsi poznamo kar nekaj, od domačih do tistih drugih pripovedovanih. In ja, vprašanje ni o zgodbah ampak o vračanju in celo odškodninah. In zato vprašanje, koliko pa je bilo hipotek na njihovem premoženju? Nič, po tvoje? Pa veš za gotovo ali so to samo zgodbe?
Ti povedo tudi, koliko je bilo kredita za nakup? Ali misliš,da pred vojno in med njo banke niso delale. Zakaj se pri vračanju ni upoštevalo tudi hipotek, pa plomb pa …..Ti veš?
Tudi tole tvoje pisarjenje je propaganda, saj vemo, čigava.
Ne, ne bo šlo. Ne na tak način. Preveč osebnih zgodb poznam, da bi lahko nasedla tvoji propagandi.
Tudi komunisti niso imeli nič s premoženjem Rada Hribarja st. Razen, da so ga pokradli, njega in njegovo ženo pa zverinsko mučili in ubili. Bo šlo razumevanje?[/quote]
Kar se zgodb tiče, jih vsi poznamo kar nekaj, od domačih do tistih drugih pripovedovanih. In ja, vprašanje ni o zgodbah ampak o vračanju in celo odškodninah. In zato vprašanje, koliko pa je bilo hipotek na njihovem premoženju? Nič, po tvoje? Pa veš za gotovo ali so to samo zgodbe?
Ti povedo tudi, koliko je bilo kredita za nakup? Ali misliš,da pred vojno in med njo banke niso delale. Zakaj se pri vračanju ni upoštevalo tudi hipotek, pa plomb pa …..Ti veš?
Tudi tole tvoje pisarjenje je propaganda, saj vemo, čigava.[/quote]
Ja, se strinjam, natančno tako. :)))
Edino pravilno, da se revolucionarne zablode poplačajo. Vse ostalo so nianse. Še dobro, kadar gre samo za premoženje. Pobitih in drugače uničenih življenj se ne da povrniti.
Vidim, da je veliko govora o eni moji izjavi.
Takole mislim. Država ima odgovornost najprej poskrbeti za svojo mladino, za svoje davkoplačevalce, preden se gre vračanje milijard davkoplačevalcem drugih držav. Poserjem se na vse skupaj, če ima 91 dedek iz Argentine prednost pred mlado slovensko družino.
Prav imaš samo okoli univerzalnega limita, ker 120.000 predstavlja v Spodnjih Vukojebinah grad, v Ljubljani pa komaj vzdržno bivališče za družino. Ampak dejstvo je, da tudi če imaš v Spodnjih Vukojebinah grad ocenjen na 120.00 eru, je brez vrednosti tako dolgo, dokler ga nekdo ne kupi. Nisem se sicer spotaknila v nobeno drugo razmišljanje, kot v naslov, da so najemniki revni, lastniki hiš pa bogataši. V bistvu pa tako, me že vlečeš za jezik, če nekdo, ki ima mesečno 500 eur za najem (+stroške), hkrati pa govori o tem, da je reven najemnik, po moje ravno tako ni upravičen do nikakršnih transferjev. V končni fazi, v Sloveniji obstaja na periferiji dovolj cenovno sprejemljivih alternativ, da bi nastanitev stala manj, v Halozah dobiš celo hišo za 120 eur na mesec, pa lastni studenec na dvorišču! Aha, pa da slišim sedaj še tisto na prevozne stroške zaradi oddaljenosti! Tisti z gradom iz Spodnje Vukojebine jih pa nima, ne?!
V bistvu, kdor si lahko privošči najem stanovanja v Sloveniji, ni revež. Kdor pa je, pa država subvencionira tudi najemnine. To je edina prava primerjava, ne pa najemnik vs. lastnik![/quote]
V bistvu, kdor si lahko privošči najem stanovanja v Sloveniji, ni revež.
Potem pa razloži modra glava,kam naj gredo živet tisti,ki nimajo za lastno stanovanje, npr. mlade družine.
Blebetaš o nekih kvazi subvencijah, pa nimaš pojma o tem.[/quote]
Subvencije so, poznam osebno prejemnike, socialno stanovanje v starem zadružnem domu, plača socialno 80{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, neka razlika pade na najemnike. In če zna vsak cigo možne pravice pripadanj transferjev, potem revež ne rabi bit revež.
Kar se obešanja na besede tiče – če boste kdaj pomolili nos čez planke še vedno varnih ostankov socializma, boste res kdaj srečali družine, ki spijo v avtomobilih, ali pa v vrtnih lopah, pod mostovi se pri nas tudi ne potikajo družine… nimamo mi revščine, čeprav se prag tolerance za revščino počasi spušča, vendar še nismo tam.
Kam naj gredo živet tisti, ki nimajo za lastne premičnine? Gredo naj v najem, seveda. Ampak kdo pravi, da so zato reveži? Revež si najema ne more plačat. V upravičenih primerih pa subvencije so, s poudarkom na upravičenih. Le treba je kdaj kje kaj prebrat, pa potrkat na eno, dva, pet ali pa trideset vrat, da prideš do cilja.
Kar se pa nas, kot nacije tiče, smo kot sem že v nekaj postih nazaj napisala, smo prilično izenačeni delavski, brezposelni in srednji klas. Ni neke bogatije, res ne, ustvarita pa lahko dva s popolnoma enakima dohodkoma eden vse, drugi nič, odvisno od ciljev in načina razmišljanja. Ti tvoji mladi imajo izbiro – lahko deset let stiskajo štiričlansko familijo v 2×4 sobi, zato da z odrekanjem vsega na kup spravljajo hiško nekje daleč na vasi, kjer je kvadrat še zmeraj ugodno sprejemljiv, in ki bo vseljiva čez deset, petnajst let, ali pa gredo v najem v center mesta, peš do šihta, otroci v vse krožke in vsako leto na smučanje ter na morje…. no, pa mi razloži, kdo je večji revež na način, da bom to tudi razumela! In na koncu mi bo nekdo rekel, da sem bogata proti revežu najemniku?!
Takih, ki imajo prednost pred mlado družino, je cela vrsta že četrt stoletja, ni jih treba iskati na drugi strani oceana. Nedotakljivi tajkuni in bankirji, javnosektorska visoka kasta z nezakonitimi dodatki in popoldanskimi spji, pijavke na javnih financah, začenši z dobavitelji v zdravstvu, ki rajši zminirajo celo državo, kot pa da dopustijo, da pride do sprememb, in tako dalje in tako naprej…
Nič nisem dobro podedovala, da sem prišla do nepremičnine, je bila trnova pot. In skoraj 15 let sem bila v najemu. Zato dobro vem, kako je bit najemnik. In vem tudi, kako je biti lastnik nepremičnine.
Zdaj pa mi razloži situacijo.
1. primer: Lastnica nepremičnine, ki ima stanovanje vredno 110.000 evrov, drugega pa nima, prosi za socialno pomoč. Jo dobi, plombe na nepremičnino ni.
2. primer: Najemnica. Ostane brez prihodkov, ima pa 70.000 evrov na računu, ker varčuje za nepremičnino. Prosi za socialno pomoč, a je ne dobi, ker ima na banki denar.
Torej, po tvoje je OK, da v prvem primeru oseba dobi socialno, v drugem pa ne? Pa ima prva večje premoženje kot druga.[/quote]
Saj cigani tudi dobivajo socialno, nimajo nič hiše, imajo pa 100.000 vrednega mercedesa. Kje je pa tu logika? A sploh veste kok socialnega denarja poberejo cigani?? Če bi tu porezal denar bi bilo za vse dovolj. Mlada ciganka ima do 20 leta 4 otroke, skasira najmanj 1000€ doklad pa še socialno zraven.. Adijo pamet.
V bistvu, kdor si lahko privošči najem stanovanja v Sloveniji, ni revež.
Potem pa razloži modra glava,kam naj gredo živet tisti,ki nimajo za lastno stanovanje, npr. mlade družine.
Blebetaš o nekih kvazi subvencijah, pa nimaš pojma o tem.[/quote]
Subvencije so, poznam osebno prejemnike, socialno stanovanje v starem zadružnem domu, plača socialno 80{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, neka razlika pade na najemnike. In če zna vsak cigo možne pravice pripadanj transferjev, potem revež ne rabi bit revež.
Kar se obešanja na besede tiče – če boste kdaj pomolili nos čez planke še vedno varnih ostankov socializma, boste res kdaj srečali družine, ki spijo v avtomobilih, ali pa v vrtnih lopah, pod mostovi se pri nas tudi ne potikajo družine… nimamo mi revščine, čeprav se prag tolerance za revščino počasi spušča, vendar še nismo tam.
Kam naj gredo živet tisti, ki nimajo za lastne premičnine? Gredo naj v najem, seveda. Ampak kdo pravi, da so zato reveži? Revež si najema ne more plačat. V upravičenih primerih pa subvencije so, s poudarkom na upravičenih. Le treba je kdaj kje kaj prebrat, pa potrkat na eno, dva, pet ali pa trideset vrat, da prideš do cilja.
Kar se pa nas, kot nacije tiče, smo kot sem že v nekaj postih nazaj napisala, smo prilično izenačeni delavski, brezposelni in srednji klas. Ni neke bogatije, res ne, ustvarita pa lahko dva s popolnoma enakima dohodkoma eden vse, drugi nič, odvisno od ciljev in načina razmišljanja. Ti tvoji mladi imajo izbiro – lahko deset let stiskajo štiričlansko familijo v 2×4 sobi, zato da z odrekanjem vsega na kup spravljajo hiško nekje daleč na vasi, kjer je kvadrat še zmeraj ugodno sprejemljiv, in ki bo vseljiva čez deset, petnajst let, ali pa gredo v najem v center mesta, peš do šihta, otroci v vse krožke in vsako leto na smučanje ter na morje…. no, pa mi razloži, kdo je večji revež na način, da bom to tudi razumela! In na koncu mi bo nekdo rekel, da sem bogata proti revežu najemniku?![/quote]
Glede na napisano, ne samo, da najemniki nismo reveži, čarodeji smo :p