Še ena resnična in malo čudna o peživninah in tokrat ne leti na ženske
A tako, tega najbrž ta človek ne bo storil, ker se zaveda, da ni vredno uničit življenja otrokom in sebi.
DNK test je narejen, koliko vem. Izpodbijanje očetovstva je bilo pa s strani države zavrnjeno, ker so prišli do ugotovitve, da bi bilo škodljivo za otroka in da je bolje za otroka, da uradni oče, ki ni biološki, še naprej ostane oče otroku. Vsa sodišča, ministrstvo, varuh so pa dali temu očetu, ki ni oče temu otroko po parih letah končni nasvet in ta je, da ga ni sodišča, ki bi nevzdržno situacijo polno zlorab, zajebavanja, izživljanja lahko spremenilo in je najbolje počakat, da otroc odrastejo in bo takrat mir.[/quote]
Tale tvoj prijatelj te je pač malo nategnil, ker sodišče pač ne zavrne tožb, ki imajo tako očitne dokaze.
Očitno se je “oče”, ko je videl rezultate, sam odločil, da bo zadevo pustil pri miru, zaradi lastnega ega in ne zaradi otroka. Otrok bo nekoč izvedel, kdo je oče, tako da s tem dejanje “oče” pač ne dela v korist otroka, ampak le v lastno.
In dokler ne bo imel poguma zadeve rešiti po pravni poti, bo pač poslušal očitke biološkega očeta. Sam si je kriv.
Odgovor na vprašanje:
Novi partner nima kaj dajat opazk k preživnini. To je stvar bivših zakoncev.
Odgovor nekaterim, ki trdijo da novi partner lahko kaj reče , ker za tega otroka skrbi:
Ko se je odločil biti novi partner je moral vedeti, da bo skrbel za tujega otroka .
Še mnenje o konkretni zadevi. Če je nepravi oče tako neumen , da sploh plačuje preživnino za otroka, ki ni njegov, hkrati pa posluša negodovanje pravega očeta, da je le ta prenizka, si zasluži , da mu preživnino zvišajo.
A da ne? Pa poglejmo: V pravu velja načelo, da moraš nekaj trditi da je lako potrjeno ali ovrženo. Torej tožnik mora v tožbi trditi da je ali da ni roditelj, da bi sodišče lahko trditev potrdilo ali ovrglo.
Tožnik pa tega ne more trditi, ker ne ve…
In če k temu pridaš še skoraj 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} obolelih potomcev za PAS sindromom, mora tožnik ki ne ve ali je roditelja ali ne, tožiti potomca ki je do njega čustveno indoktriniran, kar pa v praksi pomeni, da se bo toženec na vse kriplje trudil, da ne bo oddal dnk materijala…
Če pa sum kaznivega dejanja naznaniš državnemu tožilstvu odd za za mladoletniško, družinsko in spolno kriminaliteto, pa dobiš odgovor, da sum storitve kaznivega dejanja ni pregonljiv po uradni dolžnosti. Državni tožilec priporoča zasebno tožbo in dvomi v uspeh zaradi zastaranja…
(cca 14 dni nazaj imela v rokah tak dokument.)[/quote]
Še enkrat: kdor pot išče, jo bo našel. In NI, sploh ni tako komplicirana, kot bi eni tukaj radi naštrikali. Je pa res, da je tožiti oz. izpodbijati treba v lastnem imenu in v lasten strošek. To pa. Ne bo država ali družba namesto tebe. Osnovni DNK test stane 199 €. Na osnovi tega dobiš utemeljen sum, (nikakor pa ne dokaz!) in lahko dosežeš sodno odredbo za ugotavljanje očetovstva. Za razliko od prejšnjih let je celo sodno izvršljiva, se pravi s privedbo, če ne gre drugače. Mati se sicer lahko upira in zavlačuje, upret se pa ne more – ne več. Ker je končno tudi oče postavljen na isti nivo pravic, kot mati in ni nobenega razloga, da bi se očetu kratile
osnovne človekove pravice, da ve, kdo je ali kdo ni njegov potomev, povsem isto pa velja tudi za otroka! Nenazadnje ima otrok pravico vedeti, čigav je. Do lani so bili očetje dejansko totalno degradirani in kdor do otrokovega 5. leta ni izpodbijal očetovstva, je imel zvezane roke do otrokove polnoletnosti. Takrat je pa edino otrok lahko izodbijal očetovstvo (ali materinstvo!), ne pa sam starš in tudi ta pravica je ugasnila v prekluziji 5 let od dneva polnoletnosti. Zdaj je to odpravljeno. Tako da – se da in kot rečeno, ni tako hudo komplicirano. Samo hoteti je treba.
So pa taki postopki seveda boleči za vse vpletene. Logično. Vprašanje, ki je tu bistveno je, ali se bo z dobljenim rezultatom kaj spremenilo? Če se ne bo – čemu torej? Če pa bo nekdo pretrgal stike, izstopil iz očetovske vloge (ali vanjo vstopil), potem pa seveda je smiselno.
Osebno mislim, da je vsak dvom treba razrešiti. V končni fazi so na starševske vezi vezane pravice do dedovanje, obveznosti skrbi za ostarele in onemogle starše – če ostane na zgolj razumski ravni. Tista čustvena raven je pa itak pojem zase!
Ampak bistveno je, da oče zdaj ima povsem relano in izvedljivo možnost potrditi ali zavreči očetovstvo in ugotovitev tudi pravno-formalno uveljaviti. To dejansko do lani ni bilo mogoče – in to je bistvena razlika![/quote]
E vidiš, državi in družbi ni interes, da bi ljudje med seboj živeli resnico, če od tega nima koristi. Če pa narediš npr cpp, pa hop €vrčke na plano…
Poleg tega nekdo ki je spremenil rodbinsko deblo se kaznuje s 3 leta zapora, povrnitev npr neupravičeno izplačane preživnine pa ko jebe… Toži se zasebno, če se ti da, dočim v materijalnem pravu je sodna praksa da se škoda povrne. (bavčar in njegovih 17mio)
Norost naše zakonodaje in sodne prakse je tudi v tem, ker roditelica zamoči ali niti sama ne ve kdo bi lahko bil oploditelj, mora pa ta v primeru dvoma tožiti zaplojenca, njegova roditeljica pa je le njegova zakonita zastopnica, če je zaplojenec še mladoleten.
Sama tudi pišeš ceno dnk analize… A ni to noro, za tako malo ceno mnogi ljudje neskončno trpijo nekateri celo življenje… Da ne omenjam travm ki jih povzročajo sodni postopki in csd norosti… A ne bi bilo bolj smiselno in neprimerno cenejše za državo in družbo, da se novorojencu po uradni dolžnosti naredi dnk analiza in na podlagi te izpiše njegov rojsti list, kjer bi pisalo kdo je roditelj ne pa kdo starš?
Jp jp, skrivanje resnice je hud biznis! To akr pa pišeš pa le pesek v oči… (moje mnenje)
Upam, da enako glasno zagovarjaš, da so si ženske same krive, če jih možje pretepajo. In da naj taka ženska udari po mizi, postavi ultimat in v skrajnem primeru spoka kufre …[/quote]
Hja, pa tudi jalur si je potemtakem kar lepo sama kriva, ker ne da izvršbe na stike, aveš…[/quote]
Kdo je pa zdaj Jalur? Ne poznam te osebe niti njenega primera.
Hja, pa tudi jalur si je potemtakem kar lepo sama kriva, ker ne da izvršbe na stike, aveš…[/quote]
Kdo je pa zdaj Jalur? Ne poznam te osebe niti njenega primera.[/quote]
Ma to je ena ki travmira kako oče zanemarja njenega otroka, in kljub sodni odločbi o pravici njenih otrok ne da izvršbe na stike. Jo je pa vse polno v temah o preživninah…;)
Ne vem, zakaj bi bil cankarjanski oče kaj manj patetičen od cankarjanske matere. Otroka uči biti predpražnik, kaj je v tem tako krasnega?
Odgovor na avtorjevo vprašanje pa je: novi zakonci nimajo kaj debatirat s starši otroka o višini preživnine. O tem se dogovarjata starša na sodišču.
Si ne predstavljam, da k meni pride tanova in reče: ej, teta, moj ti čisto preveč daje za vajinega pankrta, po mojem bo mulc moral nehat hodit na fuzbal, itak ni nadarjen, sploh pa vidim, da si bla pri frizerju. Al kako?[/quote]
Torej, če je preživnina izjemno nizka, novi partner pa ima precej dobre dohodke, naj otrok vseeno živi v revščini? Saj novi partner nima pravice do mnenja, da je preživnina prenizka? Ali pač pravico do mnenja ima, nima ga pa pravice izraziti? Menim, da debatira pač lahko, gre pa za stvar zdrave kmečke pameti in kulturo.
V konkretnem primeru, ki ga modri navaja, je sporno predvsem to, da se oglaša tisti, ki je svojega otroka podtaknil drugemu. Otrok odrašča pri biološkem očetu in materi, nekomu drugemu pa prek prevare puli preživnino in potem se še pritožuje.
Ne vem, zakaj bi bil cankarjanski oče kaj manj patetičen od cankarjanske matere. Otroka uči biti predpražnik, kaj je v tem tako krasnega?
Odgovor na avtorjevo vprašanje pa je: novi zakonci nimajo kaj debatirat s starši otroka o višini preživnine. O tem se dogovarjata starša na sodišču.
Si ne predstavljam, da k meni pride tanova in reče: ej, teta, moj ti čisto preveč daje za vajinega pankrta, po mojem bo mulc moral nehat hodit na fuzbal, itak ni nadarjen, sploh pa vidim, da si bla pri frizerju. Al kako?[/quote]
Torej, če je preživnina izjemno nizka, novi partner pa ima precej dobre dohodke, naj otrok vseeno živi v revščini? Saj novi partner nima pravice do mnenja, da je preživnina prenizka? Ali pač pravico do mnenja ima, nima ga pa pravice izraziti? Menim, da debatira pač lahko, gre pa za stvar zdrave kmečke pameti in kulturo.
V konkretnem primeru, ki ga modri navaja, je sporno predvsem to, da se oglaša tisti, ki je svojega otroka podtaknil drugemu. Otrok odrašča pri biološkem očetu in materi, nekomu drugemu pa prek prevare puli preživnino in potem se še pritožuje.[/quote]
Ja, katastrofa od mame in biološkega očeta. Mene bi bilo sram, kaj takega sploh naredit, da pa zatajiš svojega otroka, moraš biti res zadetek od človeka. In to za par deset € na mesec.
Kdo je pa zdaj Jalur? Ne poznam te osebe niti njenega primera.[/quote]
Ma to je ena ki travmira kako oče zanemarja njenega otroka, in kljub sodni odločbi o pravici njenih otrok ne da izvršbe na stike. Jo je pa vse polno v temah o preživninah…;)[/quote]
A tako torej. Hvala za pojasnilo. Sicer me pa osebne zgodbe komentatorjev ne zanimajo, zato nisem pozorna, dokler kdo ne vpraša za nasvet.
Hja, pa tudi jalur si je potemtakem kar lepo sama kriva, ker ne da izvršbe na stike, aveš…[/quote]
Kdo je pa zdaj Jalur? Ne poznam te osebe niti njenega primera.[/quote]
Pozdrav od Jalur 😉 Jaz sem tista, ki jo ModriVal vleče v vsako temo, zdaj očitno še gola resnica (če nista to isti osebi). Ena blazno zanimiva ženska, očitno. Popestrim vsako temo 😉
Hja, pa tudi jalur si je potemtakem kar lepo sama kriva, ker ne da izvršbe na stike, aveš…[/quote]
Kdo je pa zdaj Jalur? Ne poznam te osebe niti njenega primera.[/quote]
Pozdrav od Jalur 😉 Jaz sem tista, ki jo ModriVal vleče v vsako temo, zdaj očitno še gola resnica (če nista to isti osebi). Ena blazno zanimiva ženska, očitno. Popestrim vsako temo 😉
Torej praviš tole: če se poročim s tipom, ki ima pet jurjev plače, mora zaradi višine plače mojega novega moža moj bivši mož plačevati bistveno višjo preživnino. In moj novi mož, ne sodišče, je tisti, ki bo rekel otrokovemu očetu, da mora odslej plačevati več, da bo otrok dosegel novi standard svoje mame in njenega moža?
Kdo je pa zdaj Jalur? Ne poznam te osebe niti njenega primera.[/quote]
Pozdrav od Jalur 😉 Jaz sem tista, ki jo ModriVal vleče v vsako temo, zdaj očitno še gola resnica (če nista to isti osebi). Ena blazno zanimiva ženska, očitno. Popestrim vsako temo ;)[/quote]
Gola resnica je že n-ta reinkarnacija brklca.
Torej praviš tole: če se poročim s tipom, ki ima pet jurjev plače, mora zaradi višine plače mojega novega moža moj bivši mož plačevati bistveno višjo preživnino. In moj novi mož, ne sodišče, je tisti, ki bo rekel otrokovemu očetu, da mora odslej plačevati več, da bo otrok dosegel novi standard svoje mame in njenega moža?[/quote]
Ne, niti slučajno ne pravim tega. Pravim pa to, da če ti bi bivši mož plačeval 100 evrov preživnine, tvoj novi mož pa imel 5000 evrov plače, bo verjetno tvoj novi mož otroku vseeno omogočil boljše življenje od životarjenja. In tvoj novi mož bo lahko o tem normalno debatiral s tabo in s tvojim bivšim možem (praviš da nima pravice do debatiranja s starši namreč), na sodno določeno višino preživnine pa seveda nima vpliva.
Če vklopimo zdravo pamet in imamo zdrave odnose, je celo zaželeno, da govorimo o tem, kaj je otroku smiselno nuditi in česa ne, da bo imel lepo otroštvo, hkrati pa se bo naučil odgovornega ravnanja z denarjem. Da je preživnina prenizka in da je smiselno otroku nuditi dostojno življenje če so možnosti za to, pa ima novi partner menda pravico meniti. Še več, pravilno se mi zdi, da se o tem debatira ter da ima biološki oče pravico razmisliti, ali bi raje sam plačeval višjo preživnino, ali pa se mu zdi smotrno, da nekaj primakne novi partner. Pač, kakorkoli se dogovorijo, se mi komunikacija in konsenz tu zdita pozitivna.
Mal pa že ane, ker ti je bitno kdo sva si z modrčkom, ne pa citirano ki nasprotuje tvojemu problemu. No a boš povedala si dala izvršbo na stike ali ne?
Drgač pa ne, le spomnila sem se nate, ker sem tvoj nick videla v temi o poreživnini, apolmnila pa sem se te, ko sva nekoč debatirali zakaj izvršbo na preživnino ja na stike pa ne? Čeprav je oboje pravica istega otroka…
Mal pa že ane, ker ti je bitno kdo sva si z modrčkom, ne pa citirano ki nasprotuje tvojemu problemu. No a boš povedala si dala izvršbo na stike ali ne?
Drgač pa ne, le spomnila sem se nate, ker sem tvoj nick videla v temi o poreživnini, apolmnila pa sem se te, ko sva nekoč debatirali zakaj izvršbo na preživnino ja na stike pa ne? Čeprav je oboje pravica istega otroka…[/quote]
Nekalko ji ni do odghovora kot vidim, bom kar jaz odgovoril namesto nje, saj je moja stara “znanka”, kljub temu da je zdaj malo važna, ker ima na frišno Avstrijca. :-)))
Če me spomin ne vara je glede stikov vložila kazensko ovadbo zoper bivšega, za kaznivo dejanje, ki ne obstaja. ampak ona ima prav in njena razlaga zakona drži , kljub temu da so ji vsi pravniki poverdali, da ni tako, celo pravnik na forumu ji je pojasnjeval, pa kot bob ob steno. Ona ve, ona bo….bemtiš, ampak so čisto vse enake, permejdun če ni res, no.