Opsala!! KP je prešla v ilegalo z Obznano. Sklicevanje na to pomeni dajati legitimnost diktaturi, ki jo je uvedel kralj ter d tem nasilju za ohranjanje politilčnega in ekonomskega Statusa Quo

Citiran je bil Zakon o zaščiti države. Diktatura, ki jo omenjaš je dejansko bila legitimna in tudi LEGALNA. Za razliko od komunistične partije, ki je uporabljala teroristične metode.

Obznana je služila kot povod za vrsto nasilnih reakcij, med njimi spodleteli poskus atentata na prestolonaslednika Aleksandra v Beogradu 28. junija 1921, na dan razglasitve Vidovdanske ustave. Atentator Spasoje Steić je na zaslišanju izpovedal svoje komunistično prepričanje. Na oddihu v Delnicah je bil 21. junija 1921 ubit notranji minister Milorad Drašković. Atentator je bil Alija Alijagić, pripadnik skupine mladih komunistov »Rdeča pravica« iz Bijeljine.

http://sl.wikipedia.org/wiki/Obznana

Zanimivo. Pa sem mislil, da si po prepričanju demokrat in da s tem v zvezi smatraš kakršno koli diktaturo za nelegitimno. Še posebej, če gre za diktaturo manjšine nad večino. Po mojem skromnem prepričanju pa je treba domnevnim zločincem zločin dokazati in jih primerno kaznovati, ne pa da se zločini izrabljajo za uvedbo diktatur in represije. Omenjena diktatura je sprva ukinila tudi parlament, stranke in sindikate. Slednji, se mi zdi, so bili prepovedani tudi kasneje, ko je bil parlament ponovno vzpostavljen. Poleg tega pa je Slovenijo razkosala na nekakšne banovine.

če se že obešaš na Wikipedio, potem citiraj zapis v celoti:

… ker dobi tako čisto drugačen pomen iz katerega je razvidno, da je morda bil problem ravno v zelo visokem ratingu KP 😉

V program so zapisali, da si bodo prizadevali za izvedbo bojševistične revolucije in uvedbo diktature komunistov kot predstavnikov delavstva v kraljevini Srbov, Hrvatov in Slovencev (SHS).

http://sl.wikipedia.org/wiki/Komunisti{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C4{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}8Dna_partija_Jugoslavije

Zaradi atentatov komunistov na visoke predstavnike jugoslovanske vlade in pozivov članov KPJ k oboroženem prevratu v državi ter rušenju demokratično izvoljene vlade je jugoslovanski parlament, avgusta 1921 sprejel Zakon o zaščiti države. Z zakonom so prepovedali delovanje KPJ. Do leta 1941 je KPJ delovala v ilegali.

http://sl.wikipedia.org/wiki/Komunisti{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C4{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}8Dna_partija_Jugoslavije

Zločin jim je bil dokazan. So dokaze kar zapisali v svoj program. V zborniku, si lahko prebereš tudi kaj Šturm (kot pravnik) meni o tem. Zaključi recimo takole:

Sklepna analiza pokaže, da bi bila politična stranka s takim ali podobnim
programom in obliko svojega delovanja kot nekdanja KPJ (izvedba atentata na
notranjega ministra leta 1920) v neskladju tudi z današnjimi merili in načeli svobodne demokratične družbene ureditve, ki so do svobode delovanja
političnih strank zelo tolerantna in z dandanes uveljavljenimi demokratičnimi evropskimi ustavnimi sistemi. V tej luči se pokaže kot pravno dopustna tudi takratna prepoved stranke KPJ kot celote in vseh oblik njenega delovanja.

Kakorkoli – to s tem ali sem demokrat ali nisem nima nobene zveze. Navajam dejstva. In dejstvo je, da je bila KPJ ilegalna teroristična organizacija.

Zato sem pa podal link.

Če partija ne bi imela določene – dokaj visoke – podpore, najbrž ne bi bilo treba sprejemat zakona, se ti ne zdi?

Najbrž so bili izdajalci ali kaki sodelavci okupatorjev.Pa saj so belogardisti tudi ubijali in mučili partizane.Zverinsko.

Leta 41 ni bilo nikjer nobenih “belogardistov”.

Mitja Ribičič in ostali “heroji”bi ta podatek označili za netočen in izmišljen.

Ti bi verjetno rad spremenil potek zgodovine in razglasil domobrance za borce za svobodo in zmagovalce.

Partizani so obstojali pet let,domobranci pa slabi dve leti.in v dveh letih so domobranci pobili kar precej ljudi.

Imaš še kako bistroumno ugotovitev na zalogi?

Ja, Šturmov Lovro ga pa res pihne. Načeloma ima prav, saj bi lahko rekli, da je tudi sužnjelastništvo v neskladju z današnjimi merili in načeli svobodne demokratične družbene ureditve ampak takrat pravno dopustno. In konec koncev so potem ta in vse ostale debate popolnoma brezpredmetne, saj so povojna nacionalizacija premoženja in likvidacije političnih nasprotnikov po tej logiki tudi v neskladju z današnjimi merili in načeli svobodne demokratične družbene ureditve ampak takrat pravno dopustne. To pravno dopustnost pa v istem sestavku mimogrede tudi sam navaja s citiranjem zakonov in odredb, ki so bile uradno in legalno sprejete.

Če nisi uspel dešifrirat – njegovo mnenje je, da bi kompartijo tako, kot je bila, prepovedali tudi danes.

Še malo:

V šestem poglavju svojega Programa KPJ izrecno izjavlja, da se bori za
sovjetsko republiko, to je za prehod k socializmu s pomočjo diktature proletariata v obliki sovjetske oblasti. V sedmem poglavju Program KPJ določa, da revolucionarna doba zahteva od proletariata, da uporablja takšna borbena sredstva, s katerimi se pritegne široke proleterske množice v velike borbe in akcije, ki se zaključijo z odprtim spopadom z meščansko državo. KPJ je načeloma nasprotnik parlamentarizma kot sredstva svoje razredne vladavine. Po osvojitvi politične oblasti parlamentarizem ni več mogoč.

Glede na to da se rad sklicuješ na zbornik referatov iz Ds bi bilo lepo če bi ga prebral v celoti zraven pa tudi razprave na koncu saj mi tako ne bi bilo treba odgovarjati.

Moje mnenje je, da je z državo in njenim sistemom, predvsem pa s človekovimi pravicami in dostojanstvom, kjer ima neka stranka, ki zagovarja tako usmeritev, tako visok rating, nekaj hudo narobe. Morda celo toliko narobe, da si revolucijo celo zasluži. In da je res bilo nekaj narobe, je dokaz ravno uvedba diktature, saj vodstvo olitno ni bilo sposobeno reagirati drugače.

Kar pa se tiče tez, da je menjava sistemov možna le z revolucijo, kaže zgodovina, da je to žalostno dejstvo. Tudi evropska demokracija, s katero se danes vsi šopirimo, se je rodila na okopih revolucij.

Zdi se mi, da je bilo nekje postavljeno vprašanje kaj bi se zgodilo, če bi zmagali domobranci. Moje mnenje: Slovenija bi se znašla za železno zaveso, seveda brez Primorske in Istre, ki bi še vedno bile v Italiji. To sklepam po naslednjih dejstvih:

1. Jugoslavija je že prej pristopila k silam Osi
2. Domobranci so bili sodelavci okupatorja
3. Zgodila se je Jaltska konferenca.

kaj bi potem rekel šele za Nemčijo?
Hitler je celo zmagal na volitvah… 🙂

Ampak, vsi tvoji pomisleki ne spremenijo dejstva, da je bila kompartija ilegalna teroristična organizacija, SLS pa aktualna zmagovalka zadnjih volitev.

Potemtakem komunisti nebi smeli oz. niso imeli pravice organizirat oz. sodelovati v odporu.

Govorim o relaciji med SLS na eni in KPS na drugi strani. Kot bi danes govoril recimo o sodelovanju med Pahorjevo SD in kaj vem… nekim obskurnim gibanjem skinhedov, če bi nas recimo napadla in okupirala Hrvaška. 🙂 Se ti zdi to možno?

Drugega dejstva vam kar ne morem pojasniti. Ni dokaza, da bi domobranci nastali zaradi sodelovanja z nemci, ampak iz samoobrambe proti komunistom. Tudi s strani Srbije smo bili napadeni celo do 1991. Borili so se proti srbskemu okupatorju. Kako tega ne morete sprejeti? To je dejstvo.

Pa še Jaltska meja med zahodom in vzhodom je potekala na zahodni meji Srbije.

So pa domobranci zmagali leta 1991. In dobili smo samostojno Slovenijo. Sicer brez Trsta in Istre, ki so ju zapravili komunisti leta 1945.

Izhodišče je bilo “če bi zmagali domobranci”, kajne? No, domobranci, kot sodelavci okupatorja ne morejo zmagati. Razen, če bi vojno dobili Nemci – v tem primeru pa so vsa tvoja nadaljna izvajanja brezpredmetna.

Ko ti voda teče v grlo je marsikaj možno.Vse pa je odvisno s kakšnimi načrti prideš na pogajanja.Če se imasta obe strani za naj in edini potem ni možnosti za dogovor in bi bili zopet v letu 41.

Zakaj so nastali je znano, znana pa je tudi njihova pot , ki jim ni v čast. Za leto 1991 pa, če misliš domobrance kot enoto žališ nas, če pa izhajaš iz besede branilec doma kot take pa imaš prav. Samo izražaj se jasneje, da ne bo pomote.

V kakšni meri in kako je bila določena razdelitvena črta, žal nikakor ne najdem podatka (če mi kdo lahko navede verodostojen link, bom zelo hvaležen). Kolikor mi je poznano, je Churchil napisal na listek Stalinu za Jugoslavijo 50/50, kar je Stalin parafiral. Večinoma se res govori o delitvi na vzhodni in zahodni del, precej verjetna pa bi bila tudi delitev sever/jug, saj zavezniki nikoli niso kazali pretiranega navdušenja za spustiti Ruse na Mediteran in Jadran. V prid slednji možnosti govori tudi eno od pričevanj, ki sem ga pred časom prebral v glasilu organizacije, ki širi »edino pravo resnico«. Šlo se je zato, da so se nekateri bali vrniti v domovino, saj naj bi po Jalti pripadla Slovenija v vzhodni blok. Žal tega linka nikakor ne morem več najti. Tako kot na splošno, je RKC očitno tudi na netu zelo zmuzljiva in spolzka.

Kar se tiče domobrancev pa bom odgovoril nekako v tvojem slogu: domobranstvo je produkt tistega dela klera in z njim povezanih strank, ki so se ideološko napajali v Mahničevem klerikalnem totalitarizmu. Glede na to, da je v tega vključen tudi antisemitizem, bi sklepal, da gre med domobranstvom in nacizmom za neke vrste naravno zavezništvo.