Sodba v primeru kredita v CHF odpira nove možnosti
Zakaj pa posplošujete, da bodo zaradi enega primera kar vse tožbe dobljene? Dobljene bodo samo tiste, kjer bo kreditojemalec uspel dokazat, da je bil s strani banke zaveden.
Nekdo napiše, da mu je banka razložila tveganje – sem prepričana, da ni bilo v vseh primerih tako, ampak so banke te kredite ponujale in zanesljive in ugodne. To je pa po defoultu zavajanje, ki si ga “finančni strokovnjaki” ne bi smeli privoščiti in je prav, da odgovarjajo.
Nekdo piše – zakaj ne bi tožili tega in onega – pa zavarovalnice in koga še – kdo ti brani? Aja, ni j.a.j.c. se tako izpostavit in vložit denar v nekaj, kar mogoče ne bo uspelo? Je lažje pljuvat po tistih, ki ta j.a.j.ca. imajo? Neverjetno, da se postavljate na strank bank, ki so vam je ukradle toliko denarja iz žepa.
Neverjetno, da se postavljate na strank bank, ki so vam je ukradle toliko denarja iz žepa.
Kako ukradle? Poznaš koga, ki denar brezobrestno posoja? Jaz ne. In vnaprej sem vedela, da bom morala banki vrniti več, kot mi je posodila (obresti). Odločitev o najemu kredita je bila moja in posledice tega tudi. Jasno?
Problem s CHF krediti je v našem bančnem sistemu minoren problem.
Precej večji so problemi Stožice, Smelt, Petrol, KB1909, Interfinnaz, LHB, Factor Banka… Ampak to nikogar ne udari po žepu direktno pa tega “ne vidite”.
Torej, za temi CHF posli so konkretni ljudje. CHF-jevci…. preverite kako je s tem, stopite skupaj, iztožite in uredite te reči za vedno.
Ne morem verjet, da ena opravilno sposobna in očitno zaposlena kreditno sposobna oseba napiše kaj takega!
Zaupali ste banki, ker niste iz tega FOHA? Kateri foh pa je to, da človek zna poskrbet zase tudi tako, da zna upravljat s svojimi financami in premoženjem? Koliko inteligenten moraš bit, da veš, da tečaji nihajo in da se dolgoročni krediti v frankih lahko tudi 10x spremenijo, če pride do tega?
Banke vam lahko predstavijo določene ponudbe, dajo določene informacije, niso pa tam zato, da bodo sprejele vlogo vaših finančnih svetovalcev ali upravljavcev vašega premoženja. Banke mora delat predvsem tako, da banke služijo. Vedno so in bodo.
Morda vam beseda špekulacija ni všeč, dobro, zamenjajte jo s katero drugo in si po matematično razložite in poimenujte pojav, ko veste par dejstev, recimo, da potrebujete za nakup stanovanja 100.000 evrov, da z vašo plačo niste toliko kreditno sposobni, da lahko dobite v evrih kredit v tem znesku. Da pa lahko dobite dovolj kredita, da kupite stanovanje, ki vas bo stalo 100.000 evrov v frankih. Kaj ste mislili, ko ste vzeli tak kredit? Da se je stanovanje pocenilo in stane namesto 100.000 samo 80.000 evrov ali kaj podobnega?
Lepo vas prosim, ne imet za norca vse normalno inteligentne ljudi s takšnimi neumnostmi!
In če bi slučajno šlo skozi kaj takega, da se ti krediti za nazaj razveljavijo, ker da stranke niso bile dovolj podučene o tem, ok, spremenite jim ga, ob upoštevanju klavzule, da jim s tem odvzamete tudi opravilno sposobnost, ker to so očitno ljudje, ki so opravilno nesposobni, če jim nekaj tako očitnega ni jasno!
In škoda tarnat in jokat v kakšni stiski ste bili. Vsi smo lahko v stiski. Tudi v še večji, ko zaradi nerednih služb sploh ne moreš do nikakršnega kredita. Pa se ljudje znajdejo na različne načine. Vsaka mati samohranilka, ki vzame tak kredit, naredi največjo možno neumnost, boljše bi bilo zanjo, da bi šla z otrokom v podnajemniško stanovanje kot pa da ogrozi svojo in otrokovo prihodnost do te mere, da lahko ostane čez nekaj let in brez stanovanja in brez denarja.
Skrajni čas bi bil, da začnejo tudi otroke v šolah učit neke osnove upravljanja z osebnimi financami, da ne bomo imeli generacije in generacije fah idiotov, ki si ne znajo niti kredita preračunat ali pa še huje en vedo niti koliko imajo bruto plačo, zanima jih samo kaj dobijo na račun.
[/quote]
Ni čisto tako. Vsak prodajalec odgovarja, če ti proda škart robo. In ti krediti so bili škart roba. Velja čisto enaka zaščita potrošnikov. pa naj gre za kruh, mleko, avto, omare ali bančni produkt.
Mi ne moremo biti strokovnjaki za vse, zato se obrnemo na strokovnjake – zato so tam. In oni s svojim znanjem jamčijo izpolnitev potrošniških pravic.
A ko kupiš avto in ostaneš na cesti, ga tudi ne reklamiraš, ker bi morala vedet, da si kupila škart? Ker se nisi dovolj pozanimala, je avtomatsko tvoja krivda? Ni tako, a ne?
Tvoj kredit je tvoja stvar, kaj to mene briga. Jaz nimam nobenega. Nikoli pa ne bom dala prav bankam, ki za svoja dejanja ne nosijo posledic. So že preveč svinjarij v Sloveniji naredile. In če so strankam govorile, da je tak kredit varen, so jih zavajale. Čisto preprosto. Ker so vedele, da ni. Stranka brez točno določenega znanja ni mogla, zato je zaupala banki.
In kaj bi mi pomagalo, če bi dobil recimo 50.000 EUR evrskega kredita, če ga potrebujem npr. 70.000 EUR?
[/quote]
Kaj bi ti pomagalo? Dobra dioptrija bi rekel;ocitno so te bile same oci in bi bilo bolje ko bi sla v slascicarno kupit dvse samrole in si jih potisnila v oci kot pa da si ska najemat kredit ki ga nusi bila sposobna odplacevati; v tem je kavelj te vase kreditne ejspedicije in v tem da so butasti sodniki v tej ku..rcevi drzavi ki vam dajejo potuho
Tvoj kredit je tvoja stvar, kaj to mene briga. Jaz nimam nobenega. Nikoli pa ne bom dala prav bankam, ki za svoja dejanja ne nosijo posledic. So že preveč svinjarij v Sloveniji naredile. In če so strankam govorile, da je tak kredit varen, so jih zavajale. Čisto preprosto. Ker so vedele, da ni. Stranka brez točno določenega znanja ni mogla, zato je zaupala banki.
[/quote]
Ne gre tu za moj kredit, ampak za splošno pravilo: zastonj kreditov ni. Tudi ne potrebuješ nobenega specialnega znanja za zavedanje, da obstajajo valutna tveganja. V naprej jih za daljše obdobje ne moreš prevideti z nobenim specialnim znanjem.
Sem presodila, da moram napisati ta odgovor, da ne boš mislila, da ti dam prav. Vem pa, da se nekomu, ki je navajen povsod videti krivice, to ne splača. Škoda časa za pojasnjevanje.
Kaj bi ti pomagalo? Dobra dioptrija bi rekel;ocitno so te bile same oci in bi bilo bolje ko bi sla v slascicarno kupit dvse samrole in si jih potisnila v oci kot pa da si ska najemat kredit ki ga nusi bila sposobna odplacevati; v tem je kavelj te vase kreditne ejspedicije in v tem da so butasti sodniki v tej ku..rcevi drzavi ki vam dajejo potuho
[/quote]
Hvala, šamrole si kar sam nekam stlači.
Kaj tebe boli moj kredit? Si ga ti pomagal odplačati? Si imel ti kaj manj v življenju, medtem ko sem jaz odplačeval svoj kredit?
Pa kaj bi ti sploh rad? Banke so nas nategnile, mi pa naj bomo kar tiho? Banke so že 2007 vedele, kaj se bo zgodilo, pa so nam vseeno prodajale te kredite. Sebe so zavarovale, ljudi pa so s prevaro okradle. Prav je, da dobijo po pi..i
Ne gre tu za moj kredit, ampak za splošno pravilo: zastonj kreditov ni. Tudi ne potrebuješ nobenega specialnega znanja za zavedanje, da obstajajo valutna tveganja. V naprej jih za daljše obdobje ne moreš prevideti z nobenim specialnim znanjem.
Sem presodila, da moram napisati ta odgovor, da ne boš mislila, da ti dam prav. Vem pa, da se nekomu, ki je navajen povsod videti krivice, to ne splača. Škoda časa za pojasnjevanje.
[/quote]
Ne vem, kdo zahteva zastonj kredit. Sem prepričana – če bi banka komitentom predstavila scenarij, za katerega so vedele ne samo, da je možen, ampak tudi verjeten, ni junaka, ki bi se zanj odločil. Pa tega niso naredile. Jaz osebno drugače o valutnih nihanjih ne vem nič, o frankih še manj, zato bi se zanašala na banko, da mi razloži. Kot se pri vlaganju v delnice zanašam na mnenje borznih posrednikov. Na koga se pa bom? Očitno je sodišče presodilo, da svoje naloge opozarjanja na tveganje banke niso opravile. Vsaj pri komitentu, ki je tožbo dobil.
Očitno je odvetnik banki uspel dokazat, da so vede komitentu podtaknile nekaj, česar mu sploh ne bi smele. Ker so vedele, kaj se bo zgodilo, komitentu pa tega niso pojasnile. Kdo pri zdravi pameti bi vzel kredit, za katerega ti nekdo pove, da se lahko čez noč obrok podvoji? Izgovor, da bi stranka morala sama vedet, v financah ne pije vode, ker gre za finančni produkt, za katerega odgovarja banka, za potrošnika pa veljajo potrošniške pravice in zaščita. In banka bi morala finančni produkt dobro predstavit in primerno opozorit na tveganja. Ta kredit pa so ponujale kot “varen”. To je bilo čisto zavajanje.
fantki, vsi imamo kredite, če nimate ravno sreče za poročne—
kako pa kupite bmw-ja 520 d 3 leta starga? takrat je bil pač nateg in so na to letale muhe, iste, ko takrat na chf za hišo ali stanovanjeza celotno družino,…. ne za avto ali moped… bo to danes odplačal jadnik? ne ne bo, ker enostavno ne more.
Ne vem, kdo zahteva zastonj kredit. Sem prepričana – če bi banka komitentom predstavila scenarij, za katerega so vedele ne samo, da je možen, ampak tudi verjeten, ni junaka, ki bi se zanj odločil. Pa tega niso naredile. Jaz osebno drugače o valutnih nihanjih ne vem nič, o frankih še manj, zato bi se zanašala na banko, da mi razloži. Kot se pri vlaganju v delnice zanašam na mnenje borznih posrednikov. Na koga se pa bom? Očitno je sodišče presodilo, da svoje naloge opozarjanja na tveganje banke niso opravile. Vsaj pri komitentu, ki je tožbo dobil.
Očitno je odvetnik banki uspel dokazat, da so vede komitentu podtaknile nekaj, česar mu sploh ne bi smele. Ker so vedele, kaj se bo zgodilo, komitentu pa tega niso pojasnile. Kdo pri zdravi pameti bi vzel kredit, za katerega ti nekdo pove, da se lahko čez noč obrok podvoji? Izgovor, da bi stranka morala sama vedet, v financah ne pije vode, ker gre za finančni produkt, za katerega odgovarja banka, za potrošnika pa veljajo potrošniške pravice in zaščita. In banka bi morala finančni produkt dobro predstavit in primerno opozorit na tveganja. Ta kredit pa so ponujale kot “varen”. To je bilo čisto zavajanje.
[/quote]
A ko ste zaradi nizkega franka ‘Švicarji’ pri odplačevanje na veliko profitirali, vas pa vse našeteto ni prav nič motilo???
Ne vem, kdo zahteva zastonj kredit. Sem prepričana – če bi banka komitentom predstavila scenarij, za katerega so vedele ne samo, da je možen, ampak tudi verjeten, ni junaka, ki bi se zanj odločil. Pa tega niso naredile. Jaz osebno drugače o valutnih nihanjih ne vem nič, o frankih še manj, zato bi se zanašala na banko, da mi razloži. Kot se pri vlaganju v delnice zanašam na mnenje borznih posrednikov. Na koga se pa bom? Očitno je sodišče presodilo, da svoje naloge opozarjanja na tveganje banke niso opravile. Vsaj pri komitentu, ki je tožbo dobil.
Očitno je odvetnik banki uspel dokazat, da so vede komitentu podtaknile nekaj, česar mu sploh ne bi smele. Ker so vedele, kaj se bo zgodilo, komitentu pa tega niso pojasnile. Kdo pri zdravi pameti bi vzel kredit, za katerega ti nekdo pove, da se lahko čez noč obrok podvoji? Izgovor, da bi stranka morala sama vedet, v financah ne pije vode, ker gre za finančni produkt, za katerega odgovarja banka, za potrošnika pa veljajo potrošniške pravice in zaščita. In banka bi morala finančni produkt dobro predstavit in primerno opozorit na tveganja. Ta kredit pa so ponujale kot “varen”. To je bilo čisto zavajanje.
[/quote]
glej, saj banke so komitentom povedale da gre za švicarske franke, ne euro ki smo ga 2007 že imeli kot uradno valuto.
torej kdor je takrat rinil v švicarski frank je delal računico brez krčmarja koliko bo našparal proti “luzerčki” na euro kreditih, ko je prišel dan poplačila za hvatanje krivin so pa vsi drugi krivi in vsi drugi naj pomagajo razen podpisniki pogodb…. skratka ko se bo folk v sloveniji začel zavedat da je podpis pogodbe zavezujoč in to ne samo za ponudnika pogodbe ampak tudi za stranko bodo stvari šle na bolje, dokler pa večina folka samo nekaj na suho podpisuje brez da prebere, preštudira, ker vidi samo črtico z datumom in podpisom bo pa vsak nekaj mutil pa pričakoval da se jim odnaša rit pa magari s strani države in državljanov.
glej, saj banke so komitentom povedale da gre za švicarske franke, ne euro ki smo ga 2007 že imeli kot uradno valuto.
torej kdor je takrat rinil v švicarski frank je delal računico brez krčmarja koliko bo našparal proti “luzerčki” na euro kreditih, ko je prišel dan poplačila za hvatanje krivin so pa vsi drugi krivi in vsi drugi naj pomagajo razen podpisniki pogodb…. skratka ko se bo folk v sloveniji začel zavedat da je podpis pogodbe zavezujoč in to ne samo za ponudnika pogodbe ampak tudi za stranko bodo stvari šle na bolje, dokler pa večina folka samo nekaj na suho podpisuje brez da prebere, preštudira, ker vidi samo črtico z datumom in podpisom bo pa vsak nekaj mutil pa pričakoval da se jim odnaša rit pa magari s strani države in državljanov.
[/quote]
večina chf kreditov je bila vzetih pred 2007, ko ti nobena a ma nobena banka ni dala stanovanjskega kredita v valuti, v kateri smo dobivali plačo.
vsi krediti so bili indeksirani na tuje valute. eni na evre, eni na franke. spomnim se, da so v začetku 2000 ali koncu devetdesetih hudo nastradali kreditojemalci pri SKB, ki so imeli neke stanovanjske kredite vezane na evre.
večina chf kreditov je bila vzetih pred 2007, ko ti nobena a ma nobena banka ni dala stanovanjskega kredita v valuti, v kateri smo dobivali plačo.
vsi krediti so bili indeksirani na tuje valute. eni na evre, eni na franke. spomnim se, da so v začetku 2000 ali koncu devetdesetih hudo nastradali kreditojemalci pri SKB, ki so imeli neke stanovanjske kredite vezane na evre.
[/quote]
Pač ne vzameš kredita, kajne. Saj ni banka nobenemu pritisnila pištole na čelo, kajne?
večina chf kreditov je bila vzetih pred 2007, ko ti nobena a ma nobena banka ni dala stanovanjskega kredita v valuti, v kateri smo dobivali plačo.
vsi krediti so bili indeksirani na tuje valute. eni na evre, eni na franke. spomnim se, da so v začetku 2000 ali koncu devetdesetih hudo nastradali kreditojemalci pri SKB, ki so imeli neke stanovanjske kredite vezane na evre.
[/quote]
vsak izgovor pride prav, tudi če je bila večina vzetih pred 2007 smo pa že od 2004 v eu ne v švici on še pred 2004 se je vedelo za pogajanja o vstopu v eu in v katero smer se bo šlo… skratka folk pač ne razmišlja in hvata krivine, podpisuje kar ne prebere, ko pa nekaj podražijo kar je navedeno v pogodbah, ki jih ne berete ste pa največji revčki, nategnjeni od ponudnikov, ker vam nečesa niso povedali je pa napisano samo prebrali niste ker so se vam preveč očke svetile kako ste trenutno prišli do poceni easy moneya. jamranje kako takrat niste vedeli ali kako so drugi nastradali pri euro kreditih ipd. pa še vedno ne spremeni dejstva da so pogodbe zavezujoče in da ste za nastale situacije krivi samo in edino podpisniki pogodb in nihče drug, ker bi vse tiste ponudbe in leporečenja bankirjev kamot zavrnili in počakali na kakšno drugo verjetno varnejšo ponudbo.
vsak izgovor pride prav, tudi če je bila večina vzetih pred 2007 smo pa že od 2004 v eu ne v švici on še pred 2004 se je vedelo za pogajanja o vstopu v eu in v katero smer se bo šlo… skratka folk pač ne razmišlja in hvata krivine, podpisuje kar ne prebere, ko pa nekaj podražijo kar je navedeno v pogodbah, ki jih ne berete ste pa največji revčki, nategnjeni od ponudnikov, ker vam nečesa niso povedali je pa napisano samo prebrali niste ker so se vam preveč očke svetile kako ste trenutno prišli do poceni easy moneya. jamranje kako takrat niste vedeli ali kako so drugi nastradali pri euro kreditih ipd. pa še vedno ne spremeni dejstva da so pogodbe zavezujoče in da ste za nastale situacije krivi samo in edino podpisniki pogodb in nihče drug, ker bi vse tiste ponudbe in leporečenja bankirjev kamot zavrnili in počakali na kakšno drugo verjetno varnejšo ponudbo.
[/quote]
dejstvo ostaja, da so krediti v CHF toksični krediti za prebivalstvo in so v zahodni evropi prepovedani. zato pa so jih banke na silo tržile v vzhodni evropi. meni kredita v evrih niso hoteli dati v takem znesku, da bi bilo dovolj za stanovanje, v švicarjih pa je šlo brez problema. le zakaj… in pri večini ljudi, ki so jemali kredite je bilo tako.
dejstvo ostaja, da so krediti v CHF toksični krediti za prebivalstvo in so v zahodni evropi prepovedani. zato pa so jih banke na silo tržile v vzhodni evropi. meni kredita v evrih niso hoteli dati v takem znesku, da bi bilo dovolj za stanovanje, v švicarjih pa je šlo brez problema. le zakaj… in pri večini ljudi, ki so jemali kredite je bilo tako.
[/quote]
Zanimivo, da se te toksičnosti šele zdaj zavedate. Takrat, ko ste jemali te kredite, pa niste tako modrovali.
dejstvo ostaja, da so krediti v CHF toksični krediti za prebivalstvo in so v zahodni evropi prepovedani. zato pa so jih banke na silo tržile v vzhodni evropi. meni kredita v evrih niso hoteli dati v takem znesku, da bi bilo dovolj za stanovanje, v švicarjih pa je šlo brez problema. le zakaj… in pri večini ljudi, ki so jemali kredite je bilo tako.
[/quote]
madonisch, zavrnit tega pa ni šlo? so bile prevelike oči in apetiti…
moji prihodki so bili dovolj visoki. danes imam še kak kredit poleg tistega s švicarji, pa nimam problemov z odplačilom.
[/quote]
Banka je ocenila, da niso dovolj visoki, saj vam je povedala. Še kar naprej rinete z glavo skozi zid in ne želite uvideti resnice.
To da nimate problemov z odplačilom, nima nobene veze z odobritvijo kredita.
a je hudo, ko si komu fauš, da si je lahko stanovanje kupil?
v vsej tej debati vidim eno samo faušijo, kako so si eni pa kupili stanovanja….
[/quote]
zakaj bi bil fouš slaboumnim? dokler kreditov ne odplačate stanovanja tako ali tako niso vaša… folk pa popizdeva zaradi razlogov ker vaše napake hočete obesit za odplačevanje vsem državljanom, tudi takim ki nočejo imeti nič skupnega s krediti.
Ne bo držalo.
Za tedanje vloge je jamčila federacija. Republike so pa naslednice federacije ki so med drugim prevzele tudi vse obveznosti federacije.
Da je bilo jamstvo vezano na republiko, kjer se je nahajala ENOTA banke, so si pa naši izmislili po osamosvojitvi, da nebi bilo treba vrnit, kar so pokradli. Še čudno da niso kar na krajevno skupnost prevalili, kjer je bila kaka poslovalnica.
In ni nobenega dvoma, da bi morala hrvaške varčevalce NLB poplačati NLB, z zamudnimi obrestmi vred. Varčevalci so denar prinesli v NLB, in tam bi jim ga morali tudi vrniti. NLB pa denar izterjat od slovenske republike, ta pa iz nasledstva.