Tisti, ki trdite, da je homoseksualnost bolezen. Poznate mar način zdravljenja te ”bolezni”?
Ni dokaza za homoseksualnost med zivalmi, pac pa, istospolni pari se le zaradi odsotnosti partnerja drugega spola drgnejo med seboj zaradi potesitve svojega nagona.
Pri tistih dveh velikih pingvinih pa gre za cisti slucaj, ker pingvini imajo VEDNO dosmrtno partnerstvo, torej tocno iz tega razloga, ker sta prvic “spolno napadla” en drugega, da sta dva samca ostala skupaj celo zivljenje, ker pri nih velja ljubezen do smrti.. in tko da sta potem kradla tuja pingvinja jajca in skupaj vzgajala mladicke, ker se prepoznavata po vonju, povezanem s prvo spolnostjo in sta se navadila en drugega!
Veliko je v naravi, med zivalmi in tudi ljudmi, nakljucje in ne svobodna izbira zaradi napacne usmeritve, pac pa nakljucje in kasneje, cista navada, ker mozgani delujejo iz navade na nekaj in forsirajo dalje po isti poti, ker to poznajoin ne morejo menjat za nekaj drugega : tezko postane hetero homič in tezko postane homič hetero.
In vse je pravilno tako kot je! Ce je kdo homoseksualen, naj bo homoseksualen IN kdor je heteroseksualen, naj bo heteroseksualen. Klitoris pri zenskah je namenjen samo uzitku, nic drugemu in prostata v zadnjici pri moskem tudi uzitku. Tako je to, kakor usoda obrne, torej v koga se zaljubis, zaljubis se v osebnost in ne v spol, tako pa je!
Narava je ena zanimiva zadeva. Mogoče v zadnjih vzdihljajih pred kolapsom na tak način poskuša popraviti prenaseljenost?
In kaj če je ali če ni naravo? In kaj potem? Kdo si ti, da se ti zdi, da imaš pravico obsojati nekoga, ki nikomur nič noče, samo izven kalupa je.[/quote]
Ravno tako, kot so bile izven kalupa par sto let nazaj rdečelaske, npr…[/quote]
Vedno je nekdo izven kulturnega kalupa. Lahko je to slabo, lahko je dobro.
Nekdo je vprašal, zakaj je toliko ljudi nastrojenih proti homoseksualcem. Zaradi slabega PR in ker ne razumejo situacije, v kateri so. Hočejo vse in to takoj. Ali je to, kar zahtevajo, prav ali ne, bo pokazal čas. V bistvu sploh ni pomembno. Point je v tem, da ne razumejo trenutne kulturne situacije v družbi.
60 let nazaj ne bi mogli zahtevati poroke. Ni šans, ne bi šlo skozi. Sedaj je situacija takšna, da bi to dobili brez težav. Razen res redkih izjem ne poznam ljudi, ki bi nasprotovali, da imajo homoseksualci pravico do dedovanja, zavarovanja po partnerju in podobno.
Ampak oni so želeli cel paket. Od tega, da lahko posvajajo otroke, do tega da se besede mož in žena spremenijo v oseba1 in oseba2. Tu se je pa končalo. Ne razumejo, da imajo te stvari v družbi ogromen simbolen pomen tudi za hetero populacijo – tako kot oni ne želijo biti “registrirani”, pa čeprav z vsemi pravicami poročenih, tako mož in žena ne bosta pristala na oseba1 in oseba2.
Zakaj pri nas ne dovolimo poroke več oseb? Štirih, recimo? Saj gre vendarle za ljudi, ki bi se za to odločili prostovoljno. Ali obstaja kakšen argument za to, da je to prepovedano? Iz teoretskega vidika ga ni. Je samo dejstvo, da naša kultura tega v tem trenutku ne sprejema. Mogoče kdaj bo, mogoče ne bo nikoli.
Podpis, in če nadaljujem z “nenaravnim”, bi bili po tej logiki nenaravni tudi vsi heteroseksualni pari, ki zaradi takšnih in drugačnih fizičnih preprek ne morejo zaploditi otrok. Če ni reprodukcije, je pa ja vse nenaravno, ane ;))[/quote]
točno tako, kaj pa so glavne značilnosti življenja: razmnoževanje, prehranjevanje, dihanje,…
brez reprodukcije ni življenja v naravi, pust zdaj te človeške bypasse
Gre za to, da sta dva homoseksualca skupaj po svoji želji. Otrok katerega zlorabi pedofil, pa tega ne doživi po svoji želji. V prvem primeru ni nihče zlorabljen, v druge pa. Nekoga prisiliti v nekaj česar ne želi je bolezen. Sporazumno biti z nekom pa to ni.[/quote]
Zakaj pa potem nista o tej skupni želji tiho in se dogaja za vrati njunega doma. Tam mene namreč nič ne moti. Motiti me začne, ko se o tem, kot o naravnem pogovarjajo v šoli in da je treba eksperimentirat in raziskat ali slučajno ne pašeš v tisto kategorijo. Vidiš, tukaj pa jaz vidim grob poseg v moj način vzgoje.
Tista definicija zgoraj mi je strašno všeč. Jo bom kar citirala: …standardna deviacija, ki nakazuje, da so možni odkloni od normalnega stanja, ni pa in ne more pa biti in nikoli ne bo prevladujoča v ekosistemu
Podpis, in če nadaljujem z “nenaravnim”, bi bili po tej logiki nenaravni tudi vsi heteroseksualni pari, ki zaradi takšnih in drugačnih fizičnih preprek ne morejo zaploditi otrok. Če ni reprodukcije, je pa ja vse nenaravno, ane ;))[/quote]
Tudi tukaj gre za napako, motnjo. Žal. Vsi neplodni se tega še kako dobro zavedamo.
Ravno tako, kot so bile izven kalupa par sto let nazaj rdečelaske, npr…[/quote]
Vedno je nekdo izven kulturnega kalupa. Lahko je to slabo, lahko je dobro.
Nekdo je vprašal, zakaj je toliko ljudi nastrojenih proti homoseksualcem. Zaradi slabega PR in ker ne razumejo situacije, v kateri so. Hočejo vse in to takoj. Ali je to, kar zahtevajo, prav ali ne, bo pokazal čas. V bistvu sploh ni pomembno. Point je v tem, da ne razumejo trenutne kulturne situacije v družbi.
60 let nazaj ne bi mogli zahtevati poroke. Ni šans, ne bi šlo skozi. Sedaj je situacija takšna, da bi to dobili brez težav. Razen res redkih izjem ne poznam ljudi, ki bi nasprotovali, da imajo homoseksualci pravico do dedovanja, zavarovanja po partnerju in podobno.
Ampak oni so želeli cel paket. Od tega, da lahko posvajajo otroke, do tega da se besede mož in žena spremenijo v oseba1 in oseba2. Tu se je pa končalo. Ne razumejo, da imajo te stvari v družbi ogromen simbolen pomen tudi za hetero populacijo – tako kot oni ne želijo biti “registrirani”, pa čeprav z vsemi pravicami poročenih, tako mož in žena ne bosta pristala na oseba1 in oseba2.
Zakaj pri nas ne dovolimo poroke več oseb? Štirih, recimo? Saj gre vendarle za ljudi, ki bi se za to odločili prostovoljno. Ali obstaja kakšen argument za to, da je to prepovedano? Iz teoretskega vidika ga ni. Je samo dejstvo, da naša kultura tega v tem trenutku ne sprejema. Mogoče kdaj bo, mogoče ne bo nikoli.[/quote]
Tole je sicer čisto v redu napisano, ampak ne drži vode, ker “sovraštvo” do gejev in
preganjanje (tudi sodno, medicnsko itd) homoseksualnosti sega daleč v čase PRED
idej o posvajanju otrok in osebi 1 in 2.
Zakaj so potem naciji trpali homoseksualce v kanclagerje? Zakaj so na tisoče homoseksualcev prisilno “zdravili” z metodami od elektrošokov do kemične kastracije
(Alan Turing)? Zakaj že celo življenje poslušam (in berem) razna spravljanja na geje?
Zakaj živimo v družbi, ki šele nekaj desetletij priznava ženskam volilno pravico? Zakaj so bili med nacizmom na tapeti Židi, Romi, Slovani ….
Zbudi se, svet ni pravičen. Različne manjšine in družbeni razredi so doživljali in še vedno doživljajo tako posredno kot neposredno diskriminacijo.
Ni se samo gejem godilo slabo, se je tudi ženskam, revnim, dušeno motenim in še komu. Še vedno se.
Zakaj živimo v družbi, ki šele nekaj desetletij priznava ženskam volilno pravico? Zakaj so bili med nacizmom na tapeti Židi, Romi, Slovani ….
Zbudi se, svet ni pravičen. Različne manjšine in družbeni razredi so doživljali in še vedno doživljajo tako posredno kot neposredno diskriminacijo.
Ni se samo gejem godilo slabo, se je tudi ženskam, revnim, dušeno motenim in še komu. Še vedno se.[/quote]
Ne, ti se zbudi. Jaz razumem, da svet ni pravičen, izpodbijam samo tvojo teorijo, da
se jih preganja zaradi želje po posvajanju otrok in osebi 1 in osebi 2.
Kdo govori o kakšnem fizičnem preganjanju? Se v Sloveniji množično pobija geje, jih trpa v ustanove ali kako? Se ti zdi, da so pri nas geji v fizični nevarnosti? Ne dvomim, da se ne najde kje kdo, ki želi ali dejansko napade geja, ampak v naši družbi se napada tudi žene, partnerice ali pa soseda, s katerim si v sporu. Ampak tu govorimo o kriminalnih dejanjih, ki se sankcionirajo.
Jaz pa ti govorim o tem, zakaj veliko ljudi gejev ne mara (pazi, to ni isto kot to, da jih preganja!!!). To pa je zato, ker imajo precej vidno kampanjo in, po mojem mnenju, zelo slab PR. Ki jih je stal tega, da bi se v tem trenutku lahko poročali.
Se pravi ne poznate nobene bolezni, ki se je ne da zdraviti? Niti ene samcate? Npr. prehlad? Sej obstajajo tudi bolj obskurne (ne vem, npr. Creutzfeldt-Jakobova bolezen), ampak že s prehladom ne znamo nič naredit drugega, kakor lajšati simptome (kar ni zdravljenje).
To seveda ni argument, da homoseksualnost JE bolezen. Ampak vaš argument (da se je ne da ozdraviti) prav tako ni argument, da homoseksualnost NI bolezen.
je v bistvu vsak odnos, ki nima namena reprodukcije. Razvojni dosežek človeške in še katere vrste, delfini…..
Sex for funy, je v bistvu problem oz. rak človeštva.
V bistvu največji duhovni dosežek človeštva je, imeti pod kontrolo sex, zato so ga omejili in zakonsko opredelili, pa jim je hudobni duhec ušel na vseh vogalih skrinje.
Point je, da človeška “duša” pri povprečnih, še vedno služi zadovoljevanju telesa, od tod vso sranje na svetu.
homoseksualnost ni taka bolezen, da bi koga ogrožala, da bi zaradi nje imel izpade take in drugačne zato tudi znanstveniki in medicina se ne posvečajo temu pojavu. in se ne bodo. imaš pa laike in ljudi, ki mislijo, da so nekaj več oh in sploh pa govorijo o vsem mogočem. homoseksualnost je za medicino isto kot če se urežeš v prst nič ne potrebuješ ne zdravnika ne povojev ampak samo rano očistiš in to je to. ko pa bi bili homuseksualci sami manijaki pa ubijalci pa bi se ukvarjali. torej medicina se ukvarja zakaj nekdo postane morilec in prevarant. ne kaj je po spolnosti.
Pomanjkanje logike tudi ni bolezen, ampak je v tvojem primeru tudi neozdravljiva ;)[/quote]
OK, zdaj mi morate pa razližit kje ste v zgoraj napisanem izbrskali t. i. “pomanjkanje logike” (predvidevam, da mislite na nezmožnost logičnega razmišljanja)?
Homoseksualnost ni bolezen, ker se je ne da zdraviti.
=> Prehlad ni bolezen, ker se ga ne da zdraviti. oz. Creutzfeldt-Jakobova bolezen ni bolezen, ker se je ne da zdraviti.
Pomanjkanje logike tudi ni bolezen, ampak je v tvojem primeru tudi neozdravljiva ;)[/quote]
OK, zdaj mi morate pa razližit kje ste v zgoraj napisanem izbrskali t. i. “pomanjkanje logike” (predvidevam, da mislite na nezmožnost logičnega razmišljanja)?
Homoseksualnost ni bolezen, ker se je ne da zdraviti.
=> Prehlad ni bolezen, ker se ga ne da zdraviti. oz. Creutzfeldt-Jakobova bolezen ni bolezen, ker se je ne da zdraviti.[/quote]
Aja, a narisati ti je treba?
Torej logika manjka v tem, ker smo opredelili, da homoseksualnost NI bolezen, ti bi jo
pa še kar vztrajno zdravila (in ne zdravila).
Sploh primerjava s prehladom mi je všeč 🙂
Ačih.
Nekje imava mrk v komunikaciji. Avtorica teme je napisala:
Dala je torej dva argumenta za to, da homoseksualnost po njenem mnenju ni bolezen: prvi je, da se homoseksualnosti ne da zdraviti (odebeljeno); drugi je, da tako pravijo psihologi in nevrologi. Drugi je legitimen, prvi pa ne. Zato sem izpostavila prvega, ker se mi zdi problematičen.
Če homoseksualnost ni bolezen, ker ne poznamo načina zdravljenja zanjo, potem tudi prehlad ni bolezen, ker ne poznamo načina zdravljenja zanj. Pa ebola tudi ne. Pa polio. Pa Creutzfeldt-Jakobova bolezen. Pa številne druge. Vendar SO bolezni, s tem se vsi strinjamo. Sledi logičen zaključek: to, da nečesa ne moremo pozdraviti, še ne pomeni, da ne gre za bolezen in tako je prvi avtoričin argument ničen.
Sama sem dopisala tudi, kar ste očitno spregledali (pa tako sem se potrudila, da sem uporabljala celo velike tiskane črke):
Jasno je napisano, da “neozdravljivosti” homoseksualnosti ne vidim kot argument za to, da homoseksualnost JE bolezen. Iz tega se da sklepati, da sama nisem mnenja, da je homoseksualnost bolezen. Niti je ne nameravam zdraviti (prosim citirajte, kje sem to napisala ali vsaj nakazala – glede na odebeljen tekst v vaši predhodni objavi skrajno zgoraj nekje očitno sem).
Če ste vi (že) opredelili, da homoseksualnost ni bolezen, to ni moj problem. Odgovarjala sem na začetno objavo v temi, sicer bi citirala pisca, kateremu bi odgovarjala. Tistim, ki znajo brati je tudi kristalno jasno, da ne zagovarjam stališča homoseksualnost = bolezen.
Skratka, z mojim logičnim razmišljanjem je vse v redu; ne vem pa, če lahko to rečemo za vaše bralne zmožnosti.
Za bolne ljudi je vse bolezen.Bolani mislijo da so zdravi,kar je zdravo je za njih bolezen.
Moji dve sta BI,pa imata uspešni karieri,zdravi sta,rodile otroka,nikoli nobenih težav,nobenih težav s policijo,drogami,alkoholom,…
Drugače pa saj vidiš da za bolne ljudi je popolnoma normalno ubijanje,kraje,nižanje plač,…to je zame bolezen.
Če je homoseksualnost naravna in družbeno sprejemljiva, zakaj potem starši “morajo sprejeti” dejstvo da je njihov otrok “drugačen”.
Doma imam geja, in ne, ni vse OK.
Najprej mora oseba, ki je drugače spolno usmerjena sprejeti samega sebe. Nato ga morajo sprejeti starši, ki, če si ne zatiskajo oči ugotovijo že v zgodnjem najstništvu. Vem zakaj sem napisala besedo SPREJETI. Najlažje pa je sprejemanje okolice. Sosedom je malo mar a je sosed gej ali ne. Vendar sami geji so tako obremenjeni sami s seboj in z dejstvom, da je gej. Preprosto. Se vi doma kdaj pogovarjate kako je kdo usmerjen v ožji družini. Vam se zdi dejstvo da ima hči fanta, fant pa dekle, in vaša hči ali pa sin ko mu nekaj ni prav sigurno ne reče, to pa je zato ker sem heteroseksualen. Koliko časa ste se povprečno ubadali z dejstvom, da je vaš otrok heteroseksualen? Banalno a ne. Samo tako pač je.
Geji so sami sebi največji sovražniki, po mojem skromnem mnenju. Vsi ostali jih sprejemamo mogoče z izjemo redkih posameznikov. Mnenja o tem ali je to motnja ali ne pa se bodo verjetno kresala še kakšno stoletje kakor se že. Vendar že dejstvo, da se mora posameznik sprejeti je lahko dvoumno.