Brez najemne pogodbe – kazen
hehe196, 18.04.2024 ob 12:36
Peter Pan320, 18.04.2024 ob 11:34
hehe196, 18.04.2024 ob 11:27
mijav mijav, 18.04.2024 ob 11:09
dsf, 18.04.2024 ob 11:06
mijav mijav, 18.04.2024 ob 10:15
Nasnep, 18.04.2024 ob 09:17
Anonimno 4194, 18.04.2024 ob 09:03
mijav mijav, 18.04.2024 ob 09:00
raje lepo zbiraj dokaze, da si že toliko časa v stanovanju, ker to namreč pomeni, da imaš v resnici sklenjeno pogodbo za nedoločen čas.
Vse racune sem jaz placeval. Upravnika,gretje,eletriko,itd. Vse sem jaz placeval in imam racune. Tudi v bloku me vsi poznajo.
Lahko razlosis to o pogodbi za nedolocen cas?
To ne drzi. ni res.
seveda drži, če imaš pogodbo za določen čas, ki mora to najemodajalec stalno podaljševati. če pa ti recimo pogodba poteče in ti najemodajalec ne da nove, ti pa pusti bivati v tem stanovanju, potem se šteje, da imaš pogodbo za nedoločen čas. torej tebi pusti bivati v stanovanju, kjer plačuješ stroške in najemnino, tako da imaš pogodbo za nedoločen čas.
Samo njemu ni potekla ampak je nikoli ni imel….
seveda jo ima, ustno pogodbo, saj mu je lastnik dovolil, da živi v tem stanovanju, plačuje najemnino in stroške, torej ima njegovo bivanje čisto vse elemente pogodbe.
Nope. SZ-1 določa, da mora biti najemna pogodba sklenjena v pisni obliki, sicer je nična. Pisne pogodbe ni bilo in jo ev. ustna sklenitev ne more nadomestiti.
To praktično pomeni, da lahko avtor neha plačevati najemnino in vse stroške in se noče izseliti. Če ga najemodajalec prisilno izseli, bo tožil za motenje posesti in tožbo dobil, saj ima priče, da je tam živel dolga leta in mu je torej lastnik to dovolil. Ko ga bo lastnik tožil za izselitev in da ni plačeval najemnine, komot pove, da sta bila drugače dogovorjena in da je plačevanje najemnine vsa leta bilo stvar dobre volje avtorja.
Če pa ga avtor želi prijaviti, seveda lahko to naredi. V praksi nikoli najemnik ne plača nobene globe, vedno samo najemodajalec. Vprašanje pa je, ali te ne bo potem prisilno izselil in ali boš šel v tožbo za motenje posesti.
To ni res
SZ-1 res določa, da mora biti najemna pogodba sklenjena v pisni obliki, vendar pa je najemna pogodba lahko veljavna tudi, če je ustna ali pa sklenjena s konkludentnimi dejanji ter v pretežnem delu izpolnjena in je zato veljavna.
Glede na splošna pravila obligacijskega prava ter sodno prakso velja tudi ustna oblika najemne pogodbe, če sta pogodbeni stranki v celoti ali v pretežnem delu izpolnili obveznosti, ki so iz nje nastale. Sklenitev najemne pogodbe v pisni obliki lahko najemnik prav tako zahteva od najemodajalca kadarkoli tekom najema
Nope! V vmesnem času (ta sodba je iz leta 2012) je bil zakon spremenjen:
Določba sedaj veljavnega 91. člena SZ-1 namreč ne določa najemnine ter obratovalnih in vzdrževalnih stroškov kot edinega elementa oziroma edine sestavine najemne pogodbe za stanovanje (prej enako določba 41. člena prej veljavnega SZ). Ker ni obstajalo soglasje volj strank, da je sklenjena ustna najemna pogodba, med strankama že temeljnega dogovora o najemu stanovanja ni bilo, nesklenjena pogodba pa ne more biti realizirana. Zato v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti teorije o realizaciji pogodbe iz 58. člena OZ.
V 91. členu je zapisano, kaj vse mora biti podano v najemni pogodbi in če pride do spora med strankama, kjer ena trdi, da to in to ni bilo podano v ustni pogodbi, je le-ta nična oz. niti ni bila sklenjena s konkludentnimi dejanji.
Je pa pri pravnikih pač vse odvisno od tega, kako si zakonodajo interpretirajo.
V stanovanjskem zakonu lahko piše marsikaj, vendar glede na splošna pravila obligacijskega prava ter sodno prakso velja tudi ustna oblika najemne pogodbe. Od sodne prakse je odvisna končna odločitev sodišča, ne pa od vaše interpretacije posameznega zakona.
Seveda je drugo vprašanje, zakaj bi obe stranki sploh imeli ustno pogodbo. Vendar to samo po sebi to ni problem.
Osnovna težava tega posta je, da bi avtor rad “izsiljeval” najemodajalca. Tudi, če pozabimo, da to verjetno ni najboljša praksa za dolgoročno medsebojno poslovno sodelovanje, neobstoj ustne pogodbe ni nek bistven problem. Gre se predvsem za to, če je najemodajalec plačeval potrebne davščine.
Peter Pan320, 18.04.2024 ob 14:06
V stanovanjskem zakonu lahko piše marsikaj, vendar glede na splošna pravila obligacijskega prava ter sodno prakso velja tudi ustna oblika najemne pogodbe. Od sodne prakse je odvisna končna odločitev sodišča, ne pa od vaše interpretacije posameznega zakona.
Seveda je drugo vprašanje, zakaj bi obe stranki sploh imeli ustno pogodbo. Vendar to samo po sebi to ni problem.
Osnovna težava tega posta je, da bi avtor rad “izsiljeval” najemodajalca. Tudi, če pozabimo, da to verjetno ni najboljša praksa za dolgoročno medsebojno poslovno sodelovanje, neobstoj ustne pogodbe ni nek bistven problem. Gre se predvsem za to, če je najemodajalec plačeval potrebne davščine.
Ne,ne bi izsiljeval. Rad bi pogodbo in NE , ni nic placeval. Nobenih davkov.
Čisto razumem avtorja on bi rad najemno pogodbo, da je varen, lastnik pa denar na roke, da ne plača davek na oddajanje. Kje je tu potrebno toliko debate. Ni potrebno.
Tu moraš govoriti na lep način z lastnikom, ker mislim, da se razumeta.
Samo 900 eur najemnine plus plačuješ stroške torej živiš v bajti.
Vidalli, 18.04.2024 ob 13:19
Ma jebite se že enkrat s to “posestno pravico”, pravilno se imenuje kvečjemu pravica do posestnega varstva.
Vsak pameten najemodajalec da že v najemno pogodbo določilo, da se najemnik s prenehanjem ali z odpovedjo najemne pogodbe izrecno odreka pravici do posestnega varstva in da najemodajalca izrecno pooblašča, da lahko vstopi v stanovanje, odstrani njegove predmete in zamenja ključavnico.
Ti ne bo nič pomagalo, tudi notarsko overjena pogodba ti ne pomaga, če pride do spora, lahko ti pišeš v pogodbo kar hočeš.
“Če med najemodajalcem in najemnikom obstaja spor o veljavnosti odpovedi (pri tem gre za pravno in ne dejansko vprašanje), mora najemodajalec pogodbo odpovedati s tožbo. V takem primeru zapadlosti in nedenarne terjatve na izpraznitev in izročitev stanovanja z listino iz 20a. člena ZIZ ni mogoče dokazovati in sam notarski zapis, kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, ne more biti izvršilni naslov za njeno prisilno uveljavitev.”
Anonimno 4462, 18.04.2024 ob 14:18
Ne,ne bi izsiljeval. Rad bi pogodbo in NE , ni nic placeval. Nobenih davkov.
Saj njemu dol visi. Si se menil z njim? Po moje ti komot naredi pogodbo, ampak pač najemnina se zviša za ceno davka. Če se s tem strinjaš, bo najbrž tudi on zadovoljen.
Zlato pravilo je, da daješ najemne pogodbe samo za določen čas. In najemna pogodba pač preneha s potekom časa. Ne rabiš nobenih odpovedi, zato o tem tudi ne more biti spora.
In če imaš izvršilni naslov v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa – sledi izvršitelj in najemniku brca v rit!
Če pa česa ni, pač angažiraš Albance, da najemnika “diplomatsko” prepričajo da gre.
Pa tudi sicer po pravni plati najemnik ne more izsiljevati najemodajalca kot si nekateri tu lahkomiselno predstavljajo. Tudi če se že nekaj preserava glede posestnega varstva, bo na koncu moral plačati uporabnino stanovanja z obrestmi in stroški postopka vred. Pa hitro lahko faše še kakšen odškodninski zahtevek zraven!