najbolj pošteno je sprejeti kompromis. torej ljubezen do ljudi z denarjem.

Heh, pri meni se ve, da glih zarad denarja iz principa tega ne bi naredil, če bi bil vedno v takšnem psihofizičnem stanju kot sem zdej, da si lahko služim denar z delom, torej ne bi…, kaj bi s toliko denarja, mogoče edino, da bi odprl kakšno nerobotizirano proizvodnjo, kjer bi nezaposleni našli delo za osem ur na dan.
Za dober ženski geštel in njen bistri um v katerem more bit ženska milina, seveda, mi je pa šala mala prodat dušo hudiču po določenih letih veze, ko se ta veza prevaga že v rutino, ko je ta veza frišna pa tud men ne gre, če bi bil zaljubljen v njo in ne bi bila samo f.frenda, se defenitivno ne bi prodal za denar..

ki bi partnerja prevarali za denar. take stvari se počnejo ljubiteljsko.

Eno sem popolnoma prepričan…

Ne obstaja bedak, ki bi bil pripravljen plačati 10 mio za sex. Še manj takšen bedak, ki bi plačal drugemu, da seksa in vara s tretjo osebo.

Ampak če bi se že našel tak bedak, ki bi bil pripravljen plačati lahko povem samo tole.
Kolk bi bil nor šele jaz, če bi tega norca zavrnil. Zarečenega kruha se največ poje.
Najverjetneje sem sposoben varati zastonj (sem samo človek)… te bi pa rekel ne za 10 mio. Za to ti moram jaz delati 100 let. :-))

Moj odgovor na začetno vprašanje…
Preživelo bi veliko več parov, kot jih prevaro preživi sedaj, kadar pride do varanja. Denar bi ublažil posledice ranjenega ega prevaranega partnerja. 🙂

Vaš link

:))

Koliko zakonov bi ostslo celih?

5 {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}

ajde – recimo, da gre vse skozi, par “preživi” nekaj časa, nato pa se loči.

Čigav bi bil ob ločitvi denar oz. kako bi se delil – kdo je bolj upravičen do več / vsega denarja?
Je to denar pridobljen v zvezi kot prihodek (plača) ali kot izreden dohodek, ki ne gre v delitev ob razvezi (kot. npr. darila tretjih, dediščine) … ?

Kot prvo tak film so ze posneli;kot drugo pokazi prvo denar ne flancat o imaginarnih evrih;kot tretje je en star vic o teoriji in praksi; sin vprada oceta naj mu pojasni razliko med teorijo in prakso in oce mu tece naj prvo vprasa sestri ce bi spala z sosedom ;sestra to kategoricno zavrne ko jo vprasa;potem pa jo vprasa ce bi spala z njim za 10000 evrov;takrat sestra rece ja da bi; enako vpradanje in odgovore dobi tudi od mame; potem to.pove ocetu in ta mu pojasni; v teoriji imamo 20000 eur v praksi pa dve k.urbi; zdaj ves in taksen je tud tvoj iziv; v teoriji ne bi nihce v praksii pa vsaj; ampak prvo pare na sunce pol pa kurbarija
[/quote]

Če misliš “Indecent proposal[/url]“, ne gre za isto stvar.. tam se je par (Demi Moore, Woody Harrelson) skupaj odločil – strinjal.. Robert Redfordu bi pa velik del moških tudi “dalo”, da ne govorim o stavku odvetnika: “Hej, svojo ženo ti dam zastonj.”
Demi je potem šla živet z Redfordom in se je vrnila, ko je Harrelson na dobrodelni akciji “podaril denar” za slona.. in ko spet nista imela nič (za nakup nepremičnine, zaradi česar sta šla v vse skupaj, ju je tako Redford prehitel), je šla nazaj k njemu: ultra kretenski konec filma.

Po drugi strani pa morda ne: samo, če si reven, veš da te ženska poleg tebe ljubi?

pride Lojze domov sredi noči in na svoji ženi dobi prijatelja Francla, ko jo natepava, flodra.
pa Lojze začudeno reče: “dobr, Francl – jest jo morm vsake tolk nate.gnt, da mam upran, skuhan … zaqwa jo pa ti??”

Najprej bi podlegli revni ljudje, takoj za njimi tisti, ki sicer živijo normalno srednje življenje, a jim služba ni ravno veselje. Ampak za tak denar bi sčasoma podlegli tudi tisti zelo sposobni ter tisti ki v službi celo uživajo in je njihova plača dokaj visoka. Sledili bi nenasitni bogataši, ki ne dojamejo, da je denar kot droga, ki te zasvoji in ti z vsakim novim nakupom zagotovi nekaj kratkotrajne sreče. Skupaj bi pa še vedno ostali bogataši, kateri teh par milijonov že imajo, so dovolj sposobni/spretni, da jih zaslužijo relativno hitro. V vsaki skupini bi se pa seveda našli partnerji, ki jim je dano življenje sprejemljivo in so z njim zadovoljni, ampak teh je tam okrog 1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}.

In kako potem pojasniš nenaden priliv takšne količine keša?

Meni se zdi recimo čisto fletna varianta, ki jo je ubodla bivša od polarnega. On prav tako ni vedel, da ga vara, ona je dobila novega tipa in denar. Recimo, da polarni plačuje 150 evrov preživnine temu ta novemu, to je v 25 letih, če bo otrok šel študirat (in če je vsaj malo po bistrem paru, bo šel), je to 45.000 evrov, pol garsonjere v LJ … Ali skoraj študij v tujini … Meni se ne zdi slabo, res ne.

Koliko parov bi preživelo? Ogromno. Znanka bi bila še vesela, da bi njen dragi po drugi skakal, ker njej nebi bilo treba. Plus bi domov še 10 miljončkov prinesel? Nikoli ga nebi pustila. Tip bi bil pa tudi vesel, ker bi ostala z njim plus bogata bi bila oba.

Na hipoteticna vprasanja se mi zdi povsem nesmiselno odgovarjat, ker eno je pogumno razpravljanje o necem, cesar vseh posledic se itak ne zavedamo in ko sploh nimamo kaj izgubiti, drugo pa je realna zivljenska izkusnja.

Mislim, da velja ravno obratno. Ljudje smo razvili “ekonomski” sistem vrednost, ki pa se ga najlažje zaveš tako, da igraš takšen simulator.
Po eni strani simbolika ljubezni.. njene vrednosti (vsakemu nekoliko drugače)
Na drugi imaš simboliko denarja.. kot seveda službe v katerih smo (ponavadi prav zaradi denarja).

V vseh primerih gre za simboliko življenja.

“Denar je zajamčena svoboda in svoboda je življenje.”
Erich Maria Remarque

Ker je bežal pred nacisti, se je tega še kako zavedal.

Po drugi strani, so antični Kitajci, izumitelji papirnatega denarja rekli: “Kdor si v življenju zasluži samo in zgolj denar, si tudi ni zaslužil drugega.”

Gre torej za okoliščine, starost, izkušnje v življenju, ki bodo vsakemu od nas drugače obarvale odgovor.. oz. izbiro.

Namen izziva tako ni “izbira”, temveč vpogled v simboliko, ideale našega časa.. ki se bodo zanamcem gotovo zdele zelo čudne.. prednamcem bi se pa prav tako.

Večina ločenih, prevaranih.. ni imela izbire 10 milijonov.. a so imeli neko drugo (denarno gledano “cenejšo” verzijo), da so se odločili tako kot so se.

Po eni strani lahko rečemo, da je “Izbira” iluzija, ki nam jo je zapovedala cerkev, da nam lahko nabijajo krivdo.. kar je že Friederich Nietsche, pa tudi drugi.
Po drugi strani, lahko rečemo, da izbira vendarle je.

Ampak, katera ekonomika je potem razbila vse te pare, ločene.. če je po besedah mnogih “ljubezen” najvišja vrednota?

Obarvano religiozno:
Če je ljubezen bog.. zakaj grešimo?

Mislim, da velja ravno obratno. Ljudje smo razvili “ekonomski” sistem vrednost, ki pa se ga najlažje zaveš tako, da igraš takšen simulator.
Po eni strani simbolika ljubezni.. njene vrednosti (vsakemu nekoliko drugače)
Na drugi imaš simboliko denarja.. kot seveda službe v katerih smo (ponavadi prav zaradi denarja).

V vseh primerih gre za simboliko življenja.

“Denar je zajamčena svoboda in svoboda je življenje.”
Erich Maria Remarque

Ker je bežal pred nacisti, se je tega še kako zavedal.

Po drugi strani, so antični Kitajci, izumitelji papirnatega denarja rekli: “Kdor si v življenju zasluži samo in zgolj denar, si tudi ni zaslužil drugega.”

Gre torej za okoliščine, starost, izkušnje v življenju, ki bodo vsakemu od nas drugače obarvale odgovor.. oz. izbiro.

Namen izziva tako ni “izbira”, temveč vpogled v simboliko, ideale našega časa.. ki se bodo zanamcem gotovo zdele zelo čudne.. prednamcem bi se pa prav tako.
[/quote]

Zares presenetil bi, če ne bi v vsaki temi oretirano nizal citatov. Ni tvoje začimbe, tvojega načina zaživeti, so le povzetki.

Kot so vam že poskušali razložiti, ljubezen do otrok ni enaka do ljubezni do partnerja. Do slednjega vodi tudi erotična komponenta, ki pa do otrok naj ne bi delovala, drugače bi bile vse družine incestne.

Ljubezen ni osnovno čustvo, temveč je tako kot vidna svetloba, sestavljena iz različnih osnovnih čustev.

Ljubezen kot takšno pa so že antični Grki* razumeli na različne načine in jim dodelili različne besede. Podobno kot imamo Slovenci različno besedo za zaljubljenost in ljubezen, angleško govoreče prebivalstvo Zemlja pa le eno: love. Pa tudi dvojine nimajo, kar pomeni, da smo Slovenci idealno ljudstvo za monogamijo 🙂

EROS
Tako kot istoimenski bog, pomeni fizično ljubezen, erotiko, poželenje, slo, strast.. a se preko nje lahko „prikliče znanje o lepoti“, kot pravi Sokrat in azijske vede spiritualnega seksa, tantričnosti.

FILIA (Philia)
Prijateljstvo, ljubezen med enakimi.
Platon je tako menil, da fizična komponenta ni potrebna, zato še danes uporabljamo njegovo ime: Platonska ljubezen.

Aristotel jo je opisal kot ljubezen brez strasti, kot je lojalnost med kameradi v težkih časih (npr.: lakota in vojna).

STORGE
Je v osnovi podobna filiji, ker je brez strasti – fizične komponenete, a je namenjena utrjevanju družinskih povezav. Predvsem med starši in otroci ter otroci in starši. Včasih tudi med vrstniki, ki odraščajo skupaj, dasiravno niso sorodiki (a se spetejo podobne „vezi“).

LUDUS
Slovenski ekvivalent je igriva zaljubljenost… Specifičnost mlade ljubezni, rožnatih očal in vsega tega.. (skoraj podobno Ludizmu, ki pa ima sicer drugo osnovo: razbijanje strojev, namesto kapitalizma).

MANIJA
Obsesija, norost.. ki nastopi, ko ni uravnoteženosti med erosom in ludusom. Kar vodi v to, da je posesivnost, ljubosumnost tretirana kot „ljubezen“.. kar npr. pri naših zahodnih sosedih dejansko velja, kot „znamenje ljubezni“. Zato se ponavadi tudi vedejo izzivalno, da to pri partnerjih vzbujajo.
Ponavadi vodi v zasvojenost in so-odvisnost.. pri nas dostikrat videne posledice v „črni kroniki“.

PRAGMA
Odrasla in dozorela ljubezen, v našem jeziku tisto, kar naj bi ljubezen bila: prijateljstvo in medsebojno spoštovanje zakonskega para, ki je preživela desetletja.
Te oblike ljubezni je na svetu najmanj.. vsi so sicer obsedeni s tem, kako se zaljubiti.. zelo malo se trudi ostati zaljubljen.. oz. delati na tem, da ljubiš svojega partnerja skozi leta odkrite komunikacije.
Nekako simbolično dojemamo, kot, da je s tem, da se poročiš.. imaš otroke.. že kar vse narejeno.
In če vrt pustiš na miru.. se razrase plevel.. zraste pa bore malo koristnega.
Gre torej za maloštevilčne starostnike, ki so uspešni vrtičkarji na področju ljubezni.
Slava jim.

In čeprav jih najbolj slavimo, jih najmanj upoštevamo ali se ravnamo po njihovih zgledih. Običajno se bolj mečemo za kapitalistično obliko ljubezni: čim manjši vložek, največ dobička.
Gledano iz moške perspektive se ji reče: MGTOW

PHILAUTIA
Ljubezen do samega sebe na zdrav način. To ni tista verzija samo zaljubljenosti, egoizma, egocentričnost.. najbolje obrazložena z antičnim anti-junakom: Narcisom.. ki se podi za slavo, moč in bogastvom (TV reality showi, celebrity, milijonarji, tajkuni, oligarhi, miljarderji itd.)
Aristotel je temu rekel: „Vsa prijateljska čustva do soljudi, so podaljšek njegovega čutenja do samega sebe.“
Kar pa je trdil tudi že Buda stoletja pred njim: “Ne moreš deliti nečesa, česar nimaš.” Če torej ne ljubiš sebe, boš težko ljubil druge.

In tudi stari Afriški rek (iz tam vsi izhajamo) pravi: „Boj se reveža, ki ti ponuja srajco.“

AGAPE
Nesebična ljubezen. Višja altruizem (altruizem je lahko tudi slepo razdajanje, kar ni isto). Budisti stremijo k njej in ji pravijo: univerzalna ljubezniva prijaznost.. najbolj čista oblika ljubezni, ki je očiščena želja in poželenj ter pričakovanj ne glede na manjko drugega ali le njih napake.
Neke vrste božanska ljubezen, ki sprejema, odpušča in verjame v večje dobro.

Ponavadi manjka ločenim, ki zmorejo le njeno nasprotje: obsojanje drugega – reverzni Narcisizem, kjer se vse slabo preslika na drugega, da bi lahko sam izpadel „dober“ (Narcistično velepomemben).

Ljubezni je torej veliko različnih oblik.. v osnovi zastavljenega izziva je to ali bi STORGE “prodal”?

Prodal za nekaj PHILAUTIA (ljubezen do sebe – ni ti potrebno več hoditi na tlako sodobnih služb), kot NARCIZMA – to narediš ZASE, ker prevaraš partnerja.

*te so stvari pobrali večinoma od Egipčanov, Babiloncev oni od Sumerčanov – za le te a nimamo dokazov, kje so stvari „pobrali“.

Ma daj stari, ti si čist adiooooooooooo…. 😉

Mislim, da velja ravno obratno. Ljudje smo razvili “ekonomski” sistem vrednost, ki pa se ga najlažje zaveš tako, da igraš takšen simulator.
Po eni strani simbolika ljubezni.. njene vrednosti (vsakemu nekoliko drugače)
Na drugi imaš simboliko denarja.. kot seveda službe v katerih smo (ponavadi prav zaradi denarja).

V vseh primerih gre za simboliko življenja.

“Denar je zajamčena svoboda in svoboda je življenje.”
Erich Maria Remarque

Ker je bežal pred nacisti, se je tega še kako zavedal.

Po drugi strani, so antični Kitajci, izumitelji papirnatega denarja rekli: “Kdor si v življenju zasluži samo in zgolj denar, si tudi ni zaslužil drugega.”

Gre torej za okoliščine, starost, izkušnje v življenju, ki bodo vsakemu od nas drugače obarvale odgovor.. oz. izbiro.

Namen izziva tako ni “izbira”, temveč vpogled v simboliko, ideale našega časa.. ki se bodo zanamcem gotovo zdele zelo čudne.. prednamcem bi se pa prav tako.
[/quote]

Zares presenetil bi, če ne bi v vsaki temi oretirano nizal citatov. Ni tvoje začimbe, tvojega načina zaživeti, so le povzetki.
[/quote]

O tem sem že.. tako kot nimamo vsak svojih “originalnih” besed, ker smo se jih naučili od drugih.. je tudi dani niz besed, praktično nemogoče “izviren”.
Bi moral za izvirnost sestaviti svoje alternativno vozilo, svoj mobilni telefon, omrežje.. da bi smel “izvirno” komunicirati?
S tam-tami.. tudi ne bi smel.. so jih že izumii… pa dimni signali tudi.

Res argumentiran odgovor, vaše lastne izbire. Vprašanje je koliko partnerjev vas bo moralo še zapustiti, da bi se zares zamislil?

Pragmatična odločitev 🙂

Seveda se strinjam, da bi en del zakoncev ostal skupaj, ker bi jim bile ostale skupne stvari še vedno skupne.. od so-odvisnosti, do bolj pozitivnih stvari.

Če ne drugega, za 10’000’000 EUR se lahko zakupi VELIKO zakonske terapije 🙂

Zelo šovinistično in lastniško razmišljanje, da je preživnina namenjena “novemu partnerju” ženske.. kot, da ženske niso samostojna bitja in morajo ves čas biti v lasti.. sprva očeta, bratov.. nato moža..

Preživnina je namenjena otroku.. in če ti otroci rer karkoli pomenijo (kot se tu dostikrat na njih sklicuje), potem preživnina ni “problem”.
Problem je vedno odnos med bivšima zakoncema.

Če pogledamo ločitev Paul McCartneya od Heather Mills ali Brigite Nielsen od Silvester Stalona.. so ljudje, ki toliko plačajo.

Ločitev Alec Wildensteina od Jocelyn Wildenstein ga je stala 5,5 milijared dolarjev = 5’500’000’000,- U$ za 22 let skupnega življenja.
Vir: Seznam najbolj dragih ločitev kjer pa se ne upošteva tistih, ki jih je bilo potrebno plačati z življenjem (ala Henrik 8)

Bivši partnerji so vseeno nekaj “dobili”, da so odšli. Le kaj, bi to lahko bilo?

Če so šli “za nič” (namesto domišljijskih 10 milijonov), je potem seveda vprašanje: zakaj bi si kot človek želel ostati s takšnimi “zastonj” ljudmi.

Povedano drugače: izguba partnerjev te kvalitete.. niti ni izguba, temveč sreča, darilo usode.

Vprašanje pa je seveda: Kako in zakaj spregledamo, vse te lažne partnerje?

So res vsi tako kvalitetni igralci, da nas preslepijo, da si dejansko želijo vse tisto, kar si sami želimo.. pa se to seveda izkaže za neresnično.. oz. nas dobesedno prodajo za “nič”?
Nek del naj bi se ob vsakem partnerju naučili oz. je bil namen takšen.

Podobno, kot pri prvih vožnjah padamo.. smo obtolčeni, potolčeni.. a nam veselje do vožnje s kolesom to praviloma ne odvzame.
Nekaj podobnega je tudi ljubezen, partnerstvo. Zanj se je potrebno truditi, ne izgubiti volje.

Zato tudi menim, da bi večji del ljudi po 10milijonskem moralnem prekršku ostalo skupaj.

Samo čista fasada “zakonske zveze” ne bi.

In prav ta “čistost” fasad zakonskih zvez po svetu, je bistvo te teme.. kako malo je potrebno, da le ta razpade.. pravzaprav “zastonj” razapdajo.. se varajo.. kaj šele za 10 milijonov?

Bivši partnerji so vseeno nekaj “dobili”, da so odšli. Le kaj, bi to lahko bilo?

Če so šli “za nič” (namesto domišljijskih 10 milijonov), je potem seveda vprašanje: zakaj bi si kot človek želel ostati s takšnimi “zastonj” ljudmi.

Povedano drugače: izguba partnerjev te kvalitete.. niti ni izguba, temveč sreča, darilo usode.

Vprašanje pa je seveda: Kako in zakaj spregledamo, vse te lažne partnerje?

So res vsi tako kvalitetni igralci, da nas preslepijo, da si dejansko želijo vse tisto, kar si sami želimo.. pa se to seveda izkaže za neresnično.. oz. nas dobesedno prodajo za “nič”?
Nek del naj bi se ob vsakem partnerju naučili oz. je bil namen takšen.

Podobno, kot pri prvih vožnjah padamo.. smo obtolčeni, potolčeni.. a nam veselje do vožnje s kolesom to praviloma ne odvzame.
Nekaj podobnega je tudi ljubezen, partnerstvo. Zanj se je potrebno truditi, ne izgubiti volje.

Zato tudi menim, da bi večji del ljudi po 10milijonskem moralnem prekršku ostalo skupaj.

Samo čista fasada “zakonske zveze” ne bi.

In prav ta “čistost” fasad zakonskih zvez po svetu, je bistvo te teme.. kako malo je potrebno, da le ta razpade.. pravzaprav “zastonj” razapdajo.. se varajo.. kaj šele za 10 milijonov?
[/quote]
Ma ti ne bi pisal krajših postov tudi, če ti dam 100 milijonov.
Nekatere stvari pač niso naprodaj 😉