Lažnivec Danilo Türk
Peterle me sicer s svojim govorom v zadnjih dve soočenjih malce razočaral, a za Türka vseeno ne morem glasovati.
Lažnivec Danilo Türk: http://www.finance.si/196053
Erjavec in Turk lagala!:
Si je kdo vsaj malo pogledal te odstavke, ki naj bi bili plagijatorski?
http://beta.finance-on.net/files/2007-11-09/turk_danilo.pdf
Gre povsem očitno za citate iz Ženevske konvencije.
Naj v vsakem delu Ženevsko konvencijo citira drugače?
Pa citati iz Konvencije o pomorskem mednarodnem pravu.
Naj v študiji napiše, da v tej konvenciji piše nekaj drugega?
Opisuje, kaj je pomorska blokada. Naj pomorska blokada postane nekaj povsem drugega, kot je v učbeniku? Da bodo nekateri srečni. Naj enemu izmed naročnikov posreduje napačen podatek ali kaj?
Ne vem, jaz vas preprosto ne razumem.
Poskušaj se fokusirati na to, čeprav vem, da ti je to težko. Problem je v tem, da je isto stvar 2x prodal državi.[/quote]
Lepo te prosim, pojdi si pogledat sporne citate. Preden karkoli napišeš.
Res, ni vredno.
Naketerim od vas je nesmiselno karkoli pisati. Ker je Peterle nekaj rekel, je vas zato dogma.
Kako lahko, če pišeš o Ženevski konveciji, vsakič napišeš kaj drugega? Ne razumem. In če v dveh delih pišeš o Konvenciji o pomorskem mednarodnem pravu, vsakič napišeš nekaj povsem drugega. Citat je citat. Hudir, pravo je eksaktna veda. Ne moreš se kar nekaj zmišljevati. Malo spremeniti nekaj besed, kar tako, iz heca. Ker potem to ni več to in je nekaj drugega.
Poskušaj se fokusirati na to, čeprav vem, da ti je to težko. Problem je v tem, da je isto stvar 2x prodal državi.[/quote]
Lepo te prosim, pojdi si pogledat sporne citate. Preden karkoli napišeš.
Res, ni vredno.
Naketerim od vas je nesmiselno karkoli pisati. Ker je Peterle nekaj rekel, je vas zato dogma.[/quote]
Ti še ni kapnilo. DVAKRAT JE DRŽAVI PRODAL ENO IN ISTO STVAR. TI ŠE NARIŠEM? IN NAM DAVKOPLAČEVALCEM JE DVAKRAT ZVLEKEL SOLDE IZ DENARNICE. pOANTA JE SAMO V TEM. DVAKRAT JE DRŽAVA PLAČALA ZA ENO IN ISTO STVAR.
Poskušaj se fokusirati na to, čeprav vem, da ti je to težko. Problem je v tem, da je isto stvar 2x prodal državi.[/quote]
Lepo te prosim, pojdi si pogledat sporne citate. Preden karkoli napišeš.
Res, ni vredno.
Naketerim od vas je nesmiselno karkoli pisati. Ker je Peterle nekaj rekel, je vas zato dogma.[/quote]
Ti še ni kapnilo. DVAKRAT JE DRŽAVI PRODAL ENO IN ISTO STVAR. TI ŠE NARIŠEM? IN NAM DAVKOPLAČEVALCEM JE DVAKRAT ZVLEKEL SOLDE IZ DENARNICE. pOANTA JE SAMO V TEM. DVAKRAT JE DRŽAVA PLAČALA ZA ENO IN ISTO STVAR.[/quote]
Kot bi govorila steni.
Očitno.
Kot prvo, deli sta povsem različni, enakih je nekaj citatov iz konvencij in definicij. Ker ti citati in definicije morajo biti enaki. Ker drugače ne gre. To je tako, kot bi šel nekdo v učbenik matematike pisat, da je ena plus ena tri, ker ne bi smel napisati enako kot je v nekem drugem učbeniku.
Hkrati pa, učbenika ni prodal državi in ga ni plačala država. Učbenik je napisal za založbo, ki ga zdaj prodaja. In tisti, ki ga ne bo kupil, ne bo zanj plačal nič.
Na takšne ljudi, kot je mina*, tudi računa Peterle. Na ljudi, ki slepo verjamejo vsaki njegovi nebulozi in sploh ne razmišljajo s svojo glavo.
Naj še to dodam … Če bi šle obtožbe v nasprotni smeri, v tudi Peterleta zagovarjala, četudi ga ne bi volila. Ker tole je pa absurd vseh absurdov.
Hvala ti, Spider.
Še enkrat bom napisala. Knjiga Temelji mednarodnega prava obsega 670 strani. In oni so se spravili na nekaj citatov iz konvencij, ki so kajpak bili obakrat enako citirani.[/quote]
Nočeš razumet ne? Naj bi bilo normalno, da si ne bi izmišljal nove definicije, NENORMALNO JE TO, DA JE TO 2X PRODAL DRŽAVI IN NAM DAVKOPLAČEVALCEM DVAKRAT SPUKNIL DENAR IZ ŽEPA.
Ob pisanju del, ki jih objaviš, uporabiš citat moraš na koncu svojga pisanja navesti vire. Uporabljaš pa lahko samo vire, ki so javno dostopni.Naročeno delo je lastnina naročnika in se lahko uporablja le ob upoštevanju navodil iz podpisanih pogodb. Če katera stran smatra da je bila izigrana obstajajo zato sodišča, ki rešujejo tovrstne zadeve.
Je Turk MORSU prodal svoj učbenik mednarodnega prava? Nam to govoriš? Študijo za MORS je pisala cela skupina strokovnjakov za mednarodno pravo. In vsi ti strokovnjaki niso napisali prav nič? Ampak so se praskali po riti, potem pa so šli v fotokopirnico, naredili kopijo učbenika in jo dali MORSU???
No sem pogledal,žalostno za novinarje, da se niso sposobni preveriti trditev , ki jih je v javnost dal desni pol. B bistvu gre za citate konvemcij, protokolov itd., ki jih pač ne moreš pisati drugače kot jih napisal..
Drugače pa tisti, ki dvomite vzemite si kakšno številko Pravne prakse, ali pa pojdite na Ius info, pa poglejte malo MJP in boste videli, da različni avtorji v svojih člankih uporabljajo popolnoma eneke odstavke ko citirajo neko konvencijo oz. pravno določilo.
NE NASEDAT LAIKOM
IMAŠ PRAV TO JE RAZMETAVANJE DENARJA. TUDI SAM BI SVOJE STROKOVNO ZNANJE PRODAV KDORKOLI BI GA ŽELEL KUPITI, KONCKONCEV JE AVTORSKO DELO SAMO TVOJE TUDI ČE GA PRODAŠ, SI ŠE VENO AVTOR.
SICER PA POJDITE V KNJIŽNICO IN SI SPOSODITE KAKŠNO RUPLOVO KNJIGO, KI GOVORI O OSAMOSVAJANJU PA BOSTE VIDELI S KAKŠNIMI BESEDAMI JE OPISAL PETRLETA