Ločene ali skupne finance? Zgrešena svetovalka
Nikjer nisem omenjal nepremičnine, avta. Ta gre jasno na pol oziroma se deli sorazmerno s prihodki. Jaz sem govoril izključno o denarju na bančnem računu. Za ta denar lahko točno dokažem, da je v celoti prihajal iz naslova mojih prihodkov in ga lahko zapravim, nakažem, brez da rabim ženi polagati račune.
Za ženo in otroke ne rabiš skrbet. So preskrbljeni in imajo vse kar potrebujejo. Kar sem jaz opisal je nekaj kar upam da mi nikoli ne bo potrebno početi. Želel sem le monovkam dokazat, da se motite ko trdite, da je partner dolžan vam dat na razpolago svoje prihodke, vam polagat račune in od vas iskat dovoljenja da ta denar zapravi, in naposled to tudi podkrepil s sodno prakso slovenskih sodišč.
[/quote]
Misliš, da si nekaj dokazal. Vsekakor bi ti koristilo, da bereš:
http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2012032113068412&database{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5BSOVS{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5D=SOVS&database{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5BIESP{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5D=IESP&database{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5BVDSS{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5D=VDSS&database{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5BUPRS{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5D=UPRS&_submit=i{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C5{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}A1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C4{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}8Di&page=0&id=2012032113068412
Beri tudi “nedovoljeno razpolaganje enega zakonca” in “načelo realne subrogacije”.
[/quote]
Si sploh prebrala tole sodbo? Jo v celoti razumeš? Očitno ne.
Naj te razsvetlim.
Toženec je enostransko razpolagal s skupnimi prihranki po prenehanju življenjske skupnosti, ko je sredstva dvignil z računa, in sicer je dne 11.1.2011 dvignil 10.000,00 EUR, dne 11.2.2011 znesek 14.900,00 EUR in dne 15.6.2011 znesek 3.000,00 EUR, znesek 270,80 EUR pa je bil v času oprave poizvedb o stanju še na računu.
Tvoj IQ ne dosega niti sobne temperature. Očitno ne razumeš razlike med poseganjem po premoženju preden se ločitve sploh prične, in po pričetku ločitvenega postopka. Jaz pa že 3 strani govorim o nakazilu denarja PREDEN je kakršen koli ločitveni postopek sprožen. Zgoraj imaš citat sodne prakse, da se kot skupno premoženje upošteva le premoženje, ki si ga partnerja lastita v tistem trenutku, ko je sprožena ločitev.
Misliš, da si nekaj dokazal. Vsekakor bi ti koristilo, da bereš:
http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2012032113068412&database{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5BSOVS{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5D=SOVS&database{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5BIESP{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5D=IESP&database{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5BVDSS{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5D=VDSS&database{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5BUPRS{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}5D=UPRS&_submit=i{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C5{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}A1{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}C4{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}8Di&page=0&id=2012032113068412
Beri tudi “nedovoljeno razpolaganje enega zakonca” in “načelo realne subrogacije”.
[/quote]
Si sploh prebrala tole sodbo? Jo v celoti razumeš? Očitno ne.
Naj te razsvetlim.
Toženec je enostransko razpolagal s skupnimi prihranki po prenehanju življenjske skupnosti, ko je sredstva dvignil z računa, in sicer je dne 11.1.2011 dvignil 10.000,00 EUR, dne 11.2.2011 znesek 14.900,00 EUR in dne 15.6.2011 znesek 3.000,00 EUR, znesek 270,80 EUR pa je bil v času oprave poizvedb o stanju še na računu.
Tvoj IQ ne dosega niti sobne temperature. Očitno ne razumeš razlike med poseganjem po premoženju preden se ločitve sploh prične, in po pričetku ločitvenega postopka. Jaz pa že 3 strani govorim o nakazilu denarja PREDEN je kakršen koli ločitveni postopek sprožen. Zgoraj imaš citat sodne prakse, da se kot skupno premoženje upošteva le premoženje, ki si ga partnerja lastita v tistem trenutku, ko je sprožena ločitev.
[/quote]
Naj jaz tebe razsvetlim, ker bereš samo tisto, kar ti ustreza:
“Glede višine prispevkov pravdnih strank k nastanku skupnega premoženja je sodišče prve stopnje opravilo primerjavo dohodkov pravdnih strank za čas od leta 1992 do 2010, kot so bili razvidni iz odločb o odmeri dohodnine.”
Govorim ti, da sodišče pridobi podatke o tvoji plači in je ne moreš “skriti”.
Si sploh prebrala tole sodbo? Jo v celoti razumeš? Očitno ne.
Naj te razsvetlim.
Toženec je enostransko razpolagal s skupnimi prihranki po prenehanju življenjske skupnosti, ko je sredstva dvignil z računa, in sicer je dne 11.1.2011 dvignil 10.000,00 EUR, dne 11.2.2011 znesek 14.900,00 EUR in dne 15.6.2011 znesek 3.000,00 EUR, znesek 270,80 EUR pa je bil v času oprave poizvedb o stanju še na računu.
Tvoj IQ ne dosega niti sobne temperature. Očitno ne razumeš razlike med poseganjem po premoženju preden se ločitve sploh prične, in po pričetku ločitvenega postopka. Jaz pa že 3 strani govorim o nakazilu denarja PREDEN je kakršen koli ločitveni postopek sprožen. Zgoraj imaš citat sodne prakse, da se kot skupno premoženje upošteva le premoženje, ki si ga partnerja lastita v tistem trenutku, ko je sprožena ločitev.
[/quote]
Naj jaz tebe razsvetlim, ker bereš samo tisto, kar ti ustreza:
“Glede višine prispevkov pravdnih strank k nastanku skupnega premoženja je sodišče prve stopnje opravilo primerjavo dohodkov pravdnih strank za čas od leta 1992 do 2010, kot so bili razvidni iz odločb o odmeri dohodnine.”
Govorim ti, da sodišče pridobi podatke o tvoji plači in je ne moreš “skriti”.
[/quote]
Dej še enkrat preberi kaj si citirala. Sodišče je seštelo dohodke posameznega partnerja zato da na podlagi tega lahko potem izračuna kolikšen delež je partner prinesel v gospodinjstvo. Na podlagi tega sodišče potem razdeli imetje. 50/50 če sta imela oba 1000€ plače, oziroma drugačno razmerje če nista.
Da država ima podatke o vseh prihodkih ni skrivnost. Ampak to je uporabno le za določitev deleža kar pa je voda na mlin tistemu, ki je več zaslužil.
Sodišče se ne ukvarja s tem kam je nekdo zapravil denar, ki ga je zaslužil. Zanima jih le koliko je kdo zaslužil, da na podlagi tega lahko ustrezno določijo delež po katerem se bo delilo TRENUTNO premoženje oz. premoženje, ki je obstajalo ob trenutku, ko je bila sprožena ločitev.
Vidim, da o pravu nimaš pojma. Prebereš dva stavka pa sploh ne veš kaj pomenit. Še enkrat si preberi zgornji citat slovenskega sodišča. Vsak lahko počne s svojo plačo kar hoče. Preden spet kakšno butasto izjaviš stopi do kakšnega odvetnika, da ti razloži tvoje citate, ker jih sama očitno ne razumeš.
Naj jaz tebe razsvetlim, ker bereš samo tisto, kar ti ustreza:
“Glede višine prispevkov pravdnih strank k nastanku skupnega premoženja je sodišče prve stopnje opravilo primerjavo dohodkov pravdnih strank za čas od leta 1992 do 2010, kot so bili razvidni iz odločb o odmeri dohodnine.”
Govorim ti, da sodišče pridobi podatke o tvoji plači in je ne moreš “skriti”.
[/quote]
Dej še enkrat preberi kaj si citirala. Sodišče je seštelo dohodke posameznega partnerja zato da na podlagi tega lahko potem izračuna kolikšen delež je partner prinesel v gospodinjstvo. Na podlagi tega sodišče potem razdeli imetje. 50/50 če sta imela oba 1000€ plače, oziroma drugačno razmerje če nista.
Da država ima podatke o vseh prihodkih ni skrivnost. Ampak to je uporabno le za določitev deleža kar pa je voda na mlin tistemu, ki je več zaslužil.
Sodišče se ne ukvarja s tem kam je nekdo zapravil denar, ki ga je zaslužil. Zanima jih le koliko je kdo zaslužil, da na podlagi tega lahko ustrezno določijo delež po katerem se bo delilo TRENUTNO premoženje oz. premoženje, ki je obstajalo ob trenutku, ko je bila sprožena ločitev.
Vidim, da o pravu nimaš pojma. Prebereš dva stavka pa sploh ne veš kaj pomenit. Še enkrat si preberi zgornji citat slovenskega sodišča. Vsak lahko počne s svojo plačo kar hoče. Preden spet kakšno butasto izjaviš stopi do kakšnega odvetnika, da ti razloži tvoje citate, ker jih sama očitno ne razumeš.
[/quote]
Zakonodaja se ne bere po stavkih, ampak v celoti. In če je kaj butasto pri tem, je tvoja opredelitev o skrbi za otroka 16-22 po študentski ceni, ker sicer je “itak v vrtcu”. You’re in for a surprise, če se boš kdajkoli ločeval – pa ne zaradi zakonodaje, žena ti ga bo servirala, ko jo boš takole stisnil v kot.
Dej še enkrat preberi kaj si citirala. Sodišče je seštelo dohodke posameznega partnerja zato da na podlagi tega lahko potem izračuna kolikšen delež je partner prinesel v gospodinjstvo. Na podlagi tega sodišče potem razdeli imetje. 50/50 če sta imela oba 1000€ plače, oziroma drugačno razmerje če nista.
Da država ima podatke o vseh prihodkih ni skrivnost. Ampak to je uporabno le za določitev deleža kar pa je voda na mlin tistemu, ki je več zaslužil.
Sodišče se ne ukvarja s tem kam je nekdo zapravil denar, ki ga je zaslužil. Zanima jih le koliko je kdo zaslužil, da na podlagi tega lahko ustrezno določijo delež po katerem se bo delilo TRENUTNO premoženje oz. premoženje, ki je obstajalo ob trenutku, ko je bila sprožena ločitev.
Vidim, da o pravu nimaš pojma. Prebereš dva stavka pa sploh ne veš kaj pomenit. Še enkrat si preberi zgornji citat slovenskega sodišča. Vsak lahko počne s svojo plačo kar hoče. Preden spet kakšno butasto izjaviš stopi do kakšnega odvetnika, da ti razloži tvoje citate, ker jih sama očitno ne razumeš.
[/quote]
Zakonodaja se ne bere po stavkih, ampak v celoti. In če je kaj butasto pri tem, je tvoja opredelitev o skrbi za otroka 16-22 po študentski ceni, ker sicer je “itak v vrtcu”. You’re in for a surprise, če se boš kdajkoli ločeval – pa ne zaradi zakonodaje, žena ti ga bo servirala, ko jo boš takole stisnil v kot.
[/quote]
Ta študentska varianta je bila zgolj odgovor na neumnost, ki si jo ti (ali nekdo drug, se ne spomnim več) izjavila. Kar se tiče pomočnice, varuške pa se to vsekakor upošteva na sodišču. Eden izmed primerov objavljenih na internetu ji bil točno tak. In sicer je sodišče “razvrednotilo” delo mame otroka oziroma znižalo delež njenega doprinosa k družini zato, ker jima pri otroku pomagala tudi tašča. Na ta račun je oče tega otroka dobil višji delež kot bi ga sicer.
Kar se tiče zakonodaje se ta bere po odstavkih in členih. Sodišča sodbo prinesejo na podlagi posameznih členov in sodišče točno pove kateri člen je bil prekršen. Le še enkrat si potrdila, da se v življenju nikoli nisi srečala s sodišči, tožbami in pravom. Nimaš blage veze kako stvari funkcionirajo.
Funny thing about surprises is they never really surprise me. I am always prepared for the worst case scenario.
Zakonodaja se ne bere po stavkih, ampak v celoti. In če je kaj butasto pri tem, je tvoja opredelitev o skrbi za otroka 16-22 po študentski ceni, ker sicer je “itak v vrtcu”. You’re in for a surprise, če se boš kdajkoli ločeval – pa ne zaradi zakonodaje, žena ti ga bo servirala, ko jo boš takole stisnil v kot.
[/quote]
Ta študentska varianta je bila zgolj odgovor na neumnost, ki si jo ti (ali nekdo drug, se ne spomnim več) izjavila. Kar se tiče pomočnice, varuške pa se to vsekakor upošteva na sodišču. Eden izmed primerov objavljenih na internetu ji bil točno tak. In sicer je sodišče “razvrednotilo” delo mame otroka oziroma znižalo delež njenega doprinosa k družini zato, ker jima pri otroku pomagala tudi tašča. Na ta račun je oče tega otroka dobil višji delež kot bi ga sicer.
Kar se tiče zakonodaje se ta bere po odstavkih in členih. Sodišča sodbo prinesejo na podlagi posameznih členov in sodišče točno pove kateri člen je bil prekršen. Le še enkrat si potrdila, da se v življenju nikoli nisi srečala s sodišči, tožbami in pravom. Nimaš blage veze kako stvari funkcionirajo.
Funny thing about surprises is they never really surprise me. I am always prepared for the worst case scenario.
[/quote]
U mater. Tole je pa še en zelo močen razlog za to, da se taščo napodi stran od tvojega otroka. Daš link?
Tudi denar – prihranki na bančnem računu enega izmed partnerjev, pridobljen v času obstoja zveze, je del skupnega premoženja.
[/quote]
Seveda. Dokler je gor. Ko pa ga ni več, se šteje, da sta skupni denar skupno porabila. In tudi če lahko dokažeš, da je šlo vse za prostitutke, ne moreš tega zahtevati “nazaj”. Tudi če je vmes napravil pet otrok in skrivaj plačeval preživnino zanje, nič ne moreš. Kot pravi onile zgoraj, kako eden od zakoncev porabi skupni denar, je njegova stvar. Sprašujem se, kaj bi bilo, če bi eden drugemu denar dobesedno ukradel. Po mojem nič. Skupno. Zelo zelo težko je dokazati, da je denar nekdo dvignil in skril, če enostavno ni nikjer denarja niti nekega stanovanja, ki ga je kupil ljubici (na svoje ime, sicer nimaš kaj!) ali novega avta na njegovo ime. Moj bivši je recimo trdil, da je šel izginuli denar z računa za počitnice na morju, čeprav sva za tisto šparala posebej. Kako boš dokazal, da ni res, ko pa lahko druga stran na sodišču pokaže plačan račun za počitnice? Sodnik je zadovoljen z nekim papirjem, briga ga, da si ti od svoje plače vsak mesec dala v kuverto dvesto evrov za te počitnice. Lahko dokažeš, da si?