Ja zakaj, pri vragcu, pa potem toliko sitnariš, če ti je sedanja ureditev povsem ok? Kot član strelskega društva si upravičen do orožnega lista in nakupa orožja in to je to.
[/quote]
Preberi še enkrat. Ker je kup brihtolov brez izkušenj, ki poskuša soliti pamet. Kar me ponavadi ne moti. V tem primeru me pa, ker sem preveč časa zabil z učenjem in prenašanjem na druge. Ker je lep šport, ki ti lahko veliko nudi in ker ne maram kavbojev, ki jim je samo za pokanje.

Preberi še enkrat. Ker je kup brihtolov brez izkušenj, ki poskuša soliti pamet. Kar me ponavadi ne moti. V tem primeru me pa, ker sem preveč časa zabil z učenjem in prenašanjem na druge. Ker je lep šport, ki ti lahko veliko nudi in ker ne maram kavbojev, ki jim je samo za pokanje.
[/quote]

Enako, dragi ext.

Nihče se ne trudi drug kot evropska politika, ki je omejila uporabo orožja zaradi strahu pred lastnimi ljudmi.
[/quote]
Jp, naredili bodo pa le to, da bodo imeli orožje samo kriminalci.

Brat te ke kot babji repencelj, ki se mu ne sanja. In ja, večina bab ni za v vojsko.
[/quote]
Ne vem, kaj misliš s prvim stavkom. Z drugim se pa kar strinjam. Veliko žensk ni za vojsko. Ravno tako tudi veliko moških ni za vojsko. Samo poglej, koliko je objestnežev, pijancev in raznih neprilagojenih moških, pa ti bo hitro jasno, da za take orožje pač ni, niti nimajo ustrezne discipline. Ravno tako tudi veliko žensk nima psihične stabilnosti in temperamenta, da bi bile primerne za tak poklic. Naj se z vojsko ukvarjajo tisti, ki so primerni zanjo, ne glede na njihov spol, pa bo še najbolje za vse.

Kot verjetno lahko razbereš iz mojih zapisov, sem zagovornik meritokracije.

Jp, naredili bodo pa le to, da bodo imeli orožje samo kriminalci.
[/quote]Pa migranti, ti imajo pa lahko. Ampak vsaka norija ima vedno nujno tudi posledice, tudi ta jih bo imela, to je neizbežno.

Ne vem, kaj misliš s prvim stavkom. Z drugim se pa kar strinjam. Veliko žensk ni za vojsko. Ravno tako tudi veliko moških ni za vojsko. Samo poglej, koliko je objestnežev, pijancev in raznih neprilagojenih moških, pa ti bo hitro jasno, da za take orožje pač ni, niti nimajo ustrezne discipline. Ravno tako tudi veliko žensk nima psihične stabilnosti in temperamenta, da bi bile primerne za tak poklic. Naj se z vojsko ukvarjajo tisti, ki so primerni zanjo, ne glede na njihov spol, pa bo še najbolje za vse.

Kot verjetno lahko razbereš iz mojih zapisov, sem zagovornik meritokracije.
[/quote]

Tako driskaš tipično po babje, da ni ne za na voz ne za na sanke. Saj ti pravim , pojdi prebrat prispevek Vesne Godina, bolj realno napisano o babah, ki se delajo pametne, res ne bi moglo bit.

Ta tvoj odgovor je točen samo v tem, da spol nima veze s streljanjem. Ostalo je pa precej na približno. Piši iz lastnih izkušenj ne pa – kolega mi je reku.
[/quote]
OK, iz lastnih izkušenj. Vem, kako naj bi človek varno rokoval s strelnim orožjem. Na strelišču sem bila parkrat in sem enkrat videla, da jaz, z izredno malo strelskimi izkušnjami, streljam bolje od varnostnika, ki je bil na strelišču istočasno in je sicer lastnik orožja. Poleg tega sem videla, da je ta isti varnostnik naredil 2 stvari, ki z vidika varnosti nista ustrezni. Na strelišču so ga sicer opozorili, ampak doma ga pa nihče ne bo nadziral.
Če bi bil ta lastnik večkrat na strelišču, bi bolj ponotranjil varno rokovanje z orožjem (ker bi ga tam na problem opozorili), poleg tega bi pa tudi bolje streljal.

Tako driskaš tipično po babje, da ni ne za na voz ne za na sanke. Saj ti pravim , pojdi prebrat prispevek Vesne Godina, bolj realno napisano o babah, ki se delajo pametne, res ne bi moglo bit.
[/quote]
Ti dejansko v tem svojem zapisu počneš točno tisto, kar je Vesna V. Godina očitala nekaterim ženskam na vodilnih položajih, in sicer, da z nasprotnim spolom ne diskutirajo z argumenti in “fer”, torej po nekih sprejetih pravilih poslovne komunikacije in diskurza, ampak se poslužujejo drugačnih taktik (recimo čustvene manipulacije in podobnega). Ti si se tule name spravil z ad hominem, kar nima popolnoma nobene dodane vrednosti k debati, namesto da bi argumentirano pojasnil, s čim se ne strinjaš.

Ti dejansko v tem svojem zapisu počneš točno tisto, kar je Vesna V. Godina očitala nekaterim ženskam na vodilnih položajih, in sicer, da z nasprotnim spolom ne diskutirajo z argumenti in “fer”, torej po nekih sprejetih pravilih poslovne komunikacije in diskurza, ampak se poslužujejo drugačnih taktik (recimo čustvene manipulacije in podobnega). Ti si se tule name spravil z ad hominem, kar nima popolnoma nobene dodane vrednosti k debati, namesto da bi argumentirano pojasnil, s čim se ne strinjaš.
[/quote]
Potem si brala in vidiš? Hinaviš po babje, nič drugega. In jaz zagotovo nimam nič skupnega s tovrstrnim početjem, vidno je da nimaš pojma o tematiki, zgolj serješ. Tako da je brezvezno s tabo debatirat.

Komaj čakam naslednjo pomlad,cvetočo naravo,domače sadje,borovnice,gobe,tebi gre pa orožje po glavi.

Potem si brala in vidiš? Hinaviš po babje, nič drugega. In jaz zagotovo nimam nič skupnega s tovrstrnim početjem, vidno je da nimaš pojma o tematiki, zgolj serješ. Tako da je brezvezno s tabo debatirat.
[/quote]
Nič ne hinavim. O kateri tematiki naj ne bi imela pojma (glede na debato imaš lahko v mislih vsaj 3 različne tematike)? Sigurno o veliko stvareh premalo vem, sem pa sicer zelo odprtega duha za nova znanja in ideje ter sem pripravljena na diskusijo, ki je osnovana na argumentih. Ko boš enkrat pripravljen na argumentirano debato na nivoju, se ponovno oglasi, do takrat pa se s teboj nimam kaj pogovarjati. Se pa sprašujem, kako s takim načinom komunikacije sploh shajaš v življenju.

Sedanji pogoji pomenijo predvsem to, da če nisi premožen in si ne moreš privoščiti tečajev, pregledov, vlog in taks, ne moreš kupiti orožja, pa čeprav se novo orožje dobi že za manjk kot 200 evrov.

Kar pomeni, da so revni izključeni, kar pomeni segregacijo glede na premoženje. Celo v času, ko so elite (podobno kot imaš ti želje) preprečevale ljudem, da bi se oboroževali, jim nihče ni branil, da ne bi smeli nositi nožev. S tem, da nikjer ni bilo določeno, kako velik je lahko nož.

Nož: http://www.lukasmaestlegoer.com/wp-content/uploads/2018/04/IMG_5408-e1524663544783.jpg

Neke ideje o vsakoletnih zdravniških pregledih, pravici zdravnika, da se vtika v vse aspekte življenja ter obvezno streljanje na 60 dni, pa so milo rečeno, abotno onkrajrazumske.

Profesionalni uporabniki orožja, kot so vojska, policija, pazniki, nimajo vsakoletnih pregledov, ampak na 3 leta, pa uporabljajo orožje, ki je povsem nedostopno navadnemu državljanu, govorim o težkem topništvu, raketah, avtomatskih topovih, granatah, eksplozivu, mitraljezih, avtomatskeu orožju itd.

Ob tem zahtevati od civilistov s pištolami in risanicami vsakoletne preglede in zdravnika, ki kar sam prepoveduje, ko se tako odloči je…popolno nepoznavanje problematike.

Aja, streljanje na 60 dni…a ti veš, kako pogosto streljajo policisti, pazniki, celo določene vojaške osebe? Se mi je kar zdelo, da ne. Da o tem, da že preprosta poškodba prsta lahko onemogoči take in podobne aktivnosti za 60 dni in več, ne govorimo.

Koliko bi posameznika stalo vsakoletno srečanje z zdravnikom, psihologom, pokanje po streliščih (mimogrede, a ti sploh veš, koliko pokritih strelišč je pri nas, kakšen je urnik uporabe itd – retorično vprašanje)? Zelo veliko.

Saj je jasno, da sovražiš misel, da bi kdo posedoval orožje, ampak ne upaš tega povedati odkrito, zato zavijaš v nekakšne fanatzijske pogoje za imetnike. Ve se, kdo je prepovedoval orožje civilistom, sami znani ljudje zgodovine, najbolj znan je bil mož, počesan na prečko s smešnimi brčicami.

No, v sosednji Avstriji je orožje zelo dostopno, pa nekih večjih problemov ni. V Angliji pa so dostop do strelnega orožja zelo zelo omejili. In kako se je končalo? Folk se veselo štiha z noži, tako veliko mrtvih in ranjenih še nikoli ni bilo. No, sedaj razmišlajo o prepovedi nožev s konico, naj bi bili neki zaobljeni.:)))

Sedanji pogoji pomenijo predvsem to, da če nisi premožen in si ne moreš privoščiti tečajev, pregledov, vlog in taks, ne moreš kupiti orožja, pa čeprav se novo orožje dobi že za manjk kot 200 evrov.

Kar pomeni, da so revni izključeni, kar pomeni segregacijo glede na premoženje. Celo v času, ko so elite (podobno kot imaš ti želje) preprečevale ljudem, da bi se oboroževali, jim nihče ni branil, da ne bi smeli nositi nožev. S tem, da nikjer ni bilo določeno, kako velik je lahko nož.

Nož: http://www.lukasmaestlegoer.com/wp-content/uploads/2018/04/IMG_5408-e1524663544783.jpg

Neke ideje o vsakoletnih zdravniških pregledih, pravici zdravnika, da se vtika v vse aspekte življenja ter obvezno streljanje na 60 dni, pa so milo rečeno, abotno onkrajrazumske.

Profesionalni uporabniki orožja, kot so vojska, policija, pazniki, nimajo vsakoletnih pregledov, ampak na 3 leta, pa uporabljajo orožje, ki je povsem nedostopno navadnemu državljanu, govorim o težkem topništvu, raketah, avtomatskih topovih, granatah, eksplozivu, mitraljezih, avtomatskeu orožju itd.

Ob tem zahtevati od civilistov s pištolami in risanicami vsakoletne preglede in zdravnika, ki kar sam prepoveduje, ko se tako odloči je…popolno nepoznavanje problematike.

Aja, streljanje na 60 dni…a ti veš, kako pogosto streljajo policisti, pazniki, celo določene vojaške osebe? Se mi je kar zdelo, da ne. Da o tem, da že preprosta poškodba prsta lahko onemogoči take in podobne aktivnosti za 60 dni in več, ne govorimo.

Koliko bi posameznika stalo vsakoletno srečanje z zdravnikom, psihologom, pokanje po streliščih (mimogrede, a ti sploh veš, koliko pokritih strelišč je pri nas, kakšen je urnik uporabe itd – retorično vprašanje)? Zelo veliko.

Saj je jasno, da sovražiš misel, da bi kdo posedoval orožje, ampak ne upaš tega povedati odkrito, zato zavijaš v nekakšne fanatzijske pogoje za imetnike. Ve se, kdo je prepovedoval orožje civilistom, sami znani ljudje zgodovine, najbolj znan je bil mož, počesan na prečko s smešnimi brčicami.

No, v sosednji Avstriji je orožje zelo dostopno, pa nekih večjih problemov ni. V Angliji pa so dostop do strelnega orožja zelo zelo omejili. In kako se je končalo? Folk se veselo štiha z noži, tako veliko mrtvih in ranjenih še nikoli ni bilo. No, sedaj razmišlajo o prepovedi nožev s konico, naj bi bili neki zaobljeni.:)))
[/quote]
Hvala za tale argumentiran odgovor. Vse si zelo jasno in pregledno napisal, tako da lahko tudi temu strezno odgovorim.

Nisem vedela, kakšni so zneski, ampak se čisto strinjam s teboj, da bi morale biti te zadeve ljudem dostopne ne glede na njihov gmotni položaj. Selekcija bi morala biti glede na posameznikovo primernost po točno določenih in dejansko relevantnih kriterijih (odgovornost, nekaznovanost, mentalno zdravje itd.).

Sedaj, ko sem prebrala tvoj zapis, tudi jaz vidim, da je streljanje na 60 dni utopična ideja. Ampak vseeno bi pa moral biti tudi v tej smeri nek standard. Kakšen bi se tebi zdel realno izvedljiv in primeren? Obisk strelišča enkrat na pol leta, enkrat letno? Seveda z upoštevanem izrednih situacij kot opravičjivih razlogov, da se to obdobje po potrebi podaljša.

O osebnih zdravnikih: moj zapis je bil osnovan na dejstvu, da ljudje z določenimi zdravstvenimi težavami niso primerni za posedovanje in uporabo orožja. Tu mislim predvsem na duševno zdravje (paranoja, depresija, shizofrenija in še kaj drugega bi se našlo), na določene nevrološke bolezni in tako dalje. Dejstvo je, da osebni zdravnik ve, kdaj nekdo dobi takšno diagnozo in kdaj ima predpisana zdravila z možnimi resnimi stranskimi učinki. Če bi imel posameznik na svoji zdravstveni kartici in kartonu zavedeno, da ima dovoljenje za posedovanje orožja, bi lahko na zelo enostaven način spremljali, kdaj nekdo za neko obdobje ni primeren za posedovanje orožja in bi se mu dovoljenje do nadaljnega zamrznilo. To sploh ne bi bilo težko izvedljivo.

Vsakoletni pregled bi pa lahko bil pri posameznikovem osebnem zdravniku in to ne bi predstavljalo nekih enormnih dodatnih stroškov.

Profesionalni uporabniki orožja imajo v svoji službi ljudi, ki naj bi vedeli, da človek v določenih situacijah za uporabo orožje ni primeren in naj bi bili na to tudi pozorni. Tako kot morajo biti pozorni na to, da so ljudje sposobni za delo na svojem delovnem mestu. Torej obstaja neka neformalna vrsta kontrole v vsakodnevnem življenju teh ljudi. Pri ostalih posameznikih tega seveda ni, ker ni nujno, da sploh kdo od bližnjih ve, da nek civilist poseduje orožje.

Da slovenski profesionalni uporabniki orožja streljajo premalo, mi je poznano in se mi zdi narobe.

Ne sovražim misli na to, da bi kdo posedoval orožje. Tako da to niti slučajno ni jasno in mi zato prosim nehaj podtikati take ideje. Grozi me pa misel na to, da bi imela legalen dostop do orožja popolnoma vsak, ker veliko ljudi za to ni primernih (odgovornost, nekaznovanost, mentalno zdravje, alkoholizem itd.).

O popolnoma prvi stvari, ki sem jo v svojem prvem zapisu v tej temi napisala o spremembi zakonodaje, nisi napisal nič. Me pa zelo zanima, kaj si misliš o tem.

Glede na to, da ne zagovarjam tega, da bi moralo biti strelno orožje v vsakem domu, je to kar prav. Orožje naj imata vojska in policija, lovci..no ja, če že morajo…, pa strelišča ga lahko imajo, pa naj ljudje tam izstreljujejo svoje težave. Doma si pa psa nabavi.
[/quote]

A ti ga boš pa šolala, cepila, hranila, krtačila, vozila ven 3x na dan, vozila k veterinarju. Puška potrebuje pa le nekaj kapljic olja.

Enkrat sem ti že napisal v katerih kalibrih me lahko prideš kaj naučit, pa si prevelik pezde.
[/quote]

Eh, tudi pri fotografskem izzivu je stisnil rep med noge. 😀 Očitno doma judo hčerka edina ‘nosi hlače’. :)))

Povprašaj za mnenje koga, ki se s tem resno in odgovorno ukvarja. Na primer koga, ki je zelo resno vključen v kakšno strelsko društvo. Ti bodo hitro povedali zelo podobno, kot sem jaz napisala. Veliko resnih strelcev z razlogom hrani svoje orožje v varovanem prostoru v svojem strelskem klubu. Poleg tega imajo pa tudi slabo mnenje o ljudeh, ki poklicno nosijo orožje, pa zakonsko sploh niso primorani redno hoditi na strelišče (npr. varnostniki) in zato ne hodijo, posledično pa pri sami uporabi orožja niso suvereni in slabo streljajo. Za tiste, ki imajo strelno orožje doma po lastni želji in ravno tako ne vadijo streljanja vsaj občasno, velja pa popolnoma enako. (Tako je meni zadeve predstavil eden od profijev in se mi zdi njegov pogled na zadevo zelo razumljiv in premišljen.)
[/quote]

Čudno, poznam kar nekaj ljudstva iz tega področja, pa med njimi prav nikogar, ki bi orožje hranil v ‘strelskem klubu’ (taka ‘poznavalka’, kot si, bi lahko vedela, kajso druševni prostori, če sploh so). Vsekakor je vadba zelo pomembna, še bolj pa je sposobnega treznega razmišljanja v kritični situaciji.

Me prav zanima, kateri ‘profi’ je to povedal, a tisti, ki bi vsako leto hodil k psihologu? :))))

Čudno, poznam kar nekaj ljudstva iz tega področja, pa med njimi prav nikogar, ki bi orožje hranil v ‘strelskem klubu’ (taka ‘poznavalka’, kot si, bi lahko vedela, kajso druševni prostori, če sploh so). Vsekakor je vadba zelo pomembna, še bolj pa je sposobnega treznega razmišljanja v kritični situaciji.

Me prav zanima, kateri ‘profi’ je to povedal, a tisti, ki bi vsako leto hodil k psihologu? :))))
[/quote]
Malo blj pozorno beri ali pa prav namerno sprevračaš napisano? Tisto o psihološkem oziroma zdravniškem pregledu je bila moja ideja, v naslednje odgovoru tebi sem jo ustrezno spremenila (glede na napisane argumente v tej temi in po premisleku se mi je zdelo smotrno). Nikjer tudi nisem trdila, da sem poznavalka. Ti si načel diskusijo, jaz sem se jo udeležila z meni znanimi dejstvi in poskušam v njej konstruktivno sodelovati, ti se pa iz mene norca delaš!

Če ti ne poznaš kluba, ki bi imel prostor za orožje, je to tvoj problem. Ti pa povem, da obstaja. Tisti profi je pa povedal tisto in samo tisto, kot sem o njem napisala, zato mu ne pripisuj ostalih zadev, ki sem jih napisala jaz. Če se ti zdi njegovo mnenje nenavadno, je to ravno tako tvoj problem.

Nadalje me pa zelo preseneča, da si citiral moj odgovor extu, medtem ko si izpustil tistega, ki sem ga napisala tebi.

Skratka, če ne želiš, da sodelujem v razpravi, tako povej. Hkrati se pa lahko tudi zamisliš, zakaj sploh odpiraš tako debato na tem forumu, če ne želiš, da bi v njej sodelovali tudi tisti, ki sicer ne posedujemo orožja, vendar nas tematika kljub temu zanima.

Malo blj pozorno beri ali pa prav namerno sprevračaš napisano? Tisto o psihološkem oziroma zdravniškem pregledu je bila moja ideja, v naslednje odgovoru tebi sem jo ustrezno spremenila (glede na napisane argumente v tej temi in po premisleku se mi je zdelo smotrno). Nikjer tudi nisem trdila, da sem poznavalka. Ti si načel diskusijo, jaz sem se jo udeležila z meni znanimi dejstvi in poskušam v njej konstruktivno sodelovati, ti se pa iz mene norca delaš!

Če ti ne poznaš kluba, ki bi imel prostor za orožje, je to tvoj problem. Ti pa povem, da obstaja. Tisti profi je pa povedal tisto in samo tisto, kot sem o njem napisala, zato mu ne pripisuj ostalih zadev, ki sem jih napisala jaz. Če se ti zdi njegovo mnenje nenavadno, je to ravno tako tvoj problem.

Nadalje me pa zelo preseneča, da si citiral moj odgovor extu, medtem ko si izpustil tistega, ki sem ga napisala tebi.

Skratka, če ne želiš, da sodelujem v razpravi, tako povej. Hkrati se pa lahko tudi zamisliš, zakaj sploh odpiraš tako debato na tem forumu, če ne želiš, da bi v njej sodelovali tudi tisti, ki sicer ne posedujemo orožja, vendar nas tematika kljub temu zanima.
[/quote]
* popravljam napačen izraz strelski klub v pravilen izraz strelsko društvo. Da ne bo kakšne dileme, čeprav nam je vsem jasno, o čem teče beseda.

OMG. Samo tega ne. Kaj ne vidite kaj se dogaja po svetu? Na svetu je en kup labilnih oseb, ki bi orožje uporabile, ko za to ne bi bilo razloga, ampak res pravega razloga!!

Malo blj pozorno beri ali pa prav namerno sprevračaš napisano? Tisto o psihološkem oziroma zdravniškem pregledu je bila moja ideja, v naslednje odgovoru tebi sem jo ustrezno spremenila (glede na napisane argumente v tej temi in po premisleku se mi je zdelo smotrno). Nikjer tudi nisem trdila, da sem poznavalka. Ti si načel diskusijo, jaz sem se jo udeležila z meni znanimi dejstvi in poskušam v njej konstruktivno sodelovati, ti se pa iz mene norca delaš!

Če ti ne poznaš kluba, ki bi imel prostor za orožje, je to tvoj problem. Ti pa povem, da obstaja. Tisti profi je pa povedal tisto in samo tisto, kot sem o njem napisala, zato mu ne pripisuj ostalih zadev, ki sem jih napisala jaz. Če se ti zdi njegovo mnenje nenavadno, je to ravno tako tvoj problem.

Nadalje me pa zelo preseneča, da si citiral moj odgovor extu, medtem ko si izpustil tistega, ki sem ga napisala tebi.

Skratka, če ne želiš, da sodelujem v razpravi, tako povej. Hkrati se pa lahko tudi zamisliš, zakaj sploh odpiraš tako debato na tem forumu, če ne želiš, da bi v njej sodelovali tudi tisti, ki sicer ne posedujemo orožja, vendar nas tematika kljub temu zanima.
[/quote]
Hranjenje v klubih je prvič drago, drugič nerodno, tretjič, ko imaš polno ljudi v njem, ne moreš niti vzdrževat , niti čistit železja, pa še par stvari je. Poleg tega se veliko treninga izvaja na suho, z laserjem in podobno, za kar ne rabiš strelišča. Vsaka kategorija ima svoje specifike, lovci spet drugače, itd… Če se držiš deset pravil, ki smo jih dolžni upoštevat, do nesreč ne pride. Preveč kompleksno za na forum. Trdim, da je zakon, kakršnega imamo ustrezen in eden boljših. Gre pa za kompliciran in precej drag šport, mislim, da bo v dvajsetih letih precej izumrl. Škoda ali ne, ne vem, če drugega ne, te nauči discipline, kar pa itak marsikoga odbija. Debata bi morala iti po kategorijah, ker so ogromne razlike med njimi. Tole služi samo kakšnemu paranoičnemu članku na kurah.

A ti ga boš pa šolala, cepila, hranila, krtačila, vozila ven 3x na dan, vozila k veterinarju. Puška potrebuje pa le nekaj kapljic olja.
[/quote]

Pravzaprav tudi kuža ni zate. Ker kuža, enako kot puška, potrebuje pametno glavo na lastniku. 😉

Hranjenje v klubih je prvič drago, drugič nerodno, tretjič, ko imaš polno ljudi v njem, ne moreš niti vzdrževat , niti čistit železja, pa še par stvari je. Poleg tega se veliko treninga izvaja na suho, z laserjem in podobno, za kar ne rabiš strelišča. Vsaka kategorija ima svoje specifike, lovci spet drugače, itd… Če se držiš deset pravil, ki smo jih dolžni upoštevat, do nesreč ne pride. Preveč kompleksno za na forum. Trdim, da je zakon, kakršnega imamo ustrezen in eden boljših. Gre pa za kompliciran in precej drag šport, mislim, da bo v dvajsetih letih precej izumrl. Škoda ali ne, ne vem, če drugega ne, te nauči discipline, kar pa itak marsikoga odbija. Debata bi morala iti po kategorijah, ker so ogromne razlike med njimi. Tole služi samo kakšnemu paranoičnemu članku na kurah.
[/quote]

A ni bila ideja o enostrelnih puškah gladocevkah za vsakogar?

Pravzaprav tudi kuža ni zate. Ker kuža, enako kot puška, potrebuje pametno glavo na lastniku. 😉
[/quote]

Tudi za imeti otroka je potrebna pametna glava, pa evo tebe, vseeno si rodila. No, k sreči za take primere obstaja rejništvo. 😉

Hvala za tale argumentiran odgovor. Vse si zelo jasno in pregledno napisal, tako da lahko tudi temu strezno odgovorim.

Nisem vedela, kakšni so zneski, ampak se čisto strinjam s teboj, da bi morale biti te zadeve ljudem dostopne ne glede na njihov gmotni položaj. Selekcija bi morala biti glede na posameznikovo primernost po točno določenih in dejansko relevantnih kriterijih (odgovornost, nekaznovanost, mentalno zdravje itd.).

Sedaj, ko sem prebrala tvoj zapis, tudi jaz vidim, da je streljanje na 60 dni utopična ideja. Ampak vseeno bi pa moral biti tudi v tej smeri nek standard. Kakšen bi se tebi zdel realno izvedljiv in primeren? Obisk strelišča enkrat na pol leta, enkrat letno? Seveda z upoštevanem izrednih situacij kot opravičjivih razlogov, da se to obdobje po potrebi podaljša.

O osebnih zdravnikih: moj zapis je bil osnovan na dejstvu, da ljudje z določenimi zdravstvenimi težavami niso primerni za posedovanje in uporabo orožja. Tu mislim predvsem na duševno zdravje (paranoja, depresija, shizofrenija in še kaj drugega bi se našlo), na določene nevrološke bolezni in tako dalje. Dejstvo je, da osebni zdravnik ve, kdaj nekdo dobi takšno diagnozo in kdaj ima predpisana zdravila z možnimi resnimi stranskimi učinki. Če bi imel posameznik na svoji zdravstveni kartici in kartonu zavedeno, da ima dovoljenje za posedovanje orožja, bi lahko na zelo enostaven način spremljali, kdaj nekdo za neko obdobje ni primeren za posedovanje orožja in bi se mu dovoljenje do nadaljnega zamrznilo. To sploh ne bi bilo težko izvedljivo.

Vsakoletni pregled bi pa lahko bil pri posameznikovem osebnem zdravniku in to ne bi predstavljalo nekih enormnih dodatnih stroškov.

Profesionalni uporabniki orožja imajo v svoji službi ljudi, ki naj bi vedeli, da človek v določenih situacijah za uporabo orožje ni primeren in naj bi bili na to tudi pozorni. Tako kot morajo biti pozorni na to, da so ljudje sposobni za delo na svojem delovnem mestu. Torej obstaja neka neformalna vrsta kontrole v vsakodnevnem življenju teh ljudi. Pri ostalih posameznikih tega seveda ni, ker ni nujno, da sploh kdo od bližnjih ve, da nek civilist poseduje orožje.

Da slovenski profesionalni uporabniki orožja streljajo premalo, mi je poznano in se mi zdi narobe.

Ne sovražim misli na to, da bi kdo posedoval orožje. Tako da to niti slučajno ni jasno in mi zato prosim nehaj podtikati take ideje. Grozi me pa misel na to, da bi imela legalen dostop do orožja popolnoma vsak, ker veliko ljudi za to ni primernih (odgovornost, nekaznovanost, mentalno zdravje, alkoholizem itd.).

O popolnoma prvi stvari, ki sem jo v svojem prvem zapisu v tej temi napisala o spremembi zakonodaje, nisi napisal nič. Me pa zelo zanima, kaj si misliš o tem.
[/quote]

A na 60 dni trening, to je za nekoga, ki se rad ukvarja s strelstvom in uživa v merjenju in čimbolj natančnih zadetkih pa čisto premalo.Problem je ker pogosto streljanje nanese od stroškov za naboje, do ostalih potnih in vse kar še spada zraven.Šport kot šport ni poceni, če se gre za športno streljanje, ampak saj tudi smučanje stane.Se pa oblast boji oboroženih revežev to ziher, tisti ki stojijo za oblastjo in manipulirajo z revnimi in bogatimi se bojijo pa tudi bogatih in oboroženih. Manipulatorjev s človeško pametjo ni strah edino kriminalcev, ker le ti pridejo do orožja na tak ali drugačen način in so z tem ko posedujejo vsaj kakšen kos lahko roka, ki je manipulativno delujočim ljudem v pomoč in jim spotoma popuca zemljsko obličje z njim odvečnimi ljudmi.Kot manipulatorji so mišljeni ljudje iz ozadja, pa jih ni kaj dosti, vendar so, in so zmožno usmerjati tok misli in gibanja pri tretjih osebah.Bere se manipulator lahko kot neke vrste hipnotizer.
Obstajajo hipnotizerji te vrste, pa noben med njimi dosedaj,še ni bil omenjen.Znam pokazat štiri osebe, ki se ukvarjajo s to dejavnostjo, pa nobena med njimi ne opravlja službe(penzije),ki zahteva takšno delovanje.Kdo, zakaj, kako jim to omogoča pa ne vem.
Za bat se je vsakega oboroženca, ki ga takšen negativno delujoč clovek dobi v roke in z njim manipulira.Nasprotno se takšni manipulatorji boje oborožencev, ki jih ne zmorejo dobiti čez, kaj lahko taki manipulativni osebi prileti 9mm v glavo in to iznenada in izza vogala.Prav zato bo treba zakonodajo zaostrit in nikakor ne zaradi varnosti ljudi.Zaradi manipulativno delujočih parih babnic in enega dedca.Imena, priimke, naslove manipulativno škodljivo delujočih oseb hrani moj spomin, pa verjamem, da tudi spomin še kakšnih drugih ljudi.

A na 60 dni trening, to je za nekoga, ki se rad ukvarja s strelstvom in uživa v merjenju in čimbolj natančnih zadetkih pa čisto premalo.Problem je ker pogosto streljanje nanese od stroškov za naboje, do ostalih potnih in vse kar še spada zraven.Šport kot šport ni poceni, če se gre za športno streljanje, ampak saj tudi smučanje stane.Se pa oblast boji oboroženih revežev to ziher, tisti ki stojijo za oblastjo in manipulirajo z revnimi in bogatimi se bojijo pa tudi bogatih in oboroženih. Manipulatorjev s človeško pametjo ni strah edino kriminalcev, ker le ti pridejo do orožja na tak ali drugačen način in so z tem ko posedujejo vsaj kakšen kos lahko roka, ki je manipulativno delujočim ljudem v pomoč in jim spotoma popuca zemljsko obličje z njim odvečnimi ljudmi.Kot manipulatorji so mišljeni ljudje iz ozadja, pa jih ni kaj dosti, vendar so, in so zmožno usmerjati tok misli in gibanja pri tretjih osebah.Bere se manipulator lahko kot neke vrste hipnotizer.
Obstajajo hipnotizerji te vrste, pa noben med njimi dosedaj,še ni bil omenjen.Znam pokazat štiri osebe, ki se ukvarjajo s to dejavnostjo, pa nobena med njimi ne opravlja službe(penzije),ki zahteva takšno delovanje.Kdo, zakaj, kako jim to omogoča pa ne vem.
Za bat se je vsakega oboroženca, ki ga takšen negativno delujoč clovek dobi v roke in z njim manipulira.Nasprotno se takšni manipulatorji boje oborožencev, ki jih ne zmorejo dobiti čez, kaj lahko taki manipulativni osebi prileti 9mm v glavo in to iznenada in izza vogala.Prav zato bo treba zakonodajo zaostrit in nikakor ne zaradi varnosti ljudi.Zaradi manipulativno delujočih parih babnic in enega dedca.Imena, priimke, naslove manipulativno škodljivo delujočih oseb hrani moj spomin, pa verjamem, da tudi spomin še kakšnih drugih ljudi.
[/quote]
Trdim, da je pod vplivom takšnega manipulativno delujočega človeka v ozadju pod streli umrl tudi Ivan Kramberger in pa pred par leti je pištolo sam vase usmeril tudi poznan Slovenec Danilo Slivnik.
J